"Наш ответ Чемберлену". Про комментарии и комментирующих

Распространение приветствуется

Критика в интернете.

В утешение авторам, в назидание критикам.

(На основе комментариев в  Diary Best)

Каждый серьезный автор знаком с критикой. Что бы и о чем бы ни написал он в интернете, всегда найдутся желающие высказаться по вопросу, иной раз в оскорбительной форме. Если же автор популярен, пишет на острые темы, критики сбегаются толпой. И их словесные баталии становятся сопоставимы с протяженностью «Войны и мiра» незабвенного Льва Николаевича. Обычно содержание таких баталий автору весьма огорчительно, но не всё так плохо. Известный писатель и блогер Леонид Каганов недавно провел исследование ( «о пушистых улитках» ), по итогам которого установил интересный факт. Никакие комментаторы НЕ выражают мнения большинства читателей: «Отсюда вывoд трeтий — oбщеизвecтный, но вечнo зaбытый: никoгда нe придавaйтe значения кoмментаpиям. Для пoмощи в пpинятии pешений cyщeствyют два инстpyментa: мнение экспepта и oбщeе голосoваниe. Выкpики в комментapияx нe являютcя ни тем, ни дpyгим! У них нет критичеcкoй масcы, их cyммa тoже не знaчит ничегo! Зинa и Дарья Петрoвна мoлчат из cкpoмнoсти, пpoфeссoр Пpеoбpaженский — из интeллигeнтноcти, дoктор Бopментaль занят рабoтой, от имени всей кваpтиры митингyет Шарикoв. Кeм бы вы ни были — прoгpaммиcт, пoэт, дизайнеp, свеклoвoд, кaсcиpшa, водитeль тpоллейбyса — пoмнитe: замeчaния и yпpeки, выскaзaнные oтдeльными нeзнaкoмцами, этo не голoc большинcтва! Это голос тoго, кто xoтeл грoмко выcказaться, и не болeе. Ваши тексты, дизайн, пpoгрaмма, cтиль рaботы нaзвaны yродливыми, нeпoнятными, неудобными? Дeлите нa 4. A лyчше — пpoконcультируйтесь c экспeртoм или прoведитe вceобщий oпpоc. Иначе будете иcпoлнять вoлю редкиx дебилoв и экcтpемиcтов» и «Шаpиков вceгда гавкает чащe и гpомчe, чeм профeсcoр Пpеoбpаженcкий, доктоp Бoрментaль, Зина и Даpья Петровна вместe взятыe». То есть в первую очередь спешат комментировать те, кого текст как-либо задел. При этом большинство может текст одобрять или не одобрять, но делает это молча. Реакцию большинства можно выяснить, только сделав голосование.

Итак, ниже, мой уважаемый читатель, будут наезды на тех, кто считает наезд по любому поводу своей священной обязанностью.

очередные "многабукф"

Когда писал статью «В России уничтожена система образования» совершенно не ожидал столь живой реакции общественности. Статья вызвала, мягко выражаясь, вал откликов везде, где была выложена. Преимущественно одобрительных. Да что там! Восторги читателей выражались в таком количестве «копипастов» и восклицательных знаков, что я сильно задумался о недооценке собственных мыслительных способностей в прошлом. Но это не главное. В том же  Diary Best число читателей, которые при голосовании сочли статью лучшей записью недели, в десятки раз превысило число всех комментировавших. Из которых критиков не наберется и половины. Скажем спасибо тем, кто в той или иной степени одобрил статью, и перейдем к критикам.

Критиков на общем фоне набралось не так чтобы много, но только на общем фоне. В одном лишь  Diary Best на diary.ru их набежало достаточно, чтобы в огне споров родилось комментариев примерно на 55 вордовских страниц 12 шрифтом. В других местах публика реагировала не столь остро, но и там бои произошли не шуточные. Когда для обработки критики копировал высказывания народа, предстоящих объемов работы даже не предполагал. Только беглое прочтение получившегося архива отняло более двух часов. В итоге понял, что пытаться отвечать каждому бесполезно. Отчасти из-за постоянного сползания всех обсуждений на посторонние темы. Поэтому я принял решение осмыслить критику с позиций иных, нежели просто ответ автора комментирующему. А высказывания критиков буду приводить в порядке иллюстраций.

Для осмысления комментариев я решил воспользоваться методом «конструктивизма». То есть оценки критики с точки зрения вопроса: насколько критика конструктивна? Насколько обращена к сути, к идеям, к содержанию статьи в целом? Насколько критик не поленился осмыслить материал? И насколько придирается к мелочам вроде стиля, неудачного высказывания мысли, запятых и опечаток? Говоря иначе: насколько конструктивно продуман комментарий? Пример конструктивного критика мой отец. Он археолог и в своей области является очень известным специалистом. К нему постоянно поступают на рецензию (критический разбор) статьи и диссертации по археологии, часто не связанные с его проблематикой. По правилам рецензирования на один текст, должно быть минимум двое рецензентов. Так вот, при дальнейшей доработке, авторы обычно учитывают все его рекомендации и замечания, и при том отказываются учитывать замечания второго рецензента. Потому что отец анализирует текст в целом, т.е. комплексно. Он ищет не ошибки в запятых (хотя и их отмечает), но системные недоработки авторов. Бывает, в ходе разбора отец в обращает диссертацию в руины, но потом авторы присылают благодарственные письма. Кстати, по поводу статьи он сказал: «сократить и на публикацию». Для меня это лучшая из всех возможных оценок.

Вот несколько простейших правил, которыми он пользуется в работе:
Главный критерий оценки – достиг ли автор заявленных целей. Соответствует ли содержание и результаты заявленным в начале целям.
Далее должна следовать оценка: что положительного, то есть нового, интересного, полезного открыл для Вас автор. И это надо обосновать
И только потом надо думать: что в труде отрицательного. И вот засада, это тоже надо обосновать. Надо обосновать! НАДО.
Ещё раз: всё Ваши заявления по сути текста, должны быть обоснованы.
Наконец, еще раз осмыслив текст в целом и ваш разбор, можно делать вывод: достиг ли автор заявленных целей. Если не достиг, то почему?

Тут надо отвлечься на одну сопутствующую проблему. Проблему восприятия информации в Интернете. Как-то попадалась мне огромная статья, основная идея которой: большинству пользователей интернета очень трудно воспринять большой блок информации. Если текст небольшой, 2-3 абзаца, максимум в половину экрана, это не так заметно. Но стоит предложить читателю нечто большее по объему, уж тем более по содержанию, начинаются проблемы. Чем содержательнее блок информации и чем больше стаж читателя в интернете, тем заметнее проявляется классическое: «многа букф – ниасилил». Сам не раз сталкивался с проблемой острого нежелания внимательно читать в интернете большой текст до конца. Хотя еще в школьные годы 1-2 книги в день были в порядке вещей. Еще труднее для интернетчика, не только вдумчиво прочитать большой текст, но и «посидеть-подумать» о прочитанном. У рядового комментатора в интернете лапки ложатся на клавиатуру иной раз еще при чтении заголовка. Сам неоднократно ловил себя на подобной реакции. Поэтому я стараюсь всё важное и большое скидывать на флешку – для спокойного разбора в домашней обстановке. Как сейчас.

Самое очевидное проявление проблемы – поспешные непродуманные комментарии, а также комментарии в стиле «аффтар мудаг», «креатифф гафно», никак не обоснованные «весьма спорно», «в некоторых местах очень спорно» и тому подобные. Мало кто способен прочтя текст, сразу выдать комментарий короткий, емкий и по существу вопроса.

Потому, что: большой блок информации, плохо или вообще не укладывается в голове среднего интернетчика. Читатель, пробежавший текст по диагонали пролетает мимо мыслей автора. Он чаще цепляется за тормозящие взгляд камни «очепяток» и «грмататических ашыпок», теряя нить рассуждений. В лучшем случае находит в тексте отдельные, значимые лично для него «раздражители» (пример тому спор между HinArien и WiedzminSaga). А лапки-то, лапки уже на клавиатуре! В результате может родиться что-то вроде: «Пробежалась по диагонали. Во многом согласна. Это ваше творение или откуда-то потянуто?». То есть дорогая читательница даже не подумала, а для чего я подписался под текстом. Удивительно, что при этом она ещё с чем-то согласна.

Следствие:

Первый и самый важный недостаток подавляющего большинства критиков: они не могут или не желают осмыслять текст как целое. Практически все они в конечном итоге подвергают критике отдельные места, фразы, мелкие ошибки, изредка идеи. Но цельного переосмысления не делают. Это есть прямое указание на отсутствие масштабного мышления (умения в широком диапазоне обрабатывать большие объемы информации). Либо о лени и не желании читателя напрячь мозги вкупе с желанием заявить о себе: «Смотрите! Вот он я, у меня тоже мнение есть!». Более подробно смотрите в заметке «Что есть человек большой и маленький?».

Подчеркиваю: цельного, системного, последовательного обдумывания не происходит! Но именно это и требуется мне как автору для наилучшей доработки статьи, возможно даже для исправления собственных заблуждений! Пример полезной критики – замечание о неверности моих рассуждений про гендерную составляющую в проблеме учительских кадров. Я проконсультировался со специалистом и изменил мнение.

Кстати, одним из читателей был поставлен вопрос: «Кто тут ещё будет возражать автору статьи?» Отвечу словами другого читателя: «Автору статьи будут возражать те, кто знает ситуацию лучше». Обращаю ваше внимание на сказанное выше и еще раз говорю: до сих пор жду комментариев тех, кто: «знает лучше» либо «понимает ситуацию глубже».
Складываем сказанное с описанным ниже и имеем то, что встречается по всему интернету.

Наиболее встречаемые виды критики «низкого полета».

Все виды не являются жесткой привязкой к личности критика. В одних ситуациях человек демонстрирует один вариант, в других – иной. Нередки случаи сочетания разных подходов.

Так называемых

«троллей»

Тро́ллинг (от англ. trolling — блеснение, ловля рыбы на блесну) — размещение в Интернете (на форумах, в группах новостей Usenet, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, пустой трёп, оскорбления и т. п. Лицо, занимающееся троллингом, называют троллем, что совпадает с названием мифологического существа. не считаем. Их слава широко разошлась по просторам интернета.

Огромную часть комментаторов составляют так называемые комментарии «знатока». Здесь, «знатоки» это люди, мнящие себя экспертами в какой-либо области знания или деятельности (а то и во всём сразу.). Часто, точнее, как правило, без сопутствующего образования и навыков. «Знатоки» рождают комментарии в стиле «Автор дурак! Вот Я думаю, что это….», «автор дурак, потому что с Моей бабушкой было иначе» и прочее. У них часты ссылки на личный опыт или частные случаи «а вот второй парень подружки моей третьей девушки…». Что там, по мнению «знатока», было на самом деле, вторично. Первично для него «автор дурак», подпираемое «познаниями» критика. Как знакомо: «попирая других, возвышаемся сами»!

Так вот, если я историк и привожу некие исторические данные, я в праве ожидать просьбы (не требований) предоставить источник данных. Но не таких высказываний. То же самое, если автор математик/физик/химик и приводит данные по своей специальности. Впрочем, гуманитариям тяжелее приходится - у нас точных данных меньше.

Со знатоками есть ещё одна тонкость. Они придираются к фактам, опуская контекст. С фактами так нельзя. Они ценны окружением и их анализом, но не сами по себе. Факты сами по себе – бомба, действие которой зависит исключительно от личного восприятия. Если я привожу факт как иллюстрацию ситуации, это не повод вопить: «Нет! В такие-то годы/в моей семье/ в моем классе/в нашем бараке было иначе!». Речь в моей статье не о каких-то мохнатых годах и чьём-то личном опыте. Речь о тенденциях в образовании, развивавшихся постепенно десятки лет! И пусть гуляют в сибирских лесах все, кому лень осмыслять информацию иначе как с позиций собственных «великих познаний/личного опыта». Мыслящий человек никогда не скажет «я знаю». Он скажет «Мои знания обширны, но неполны. Пусть мнение автора с ними не совпадает, но это мнение основано на его знании». И будет осмысливать точки соприкосновения, либо, при резких расхождениях, структурные нарушения в построениях автора.

Разновидностью «мнения знатока» являются высказывания «грамотеев». Людей, рождающих комментарии типа: «автор дурак, потому что его ворд плохо проверяет орфографию». Их создатели позиционируют себя знатоками грамматики, считая наличие грамматических ошибок признаком умственной отсталости автора. Далее выводы переносятся на текст. Часто эти люди сами делают ошибки или неправильно употребляют слова. Да, грамматика тоже критерий оценки, но не главный. Совсем не главный. Да и применять его надо не абы как. Смотреть надо не на запятые, но на то, как построены фразы, как автор доносит мысль до читателя. Тут, признаю, бывают у меня проколы. Иногда забываю, что не все так очевидно читателю как мне. В результате не раскрываю логическую цепочку (см. упомянутый спор между HinArien и WiedzminSaga). Но увлекаться расписыванием всех рассуждений тоже не стоит. Иначе текст будет огромный и малопонятный. Важна золотая середина. Насколько выдержана золотая середина в построениях автора, и надо оценивать с позиций грамматики.

Другую, не менее обширную группу гневных откликов, оставляют «не согласные». Главное, что комментирующий не согласен. По любой произвольной причине. Не согласность может быть во всем, от политических воззрений до цвета трусов автора. Комментарии типа «аффтар мудак потому, что я не согласен с его любовью к кактусам» появляются в ответ на замеченный в тексте раздражитель. Как правило, уводят разговор от основной темы куда-нибудь в политику. И кончаются (иногда начинаются) поливанием грязью. Их авторы обычно быстро получают бан, что мы наблюдали неоднократно в ходе дискуссии в  Diary Best. К счастью, таким людям часто отвечают другие читатели и критикуемому автору напрягаться необязательно.

Эпилог.

Итак, дорогие мои критики, вы аки бобры усердные грызли ствол моих рассуждений. Однако он стоит лишь слегка оцарапанный, вам же надо точить зубы. Слегка перефразируя Паломника Оптимизма: «Меня вполне можно переубедить. Если переубедят - честь и хвала, значит, я был не прав. Тогда вот она новая вершина умственного развития. Ещё чуть-чуть и выйду к подножью». Пока же переубеждением не пахнет.

Но должен сказать, ваши уколы оказались довольно полезны. Терзая меня в малом, Вы выполнили очень важную работу – указали на мелкие ошибки и недоработки. Натолкнули на новые направления в размышлениях. Это очень поможет мне при подготовке статьи к публикации в официальных изданиях. За что я Вам искренне БЛАГОДАРЕН.

Да, я наехал на вас на асфальтоукладчике. Вы совершенно вправе обижаться и драть в клочки меня и мои работы. Но всё равно спасибо. Хотя бы зато, что смогли прочитать «цельный блок информации» до конца .

А чтобы не пропал даром мой многостраничный труд, напомню простейшие правила как надо анализировать текст.

Главный критерий оценки – достиг ли автор заявленных целей. Соответствует ли содержание и результаты заявленным в начале целям.
Далее должна следовать оценка: что положительного, то есть нового, интересного, полезного открыл для Вас автор. И это надо обосновать
И только потом надо думать: что в труде отрицательного. И вот засада, это тоже надо обосновать. Надо обосновать! НАДО.
Ещё раз: всё Ваши заявления по сути текста, должны быть обоснованы.


ПС

Также хочу высказать искреннюю благодарность читателям, отвечавшим на вопросы критиков в мое отсутствие. Особенно отличились  Паломник Оптимизма! (вы сберегли мне массу времени и нервов) и  WiedzminSaga (вы поняли ту мою фразу и все правильно объяснили  HinArien).

---

Прорывы в генетике

«Перед началом работы, для того, чтобы убедиться, что в качестве шаблона они имеют не содержащую ошибок последовательность бактериальной хромосомы, ученые провели повторное секвенирование генома обычного штамма Mycoplasma genitalium. После получения окончательной версии генома авторы химическими методами синтезировали фрагменты ДНК, из которых впоследствии построили 101 «модуль» размером 5-7 т.п.н.. Для того, чтобы синтетический геном можно было без труда отличить от естественного, в него встроили своего рода «водяные знаки» – короткие последовательности ДНК, кодирующие информацию, не встречающуюся в природе. Еще одним отличием синтетического генома от естественного является отсутствие генов, обеспечивающих инфекционность микроорганизма. При создании модулей авторы сотрудничали преимущественно с занимающейся синтезом ДНК компанией Blue Heron Technology, а также компаниями DNA 2.0 и GENEART.

После этого исследователи разработали 5-ступенчатый процесс последовательной сборки модулей в более крупные фрагменты. На первом этапе объединение четверок модулей позволило получить 25 фрагментов ДНК, каждый из которых состоял примерно из 24 т.п.н. Эти фрагменты клонировали в бактериях Escherichia coli (кишечной палочки, одной из главных рабочих лошадок молекулярных биологов) для получения количества ДНК, достаточного для проведения последующих этапов и контроля правильности последовательности.

Следующий этап заключался в комбинировании полученных фрагментов в 8 блоков по 72 т.п.н. Эти более крупные фрагменты также клонировали с помощью E.coli, после чего объединили их попарно. В результате получилось 4 крупных фрагмента, каждый из которых содержал около 144000 пар нуклеотидных оснований и представлял собой четвертую часть генома микоплазмы.

На этом этапе работы авторы обнаружили, что клетки E.coli не могут синтезировать фрагменты ДНК необходимого им размера и, в поисках замены, обнаружили, что дрожжи способны не только клонировать крупные фрагменты ДНК, но и объединять их между собой с помощью механизма гомологичной рекомбинации. В результате четвертинки генома были успешно объединены в одно целое, содержащее более 580 000 пар нуклеотидных оснований. Полученную хромосому снова секвенировали для подтверждения точности химической структуры.

Синтетическая хромосома M.genitalium JCVI-1.0 имеет молекулярную массу 360,110 килодальтон (kDa). Напечатанная на бумаге шрифтом в 10 пунктов последовательность синтетической хромосомы занимает 147 страниц.»(с)
www.balticstar.ru/perviy_iskusstvenniy_bakteria...

---

Генетическое вырождение

Генетическое вырождение

Мне попала в руки такая брошюра:

УДК 577.1
Генная терапия неизбежна, но успеем ли?
В.А.Кордюм.
Препринт, Украинский филиал отделения Всемирной лаборатории
Киев 1990.

Текст брошюры занимает 61 страницу, библиография включает 190 наименований. Автор – Виталий Кордюм – известный украинский генетик, академик. Написана брошюра весьма специальным языком, неспециалисту ее усвоить практически невозможно, и даже имея биологическое образование, мне пришлось приложить немало труда чтобы переработать и усвоить текст. Однако выводы, сделанные в этой брошюре, оказались столь впечатляющими для меня, что я счет необходимым сделать доступной ее смысл не только для генетиков и биологов-специалистов, а для любого человека, владеющего биологией хотя бы на уровне школьной пятерки. Поскольку речь идет о вещах весьма важных для любого человека.

В данной статье я извлек основные смысловые выводы работы Кордюма, разбив их на пункты, и изложив их более-менее понятным языком, стараясь избегать специальных терминов. Для неспециалиста смысл так будет гораздо доступнее. Однако вместе с этим текст, естественно, потерял доказательность. Тем не менее могу заверить, что в оригинальном тексте любой довод тщательно обоснован и во многих местах подкреплен примерами. Интересующимся могу порекомендовать обратиться к оригиналу текста.

Читаешь и гребень спинной шевелиться от ужаса...

Ниже я привожу эти пункты. Все они, хоть я и писал своими словами, являются возможно более точным воспроизведением выводов оригинального текста. В тех же местах, где я вставляю что-то “от себя”, я помечаю это курсивом.

В нормальных условиях при любом делении любых клеток происходит возникновение мутаций. Усредненная вероятность возникновения мутации – 2*10-5 на ген за одну генерацию.

Таким образом, при прохождении ряда делений клеток от поколения к поколению (от гаметы до гаметы) возникает и накапливается ряд мутаций. Каждая новая гамета будет нести около 40 мутантных генов.
Часть этих мутаций незаметна; другая часть летальна. Небольшая часть этих мутаций - средний случай между первым и вторым - может привести к возникновению изменений генотипа, хоть и нелетальных, но приводящих к ухудшению фенотипа – заболеваниям, слабости иммунитета, и т.д.

Если бы все мутантные гены передавались по наследству (т.е. все организмы выживали), то за очень короткое время (не более 1000 генераций) 100% генетического материала стало бы нерабочим. Реально жизнеспособность организма была бы полностью утрачена гораздо раньше.
В реальности этого не происходит, потому что не выполняется требование непременного выживания любой зиготы (оплодотворенной яйцеклетки). Между оплодотворенной яйцеклеткой и организмом репродуктивного возраста находится ряд стадий, на которых происходит выбраковка организмов с дефектным генотипом.

Эти стадии принято делить на два этапа – пренатальный и постнатальный.
На пренатальном этапе фильтруются явные летальные мутации. В частности, известно, что не менее 60% оплодотворений заканчиваются смертью зародыша на самых ранних стадиях развития (что обычно происходит незаметно для женщины). Сюда попадают наиболее “грубые”, летальные мутации. Также довольно часто происходит смерть эмбриона на более поздних стадиях, выкидыш, как результат отбраковки менее грубых, но также несовместимых с жизнью мутаций.

Пренатальный фильтр является многокаскадным и очень эффективным. Фактически он состоит из последовательных, в значительной мере независимых фильтров – прегаметного, гаметного, зиготного и эмбрионального. На каждой стадии происходит отбраковка большинства претендентов, пришедших на ее вход.

Тем не менее, многие мутации, совместимые с жизнью, проходят пренатальный фильтр и приводят к появлению живорожденного ребенка. Сюда попадают как явно выраженные наследственные болезни (напр. синдром Дауна, гемофилия, фенилкетонурия и т.д.), так и неявно выраженные изменения фенотипа в худшую сторону (напр. недостаточный иммунитет или подверженность аллергии). Даже если исследовать классические наследственные заболевания, выясняется что пренатальный фильтр полностью надежен по отношению к одним нарушениям (и они следовательно появляются в живом виде чрезвычайно редко), и гораздо менее надежен по отношению к другим.

Отступая в сторону, надо отметить что очень большая часть “обычных” заболеваний является наследственно обусловленной. Вообще, болезни распределяются от 100% наследственных (передающихся строго по наследству) до не связанных с наследственностью, через разные стадии наследственной предрасположенности (когда у родственников вероятность заболевания является гораздо большей, чем у всей остальной популяции). Современные наблюдения показывают гораздо бОльшую долю болезней, связанных с наследственностью, чем было принято считать раньше. В 80х годах полагали что всего 10% преждевременных сердечно-сосудистых заболеваний связано с генетическими нарушениями, теперь эта цифра достигает 80-90%. То же самое можно сказать про гипертонию, диабет, умственные расстройства, некоторые (возможно все) виды рака. Даже для классических инфекционных заболеваний показана четкая генетическая предрасположенность. Все подобные заболевания принято называть отсроченными патологиями – отсроченными потому, что они не проявляются в пренатальном периоде и не отсекаются пренатальным фильтром. Со многими такими патологиями человек может существовать даже без медицинской помощи (по крайней мере какое-то длительное время), со многими – жизнь его возможно продлить надолго при помощи медицины.

Из-за самопроизвольного характера возникновения подобных эффектов (п.1-4), и того, что пренатальный фильтр их не задерживает, или задерживает недостаточно эффективно, частота их возникновения весьма велика, в том числе у совершенно здоровых родителей, а тем более у родителей, уже имеющих подобные дефекты. Фактически, каждое новое поколение добавляет мутационный груз по сравнению с предыдущим, и является потенциально более болезненным и менее жизнеспособным.

Тем не менее, человечество насчитывает десятки тысяч лет истории, и не выродилось за это время. Это объясняется тем, что все время истории человечества (кроме последнего времени) помимо пренатального, вследствие ряда причин действовал чрезвычайно жесткий постнатальный фильтр.

Человечество, как и любой биологический вид, всю свою историю существовало в отнюдь не сахарных условиях. Условия жизни требовали от человека высочайшей работоспособности и крепчайшего здоровья для того чтобы выжить самому и выкормить детей. Жестокие условия приводили к высокой детской и юношеской смертности (это помимо короткого срока жизни тех кто уже оставил потомство). В условиях, когда для всех не хватало места, погибали более слабые, более сильные выживали. Компенсировалась эта смертность высокой рождаемостью.
Практически всю историю человечества (сотни тысяч лет от кроманьонцев) численность человечества поддерживалась на приблизительно одном уровне, происходил лишь очень плавный рост, в то время как репродукционный потенциал человечества гораздо больше (для сравнения – в последние годы население планеты удвоилось всего за 35 лет). То есть в масштабах жизни двух-трех-нескольких поколений численность человечества в целом и отдельных его популяций можно было считать постоянной.

Постоянная численность – это, грубо говоря, когда у двоих родителей выживало и доживало до репродуктивного возраста ровно два ребенка. Рождалось гораздо больше (порядка 5-10), лишние погибали не достигнув репродуктивного возраста.

Поэтому, если погибали более слабые, а выживали более сильные, то особи с “худшим” генотипом вычищались из популяции, а оставались – с неповрежденным. Таким образом, постнатальное, связанное с условиями жизни, фильтрование компенсировало самопроизвольное появление мутаций и препятствовало их накоплению. А вероятность, что у двух генетически здоровых индивидуумов ВСЕ дети будут с нарушениями – мала, то есть из десятка детей уж не менее двоих точно будут тоже полностью здоровыми. Естественно, выживут именно они.

Но с началом 20 века происходит ряд событий, круто меняющих картину. Детская и юношеская смертность резко снижается - благодаря достижением медицины, и появлению нового жизненного пространства для человечества, обусловленному технологическими достижениями и освоению новых энергетических источников. Выживать начинают практически все дети, что приводит к быстрому росту населения – удвоение каждые 30-50 лет. В начале 20 века на земле жило меньше 1 – 1.5 млрд человек, в конце – больше 6 млрд.

Во второй половине 20 века происходит и компенсирующий процесс – в странах, где все это началось раньше (и которые теперь принято называть развитыми) – рождаемость начинает круто падать, и в настоящее время составляет 1.9 – 2.1 ребенка на женщину. Поскольку все более совершенная медицина обеспечивает выживание практически 100% живорожденных детей, это приводит к стабилизации численности населения.

Одновременно это означает, что в развитых странах постнатальный фильтр практически перестал работать.
Таким образом, в развитых странах начиная с начала 20 века отсутствует механизм вычистки генотипа популяции от мутантных патологий, и создаются условия для их накопления. С тех пор сменилось 4-5 поколений.

Одновременно с этим со второй половины 20 века (приблизительно с 60х годов) во всемирном масштабе начинаются процессы, которые увеличивают скорость внесения повреждений в генотип популяции во много раз. Это связано с коренной переработкой человечеством в развитых странах своей среды обитания. Загрязнение окружающей среды, которое началось уже очень давно, в эти годы достигло планетарных масштабов. Присутствие мутагенных веществ в среде обитания человека характеризуется полным охватом и массивностью. Мутагенами насыщены все ключевые атрибуты человеческой цивилизации: продукты питания и вода (чем больше степеней переработки и синтетических добавок в продуктах, тем более они мутагенны); воздух (одни из самых токсичных органических веществ, полициклические углеводороды, напр. бенз-А-пирен, содержится в выхлопных газах в значительных количествах); радиационный фон (тут комментариев не требуется); применение лекарственных препаратов (практически все антибиотики являются генотоксичными), синтетические материалы, окружающие повседневную жизнь людей. Особенно это касается жителей городов, которые втянули в себя около 50% (у нас) или еще больше (в еще более “развитых” странах) населения; в них превращение природы в “окружающую среду” произошло тотально. В значительной степени это касается и сельских жителей, поскольку в этом же периоде произошло значительное изменение традиционного сельского уклада жизни – с упора на натуральное хозяйствование и окружение произошел переход на “городские ценности жизни” и товарно-денежный обмен, плюс повсеместная механизация сельского хозяйства и все прочее, что в значительной степени насытило мутагенами и окружающую среду сельской части населения. Ко всему прочему, мутагены действуют не изолированно – в сочетании они дают синергидные и даже кооперативные эффекты, что делает их действие во много раз более сильным и вообще непредсказуемым, в сравнении с действием одиночного мутагена, которое доступно для изучения в лабораторных условиях.

Присутствие мутагенов в столь значительных количествах увеличивает количество появляющихся естественных мутаций во много раз. И процесс их накопления, начавшийся в конце 19 -начале 20 века, со второй половины 20 века во много раз ускорился (фактически, то что сказано в п.16 - что у двух здоровых родителей обязательно часть детей будет тоже здоровыми - даже может быть уже не истинно, начиная с определенной концентрации мутагенов). С тех пор сменилось всего два поколения – сейчас рождаются внуки тех, кто родился в 50х-60х годах.
К сожалению, очень трудно оценить количественно накопление мутаций, поскольку речь идет об “отложенных патологиях”, зачастую не имеющих явного проявления. Обычно оценивают количество классических наследственных патологий, которые относятся к доминантным мутациям, но их-то как раз с высокой эффективностью вычищает пренатальный фильтр, поэтому их количество существенно не увеличивается. Для оценки “ухудшения” генотипа доступны лишь косвенные методы.

В дополнение к п.19: достижения медицины и цивилизации не только “отключили” постнатальный фильтр – они еще и весьма существенно стали влиять на эффективность пренетального. Медицинская поддержка беременности, сохранения и т.д. – все меры, направленные на сохранение беременности тогда как без этой поддержки она была бы сорвана – это все приводит к рождению детей, которые без этого вмешательства не родились бы.

Одна из самых существенных по массовости и значимости причин ухудшения генотипа заключается в следующем. Мутагенные факторы окружающей среды будут вызывать изменения в нуклеотидных последовательностях в первом приближении равновероятно. Но такие изменения приведут к спектру изменений в генах, потенциально неодинаковых для фенотипа. Изменений, затрагивающих активный центр фермента или функционально критичные области структурных белков, существенно меньше, чем просто ослабляющих функцию. Однако именно этот, последний тип нарушений труднее всего задерживается пренатальным фильтром.

Еще более ухудшает возможности оценки то, что большинство таких отклонений являются рецессивными. То есть некое повреждение произошло, но в первом поколении оно незаметно или слабо заметно. Фенотипические проявления всегда будут отставать от генетического состояния популяции. И только когда повреждения накопятся в популяции, и будут комбинироваться в гомозиготные комбинации, они проявятся в полной степени. Это произойдет через поколение-два после появления, и будет проявляться лавинообразно. Каждое следующее поколение окажется еще более болезненным, чем можно было бы ожидать только по той мутационной нагрузке, которую получили непосредственно его родители.

Поскольку массированные повреждения начались уже два поколения назад (а сам процесс начался еще на 3 поколения раньше), мы уже можем начать оценивать его по некоторым косвенным признакам. В популяции должно происходить замещение здоровых людей – людьми с наследственно обусловленными патологиями, с вполне конкретной тенденцией – смещением времени начала проявления патологии к все более ранним возрастам и утяжелением протекания патологии. То есть ситуация реализуется в повышенную болезненность населения. И только совершенствование медицины, которая в экономических богатых странах развивается темпами, опережающими все другие отрасли, создает картину видимого благополучия. Мониторинг статистики болезненности населения по самым разным направлениям (сердечно-сосудистые заболевания, уровень иммунитета, уровень умственного развития, раковые заболевания ит.д.) дает четкую картину увеличения болезненности населения одинаковых возрастных групп с годами; и особенно заметно в детской возрастной группе. Так, по опубликованным в прессе данным, в 1987 г. в больницах СССР лечилось 72 млн человек - четвертая часть населения; более 10 млн (3% населения) находятся на учете в психиатрических лечебных учреждениях (среди молодежи этот процент заметно повышается); в Москве около 8% школьников – олигофрены, а общее число детей разной степени умственной отсталости оценивается в 15-20%; в армию по состоянию здоровья не принимается половина призывников, а из второй половины только 20% годно в любой род войск, т.е. здоровы “по-настоящему” и т.д.

Другой метод косвенной оценки базируется на особенностях наследственного груза мужчин. В отличие от женщин, которые диплоидны по всем хромосомам, мужчины гаплоидны по двум хромосомам – Х и У. Следовательно, а) любая мутация в них сразу же является доминантной, и влияет на здоровье непосредственно, а не через поколения; б) любая мутация в предыдущем поколении, которая не проявится у женщины с двойным набором Х-хромосом, проявится у мужчины с его одной Х-хромосомой. Следовательно, мужчинам приходится на себя принимать первый удар от повреждения генотипа. Это и есть биологическая причина того что у мужчин меньше средняя продолжительность жизни, чем у женщин – в одинаковых социальных и медицинских условиях, у мужчины хуже стартовая позиция. (Заметим, что речь не идет об абсолютном значении продолжительности жизни – которая зависит от социальных и медицинских условий в данной стране – а именно о разнице между мужчинам и женщинами, находящимися в полностью идентичных условиях). Таким образом, разница между средней продолжительностью жизни у женщин и у мужчин может служить показателем поврежденности генотипа (при идеальном генотипе и невнесении повреждений она была бы нулевой). В наши годы в среднем по развитым странам эта разница достигла 8.2 года (1986 г) в противоположность ожидавшемуся в 60-е годы ее сокращению, и продолжает увеличиваться. Трудность еще заключается в том, что очень сложно (или невозможно) оценивать средний уровень жизни поколения, которое сейчас живет (или сейчас в детском возрасте) – сколько еще ждать, пока оно умрет... Немного может помочь сравнение смертности по возрастным группам, но оно не дает нужную картину, поскольку не всегда имеет прямое отношение к среднему возрасту. Поэтому та цифра которую мы сейчас имеем - относится к поколению, которое родилось 50-60-70 лет назад, и мало что говорит о состоянии ныне живущего поколения.

Одно из самых неприятных дополнительных обстоятельств – это саморазгон деградации генома человека в условиях принятой модели цивилизации. Повышение болезненности населения приводит к большей зависимости его от медицины (и большему пользованию этой медициной, что мы можем наблюдать в своей жизни). Как уже говорилось, большинство лекарств и методов лечения являются сильными мутагенами. То есть, чем больше человек лечится, тем больше будут болеть его потомки. Другой аспект этого же явления состоит в том, что чем более болезненным является человек, тем более искусственной средой он старается себя окружить (для создания “тепличных” условий) – меньше бывает на природе, сидит в закрытых помещениях, ест более “цивилизованную” пищу и т.д. Еще один механизм саморазгона состоит в том, что (как ни парадоксально звучит на первый взгляд) генотип человека (в плане его повреждения) зависит от фенотипа. Дело в том, что ежесекундным повреждениями ДНК клеток под действием внешних факторов и мутагенов противостоит мощная система репарации ДНК, которая устраняет практически все последствия повреждений (кроме очень малой доли, которая и фиксируется как мутации. Эффективность действия этой системы напрямую зависит от состояния организма – у ослабленных организмов она тоже ослаблена. Выходит, что в одних и тех же условиях у больного человека мутаций будет происходить гораздо больше, чем у здорового (что мы и можем наблюдать, скажем, на примере того что раком человек часто заболевает на фоне каких-то других заболеваний и ослабленного состояния). Таким образом, с точки зрения природы, больной и слабый человек вообще не должен иметь потомства (а должен только тихо умереть). В природе так и происходит; но в современном обществе медицина дает им возможность жить и иметь потомство.

Применительно к нашей стране можно отметить следующие особенности. Украина является крайне экологически перегруженным регионом. В воздух ежегодно выбрасывается 20 млн тонн промышленных выбросов; в реки сбрасывается около миллиарда кубометров стоков, в отвалах накапливается полтора миллиарда тонн твердых отходов. Это составляет четверть всех промышленных загрязнений СССР (данные конца 80х годов. Вообще, работа вроде писалась давно, но не имеет ни малейших признаков устаревания – более того, для многих вещей невооруженным глазом видно развитие в указанном направлении). Распахано около 60% территории; если учесть площадь занимаемую населенными пунктами, городами и сопутствующими зонами, промышленностью, отвалами и терриконами – становится ясна картина экологической перегрузки, которая превращает страну в начинающие сливаться воедино густые очаги экологического бедствия. В некоторых крупных регионах (Запорожье, Кривой Рог) загрязнение всего региона таково, что соперничает с центрами крупных городов. В середине 60-х годов разница в продолжительности жизни мужчин и женщин на Украине составляла 3.7 года, была одной из лучших в мире и свидетельствовала о хорошем состоянии генома. Спустя всего одно поколение, в 80-х, ожидаемая разница в продолжительности жизни составляла 9.6 года – стала выше чем любой развитой стране, и одной из самых худших в мире.

Вывод. Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы: при неизменных обстоятельствах жизни человеческой цивилизации неизбежны очень неприятные и весьма скорые последствия генетического вырождения. Внешне это будет выявляться тем, что каждое следующее поколение будет более болезненным чем предыдущее (причем чем дальше тем больше будет разница между поколениями), и в конечном итоге все придет к тому, что очень больное поколение (жизнь которого и на жизнь-то будет не похожа, а на сплошную болезнь) родит совершенно нежизнеспособное поколение. На этом народы развитых стран вымрут, а эстафету человечества дальше понесут народности, населяющие нынешние развивающиеся страны – в которых подобные процессы начались гораздо позднее. На самом деле конечно до этого не дойдет – потому что на каком-то этапе медицинское обслуживание населения по-любому “сломалось” бы, прийдя к неспособности обеспечить болезненным индивидуумам нужный уровень жизни; параллельно с медициной ломалась бы экономика, так как даже если медицина “может” (так как она и сейчас например может делать операции на сердце за сотни тысяч долларов; только многие ли могут их оплачивать?) – “не сможет” экономика страны, так как ни отдельные люди, ни целые страны не могут тратить на медицину 100% (или 90%) своего дохода. Так что жизнь без поддержки медицины начнется несколько раньше, чем откажут возможности самой медицины. Собственно, сейчас это уже происходит во всех странах, в том числе развитых – лишь небольшая часть общества может позволить себе пользоваться всеми доступными на нынешний день достижениями медицины. Просто еще не все люди из остальной части населения (а только некоторые) без этого умирают. Ждать осталось совсем недолго – одно-два поколения (20-40 лет), максимум три (60 лет), в зависимости от региона.

Любая информация из разряда “Все очень плохо” мало что стоит, если в ней нет раздела “Что же в связи с этим следует делать”. К сожалению, данный вопрос относится к тем, в которых чисто научные вопросы тесно переплетены с морально-этическими, поэтому рассуждать на эту тему очень сложно. Однако все же рискну, несмотря на то что когда по данным вопросам высказывается мнение, хоть как-то затрагивающее или противоречащее установившейся в обществе морали, на высказывающего тут же вешается ярлык людоеда. Напоминаю, что это не более чем попытка научного анализа ситуации.
Поскольку путь варварства для нас неприменим, гуманизму альтернативы нет, а существующая модель общества несовместима с биологией человека – надо срочно что-то делать. Из того что мы можем делать в этой связи – это применять генетическую терапию по двум направлениям. Первое – это собственно терапия, то есть медицинское воздействие на человека, больного наследственной болезнью, предусматривающее вмешательство в геном соматических клеток (здесь автор, как мне кажется, сильно кривит душой. Уж он-то лучше других знает что такое генная терапия и на что она способна.. Что это такое – это предмет для отдельного разговора, но в общих чертах – ее возможности на сегодня настолько убоги, что речь идет только о том, чтобы в экспериментальном порядке чуть-чуть продлять жизнь безнадежно больным определенными наследственными заболеваниями, и не более того. О том чтобы полноценно исправлять геном человека – хоть взрослого, хоть на стадии зародыша – речь не идет и идти не может, причем за 13 лет практически ничего не изменилось. Просто не существует нужного инструментария, и не будет существовать. Если привести грубую аналогию, представьте себе, что хирургу приводят уродца, и говорят ему сделать пластическую операцию и сделать из него красавца. Причем у хирурга все инструменты – это ноготь большого пальца. А остальных пальцев нету. И вообще он не хирург а массажист бывший. И наконец происходит это все в центре Гримпинской трясины. Кому-то этот хирург ногтем удачно бородавку с носа сколупнул, кому-то корку лишая содрал – и это уже большие достижения – но в общем и целом никаких пластических операций он не делает и делать никогда не сможет. Тем более что каждый год ему приводят все более страшных уродцев..), второе – это возможно более широкая и точная пренатальная диагностика, дающая рекомендации по прерыванию беременности при выявлении генетических дефектов (а это уже гораздо более простой, выполнимый, да и полезный путь. Только тут, как всегда, становятся проблемы уже не технического, а морально-этического характера. Во-первых, только некоторые заболевания можно определить однозначно, например синдром Дауна. А большинство отклонений – лишь приблизительно, не говоря уж о простой “ослабленности” ребенка – это сейчас вообще не определяется. Непросто выдавать рекомендацию на прерывание беременности, когда неизвестна точно степень непригодности ребенка.. Во-вторых, это могут быть лишь рекомендации – никто не запретит женщине рожать ребенка даже если он стопроцентный даун, тем более не говоря об “ослабленности”. Ведь можно себе представить ситуацию, когда женщина раз беременеет, ей советуют прервать, второй раз беременеет, опять прервать, наконец она скажет “да пошли вы все нафиг, рожу такого какой получится, и все”. Короче говоря – в реальных условиях организовать такой отбор в широких масштабах – не удастся. А в узких – смысла особого нет; какой смысл тиранить одну женщину, если десять других все равно родят кого попало?

А еще, кстати, прямо сейчас в Америке Буш подписывает закон, по которому беременность в третьем триместре нельзя прерывать даже по медицинским показаниям. Даже в случае угрозы жизни матери. И даже в случае когда дальнейшее развитие событий грозит смертью обоим – и плоду и матери – все равно нельзя врачу делать действия, ведущие к смерти плода. Т.е. хай вдвоем умирают. Безумно гуманный закон..
Вывод: при всей серьезности поставленной проблемы автор не предлагает никаких реальных путей выхода из нее. Не по своей ограниченности, а просто из-за их отсутствия.

Автор в своей работе доходит до этого момента и указывает на видимое противоречие между социальной моделью жизни общества (обеспечение средствами медицины выживания всем родившимся детям, и сокращение рождаемости до 2 детей на женщину для стабилизации численности, что, вроде как, всем нравится и с чем все согласны (ну не нравится никому детская смертность)) с биологической сущностью человека (вырождение генома при таком положении вещей за очень небольшое время). Он намекает на то, что существуют “варварские” способы решения этой проблемы, хоть и не говорит какие. Могу смело сказать за него – это не очень сложно. К этим методам можно причислить следующие: 1) дифференциация людей по признаку здорового или нездорового генотипа; запрет на репродукцию (т.е. зачатие детей) индивидуумам с явными отклонениями – 100%, и введение для остальных некоего “экзамена” на пригодность к репродукции – т.е. некоего нижнего уровня физической и умственной формы, ниже которого детей заводить запрещается. В общем, евгеника чистой воды, прямо из ночных фантазий Гитлера. Да, еще не забыть – карательный аппарат, и умерщвление всех детей, рожденных вопреки этой системе аттестации. Или же принудительная стерилизация непригодных – это более гуманно чем умерщвление младенцев. Хотя, в сравнении со вторым пунктом.... 2) те, кто прошел этот экзамен, обязуются рожать детей в количестве не менее 5, лучше больше (за большее количество – бонус). Поскольку население должно иметь стабильную численность – до возраста 16 лет должно дожить только 2 ребенка. Разработка комплекса мер, отбирающих самых приспособленных из детей, и уничтожающих слабых (физически и умственно). Например, периодический (в разных возрастных группах) отбор детей от родителей, с помещением в тренировочные лагеря, где детям будут устраивать условия на выживание – например, выброска в лесу или в горах, и т.д; регулярные проверки умственных способностей.. Да, обязательно – полное отсутствие медицины – если уж заболел, или выздоравливай сам или умри. В целях гуманизма можно было бы “лишних” детей не умерщвлять, а все лишь стерилизовать; но тогда не выполняется требование стабилизации численности – лишних-то детей много, в 2-5 раз больше чем тех которые должны остаться... Вариант – с сильными отклонениями умерщвлять, а с небольшими – стерилизовать и использовать как рабов.
Смотрите у Плутарха описание уклада жизни в древней Спарте.

Смотрите описание уклада жизни туземцев в фантастическом романе Евгения Лукина "Миссионеры".
И то и другое весьма близко к тому, что требуется.

Страшно? Да, мне тоже. А вы представьте себе альтернативу, совершенно реальную, уже не бредовую – что у ваших внуков, влачащих жалкое, болезненное существование, живущих на таблетках, умирающих в 40 лет от раков, инфарктов и всех прочих прелестей, рождаются ваши правнуки - уже не дети а какие-то нежизнеспособные уродцы, умирающие (уже сами по себе) на первом же году жизни, и счастливцем считается тот, кто после нескольких попыток рождает ребенка, который хоть как-то живет... и то все напрасно, потому что у него, когда вырастет, уж точно жизнеспособных детей не будет.

По счастью, этого всего не будет. Ни первого, ни второго.
Потому что будет совсем другое.

Потому что несколько раньше, чем проявления проблем с геномом примут катастрофический характер, у человечества (и у развитых стран тоже) начнутся глобальные проблемы, связанные с разрушением сложившейся техногенной цивилизации. Не затрагивая здесь всех аспектов этого кризиса, это тема для других исследований, отметим только аспекты, важные для данной темы. Во-первых, будет весьма сильно разрушена система здравоохранения, что сразу несколько восстановит позиции постнатального фильтра. Во-вторых, резко ухудшатся условия жизни практических всех людей, исчезнут привычные удобства – с тем же результатом. В третьих, за короткое время (одно-два десятилетия) население планеты сократится по меньшей мере втрое – с 6 до 2 млрд человек – будет произведен первичный отбор, хоть и не везде равномерно, хоть и не всегда адекватно, но все же будет. Что мы получим в результате?

В результате мы получим некоторую часть человечества, с генотипом, сильно отягощенным мутационным грузом, стоящую на пороге новой жизни. В этой новой жизни они опять будут поставлены в условия, когда постнатальный фильтр будет работать в полный рост. Опять восстановится рождаемость. И в общем-то, все должно пойти по-старому, так как шло на начала 19-20 века.

Так-то да не так. Прежде чем все пойдет старым чередом, и генотип восстановится, могут встать некоторые очень существенные проблемы. Во-первых, до сих пор в жестких условиях существовали “жесткие” люди – те, чьи предки поколение за поколением существовали в таких же условиях. А теперь в них будут поставлены мягкотелые, болезненные люди, но что самое плохое – чьи дети с гарантией будут еще гораздо более болезненными и неприспособленными чем они сами. То есть вполне возможна ситуация, когда люди, пытаясь самим как-то бороться за свою жизнь, не могут родить детей достаточно здоровых, чтобы они выжили в этих условиях и продолжили род. Вследствие этого возможно очень существенное сокращение численности населения – уже даже после первичной волны смертности, связанной с кризисом – в послекризисные десятилетия. Во-вторых, кое-что есть, связанное с во-первых. Ни один народ не существует в пустоте. Его всегда окружают соседи. Если говорить об Украине, то сейчас на ней живет население, не превышающее (слава богу) нагрузочной емкости территории. В процессе кризиса и послекризисных лет население претерпит две волны сокращения, причем заранее нельзя сказать насколько именно – может на 10%, а может и на 70, сейчас никто не может сказать даже приблизительно. В результате у нас территория может оказаться недоселена. В то же время в пределах досягаемости от нас находится много стран с совершенно другой ситуацией – азиатских, “развивающихся”. В них, во-первых, сейчас огромное количество людей, многократно превышающее нагрузочную емкость их территории; как бы оно не сокращалось во время кризиса, весь этот период времени будет существовать мощный миграционный пресс – из их перенаселенной земли в нашу недонаселенную. Ну а поскольку мутационный груз у них совсем не такой как у нас – и у них не будет таких проблем со здоровьем и рождением здоровых людей – да и традиции у них по рождению множества детей прямо сейчас действуют, а у нас им сколько еще восстанавливаться – то мы рискуем оказаться элементарно вытесненными со своей территории. Какими-нибудь вьетнамцами, китайцами, арабами, неграми – кем угодно. Пусть даже все будет мирно – но если нас будет процентов 5-10 от населения, а остальное – вьетнамцы, то мы в них просто растворимся за 20-40 лет, особенно учитывая то, что от смешанных браков будет гораздо больше шансов получить здоровое потомство.

Если оставить эти все проблемы в стороне, чем еще нам в дальнейшем грозит проблема генетического вырождения? все зависит от того, насколько далеко она зашла (зайдет на момент начала кризиса). Самое худшее будет, если мы дойдем до того, что определенному поколению, несмотря на все восстановления постнатального фильтра будет просто проблематично родить здорового ребенка. Тогда мы просто рискуем исчезнуть как нация, как уже писалось. А если все же не так все будет плохо, и шанс на здорового ребенка будет? Тогда есть возможность с течением времени выкарабкаться. Единственное, что думается, это то что неизбежно должны поменяться критерии отбора супруга, и вообще брачные обычаи – народные традиции впитают в себя меры, связанные с поиском как можно более здорового партнера, так как это делается в природе у всех животных, и у первобытных народов.

Сергиенко Виктор, [email protected]

2003-2007 г.

---

Ух, ну надоже! Прозрел болезный!

Черномырдин: на Украине запрещают говорить по-русски
Черномырдин наконец проснулся. Уходя в отставку, он увидел, что в Украине нарушаются права русскоязычного населения.

«Русскоязычное население Украины – это такие же граждане страны, как и все остальные. Но здесь им почему-то фактически запрещают говорить на родном языке. Мы же не запрещаем татарам говорить на татарском, башкирам на башкирском. Пусть говорят и пишут и на русском и на своем», - сказал Черномырдин.

«Здесь (в Украине) же все не так. Русские возмущаются, что, когда начинают ходить по инстанциям (например, судам), то им начинают делать замечания. Более того, в судебной сфере здесь используют исключительно украинский язык. А многие бывшие граждане СССР, ставшие гражданами Украины, плохо владеют украинским. Как правило, это люди старшего возраста, пенсионеры, у которых нет средств, чтобы нанять грамотного переводчика юридической лексики. Так что по этому чисто языковому признаку они дискриминированы – или деньги плати за перевод, или в суд не иди», - говорит Черномырдин.

Он считает, что придерживаясь такой политики, Украина не сможет присоединиться к европейским структурам: «А ведь в Украине русскоязычных граждан не тысячи, а миллионы. Заметьте, миллионы русских! Украинские власти хотят выглядеть цивилизованными, хотят вступить во все европейские структуры. А как же права человека? В отношении русских они здесь нарушаются. Так вот, сначала надо разобраться с правами граждан на возможность их свободного общения на языке, на котором говорят миллионы, а потом уже все остальное».
В то же время Черномырдин отметил, что «украинский язык для Украины – тоже большая проблема»: «И никто не может укорить или упрекнуть украинцев в том, что они занимаются украинским языком. Человек, живущий здесь, конечно, должен знать свой язык, государственный язык. Но нужно это делать постепенно. Потому что необходимо по-человечески относится и к тем, особенно пожилым, людям, которые не знали языка раньше, а теперь изучать украинский им уже поздно. Однако в аптеке им продают лекарства с аннотацией на украинском. Они мучаются, жалуются, обращаются к нам. Но посольство им помочь не может. А украинская власть, видимо, не хочет. Еще раз хочу подчеркнуть: это - политика государства».
«Однако я, например, прожив здесь в Украине 8 лет, спокоен за русский язык: он был, есть и будет. А когда начинают запрещать… Нашему брату разве можно что-то запретить? Чем больше они его запрещают, тем больше вызывают интерес к русскому языку. Все равно учителя едут в Москву, привозят учебники, привозят методики, а на знаменитом книжном рынке «Петровка» в Киеве торгуют в основном русскоязычной литературой. Так что рынок (смеется - ред.) все расставил и здесь на свои места. И чтобы ни делалось здесь против русского языка, все равно: выйдешь на Крещатик - и услышишь, что все говорят по-русски», - сказал Черномырдин.

Тут народ много чего еще высказал наболевшего

---

Не политкорректный текст. Очередное про власть и народ

З.Г.:
Автор текста делает разбор, в общем-то, справедливых упрёков в адрес нашшей собственной, скажем мягко "не воспитанности". Однако нельзя такие упреки использовать для оправдания существующих СИСТЕМНЫХ недостатков государства и власти как таковой. О чём и пишет автор.
____________

Живем в своих какашках, а требуем, чтобы власть выглядела конфеткой"



Вот прекрасный, просто прекрасный текст
очередного объективного блоггера с маааленькой погрешностью в сторону любви к начальству:

Власть виновата
Жуткая у нас власть. Она ответственна за многое, но...
Мы загаживаем околодачную территорию. В этом тоже Путин с Медведевым виноваты?
Мы выбрасываем из окон машин пустые пакеты и бутылки. В этом тоже власть виновата?
А из окон домов, что мы только ни выбрасываем.
У нас грязные подъезды домов. В этом тоже Путин виноват?
Мы, садясь в автобус, окурки бросаем под ноги. В этом тоже виновата власть?
…
Заметили? По сути, мы "мочимся" под себя. Живем в своих какашках, а требуем, чтобы власть выглядела конфеткой.
Когда мы немного изменимся, у нас власть будет много лучше.


И дальше пошло-поехало:

Скажите, а коррупция - это когда только БЕРУТ взятки?
А кто то же их даёт...Марсиане?
И я имею не те случаи когда идёт наглое вымогательство, и нет выхода.
А когда нам самим ЛЕГЧЕ купить место в очереди,хорошую оценку,услугу не совсем законную...
Мне кажется, пост именно про это.
И он не сводится к банальному: "начни с себя..."

Вы абсолютно правы. И большинство непримиримых оппозиционеров точно так же срут в окна, когда едут на дачу. Только они считают, что и в этом виновата власть.


Не то чтобы тут было что-то новое. Но логику разобрать не мешает. «Хорошее повтори и ещё раз повтори».

Во всём мире – повторяю, ВО ВСЁМ, включая «какой-нибудь Иран» или там тропическую Африку - все понимают, что власть несёт некие обязанности перед теми, кем правит. Потому что быть властью хорошо, быть подвластным плохо, и эту разницу нужно чем-то компенсировать. Грубо говоря, власть должна быть достойнее тех, над кем она властвует.

И только в России – причём только в советской и постсоветской – возможен обратный ход мысли.

А именно. Человек с замиранием сердца вопрошает – А ДОСТОЙНЫ ЛИ МЫ той власти, которая на нашей шее сидит? Не совершаем ли мы какого-нибудь греха перед ней, сикопопой, целуценьки её в солнышко? Нет ли у вынас самих какого изъяна, несовершенства, падения? А если вдруг есть, хоть самый маленький – так, значит, мы НИЧЕМ НЕ ЛУЧШЕ тех, кто нас с кашей ест и жить не даёт. «Сами виноваты».

И если ты выбросил банку из-под пива на дорогу – ты виноват, намусорил. Та сука, которая не поставила в пределах досягаемости мусорный ящик – не виновата. В самом деле, какие ещё ящики, какая ещё досягаемость? ЧАЙ НЕ БАРИН. Чё бля, урррод, трудно банку в руке подержать? Ну, часик-другой подержать, пока не набредёшь на помойку? Трудно, да? Западло, да? Ах, значит, трудно, значит. западло. Значит, ты чмо поганое, и недостоин ты мудрого руководства партии Единая Россия и лично товарища Путиномедведа. Ты есть СУКА НЕБЛАГОДАРНАЯ. Тебя на улицу выпустили, разрешили даже пивка димедрольного купить – а ты, свинтус, банку взял и бросил. Да чего ты можешь после этого хотеть? Да чем же ты заслужил такие невообразимые блага?! Когда сам Путин как раб на галерах, а ты - банку кинул!

И никакой тебе свободы нельзя, а нужно тебя жучить и гнобить, сцуко. Дома, дома сиди, раз ты такое чмо. САМ ВИНОВАТ.

Та же самая блядология работает и со всеми остальными прекрасностями наших упырей. Например, кто виноват, что у нас абсолютно все чиновники берут взятки? Оказывается, виноваты те, кто их даёт. Они же, гады, своими подлыми деньгами чистые души чиновничьи развращают. Некуда деться этим чистым душам – тычут и тычут им кошели раскрытые, приходится брать. Потом они, бедненькие, подсаживаются, привыкают…. ну, начинают немножко сами тянуть. Так это их граждане развратили. Вот ты давал (сына от военкомата, скажем, откупал, или дочку в институт, чтоб училась) – ты и виноват, ты и есть главный вор и убийца всего святого. Если б ты не дал – мир стал бы немножко чище. А что сына в армии забьют, а дочка сторчится – так это нормальная такая цена за нравственное совершенствование нашей власти. Если все мы умрём, а ни рубля не дадим – вот тогда власть задумается и похорошеет. А если даём – «народ достоин своего правительства», знаете ли.

На самом же деле дело обстоит так. Если банку из-под пива НЕКУДА выкинуть – виноват тот, кто не поставил мусорку. Да-да, представьте себе, именно он и виноват. Если б мусорка стояла пустая, а рядом гора банок – да, вот тогда он ни при чём, а виноваты свинтусы, которые банки кидают. Такое, кстати, бывает, особенно там, откуда русских выжили. Но к таким товарищам обычно никто никаких претензий не предъявляет, даже когда они посреди улицы ссут. Потому что известно: с претензиями – только к русским, у них сооооовесть.

Или с теми же взятками. Преступление совершает тот, кто БЕРЁТ взятку, а не тот, кто её даёт. Дающий совершает – в самом худшем случае – «нравственно предосудительный поступок». А вообще-то внутри нашей системы, когда народ своей копейкой откупается от упырей и упыриных их зверств, придуманных именно чтобы тянуть деньги – тут и о моральном-то осуждении говорить не приходится. ВООБЩЕ.

В сторону. По-хорошему, если в наших палестинах когда-нибудь и в самом деле будут «разбираться с коррупцией», то для начала уберут статьи за взяткодательство. Потом начнут стимулировать взяткодателей на последующее доносительство: дал взятку, потом настучал, подтвердилось – половина суммы обратно, принятое решение не пересматривается. В сочетании с сингапурскими методами… но это уже мечтания из разряда если бы да кабы.

Возвращаясь на прежнее. Противоестественное желание обелить власть путём очернения мучимого ею народа по модели «у самих ботинки грязные, а ещё возмущаются, что вас ногами пиздят» – это ещё не всё. Это, можно сказать, ещё невинные цветочки.

Ибо примерно та же логика применяется и к явным жертвам той же самой власти, а также и к тем, кто этих жертв защищает.

Например. Если, скажем, какого-нибудь русского человека судят за то, что он сопротивлялся какой-нибудь неруси, а другие русские начинают его защищать (например, в суде, как это делает РОД), начинаются та-а-акие нравственные терзания, что Достоевский нервно пукает в гробу.

Ну во-первых. Да, вот есть жертва, явная жертва, причём жертва судебного произвола. Но ДОСТАТОЧНО ЛИ ЧИСТА эта жертва, является ли она ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ невинной? Например, чурки хотели зарезать русского парня, он сопротивлялся, одному поцарапал, его теперь за это хотят посадить года на три. Нехорошо вроде бы, но… а вдруг парень САМ ВИНОВАТ? Скажем, на чуркобесов не так смотрел? Или одет был вызывающе? Или, скажем, когда его ногами пиздили, мычал что-нибудь неполиткорректное? Вот если бы забили головалкю девочку, и забили бы до смерти – да, тогда мы бы вам посочувствовали. А тут парень, да ещё и сопротивлялся… МУТНАЯ какая-то история, НЕЧИСТО тут, потому что парень ведь, у него руки-ноги были, он ими махал, наверное, и своим славянским видом провоцировал – неееет, знаете, тут все хороши, пущай теперь милиция разбирается, она у нас разборчивая, а мы в стороночке постоим, жертву покритикуем.

А вот извольте во-вторых. Допустим, жертва – годовалая девочка, невинная и чистая даже по самой-самой строгой совести.А тогда у нас в загашничке ещё претензийка – а КТО её защищает? Какие-то «русские правозащитники»? А ЧИСТЫ ЛИ эти русские правозащитники? А вдруг они фашисты? А вдруг они стрекулисты? Ах, не фашисты, не стрекулисты, не велосипедисты, везде справки? Лаааадно, тогда займёмся морально-нравственным анализом их деятельности. Ну вот хотя бы: а вдруг эти ребята – страшно подумать!!! – хотят себе ПИАРУ? Ну хотя бы привлечь к себе внимание, сторонников набрать? А-а-а-а, какая грязь, какая нечистота помыслов! Вот если бы они в полной и абсолютной тайне помогали бы, шифруясь, тогда да, тогда они были бы чистые и можно было бы их слегка, сдержанно одобрить. А так – нет им веры, раз они не таятся в ночи, или уж тем более о себе сами что-то говорят и пишут! Зато милиция-то какая скромная, следователей не видно и не слышно, приговоры как-то сами приговариваются, безо всякого этого пиару. А где скромность – там и честность, это же всем известно. А то ишь, грязными руками… или недостаточно мытыми… или мытыми, но всё равно, вдруг на этих руках пушинка, пылинка? Неееет, не надо нам такой нравственной антисанитарии, только стерильные руки имеют право спасать утопающих.

Впрочем, даже если абсолютнейшая чистота жертвы и её защитников доказана миллионами справок из небесной канцелярии, тут же находятся и «в-третьих», и «в-четвёртых». Например, так: если обществненость вмешивается в какое-то дело, так она же ДАВИТ НА ВЛАСТЬ, а власть у нас нервная – ужас. Она от этого рассердится и уж обязательно прикончит свою жертву. Поэтому надо сидеть тише воды, ниже травы, лишь бы грозные упыри не перенервничали и не повыбили ещё кучу народу… Аргумент вроде бы и прагматический, но при этом сам тон, которым это произносится, выдаёт – власть-то «она завсегда такая», она как природное явление - не подлежит нраственному суду, а вот те, кто её беспокоит – подлежат, причём за любую микроскопическую мелочь, реальную или предполагаемую (а предполагалка у наших нравственных судей ого-го какая).

Короче. Всё это – бесконечные вариации всё того же синдрома россиянина синдрома россиянина, и всё тот же страх перед ближнимм. Сраный, вонючий, говённый - и особенно мерзкий именно потому, что он мимикрирует под "нравственность".

Напоследок ещё раз процитирую:

Жуткая у нас власть. Она ответственна за многое, но...
Мы загаживаем околодачную территорию. В этом тоже Путин с Медведевым виноваты?
Мы выбрасываем из окон машин пустые пакеты и бутылки. В этом тоже власть виновата?
А из окон домов, что мы только ни выбрасываем.
У нас грязные подъезды домов. В этом тоже Путин виноват?
Мы, садясь в автобус, окурки бросаем под ноги. В этом тоже виновата власть?
…
Заметили? По сути, мы "мочимся" под себя. Живем в своих какашках, а требуем, чтобы власть выглядела конфеткой.
Когда мы немного изменимся, у нас власть будет много лучше.


Вот пока нашего брата можно сбить с панталыку таким немудрящим, умилительным суждением - у нас и будет сущий ад. Потому что это - оправдание ЛЮБОГО ЗЛА. Милое такое, прекраснодушное оправдание. "Ничего же плохого человек не сказал, просто призвал не мусорить".
Ну да, ну да, ничего плохого. Свили верёвочку - на нашу шейку
____________

С последним выводом совершенно согласен.

---

Как США затягивали Вторую мировую войну

(С) Александр ФИДЕЛЬ

Наиболее известный миф о наших союзниках состоит в том, что Соединенные Штаты вели себя более-менее «прилично», а вот Великобритания в лице премьера Уинстона Черчилля уклонялась от выполнения союзнического долга и стремилась затянуть войну в расчете на истощение и ослабление СССР.

Десант в Нормандии, 6 июня 1944 г.

командование союзников в лице Эйзенхауэра при поддержке Рузвельта в 1943 г. отнюдь не искало кратчайших путей к победе, а наоборот, всячески затягивало, порой откровенно срывая перспективные операции. Объяснение в том, что Америка вела войну на измор не только противника, но и своих союзников, причем не только СССР, но и Великобритании.

Ослабление — прежде всего экономическое — Великобритании, которая на протяжении столетий была ведущим государством мира, привело к тому, что США стали единственной в западном мире сверхдержавой, а Великобритании пришлось довольствоваться ролью верного сателлита. Черчилль понимал, что продолжавшаяся уже четыре года война необратимо ослабляет его страну, поэтому быстрейшее ее завершение было для него задачей № 1. Но Рузвельт, когда это требовалось, умел быть неумолимым!

Сталин, который изначально настаивал на скорейшем открытии Второго фронта именно во Франции, как можно предположить, также увидел блестящие перспективы, которые появились у Объединенных Наций в Средиземноморье, тем более что летом 1943 г. он уже знал, что раньше будущего года Второго фронта во Франции ждать не стоит. В начале августа (т. е. спустя считанные дни после падения Муссолини) восемь советских фронтов получили приказ в кратчайшие сроки, без достаточной подготовки, перейти в решительное наступление. У командующих не было времени даже на проработку планов наступления и перегруппировку войск.

Наступление развивалось тяжело, оно свелось к кровавому выдавливанию противника с нашей территории. Историки, естественно, сильно критикуют Сталина за эту поспешность. Но выскажу предположение: Сталин дал приказ о немедленном наступлении по всему фронту, чтобы помешать противнику перебросить войска на Запад и тем самым «подтолкнуть» союзников к решительным действиям. (И действительно, Гитлер вынужден был отменить уже отданный приказ о переброске из-под Харькова в Италию танкового корпуса СС).

Советский Союз понес в первые два года войны тяжелейшие потери и был заинтересован прежде всего в скорейшем окончании войны. Для советского руководства геополитические моменты послевоенного устройства мира стояли тогда на втором плане. Но именно они учитывались в спрятавшейся за океанами и богатевшей на войне Америке.

Дискуссия вокруг несостоявшегося броска на Балканы началась сразу же после войны. Ей уделили немало внимания Черчилль и Эйзенхауэр в своих вышедших тогда же мемуарах. И нет ничего удивительного, что советские историки стали «на сторону» Рузвельта. Последний «вовремя» умер, что позволило создать ему образ относительно «порядочного» буржуазного политика (как позднее из Джона Кеннеди). Черчилль же продолжал активную политическую жизнь, стал главным апологетом «холодной войны». Это, понятно, не преминули использовать, обвинив его и в двуличной политике во время войны.

Характерен приведенный сыном Рузвельта Элиотом фрагмент беседы с отцом: «Наши начальники штабов убеждены в одном: чтобы истребить как можно больше немцев, потеряв при этом возможно меньше американских солдат, надо подготовить одно крупное вторжение и ударить по немцам всеми имеющимися в нашем распоряжении силами. Мне это кажется разумным... На беду, премьер-министр (Черчилль. — Авт.) слишком много думает о том, что будет после войны и в каком положении окажется тогда Англия» (Бережков В. М. Страницы дипломатической истории. — М.: Международные отношения, 1987).

Итак, Рузвельт втянул Америку в войну (будем называть вещи своими именами) только для того, чтобы побыстрей и с минимальными потерями войну закончить? В такую наивность изощренного и жесткого политика, лидера крупнейшей капиталистической державы верится с трудом.

«Великий» полководец
Анализируя, кто и как затягивал войну, необходимо вспомнить, что главнокомандующим силами союзников в Европе был американский генерал Дуайт Эйзенхауэр. Если стратегические решения принимались на уровне руководителей союзных государств, то их практическая реализация зависела прежде всего от Эйзенхауэра. Назначение командующего коалиционными войсками всегда относилось к числу непростых и деликатных вопросов. Немаловажную роль играли и соображения престижа, и очевидный факт, что интересы союзников никогда не совпадают полностью, а любой военачальник выполняет инструкции руководства своей страны. Часто решающим фактором становилось наличие у одной из сторон прославленного и авторитетного полководца.



Дуайт Эйзенхауэр

Однако Дуайта Эйзенхауэра отнести к таковым было никак нельзя: 1941 год он встретил в чине подполковника (!), недавно переведенного с должности командира полка в генштаб армии США. Интересно, что за тридцать лет службы он ни разу не участвовал в многочисленных военных кампаниях, которые вели Соединенные Штаты, включая и Первую мировую войну.

Феерический взлет (всего за два года) ничем не примечательного офицера до командующего самой крупной в истории действующей военной группировкой трудно объяснить только его выдающимися способностями. Скорее всего, Рузвельту на этой должности нужен был человек, готовый выполнять инструкции, которые даже для многих американских генералов показались бы неприемлемыми. Выскочки, обязанные небывалым взлетом исключительно своему патрону, на такую роль годятся лучше всего.

Главнокомандующим американскими войсками в Европе генерал Эйзенхауэр назначен в июне 1942 г. Их присутствие в Европе в этот период было еще незначительным, и непосредственного участия в боевых действиях они практически не принимали. Несколько месяцев спустя Эйзенхауэр командовал операцией «Торч» (высадка в Северной Африке). Назначение выглядело логичным, поскольку основную роль в ней играли экспедиционные силы США, что определялось прежде всего политическими соображениями: французы, контролировавшие Алжир и Марокко, к американцам относились куда лояльнее, чем к англичанам, и, как рассчитывало руководство союзников, перед американцами французские войска скорее сложат оружие и перейдут на сторону антигитлеровской коалиции — что и подтвердилось.

После того как Северная Африка была очищена от гитлеровцев и экспедиционные войска соединились с действовавшей в Египте английской армией Монтгомери, «герой» кампании Эйзенхауэр стал главнокомандующим всех сил союзников в Средиземноморье, хотя британских соединений в этом регионе действовало больше, чем американских. А уже в 1944 г. «раскрученному» генералу поручили руководить вторжением во Францию.

Черчилль очень хотел, чтобы операцией «Оверлорд» руководил британский военачальник, но Рузвельт привел «железный» аргумент: избиратели США не поймут, если операцией, в которой большинство представляют американцы, будет командовать иностранец.

Впрочем, предметом нашего внимания будут не эти события. Не будем подробно рассматривать и вопрос о целесообразности и возможности открытия Второго фронта в Европе в 1942 г. Выскажем лишь мнение, что в сложной ситуации осени 1942-го высадка в Северной Африке была оптимальной возможностью для союзников, используя превосходство на море, нанести Германии сильный стратегический удар относительно небольшими сухопутными силами — 5—6 дивизиями (многомиллионная американская армия находилась в тот момент в стадии формирования). Проследим за действиями Эйзенхауэра в 1943 г. в Средиземноморье.



Бернард Лоу Монтгомери


Как развить успех?

В результате боев в Северной Африке (затянувшихся на полгода) было достигнуто несколько значительных результатов: полностью уничтожена крупная вражеская группировка (138 тыс. солдат элитного корпуса Роммеля сдались в плен); исчезла угроза вступления вишистской Франции в войну на стороне стран «оси», и сама Франция, пусть и со скрипом, в «лице» своего флота и колониальных владений влилась в ряды антигитлеровской коалиции; для кораблей коалиции вновь открылся путь через Суэцкий канал, что позволило выделить значительное количество дефицитного тоннажа для переброски войск и снаряжения из Америки к театрам военных действий; наконец — на грань выхода из войны была поставлена главная союзница Германии в Европе — Италия, а все контролируемое Гитлером Средиземноморское побережье — от Испании до Турции — стало десантоопасным и требовало значительных сил для защиты.


Эрвин Роммель

Будем объективны, потеря позиций в Африке стала для Гитлера катастрофой, соизмеримой со Сталинградом, и одним из факторов, обусловивших полный переход стратегической инициативы к антигитлеровской коалиции. По сути, с весны 1943-го окончательный исход войны не вызывал сомнений ни у кого из компетентных людей по обе стороны фронта. Вопрос состоял лишь во времени и цене, которую заплатит каждая из стран-участниц. Гитлеровская же стратегия с этого момента свелась к выигрышу времени, оттягиванию конца в надежде на «чудесное» изменение ситуации.

Союзники еще до завершения боев в Северной Африке начали разрабатывать планы новых ударов. Самой очевидной следующей целью была Сицилия, наиболее удобная для десанта из Африки, захват которой обеспечивал англо-американцам полный контроль над средиземноморскими коммуникациями и отличный плацдарм для развития наступления.

Но Эйзенхауэр предпочел «для начала» захватить не столь стратегически важные острова Корсика и Сардиния, а когда стало известно, что на помощь девяти слабым итальянским дивизиям, защищающим Сицилию, немцы могут направить свои войска, вообще предложил отменить операцию, поскольку она «будет иметь мало шансов на успех, если в районе вторжения окажется значительное количество боеспособных немецких войск». Под «значительным количеством» подразумевалось более двух немецких дивизий.


Уинстон Черчилль

Черчиллю пришлось разразиться издевательским меморандумом: «Если присутствие двух немецких дивизий считается решающим фактором для отказа от любых наступательных операций для миллиона человек, находящихся ныне в Северной Африке, то трудно себе представить, каким образом можно продолжать эту войну... Я просто не могу себе представить, что подумает об этом Сталин, который имеет перед собой на фронте 185 немецких дивизий».

16 июля 1943 г. Черчилль писал премьер-министру ЮАР генералу Смэтсу: «Во время наших переговоров в Вашингтоне в мае американцы выразили серьезные опасения, как бы нам не слишком увязнуть в районе Средиземного моря, и ясно обнаружили стремление завершить кампанию в этом районе захватом Сардинии.

Мы возражали против этого, и, поскольку численность наших войск в районе Средиземного моря намного превосходит численность американских войск, нам удалось добиться того, что вопрос был оставлен открытым до тех пор, пока не будет захвачена Сицилия. Не довольствуясь этим, я просил, чтобы президент послал со мной в Северную Африку генерала Маршалла, чтобы там на месте убедить Эйзенхауэра и других в том, что только занятие Рима может завершить кампанию этого года. Мы договорились, что решение должно быть принято тогда, когда станет ясно, как развертываются военные действия в Сицилии» (Черчилль У. Вторая мировая война. — М.: Воениздат, 1991).

9 июля высадка в Сицилии (операция «Хаски») все-таки началась. Однако Эйзенхауэр, по его собственному признанию, заведомо не воспользовался возможностью отрезать немецко-итальянским войскам пути отхода. Операция свелась к вытеснению противника с Сицилии, причем, несмотря на абсолютное господство союзников на море и в воздухе, немцам удалось эвакуировать свои войска с Сицилии в полном порядке и боеспособном состоянии, сохранив их для обороны континентальной Италии. Не имея ни десантных кораблей, ни паромов (т. е. судов с горизонтальной погрузкой) немцы сумели под «напором» союзников вывезти через небольшой порт Мессины основную часть танков и тяжелого снаряжения!

Блестящие возможности

26 июля, когда на Сицилии еще шли бои, пал режим Муссолини. Новое правительство маршала Бадольо заверило Германию в верности союзническим обязательствам. Но всем было ясно: выхода Италии из войны следует ждать со дня на день. Итальянцы хотели согласовать объявление о капитуляции с англо-американцами, чтобы те помогли им не допустить оккупации страны немцами.

Однако когда 8 сентября, вслед за высадкой союзных войск на юге Аппенинского полуострова, правительство Бадольо объявило о выходе из войны, немецкие войска в Италии не только не были уничтожены, в неизбежности чего были уверены даже в Берлине, но и смогли оккупировать большую часть континентальной Италии. Англо-американские соединения заняли лишь южную часть итальянского «сапога».

Потеря главного союзника создала огромные проблемы для Третьего рейха не только на Аппенинах. Контроль над Балканами с огромным трудом удерживали 15 немецких, 10 болгарских и 20 итальянских дивизий. Выход последних из игры создал стратегическую «дыру». Югославские партизаны перешли в наступление и захватили ряд портов на побережье Адриатики. Фактически партизаны Тито представляли собой 400-тысячную регулярную армию, укомплектованную храбрыми и опытными бойцами, которой не хватало лишь тяжелых вооружений. Англии и США оставалось направить в освобожденные порты транспорты с войсками и снаряжением. Это означало развертывание еще одного фронта против Германии.

Появление на Балканах союзных войск открывало фантастические перспективы. Воюющие на стороне Германии Болгария, Венгрия и Румыния уже были готовы выйти из войны, как только на Балканах появятся англо-американские войска, а нейтральная Турция в этом случае дала согласие вступить в войну на стороне антигитлеровской коалиции. Германию могла ждать страшная военно-политическая катастрофа — утрата двух миллионов солдат армий сателлитов, единственного серьезного источника нефти в Румынии и новый фронт на Балканах. При таком развитии событий отступающие немецкие войска на Восточном фронте оказались бы в чудовищном мешке длиной 1,5 тыс. км — от Львова до Новороссийска и шириной «горлышка» 300—400 км — от Киева до Карпат. В генеральном штабе вермахта в случае высадки союзников считали полный крах Германии в течение двух-трех месяцев неизбежным.

Несостоятельные отговорки

Не будем увлекаться альтернативной историей, но резюмируем: даже если бы немцам удалось оккупировать и удержать какое-то время Румынию и Венгрию, стратегическое положение Германии катастрофически ухудшилось бы: потеря с переходом в стан врага практически всех союзников в Европе, новый протяженный фронт и авиабазы противника в непосредственной близости от нефтепромыслов. Но... ничего этого не произошло! Перебросив подкрепления, немцы загнали партизан обратно в горы. Все попытки Черчилля заставить союзное командование использовать ситуацию закончились провалом — а свободные войска и десантные корабли в наличии были!

Чем же мотивировали отказ Рузвельт и его подчиненный Эйзенхауэр? Тем, что действия на Балканах могут отодвинуть вторжение в Северную Францию. Дело в том, что из-за климатических условий десантная операция через Ла-Манш возможна только в период с мая по октябрь. Еще весной 1943 г. руководство Англии и США пришло к выводу, что в 1943-м открыть Второй фронт не получится. Т. е. настаивая еще тогда на минимизации активности в Средиземноморье, американцы знали, что раньше мая 1944 г. высадка во Франции не начнется.

В операции «Оверлорд» предполагалось задействовать огромное количество различных сил и средств, включая около 400 специализированных танкодесантных судов, так называемых LCT, причем около 80 планировалось перебросить из бассейна Средиземного моря. Но по тем же климатическим причинам переход кораблей через Атлантику также был возможен только с мая по сентябрь. Американцы требовали, чтобы суда перешли в порты Великобритании в августе-сентябре 1943 г. и там восемь месяцев в буквальном смысле ждали погоды. Черчилль же предлагал оставить их на зиму в Средиземноморье и активно использовать прежде всего для операций на Балканах, а на север отправить в мае 1944 г., даже если из-за этого срок высадки в Нормандии придется передвинуть на один-два месяца.

Вот за это-то предложение он и подвергается жесткой критике не только советских, но и многих западных историков. Но давайте разберемся в этих обвинениях по существу.

Следует спросить, во-первых, насколько разумно отказываться от многообещающих — вплоть до полной победы — операций из-за того, что они могут отодвинуть на месяц-два другую операцию, которая в любом случае раньше чем через восемь месяцев не начнется?! (Кстати, реально высадка в Нормандии началась не в мае, а 6 июня 1944 г.). А во-вторых, как американские стратеги за год вперед вычислили, что 400 LCT — в самый раз, а 300 — в случае, если бы союзники начали вторжение, не дожидаясь подмоги из Средиземного моря, — катастрофически мало?!

Очевидно, что достаточность или недостаточность сил и средств для любой военной кампании определяется прежде всего тем, что может противопоставить противник. Что могла бы выставить для отражения союзного десанта в мае 1944-го Германия, годом ранее не мог сказать ни один человек, включая Гитлера, — это зависело от положения на других фронтах. В частности, весной 1944 г. Гитлеру пришлось «израсходовать» на Украине танковый корпус, который специально готовился для отражения высадки англо-американцев. Ранее говорилось, к каким тяжелым стратегическим последствиям для Германии привело бы десантирование союзников на Балканах. Открытие тут фронта как минимум оттянуло бы крупные силы немцев, которые Гитлер мог использовать (и использовал) для противодействия вторжению во Францию.


Десант в Нормандии, 6 июня 1944 г.


Предательство на Архипелаге

Между тем возможности для наступления на Балканы сохранялись и после сентября 1943 г. Войти в регион можно было не только с востока — через Югославию, но и с запада — через острова Эгейского моря (в географии их принято называть Архипелагом).

Ключом к Архипелагу являлся остров Родос, принадлежавший Италии. Пока шли секретные переговоры о капитуляции последней, в Александрии была сосредоточена британская дивизия, которая должна была сразу же по объявлении перемирия занять Родос. Но 28 августа, за десять дней до выхода Италии из войны, по решению объединенного штаба союзников предназначенные для операции десантные суда были отправлены в Бирму (а как же операция «Оверлорд»?!). В результате немцы успели первыми занять Родос.

Но небольшой гарнизон соседнего острова Лерос продолжал сопротивление и запросил помощи у союзников. Захватить одновременно с Родосом еще и Лерос у немцев просто не хватало сил — своего флота в Средиземном море у них не было, а итальянский сдался коалиции.

Англичане перебросили на Лерос несколько батальонов морской пехоты и сто истребителей для прикрытия с воздуха. Остров мог стать непотопляемым авианосцем союзников в Эгейском море и плацдармом для наступления на Балканы. Однако в октябре по приказу Эйзенхауэра истребители перебазировали в Италию (к тому времени объединенные войска располагали в Средиземноморском бассейне 5 тыс. боевых самолетов). Оставшихся без прикрытия британских десантников и итальянских солдат немцы в течение месяца попросту выбомбили, после чего на рыболовецких шхунах заняли Лерос. Остатки гарнизона сдались в плен (кстати, флот союзников в Средиземном море включал сотни кораблей различных классов, включая шесть линкоров).

Союзники же сосредоточились на наступательных действиях в Италии. Хотя после того как немцам удалось оккупировать ее большую часть, бои в Италии потеряли стратегическое значение. Прорваться через Апеннинский полуостров в Центральную Европу было невозможно — продвижение вперед было затруднено гористой местностью. Тем не менее осенью-зимой 1943 г. союзники провели несколько крупных, но не особо удачных наступлений. В январе для удара во фланг немцам в районе Анцио был высажен крупный десант. Но наступление захлебнулось, выполнить поставленную задачу — взять Рим — не удалось. Потребовавший подробностей Черчилль был крайне удивлен и возмущен тем, что за две недели на плацдарме у Анцио было выгружено почти 18 тыс. машин для группировки общей численностью 70 тыс. человек (?!).

Циничная стратегия

Приведенных фактов достаточно, чтобы признать: командование союзников в лице Эйзенхауэра при поддержке Рузвельта в 1943 г. отнюдь не искало кратчайших путей к победе, а наоборот, всячески затягивало, порой откровенно срывая перспективные операции. Объяснение в том, что Америка вела войну на измор не только противника, но и своих союзников, причем не только СССР, но и Великобритании.


Теодор Рузвельт

Ослабление — прежде всего экономическое — Великобритании, которая на протяжении столетий была ведущим государством мира, привело к тому, что США стали единственной в западном мире сверхдержавой, а Великобритании пришлось довольствоваться ролью верного сателлита. Черчилль понимал, что продолжавшаяся уже четыре года война необратимо ослабляет его страну, поэтому быстрейшее ее завершение было для него задачей № 1. Но Рузвельт, когда это требовалось, умел быть неумолимым!

Сталин, который изначально настаивал на скорейшем открытии Второго фронта именно во Франции, как можно предположить, также увидел блестящие перспективы, которые появились у Объединенных Наций в Средиземноморье, тем более что летом 1943 г. он уже знал, что раньше будущего года Второго фронта во Франции ждать не стоит. В начале августа (т. е. спустя считанные дни после падения Муссолини) восемь советских фронтов получили приказ в кратчайшие сроки, без достаточной подготовки, перейти в решительное наступление. У командующих не было времени даже на проработку планов наступления и перегруппировку войск.

Наступление развивалось тяжело, оно свелось к кровавому выдавливанию противника с нашей территории. Историки, естественно, сильно критикуют Сталина за эту поспешность. Но выскажу предположение: Сталин дал приказ о немедленном наступлении по всему фронту, чтобы помешать противнику перебросить войска на Запад и тем самым «подтолкнуть» союзников к решительным действиям. (И действительно, Гитлер вынужден был отменить уже отданный приказ о переброске из-под Харькова в Италию танкового корпуса СС).

Советский Союз понес в первые два года войны тяжелейшие потери и был заинтересован прежде всего в скорейшем окончании войны. Для советского руководства геополитические моменты послевоенного устройства мира стояли тогда на втором плане. Но именно они учитывались в спрятавшейся за океанами и богатевшей на войне Америке.

Дискуссия вокруг несостоявшегося броска на Балканы началась сразу же после войны. Ей уделили немало внимания Черчилль и Эйзенхауэр в своих вышедших тогда же мемуарах. И нет ничего удивительного, что советские историки стали «на сторону» Рузвельта. Последний «вовремя» умер, что позволило создать ему образ относительно «порядочного» буржуазного политика (как позднее из Джона Кеннеди). Черчилль же продолжал активную политическую жизнь, стал главным апологетом «холодной войны». Это, понятно, не преминули использовать, обвинив его и в двуличной политике во время войны.

Александр ФИДЕЛЬ

---

Художники на дневниках

сообщество - каталог художников.

---

16.06.2009 в 18:40

Пишет  Hemem:

You've got a hole in your head!
ptfenix.livejournal.com/956968.html#comments

Дилетантское - про органику
Все люди рождаются с минимальной органикой. Такой процент, что считаю для простоты, что все, ога. Сложно организованная система нейронов, очень уязвимое мозговое вещество... Естественные роды с их сдавливанием, или кесарево с его внезапностью, - колоссальная нагрузка, практически нет шансов сохранить все нейроны до единого.
Мне напомнили, кстати, про наследственность на эту тему, и тоже нельзя сбрасывать со счетов. А кто не верит (были тут граждане, мракобеской меня обозвали!) так вот ссылка: Некоторое количество мелких кист есть у всех.. У всех, понятно? У ВСЕХ. И микроскопические кисты так же микроскопически влияют. Но все-таки влияют. Чистый жребий - куда попадет. Не верите? Покопайтесь в себе, и Вы наверняка вспомните, где лично у Вас эта "дырочка".

Вот у меня, к примеру, дырка в комбинаторике. Те вещи, которые надо решать перебором сложных разветвляющихся комбинаций, для меня вообще закрыты, например, шахматы. Вещи менее сложные требуют подпорок, психологических орудий в виде схем, опорных записей, которые я вырабатывала в течение жизни, совершенствуя и оттачивая интеллект в изобретении этих подпорок для себя самой. А есть люди, которым ничего этого не нужно! У них прямая дорога через нейроны там, где у меня дырка.

У везучих дырка может оказаться в таком месте, что они за всю жизнь так и не узнают, что она существует. Например, у моего мужа нет чувства ритма, он стихотворную строчку не может правильно произнести. Но если бы он на мне не женился, он бы никогда этого не узнал, зачем ему чувство ритма? Или фонематический слух. У меня его нет, поэтому мне трудно даются языки. Я выяснила это, еще когда работала практически логопедом, и сочла профнепригодностью. А потом репатриировалась, и до сих пор пугаю своим ивритом соотечественников. Но! Если бы моя жизнь сложилась иначе, и я бы, например, стала программистом после Политехнического института, а потом никуда бы не уезжала из недр своего родного языка, - я бы так никогда и не узнала бы, что фонематического слуха у меня нет, что там дырка.

В общем, тут мы имеем дело с некритичной органикой, а бывает критичная, можно сказать, судьбоносная. И дело не в размере поражения. Поражение может быть крохотным, но на очень неудобном месте. Именно это происходит сейчас с дислектиками и страдающими дис- и а-калькулиями.

Наша цивилизация начинает приведение ребенка в надлежащий взрослому человеку интеллектуальный вид с научения навыкам, для которых неспособность распознавать текст или отсутствие понимания смысла чисел является настоящей драмой. Имея огроменную дыру в какой-нибудь области музыкального слуха, или мертвую зону сохранения равновесия на неровной или движущейся поверхности, ребенок легко может быть первым учеником и солнышком любого масштаба. Главное для такого ребенка: в первом случае не петь громче соседа на уроке музыки, во втором - не лазить в горы и не пытаться стать капитаном яхты.

Но ребенок с малюсенькой дыркой, например, на том месте, где в норме развивается некая тонкая нервная связь, обеспечивающая понимание природы числа и соотношение абстрактного счета с реальностью, рискует уже в первом классе школы, в 6-7-летнем возрасте, стать клиентом многочисленных психологов и неврологов, с прицелом отправиться в какие-нибудь там "рамки специального обучения". Если же - а так бывает очень и очень часто - такое неврологическое поражение у него не единственное, а имеет он, дополнительно или в первую очередь, органику по типу сакраментального ADHD, и не имеет достаточно нервной энергии, чтобы удержать себя самого концентрированным на учебной деятельности...

Я тут сама себя перебью, потому что я как раз недавно объясняла про ADHD, то есть Attention Deficit Hyperactivity Disorder. Что оно называется ровно противоположно тому, чем является на самом деле. Начнем от царя Гороха, то есть, от Ивана Петровича Павлова. Мы со школы помним, как завещал нам великий Павлов: есть нервный импульс - есть движение (например, руки), нет импульса - нет движения. Однако наука-то уж давно доказала, что все происходит ровно наоборот. По всем нервным каналам новорожденного ребенка распространяется бессчетное количество хаотически продуцируемых нервных импульсов. Видели хаотические бессмысленные движения новорожденных? Это случайные флюктуации общего хаотического фона беспрерыных нервных сигналов. Произвольное движение - это ВЫТОРМАЖИВАНИЕ большей части нервных сигналов, и оставление только тех из них, которые нужны для выполнения задуманного действия. Если все это осознать, то становится понятно, что происходит с гиперактивными детьми: им НЕ ХВАТАЕТ нервной энергии для вытормаживания ненужных импульсов, то есть, для обеспечения сосредоточения. Именно поэтому, широко известный препарат риталин является не УСПОКАИВАЮЩИМ, а ВОЗБУЖДАЮЩИМ средством: с его помощью ребенок становится способен изыскать в себе нужную нервную энергию...

Так я вернусь к дислексиям и акалькулиям. Я хотела сказать, что если общая дисфункция нервной системы по типу гиперактивности сочетается с "неудобной" микроорганикой, у ребенка почти нет шансов удержаться в обычных рамках обучения. Но даже если гиперактивности нет. Повезло. А ребенок, просидев два года в первом классе, все равно не понимает, почему если у Маши было 10 конфет, и она съела из них четыре, то выяснить, сколько осталось, можно, если ОТНЯТЬ от 10 4. И это еще ничего, я видела детей, которые никак не могли запомнить, что больше - пять или шесть... Или на вопрос, сколько получится, если добавить к трем четыре, легко отвечают "два", и никакого неудобства этот ответ в них не возбуждает...

Что делают в этом случае средне-приличные родители? Ужасаясь и плача по ночам, что в семье завелся такой выродок, они начинают с ребенком "плотно заниматься". Что это означает? На практике - они берут школьный учебник... И месяцами, если не годами, долбят ребенку те же самые задачи про Машу и конфеты. Дети не понимают. Дети не понимают неделями. Несчастные дети развивают сверхчувствительность к интонациям садистов-родителей, они по шмыгу носа мамаши могут распознать, нужно сказать "прибавить" или "отнять". Но они все равно не понимают, ПОЧЕМУ, собственно.

А между тем, приведенная в пример акалькулия - это работа для специалиста, причем, как правило, ненадолго. Если у ребенка нет понимания числа, если дырка на этом месте не дала развиться ЕСТЕСТВЕННОМУ ощущению связи счета и жизни, как произошло у остальных детей, то надо сделать то, что мы делаем в реальной жизни, когда перед нами яма, и мы не можем ее перепрыгнуть. Что мы делаем? Используя СОХРАННЫЕ нервные связи головного мозга, на выбор по ситуации: либо мы СТРОИМ МОСТ, либо мы ИЩЕМ ОБХОДНОЙ ПУТЬ. А иногда и то, и другое, для удобства А поскольку яма уникальна у каждого органика, то метод не тиражируется: работать должен специалист, который понимает, грубо говоря, "как оно ездиет", то есть, умеет РАЗВОРАЧИВАТЬ МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ СХЕМЫ маленького ребенка. О схемах я скажу еще потом, отдельно.

Конкретизируя снова к акалькулии, что делает такой специалист? Он не натаскивает ребенка решать задачи. Простые задачи тут идут как проверочный материал. Нужно нащупать, каким образом ДОНЕСТИ до ребенка природу числа и количества. Как обходные пути, идут в ход самые разные "представления" количества: зрительные и слуховые, моторные, ситуативно-бытовые, сначала забавные - разные сравнения очевидно количественно отличающихся объектов (жирафы с ромашками, скажем), потом все абстрактнее, все ближе и ближе к отвлеченному числу. Как мостики - ребенку оказывается помощь в выработке ЕГО СОБСТВЕННЫХ психологических орудий, каких-то схем, аналогий, которые ПОТОМ он сможет использовать для тех же целей в обычной учебе....

Если все получилось идеально (у меня была пара таких случаев), то спустя пару месяцев ребенок будет отличаться от сверстников разве что более медленным темпом выполнения заданий. И в любом случае, если трудности ушли хотя бы частично, значит, направление нащупано, и дальше все уладится либо при помощи дополнительной коррекции, либо естественным путем. Потому что органики, как правило, сами мастера строить себе обходные дорожки. И часто им достаточно только подсказать...

Законно спросить: что, ВСЕГДА можно научить ребенка считать? На этом месте я хотела бы вернуться к затронутому вопросу о разворачивании схем, и пояснить, что я имела в виду. Вот сидит перед ребенком мамаша, окончившая мехмат университета, и пытается решить с ним задачу про Машу и конфеты. Мы имеем двух баранов в поле зрения тут. Ребенок сидит маленьким бараном, потому что он не понимает, как решать задачу. А его мать сидит большим бараном, потому что она не понимает, ЧТО ТУТ МОЖНО НЕ ПОНИМАТЬ. Она такую прорву лет назад и так незаметно для себя, не имевшей органической дырки на этом месте, связала поедание конфет с математическим действием вычитания, что или никогда не ощущала, или уже давным-давно забыла, что это действие НЕ МОНОЛИТНО. Для нее это - АТОМ познавательной деятельности, причем такой атом, каким он казался ученым, когда они его только что открыли, согласно названию: А-ТОМ, то есть, "неделимый".

Коррекционная работа начинается тогда, когда делается попытка РАЗВЕРНУТЬ познавательную СХЕМУ ребенка, то есть, понять, из чего и как состоит этот "атом" его когниции, и в каких элементах, собственно, загвоздка: понятие числа, восприятие числа, воприятие численности мира, понимание смысла простейших арифметических действий, само знание этих действий, связь действий с конкретными событиями.... И так далее, и тому подобное.... Когда удается выявить проблемные компоненты, специалист быстро построит коррекционные упражнения, прицельные, и в большинстве случаев ребенку можно помочь.

Именно поэтому я не приветствую то, что творится сейчас с дислектиками. Я не стала приводить их в пример потому, что дислексия - это большая ГРУППА РАЗНЫХ неврологических органических нарушений, объединяет которую только одно: они все мешают читать. Я убеждена, что абсолютному большинству дислектиков можно (или можно БЫЛО) помочь средствами коррекционной педагогики. Хорошие учителя, даже не дефектологи, нередко чисто интуитивно владеют различными альтернативными методиками обучения чтению, я уж не говорю о дефектологах, специализирующихся на этом.

Но, как вы помните, физика все-таки добралась до "неделимых" частиц мироздания, носящих название "элементарные". Современное знание считает, что дальше расчленять, "разворачивать схему" мироздания невозможно. И я буду утверждать, что-таки да, существует "элементарная частица" человеческой когниции, тот мельчайший и неделимый ее элемент, который уже нельзя разложить на более простые составные части. В гештальт психологии "это", совершенно не понятное и необъяснимое, назвали "инсайтом", ну если хотите, пусть. И вот когда этот мельчайший элемент оказывается нефункциональным, приходится констатировать нарушение когниции, которое называется "нарушение центральной переработки". И в этом случае мы, увы, обязаны говорить об УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ. Кстати, природа хитра, и специалисты знают, что обычно эта штука сопряжена с нарушениями и эмоциональной составляющей познавательной деятельности. Грубо говоря, ребенок с такой базисной проблемой, как правило, НЕ ЛЮБОПЫТЕН.

Дорогие мамы любопытных детей, этот текст для вас. Дикси.

---

Натырил в просторах

Что касается немцев и немок, то, застигнутые нами, они пытаются освободиться не только от ножей, но и от своего прошлого: «Я француз... У меня неарийская кровь... Моя мать голландка... Я полуполяк-полулитовец...» Они поспешно заламывают шапки. Девушки заискивающе и блудливо смотрят на проходящих бойцов, как будто и не дочери бюргеров это, а кельнерши в ночном кабаре. Немцы знают наизусть все приказы наших комендантов; богомольно они повторяют: «Это приказ господина, русского коменданта!» Я видел много лесов, они пусты... Немцы, которые еще недавно неслись на запад и клялись убивать русских, рьяно шагают на восток и низко кланяются русским. Чем дальше мы продвигаемся на запад, тем больше встречаем немецкого населения: бежать некуда. В Западной Пруссии я видел жителей восточных районов. Их много: сотни тысяч. Они доносят друг на друга: «Вот мясник - активный наци... герр Мюллер бил русских девушек... конюх Вилли застрелил поляка... фрау Шмидт получила благодарность от самого гаулейтера...» Все пытаются доказать свою невинность. Один принес справку: одиннадцать лет тому назад гитлеровцы продержали его месяц в тюрьме. Другой представил аттестат, подписанный вчерашним рабом - бельгийским военнопленным. Третий где-то раскопал билет социал-демократического ферейна от 1928 года. Вот немка в штанах взбирается на фасад дома, чтобы снять герб со свастикой. Никто ей не приказал этого делать, она вспотела и рада - ей кажется, что она реабилитирована перед историей. Не вздумайте только спрашивать, как она издевалась над девушкой Галей... Вот немец переводит стрелку на два часа вперед и торжественно говорит: «Сейчас ровно три часа двенадцать минут по московскому времени». Он сияет: он готов жить не только по московскому, по владивостокскому времени, лишь бы не стали его расспрашивать, как четыре француза с зари до ночи на него работали. Почтенный врач говорит: «Разве я мог быть с наци? Ведь я врач, то есть гуманист, а наци - это звери». Генеральный викарий, потирая руками, лепечет: «Католическая церковь всегда осуждала Гитлера, конечно, вслух я его осуждать не мог, но я его осуждал про себя. А вот евангелическая церковь...» Но пастор-лютеранин в свою очередь клянется: «Мы тоже осуждали богопротивный режим...» Инженер в Эльбинге рапортует: «Как человек прогресса, я против Гитлера» - и, хитро улыбаясь, добавляет: «Могу работать на русских». Рабочий твердит: «Кто меня причислит к наци? Мой отец был настоящим социал-демократом. Я сам однажды голосовал за коммунистический список. Конечно, я не мог говорить против режима, потому что это было строжайше запрещено. Но теперь я согласен выступить даже против Гитлера...»

И. Эренбург «Возмездие» 1 марта 1945 г.

---

28.05.2009 в 02:54

Пишет  Clique:

Цифровая техника
UPD.: я починил свой мобильный nokia e66. Как я и предполагал, у него попросту отошел шлейф, соединяющий микросхему с монитором. Заодно прочистил от пыли и «заляпанностей». На работу ушло полчаса. В сервисном центре за устранение неполадки запросили 3 000 рублей.
Правда лишь к вечеру я заметил досадную неполадку: в процессе ремонта я слегка погнул усики, которые примыкают к сим-карте, из-за чего телефон оказался недоступным аж целый день. Заметил я неполадку, когда моему другу позвонила моя родня на мобильный телефон в поисках меня. На устранение неполадки с чтением сим-карты ушло 15 минут, за что в сервисном центре, как я потом узнал, позвонив им же, просили 1 000 рублей.

Вы сами когда-нибудь чинили мобильные телефоны, цифровые фотоаппараты, ноутбуки? Я имею ввиду серьезные работы, связанные с заменами внутренних запчастей и, соответственно, разбором-сбором корпусов и внутренностей.

У фотоаппарата Canon Powershot A630, принадлежащего одной девушке, волею судьбы оказавшегося у меня, был разбит и, соответственно, не работал дисплей. Стоимость дисплея в магазине foneks.ru равна 1 640 рублей. Стоимость ремонта дисплея составляет 3 500 рублей и длится не меньше пары дней. Вопрос: нахуя переплачивать два косаря?

Собственно, Canon Powershot A630:


Разбираем откидную крышку фотоаппарата мелкой крестовой отверткой (4 небольших болтика, которые следует аккуратно положить в какую-либо емкость, чтоб не потерять). Потом разъединяем пластиковые крепления экрана тонким лезвием (они крепятся на защелках) и вынимаем экран из металлического крепления, также вынимая шлейф:


Так выглядит разбитый экран. Да-да, он прозрачный. Вот его-то мы и будем менять:


Покупаем новый экран (мне достался по блату дешевле), он должен быть обязательно в коробочке, пакетике и с гарантийной наклейкой:


Вставляем новый экран в металлический корпус и вставляем шлейф (аккуратно, чтоб не помять его) в плату:


Собираем пластиковую оправу, защелкивая ее и закрепляя болтами:


Экран работает.



Работа заняла двадцать минут + чашка кофе.
Также я починил мобильный телефон Nokia E66. У него перестал работать экран в развернутом виде (я его ебанул где-то сильно и, видимо, шлейф отошел).

---

14.06.2009 в 00:54

Пишет  Asm:

"Рука Бога"

Необыкновенной красоты снимки, сделанные рентгеновским телескопом орбитальной обсерватории Chandra, обнародовали специалисты NASA. Расширяющаяся туманность погибшей звезды PSR B1509-58 имеет форму гигантской руки, протягивающей пальцы к загадочным огням.
PSR B1509-58 – это погибшая звезда, или пульсар, которая, как и все ее «товарищи по несчастью», быстро вращается и испускает поток частиц. Магнитное поле этого пульсара в пятнадцать триллионов раз сильнее поля Земли, что также сыграло свою роль: электроны, двигаясь по заряженной туманности, заставляют окружающий газ светиться в рентгене. «Пальцы» туманности PSR B1509-58 тянутся к соседнему газовому облаку RCW 89, заставляя ярко сиять и его. На снимке NASA облако RCW 89 выглядит красно-оранжевым.

Данный пульсар находится на расстоянии примерно 17 000 световых лет от Земли, а это значит, что удивительная картина сложилась 17 000 лет назад; мы же смогли увидеть ее только сейчас.

(с)

---

Сказочка от Ольги Громыко

11.06.2009 в 20:45

Пишет  НЕстудентка:

Вместо физики.

Суженый-ряженый.

- Любимая! - Пальцы рыцаря неуклюже перебирали струны лютни, благо тех было всего три, и немелодичные звуки скорее привлекали внимание объекта воздыхания, нежели услаждали слух. - Ты прекрасна, как утренняя заря: волосы твои - лучи восходящего солнца, голос - пение соловьев, глаза - капли росы в чашечках незабудок...

Облокотившаяся на подоконник дама благосклонно внимала, рассеянно теребя темно-алую розу. Башня была в самый раз: и рассматривать претендентов удобно, и можно не опасаться, что они в запале в окошко запрыгнут.


Старательно перечислив все видимые достоинства возлюбленной, рыцарь перешел к ожидаемым, и щеки красавицы окрасились румянцем - за что их поспешили сравнить с запретным плодом, спеющим на макушке дерева.

- Будь у тебя копье, непременно сбил бы? - кокетливо поинтересовалась дама.

- У меня есть копье! - с готовностью отозвался рыцарь, многозначительно приосаниваясь. - Это волшебное и могучее оружие, доселе не знавшее промаха! Но я могу показать его тебе только наедине. Священный обет, сама понимаешь.

Дама захихикала и скрылась из виду. Как вскоре выяснилось, она присела за подоконником, и через пару минут оттуда с треском вылетела и развернулась в ленту узкая веревочная лестница. Нижняя ступенька-палка больно стукнула зазевавшегося рыцаря по кончику носа. Это еще что за шуточки? У башни же есть вполне приличные двери! Добро бы ревнивый папаша единственный ключ из вредности проглотил, или дракон у входа дрых. Так ведь пили вчера с будущим тестем чуть ли не до утра, и туда-сюда мальчишку за добавкой гоняли!

Лестница раскачивалась на ветру, как драная паутина, поочередно перекручиваясь в обе стороны.

- Спустись же ко мне, любимая! - воскликнул рыцарь, протягивая руки вверх, словно даже не допускал мысли, что эта «нить любви» - для него.

- Взойди же в башню, мой герой! - с той же пылкостью ответила дама, повторяя его жест в противоположном направлении.

Рыцарь нехотя взялся за перекладину, подергал и обнаружил, что лестница, ко всему, еще и гниловата.

- Спустись, и я покажу тебе самую раздольную поляну королевства, поросшую шелковистой травой и цветами! - попытался он соблазнить избранницу.

- Ооо, это ты еще не видел моего ложа! - томно протянула красавица. - Оно такого же размера, только без клещей и шишек!

- Мы встретим закат на озерном берегу!

- Я прикажу служанке подать ужин в постель!

- Мы уснем и проснемся под пение птиц!

- Я запру ставни, и никакие горлопаны нам не помешают!

Рыцарь выругался под нос. Все было чертовски соблазнительно - за исключением проклятой лестницы. Даже натянутая, она кончалась чуть выше его пояса. Возможно, стоило проползти несколько ступенек на руках, - мелькнуло в голове у незадачливого ухажера, когда оставшаяся на земле нога внезапно подвернулась, а заброшенная на лестницу провалилась между веревками.

- Лю-у-уди! - взвыл рыцарь, медленно вращаясь вниз головой. Затылок приятно холодила близкая земля.

Как ни странно, спасателей вблизи сыскалось предостаточно. Вот только лица у них были какие-то не шибко сострадательные. Взмах ножа разом прекратил судорожные раздумья пленника - хочется ему, чтобы лестница оборвалась, или нет. Прежде чем рыцарь прочувствовал первый вариант, его услужливо подхватили под мышки и поставили на ноги, придерживая несколько крепче, чем полагалось участливым прохожим.

- Ах! - Донесся сверху испуганный возглас. - Разбойники!

Тип с ножом снял потрепанную шляпу и галантно расшаркался.

- К вашим услугам, сударыня! Мы - те самые Бешеные Волки, которые уже три года держат в страхе запад страны!

Рыцарь подавленно обвис на вражеских руках. Конечно, можно было бы попробовать внезапно рвануться и разбить пару-другую бородатых морд, но здоровье, пожалуй, дороже репутации несгибаемого героя.

- Ох! - с еще большим чувством воскликнула дама. - Как вы посмели пересечь границы наших владений?!

- Очень денег захотелось, - стыдливо признался кто-то из банды, а главарь ехидно добавил: - И вообще, надо башни по назначению использовать, а не глазки с них строить!

- Хам! - пискнула дама, растопыривая веер и прячась за ним, как за крепостной стеной.

- Ладно, обменялись комплиментами - и будет, - решил главарь, сноровисто приставляя нож к шее пленника. - Эй, ты, птичка в дупле! Открой дверку-то, не то твоему рыцарю конец!

Красотка предобморочно схватилась за сердце.

- Но ведь тогда вы ворветесь в наш замок!

- Ага, - плотоядно кивнул разбойник, - разграбим его, разрушим и надругаемся над всеми женщинами от девяти до девяноста лет!

- И не только женщинами! - застенчиво поправил тонкий голос из бандитской толпы.

- А где я жить тогда буду?! И на что? - Ужас в голосе осажденной постепенно сменялся праведным гневом.

- Вам же, благородным дамам, после такого позора жить не положено, - справедливо заметил разбойник.

Дама презрительно фыркнула.

- Чтобы я повесилась из-за похотливого мерзавца?! Да у меня только в этом году их семь штук было! И ничего - жива!

- Кисонька... - потрясенно простонал рыцарь.

- А если откроешь, тогда и он в живых останется, - терпеливо продолжал уговоры главарь. - Мстить, хе-хе, будет, позор кровью смывать!

- И о вашей великой любви, - мечтательно добавил все тот же голосок, - сложат прекрасные песни и легенды!

- Спасибо, что-то не хочется, - отрезала дама не хуже, чем тот нож - лестницу.

- Давайте вы меня просто отпустите, а я вас благородно прощу? - поддержал ее рыцарь.

- А где же романтика? - возмутился главарь. - Где заломленные руки, возвышенные речи, горячие клятвы, прощальные слезы? Где моя законная добыча, наконец?!

- Вон лестница висит, - злорадно напомнила дама.

- Нашла дураков! Открывай, покуда не поздно! - Главарь наглядно пошевелил ножом. Рыцарь пискнул и засучил ногами. - Убьем ведь!

- Не открою, - всхлипнула красавица. - Прощай, моя любовь!

Разбойник внимательно изучил неприступную стену с окованными дверями, и слегка сбавил тон.

- Ну тогда хотя бы кинь нам свои драгоценности, - предложил он. - Мы ж не звери какие-нибудь, тоже сострадание имеем... но ведь не может наша прославленная банда уйти с совсем пустыми руками!

Ладонь дамы переместилась с сердца чуть повыше, на массивную золотую цепь с изумрудами, колыхавшимися в глубоком декольте, как дельфины на волнах.

- Милочка, - отчаянно простонал рыцарь, - делай, как он просит! Я потом куплю тебе новые! Все, что хочешь!

- Но это же фамильное ожерелье! - возмутилась любимая. - Ладно, ладно, так уж и быть, дам им одно колечко! Вот это, с сапфиром. Между прочим, целых сто монет стоит!

Разбойник презрительно хмыкнул.

- Медных?

- Серебряных! Я купила его у лучшего ювелира в городе!

- Уши ему оборвать за наглость! Кстати, серьги у тебя тоже ничего...

- Серьги - это бабушкина память! - категорично возразила красавица.

- Отлично, мы будем помнить об этой достойной даме всей бандой!

- Даже не надейтесь!

- Они тебе все равно не идут!

Главарь понял, что допустил роковую ошибку, но исправить ее не получилось. Дама задохнулась от возмущения, а затем выпрямилась, с треском сложила веер и отчеканила:

- Все, с меня хватит! - И, набрав побольше воздуха, свирепо заверещала уже в сторону комнаты: - Стра-а-ажа! К оружию-у-у! Под стенами нашего замка бродят гнусные разбойники!

Вверх неубедительно трынькнула стрела, бесславно затупившись о камень. Хлопнул ставень. Алый лепесток медленно слетел вниз, улегшись на земле кровяной капелькой. Разбойник философски пожал плечами и, резко развернувшись к поскуливающему рыцарю, взмахнул ножом...
* * *

В благоговейную тишину храма камнем упал вопль. Жених, путаясь в проводах, содрал с головы матовый шлем и бросил его на пол, как ядовитую змею. К счастью, конструктор симулятора надежно защитил свое детище от ударов, которые выпадали на долю бедного прибора по десять раз на дню.

Невеста, напротив, сняла шлем так медленно и осторожно, словно тот был хрустальным. Аккуратно повесила на установку.

Свидетели изумленно зашептались, переглядываясь.

- Итак, - невозмутимо продолжил священник, все время испытания терпеливо простоявший напротив молодых с открытым молитвенником в руках, - вы по-прежнему согласны взять друг друга в законные супруги?

В храме снова стало тихо-тихо. Но далеко не столь благоговейно.

Первой дар речи обрела девушка.

- Трус! Слабак! Импотент! - завизжала она, пятясь от алтаря.

- Шлюха! Жадная дура! - не остался в долгу парень, замахиваясь коробочкой с кольцами. - На, подавись своими цацками!

В ответ полетел букет, вещь куда более колючая и увесистая, так что поле битвы осталась за дамой. Впрочем, она не задержалась на нем и минуты.

- Не согласны, - философски констатировал священник, закрывая молитвенник. - Что ж, бог с вами, дети мои. Может, еще свидимся.

И повернулся к камере.

Гости с недовольным ворчанием покидали храм. Репортер дождался, пока в божьем доме наступит тишина, и преувеличенно бодро зачастил:

- Итак, мы только что увидели бракосочетание... Точнее, бракораспадание молодой пары, рискнувшей подвергнуться фантосимуляции. Отец Юрий, ваши комментарии!

- Фантосимуляция - новая, но уже отработанная и прекрасно зарекомендовавшая себя технология. - У священника оказался приятный, негромкий и располагающий баритон. - Я не стану углубляться в принцип ее действия, сие есмь таинство нейропрограмирования...

Репортер вежливо улыбнулся.

- ...Однако суть такова, что фантосимуляция позволяет человеку погрузиться в иллюзорный мир, временно утратив память и всяческое представление о реальности.

- Это изобретение пытались использовать в компьютерных играх, - понятливо подхватил репортер. - Но быстро от него отказались: ведь человек запускает игровую программу, чтобы развлечься, а не гибнуть «по-настоящему» от клыков жутких монстров.

- Верно, - кивнул отец Юрий, - однако получасовое испытание - достойная цена за семейное счастье на долгие годы. К тому же мы подбираем более щадящие для нервов ситуации. Какие именно - знают только молодожены, это приравнивается к тайне исповеди.

- Хорошо, но зачем это вообще нужно? - Телеканал выделил репортеру только три с половиной минуты эфира, и лирические отступления все равно пришлось бы вырезать.

- Чтобы вернуть браку его исконный смысл, - просто ответил священник.

- Эээ... простите?

- Создание семьи, - пояснил отец Юрий. - Союза двух любящих людей, желающих прожить жизнь вместе, вырастить общих детей и умереть в один день.

- А разве это не так?

- Тогда откуда же берутся современные 80% разводов в первый же год?

- Ну... не сошлись характерами.

- Вот! - назидательно поднял палец священник. - А почему?

- Не знаю, - честно признался репортер. - И почему же?

Отец Юрий потер подбородок, подбирая нужные слова.

- Видите ли, современное общество дает человеку слишком мало возможностей для раскрытия его... хм... истинной сути. Мы даем клятвы без опаски, что он нас потребуют их исполнения. Нам не приходится защищать порог своего дома с мечом в руках, страстно молиться за тяжелораненого, месяцами ждать весточки от ушедшего в поход мужа - ведь есть полиция, антибиотики, мобильные скайпфоны...

- Разве это плохо? - фыркнул репортер.

- Нет, конечно. Для общества в целом. А вот для семьи - убийственно. Когда супругам нечем доказать свою любовь и жертвенность, чувства начинают угасать... если они вообще были. Ведь многие женятся просто потому, что «пришло время», или «надоело быть одной». А когда обнаруживают, что этого недостаточно - бывает уже слишком поздно: дети, общественное мнение, растущее раздражение... Для предотвращения этого и был создан симулятор. Только за первый, экспериментальный год он сократил количество разводов в 16,5 раз!

- Браков, похоже, тоже, - дотошно заметил репортер.

- Бывает, что за день мне не удается провести ни одной церемонии, - признал отец Юрий. - Но если пара желает сочетаться и после фантосимуляции... вы бы видели, как светятся их глаза, устремленные друг на друга! Как тянутся навстречу руки! Общие переживания сплачивают, увлечение сменяется уважением, надежда - уверенностью, страсть - истинной любовью.

- А вы сами? Рискнули бы себя проверить?

Священник улыбнулся и развел руками.

- Понятно, - по-своему истолковал его жест репортер. - Что ж, спасибо за беседу! Виктор Добров, для телеканала «ДТ». Все, Паша, гаси, снято...

- Я-то рискнул, - задумчиво пробормотал священник, когда за съемочной группой уже закрылась дверь, - и вот что из этого вышло. Но лучше разок умереть там, чем страдать всю жизнь здесь, не так ли?

Орган колыхнул воздух тягучим, торжественным аккордом. В зал, трогательно держась за руки, вошла новая пара.

Отец Юрий откашлялся и провел пальцами по корешку молитвенника, нашаривая закладку.

- Приветствую вас, дети мои. Вижу, вижу, что вы пришли сюда заключить брак на земле и небесах, но перед началом церемонии я обязан спросить: желаете ли вы подвергнуться бесплатной, официально разрешенной фантосимуляции?

Молодые одновременно кивнули. На сияющих лицах отражалась железная уверенность, что их не сумеют разлучить ни горести, ни болезни, ни веревочные лестницы.

© Ольга Громыко

__________
Сказка ложь, да в ней намёк. Эта, так просто мордой в зеркало втыкает

---

Какая вкусность:)

Почему дизайнеры не бухгалтеры?

Талантливый и высокооплачиваемый дизайнер из крупной дизайн студии на условиях анонимности объяснил чем отличается профессия дизайнера от бухгалтера.

Я завидую профессиональному статусу бухгалтеров. Их специальность окутана благоговейной тайной, уважительным почитанием.

Никому из них в кошмарном сне не привидится такая картина:

В бухгалтерию приходит посетитель:

— Мне сказали, что вы сейчас заняты, но у меня небольшой вопрос. Но очень срочный. Мне только накладную оформить.
— Какую накладную? На что?
— На отчётный период. На квартал. В налоговую инспекцию.
— Так это квартальный отчёт!?!
— Да-да, точно! Это я спутал. В голове сидит «Как всё это накладно!» вот и спутал.
— А вы представляете, сколько это работы?
— Да я бы и сам подсчитал… Но тут выяснилось, финансовый год заканчивается… В инспекции сказали, надо чтоб специалист составил. Короче, надо завтра. В крайнем случае, в понедельник с утра.
— Нет, это невозможно.
— Да там всё готово. Оформить только. Посмотрите.
— Что это?
— У меня племянник, я его попросил. Способный парень, чемпион Москвы.
— Чемпион ЧЕГО?
— Москвы. Тоже по компьютерам или программам, не помню. Вот он и набросал.
— (смотрит бумаги) У вас финансовый учёт вообще-то ведётся?
— Да, конечно. Наверное. Я не знаю… (заглядывает в глаза) А что… нет?
— (отдает листки) Так, всё это не годится.
— А у меня ещё документация есть (выкладывает)
— Этого недостаточно, необходимы приходные ордера и счета-фактуры.
— (указывает на стол) Так вот же, у вас столько всего есть
— Это чужие ордера и счета. И вообще у вас суммы гораздо большие.
— Ну увеличьте как-нибудь. На компьютере. А с ваших счетов ксерокс можно сделать.
— Это недопустимо. В налоговой не пройдет.
— Да вы хоть как-нибудь сделайте, я же не претендую…. А там я уж постараюсь договориться. Тоже ведь специалисты. Главное — вовремя сдать. Дизайнерами не рождаются, но иногда рождаются.

Спустя некоторое время.

— Ну вот, а вы говорили невозможно. Всё замечательно. Но есть моменты. Вы откройте, я прямо на экране покажу. (садится за спиной) Вот здесь — сумма какая-то нехорошая. Маленькая.
— Так какие данные предоставили, такая и сумма. Чудес не бывает.
— Я понимаю, но это — крайне важный раздел, а сумма плохая. Давайте, это как-нибудь поправим! Слагаемые, что ли местами поменяем?
— Это ничего не изменит.
— Ну давайте, попробуем, чтобы я успокоился. Да-а… Действительно та же сумма… А если эти слагаемые переставить? То же…А вот эти? Блин, опять то же число… Вы извините, что я вас мучаю, просто это очень важная часть, можно сказать определяющая. Хочется, чтобы сумма была была хорошая. А! Вот ещё идея! А что, если числа разбить на меньшие части?
— Сумма останется прежней.
— Вам виднее, но давайте всё-таки разок попробуем? Да-а… Вы правы… Знаете, а давайте вообще выкинем этот раздел к чёрту?
— Буду рад!
— Отлично! Но теперь, раз уж так, надо вставить в этот договор смету, там позиций 40, не больше — а то как-то неубедительно…
— Это излишне, общей суммы договора достаточно.
— Вы поймите, ведь столько работы проделано, надо же как-то это отразить. Не зря же старались.
— (жестяным голосом) Так, дальше…
— Вот тут смущает: откуда эти цифры странные?
— А вот расчёт, посмотрите. Законы математики.
— Я в этих бухгалтерских тонкостях не разбираюсь, честно признаюсь. Но цифры выглядят странно. Надо поменять на другие. Вот здесь и здесь.
— Вы понимаете, что тогда вообще пропадает смысл вашего отчёта?
— Ну это ВЫ видите, а для большинства так привычней, по себе сужу. Поменяйте, никто не заметит. Кстати, моя любимая цифра — 9. Постарайтесь её максимально использовать. А вот двойку ненавижу, ещё со школы. Вы можете считать, что это бред и произвол, но личная просьба — исключите её отовсюду.
— Надеюсь, теперь можно считать работу законченной?
— Всё сделано грамотно и аккуратно. Спасибо! Но как-то очень однозначно… Попробуйте ещё поиграть с цифрами!

Автор — Firs

---

18.06.2009 в 19:22

Пишет  Semargl:

Просто понравилось

---

Вот она - фундаментальная разница!

01.06.2009 в 10:48

Пишет  Excellent Evil:

ещё раз о вере и религии
Что меня всегда умиляет в "новых" христианах, особенно в неофитах, которые ещё не утратили вольнодумства, так это их готовность открещиваться от собственной религии, от братьев по вере, даже от слов собственных патриархов.

О, нет! Наша христианская религия - это добро и Свет! Что говорите? Геев гоняют? Да что вы? Я тоже гей... Это какие-то глупые и непрогрессивные батюшки! Я вот знавал одного батюшку, так вот он... Короче, наша добрая и светлая религия - это образец неосуждения грешников.

А вот те самые быдлоправославные, которые не отличат Николу Угодника от Иисуса, которые составляют дружины фофудьеносцев, все эти бабульки, тётки и тупые дядьки - это просто необразованные кликуши, да-с. Они поди и Евангелия-то не читали. Что вы на них смотрите? На меня посмотрите! В глаза смотреть! Я не такая, я жду трамвая. Прямо в рай.

Что говорите? Насильно собирают пожертвования в храмы с места работы? Запрещают спектакли? Вводят ОПК в школы? Да что вы напраслину-то возводите! Это всё перегибы на местах, оставшиеся нашим батюшкам с коммунистических времён! А так-то наша религия - просто образчик нестяжательства, а кесарю всегда оставляется кесарево.

Снова вы там что-то сатанински шепчете, что на этот раз? Патриарх нашей церкви оскорбил память павших во время Великой Отечественной? Да что вы говорите... И правда-правда, какой-то он странный патриарх. Но, наверное, ему так по должности положено. Но мы-то знаем, что Христос говорил о другом, поэтому наша религия - образчик...

Стоп. Вот на этом месте - стоп. На этом месте вы или трусы наденьте, или крестик снимите. Вы, вот лично вы, снова путаете веру, религию и церковь. Научитесь уже отделять козлищ от агнцев в своей милой, привычной к вольнодумностям, но рвущейся к Богу, голове.

Вера определяется как соединение человека с Богом.

Религия включает в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий, а также объединения людей в организации (церковь, религиозную общину).

Церковь — общность людей (иногда организация), объединяющей на основе общности культа и вероучения.

Если ты, дружочек, выбираешь себе религию, то есть, свод определённых моральных норм, установленный данной религией, то будь честен с самим собой - не перебирай этими нормами, не выбирай из них удобные для тебя, а неудобные не отправляй на задворки сознания. Если данная религия осуждает, например, содомию, значит, ты, выбрав себе свод норм, должен уходить от содомии - и в личной жизни, и в творчестве, и повсюду. Иначе ты просто лицемеришь и обманываешь сам себя. И, на мой взгляд, это гораздо хуже, чем быть фофудьеносцем. У последних веры нет и с ячменное зерно, а у тебя - она есть, но ты сам, послушай меня - сам, решил ограничить свою веру догмами. Никто тебя за рукав не тянул. Поэтому, будь честен с самим собой, ограничивай себя и в другом, в том, что предписано сводом правил, выбранных тобой же. Или всё-таки крестик с себя сними.

А уж вот это вот открещивание от однорелигиозников, мол, они быдло и кликуши, а я весь такой образованный и всё-всё-всё понимаю, это вообще уже ни в какие ворота не лезет.

Я много раз говорила об этом и приватно друзьям, и публично. И буду повторять много раз. Вера не нуждается в навешивании на себя ярлыков. А если вам не хватает стержня, чтобы поддерживать Веру в своей душе самостоятельно, и вы выбираете для себя свод правил в виде религии, то будьте добры соблюдать эти принципы. Иначе вы просто беспринципная личность, у которой в голове и душе разброд и шатания, и не помогают вам ни вера, ни религия, ни церковь.

Посему если вы называете себя православным христианином, то разделяете свой выбор со всеми православными христианами, в том числе - с гомофобами, кликушами, необразованными быдлоправославными, оскорбляющими память отцами церкви. И когда вам предъявляют вышеозначенные факты, не отмахивайтесь с ужасом, не открещивайтесь от тех, с кем вы решили разделить свой путь. Это просто-напросто некрасиво выглядит. Вы ничем не лучше их с точки зрения выбранной вами религии. Так что, поумерьте свою гордыньку, перестаньте уже лицемерить. Или повторяю - снимите крестик и не позорьтесь.

Во избежание холивара: я просто не буду отвечать на выпады. Вышенаписанное - моё кредо, оно очень глубоко во мне и, переубеждая меня, вы только подтвердите моё мнение на сей счёт. Хотя обзывать меня аццким сотоной и бесноваться в каментах можно. У меня демократия-с.

---

К нам, мужикам это тоже относится

02.06.2009 в 10:00

Пишет  Diary best:

Конкурс на лучшую запись недели!

Пишет  Secret Garden:

Навеяло: www.diary.ru/~med-veditca/p42286227.htm

Даже когда мы заканчиваем с бизнесом и начинаем об отношениях, они говорят: "никто никому ничего не должен", эти сильные женщины. А в мужских журналах пишут - "ваша партнерша", это же ебнуться можно. Партнерша! "Хочешь? Сделай сам, я ничего тебе не должна, или попроси меня, и я подумаю". "Мы будем обсуждать наши решения, и приходить к компромиссу". "Принимай меня такой, какая я есть, а не нравится - вали отсюда, я человек и личность". "У тебя своя жизнь, у меня своя, нас объединяет то, что мы ночуем в одной постели, но это не значит, что ты можешь влезть мне в душу". Не по регламенту. Понимаете, они реально это говорят. Я не знаю, дорогие мои сильные, красивые, самостоятельные и уверенные в себе, как вы к этому относитесь, а я нахожу, что это полный пиздец.

Отношения - это что? Это когда он звонит тебе, если ты задерживаешься в кафе с подругой, а ты не слышишь звонка, и по возвращении получаешь маленькую семейную сцену, потому что ему важно знать, где и с кем ты была. Это когда ему в контакте пишет какая-то баба, и ты ревниво интересуешься: кто это, вместо того, чтобы демонстративно отвернуться от монитора, потому что ну могут же у него быть просто знакомые девушки, а вообще это не твое дело, и если бы он спросил - кто пишет, ты бы тоже не сказала. Это когда ты можешь придти домой и расплакаться, потому что тебя все заебало, а он будет обнимать и говорить - моя маленькая, и ты действительно почувствуешь себя маленькой девочкой, и зажмешь его палец в кулачок, и будешь реветь дальше, но не потому, что все так плохо, а потому, что тебе нравится, как он тебя утешает. Это когда он сам приезжает за тобой на другой конец города вместо "вызови себе такси, я заплачу". Это когда он храпит ночью, а ты больно пихаешь его в бок локтем. Это когда ты красишь ногти на ногах, а он кричит, что лак воняет, и как можно собираться два с половиной часа, а сам все еще в трусах. Это когда ты в субботу специально встаешь на десять минут пораньше, чтобы успеть сварить кофе, пока он еще не проснулся. Это когда он приходит из магазина и говорит - "посмотри, я купил тебе твой любимый йогурт", и его обязательно нужно похвалить. Это когда он играет в фифа 2009, а ты садишься рядом и спрашиваешь: "а твои какие - красненькие или синенькие? а что бывает, если угловой? а что я такого сказала?" это когда ты идешь в душ, а он рядом чистит зубы и щиплет тебя за попу через занавеску. это когда ты спрашиваешь - а почему? а он отвечает - потому, что я так сказал, и ты затыкаешься, потому что он мужчина и ему виднее.

а не вот это ваше равноправие и прочая рафинированая хуйня

Свое | Прислано по U-mail

---

Баян!
информация и фашиствующая доктрина

Услыхав сегодня слово «баян», мы едва ли думаем о музыкальном инструменте. Электрические детки эпохи рассвета блогосферы взяли слово «баян» на абордаж и наделили его новым смыслом, который невероятно далек от щетинистого алкогольного странника, играющего «Мурку» на улицах наших городов.

Согласно «Википедии», баян – это «уже упоминавшаяся, несвежая шутка, старый анекдот или сообщение». Народ Техно породил новое значение «баяна», превратил его в орудие борьбы за свежесть информационного пространства. Добрыми намерениями, как известно, мощена дорога в морок ада. Иными словами, даже изначально позитивные явления в современном мире склонны мутировать в липких чудищ с пульсирующими волдырями и глазами-пуговками. Полагаю, именно это происходит сегодня с «баяном», трансформирующимся из альтруистического информационного дворника в оскалившегося цензора.

История

Новая жизнь слова «баян» началась с дискуссии на портале «Anekdot.ru», когда один из его посетителей опубликовал давно известный всем анекдот «Хоронили тёщу — порвали два баяна». Сам анекдот получил метку «баян», а его повторюха-рассказчик метку «баянист». Позже, благодаря блогам, эти два понятия распространились по Сети и вошли в бытовую речь дигитального поколения.

Уместно также вспомнить афоризм Веслава Брудзинского (род. — 1920 г.) «В искусстве: скажешь один раз — не заметят, скажешь несколько раз — закричат „Шарманка“». То есть, музыкальный инструмент как символ наскучившего повторения не есть чем-то новым для нашей культуры и своими корнями уходит в начало прошлого века.

Среди прочего, «Википедия» приводит канадский аналог слова «баян», упоминая дневник одного канадца, «которому надоели олени, снег за окном и необходимость его чистить, что привело к кратковременному использованию в некоторых конференциях слова «Канада» в точно таком же смысле. Оттуда же произошел вариант «Канаццкий баян» в "языке падонков"».

Критика

То, что именно поколение Техно ввело в свою повседневную речь слово баян, есть естественно и аномально в одночасье.

С одной стороны, в эпоху, когда информации становится так много, что она превращается в остроконечный шум, утомляющий раздражитель и сорвавшееся с цепи средство подавления граждан, борьба за свежесть инфосферы становится едва ли не первоочередной задачей, а сам агрессивный шум – первым врагом и проблемой современника.

С другой стороны, количество положительных качеств гонений на баянистов несравнимо с количеством их [гонений] недостатков. Недостатков, полагаю, значительно больше, и это позволяет усомниться в необходимости существования доктрины осуждения баяна.

Важно понимать, что осуждать баян уместно лишь в локальных, замкнутых пространствах – внутри однородной тусовки, сообщества или семьи, когда есть постоянные участники коммуникации, когда все игроки этого процесса известны, а соответственно, будучи частью единой инфосистемы, пребывают на одном уровне сведущести в чем либо.

Но Сеть есть антилокальное внегеографическое пространство с бешеной «текучкой кадров». Какое-либо постоянство и единая сведущесть невозможны здесь априори.

Когда некий цифровой Иван Васильевич критикует Петра Семеновича за то, что тот опубликовал у себя в журнале картинку А, которая до этого была увидена Иваном Васильевичем в сообществе Б, Иван Васильевич борется лишь за весьма сомнительную, персонально-эгоистическую чистоту информации, ибо не понимает, что Петр Семенович мог (представляете!?) не быть посетителем сообщества Б. Более того, Петр Семенович не обязан иметь информационный опыт аналогичный опыту Ивана Васильевича. Да и читатели Петра Семеновича не должны быть лишены картинки А, лишь потому, что какой-то Иван Васильевич видел ее в сообществе Б.

Иными словами, благодаря всем этим Иванам Васильевичам возникает не столько ситуация информационной чистоты, сколько новая доктрина цензуры по признаку субъективной осведомленности. Не редко Иваны Васильевичи – это книжные ботаники эпохи Техно, которые кричат «баян!» не потому, что хотят очистить Сеть от информационных повторений, но с целью заявить: «Я это видел! Я – очень умный и просвещенный Иван Васильевич!».

Таким образом, рождается почва для возникновения неравенства, иерархии сетевого общества по локальным знаниям, система, в которой возникает раздел на «продвинутых» (те, кто раньше всех увидел картинку А) и невежд (те, кто посмел ее не увидеть раньше всех). Все это напоминает уродливо-комичную игру в умников, которая не понимает, что Сеть есть священный хаос текстов и изображений, разрастающийся и обогащающийся не на чистоте, не на цензуре, а именно на хаотичном характере собственной сущности. Охотники на баянистов – это новая кастрированная инквизиция, дедовщина, перекочевавшая в электронную коммуникацию. Охотник на баянистов – это воистину узколобое существо, которое верит, что его информационный опыт есть норма для всех. Но ведь это не так.

В целом, эти охотники смахивают на неудавшихся поэтов, которые сидят на окраинах спальных районов, бухают водочку, цитируют друг дружку и думают, что весь мир читал их книги, читал и смотрел то, что читали и смотрели они. Но так не бывает. Разность есть основа интересности социума. Вот почему т.н. баянисты – искренние и подлинные, а их критики – жалкие и упрощенные. Баянисты не задумываются о том, чтобы показаться кому-либо особо просвещенными. В своих электрических журналах и дневниках они свободно и искренне делятся тем, что привлекает их внимание. Лилипутские игры в «Я первый это увидел» их совершенно не интересуют. Слава баянистам!

(с) proza.com.ua/culture/bajan.shtml

---

АААА!!! Супер!

---

26.05.2009 в 21:23

Пишет  Kristabella:

Титулы и их иерархия
Вот геккон подняла интересный вопрос о титулах и я решила просветиться по этому поводу )

Титулы и их иерархия

"Лестница" титулов

На самой вершине стоит королевская семья (со своей собственной иерархией).
Далее, по значимости титулов, идут:

Принцы — Ваше высочество, Ваша Светлость
Герцоги — Ваша Светлость, герцог/герцогиня
Маркизы — Милорд/Миледи, маркиз/маркиза (упомянуть в разговоре - лорд/леди)
Старшие сыновья герцогов
Дочери герцогов
Графы — Милорд/Миледи, Ваше Сиятельство (упомянуть в разговоре - лорд/леди)
Старшие сыновья маркизов
Дочери маркизов
Младшие сыновья герцогов
Виконты — Милорд/Миледи, Ваша Милость(упомянуть в разговоре - лорд/леди)
Старшие сыновья графов
Младшие сыновья маркизов
Бароны — Милорд/Миледи, Ваша Милость (упомянуть в разговоре - лорд/леди)
Старшие сыновья виконтов
Младшие сыновья графов
Старшие сыновья баронов
Младшие сыновья виконтов
Младшие сыновья баронов
Баронеты — Сэр
Старшие сыновья младших сыновей пэров
Старшие сыновья баронетов
Младшие сыновья баронетов

_______________________________________________________
Сыновья

Старший сын обладателя титула является его прямым наследником.

Старший сын герцога, маркиза или графа получает "титул учтивости" - старший из списка титулов, принадлежащих отцу (обычно дорога к титулу проходила через несколько более низких титулов, которые и дальше "оставались в семье"). Обычно это - следующий по старшинству титул (например, наследник герцога - маркиз), но не обязательно. В общей иерархии место сыновей владельца титула определялось титулом их отца, а не их "титулом учтивости".
Старший сын герцога, маркиза, графа или виконта идет сразу же за обладателем титула, следущего по старшинству после титула его отца.
(см. "Лестницу титулов")

Так, наследник герцога всегда стоит сразу за маркизом, даже если его "титул учтивости" всего лишь граф.

Младшие сыновья герцогов и маркизов - лорды.

_______________________________________________________
Женщины

В подавляющем большинстве случаев обладателем титула являлся мужчина. В исключительных случаях титул мог принадлежать женщине, если для этого титула допускалась передача по женской линии. Это было исключением из правил. В основном женские титулы - все эти графини, маркизы и т.п. - являются "титулами учтивости" (courtesy title) и не дают обладательнице права на привилегий, положенных обладателю титула. Женщина становилась графиней, выходя замуж за графа; маркизой, выходя замуж за маркиза; и т.д.

В общей иерархии жена занимает место, определяемое титулом ее мужа. Можно сказать, что она стоит на той же ступеньке лестницы, что и ее муж, сразу за ним.

Замечание: Следует обратить внимание на такой нюанс: Например, есть маркизы, жёны маркизов и маркизы, жёны старших сыновей герцогов (которые имеют "титул учтивости" маркиз, см. раздел Сыновья). Так вот, первые всегда занимают более высокое положение, чем вторые (опять же, положение жены определяется положением мужа, а маркиз, сын герцога, всегда стоит ниже маркиза как такового).

_______________________________________________________
Женщины - обладательницы титула "по праву".

В некоторых случаях титул мог передаваться по наследству по женской линии. Здесь могли быть два варианта.
1. Женщина становилась как-бы хранительницей титула, передавая его затем своему старшему сыну. Если сына не было, титул, на тех же условиях переходил следующей женщине-наследнице для передачи затем ее сыну... При рождении наследника мужского пола титул переходил к нему.
2. Женщина получала титул "по праву" ("in her own right"). В этом случае она становилась обладательницей титула. Однако, в отличие от мужчин, обладателей титула, женщина не получала вместе с этим титулом права заседать в Палате Лордов, а также занимать должности, связанные с данным титулом.

Если женщина выходила замуж, то ее муж не получал титул (как в первом, так и во втором случае).

Замечание: Кто занимает более высокое положение, баронесса "in her own right" или жена барона? Ведь титул первой принадлежит непосредственно ей, а вторая пользуется "титулом учтивости".
Согласно Дебретту, положение женщины полностью определяется положением её отца или мужа, за исключением случаев, когда женщина имеет титул "in her own right". В этом случае её положение определяется самим титулом. Таким образом, из двух баронесс выше по положению находится та, баронство которой старше. (сравниваются два обладателя титула).

_______________________________________________________
Вдовы

В литературе применительно к вдовам титулованных аристократов часто можно встретить своеобразную приставку к титулу - Dowager, т.е. Вдовствующая. Каждую ли вдову можно называть "Вдовствующей "? Нет.

Пример. Вдова пятого графа Чатема может называться Вдовствующей графиней Чатем (Dowager Countess of Chatham) в том случае, если одновременно выполняются следующие условия:
1. Следующим графом Чатем стал прямой наследник ее покойного мужа (т.е. его сын, внук и т.д.)
2. Если нет в живых другой Вдовствующей графини Чатем (например, вдовы четвертого графа, отца ее покойного мужа).
Во всех отальных случаях она - Мэри, графиня Чатем (Mary, Countess of Chatham, т.е. имя + титул покойного мужа). Например, если она вдова графа, но еще жива вдова отца её мужа. Или если после смерти её мужа графом стал его племянник.

Если нынешний обладатель титула еще не женат, то вдова предыдущего обладателя титула продолжает зваться Графиня Чатем (например), и становится "Вдовствующей" (если имеет на то право) после того, как нынешний обладатель титула женится и появится новая Графиня Чатем.

Как определяется положение вдовы в обществе? - По титулу ее покойного мужа. Так, вдова 4-го графа Чатем выше по положению, чем жена 5-го графа Чатем. Причем возраст женщин здесь не играет никакой роли.

Если вдова снова выходит замуж, то ее положение определяется положением ее нового мужа.

_______________________________________________________
Дочери

Дочери герцогов, маркизов и графов занимают в иерархии следующую ступеньку после старшего из сыновей в семье (если он есть) и его жены (если она есть). Они стоят выше всех остальных сыновей в семье.
Дочь герцога, маркиза или графа получает титул учтивости "Леди". Этот титул она сохраняет, даже если выходит замуж за нетитулованного человека. Но, выходя замуж за титулованного человека она получает титул своего мужа.

_______________________________________________________

Титулы правителей

Наследуемые:
• Князь
• Царь наследник Царевич (не всегда)
• Король наследник Дофин, Принц или Инфант
• Император
• Халиф
• Магараджа
• Хан
• Шах

Выборные:
• Дож
• Халиф у хариджитов

Дворянские титулы:
• Боярин
• Маркиз
• Барон
• Граф
• Герцог
• Князь
• Виконт
• Шевалье
• Кадзоку — система японских титулов

_______________________________________________________
Монархи

Император (лат. imperator — повелитель) — титул монарха, главы государства (империи). Со времени римского императора Августа (27 г до н. э. — 14 г н. э.) и его преемников титул императора приобрёл монархический характер. Со времени императора Диоклетиана (284—305) во главе Римской империи почти всегда стояли два императора с титулами августов (их соправители носили титул цезарей).

Также используется для обозначения правителей ряда восточных монархий (Китай, Корея, Монголия, Эфиопия, Япония, доколумбовые государства Америки), при том что название титула на государственных языках этих стран не происходит от латинского imperator.

На сегодняшний день в мире этим титулом обладает только император Японии Акихито.

Коро́ль (лат. rex, фр. roi, англ. king, нем. König) — титул монарха, обычно наследственный, но иногда выборный, глава королевства.
Короле́ва — женщина-правительница королевства или супруга короля.


Царь (от цьсарь, цѣсарь, лат. caesar, греч. kαῖσαρ — один из славянских титулов монарха, обычно ассоциирующийся с высшим достоинством императора. В иносказательной речи для обозначения первенства, доминирования: «лев — царь зверей».

• Царица — царствующая особа либо супруга царя.
• Царевич — сын царя или царицы (в допетровское время). Кроме того, титул царевич был дан некоторым потомкам самостоятельных татарских ханов, например, потомки Кучума хана Сибири имели титул царевичи Сибирские.
• Цесаревич — наследник мужского пола, полный титул Наследник Цесаревич, неформально сокращаемый в России до Наследник (с заглавной буквы) и редко до Цесаревич.
• Цесаревна — супруга цесаревича.
• Царевна — дочь царя или царицы.

_______________________________________________________
Титулованное дворянство

Принц (нем. Prinz, англ. и франц. prince, исп. príncipe, от лат. princeps — первый) — один из высших титулов представителей аристократии .Русское слово «принц» означает прямых потомков монархов, а также, по особому указу, других членов королевской семьи

Герцог (Duc) - Герцогиня (Duchess)
Ге́рцог (нем. Herzog, фр. duc, англ. duke, итал. duca) у древних германцев — военный предводитель, избираемый родоплеменной знатью; в Западной Европе, в период раннего средневековья, — племенной князь, а в период феодальной раздробленности — крупный территориальный владетель, занимающий первое место после короля в военно-ленной иерархии.

Маркиз (Marquess) - Маркиза (Marchioness)
Маркиз - (франц. marquis, новолат. marchisus или marchio, от нем. Markgraf, в Италии marchese) — западноевропейский дворянский титул, стоящий посредине между графским и герцогским; в Англии, кроме М. в собственном смысле, этот титул (Marquess) дается старшим сыновьям герцогов.

Граф (Earl) - Графиня (Countess)
Граф (от нем. Graf; лат. comes (букв.: «спутник»), фр. comte, англ. earl или count) — королевское должностное лицо в Раннем Средневековье в Западной Европе. Титул возник в IV веке в Римской империи и первоначально присваивался высшим сановникам (например, comes sacrarum largitionum — главный казначей). Во Франкском государстве со второй половины VI века граф в своём округе-графстве обладал судебной, административной и военной властью. По постановлению Карла II Лысого (Керсийский капитулярий, 877 год) должность и владения графа стали наследственными.

Английское earl (др.-англ. eorl) первоначально обозначало высшее должностное лицо, но со времен норманнских королей превратилось в почётный титул.

В период феодальной раздробленности — феодальный владетель графства, затем (с ликвидацией феодальной раздробленности) титул высшего дворянства (женщина — графиня). В качестве титула формально продолжает сохраняться в большинстве стран Европы с монархической формой правления.

Виконт (Viscount) - Виконтесса (Viscountess)
Виконт - (фр. Vicornte, англ. Viscount, итальян. Visconte, испан. Vicecomte) — так назывался в средние века наместник в каком-нибудь владении графа (от vice comes). Впоследствии отдельные В. так усилились, что сделались независимыми и владели известными уделами (Бомон, Пуатье и др.) стало соединяться с званием В. В настоящее время этот титул во Франции и в Англии занимает среднее место между графом и бароном. Старший сын графа обыкновенно носит титул В.

Барон (Baron) - Баронесса (Baroness)
Барон (от позднелат. baro — слово германского происхождения с первоначальным значением — человек, мужчина), в Западной Европе непосредственный вассал короля, позднее дворянский титул (женщина — баронесса). Титул Б. в Англии (где он сохраняется и поныне) стоит ниже титула виконта, занимая последнее место в иерархии титулов высшего дворянства (в более широком смысле к Б. принадлежит всё английское высшее дворянство, наследственные члены палаты лордов); во Франции и Германии этот титул стоял ниже графского. В Российской империи титул Б. был введён Петром I для немецкого высшего дворянства Прибалтики.

Баронет (Baronet) - (женского варианта титула нет)
Баронет (Baronet) - (женского варианта титула нет) - хотя это и наследственный титул, но на самом деле баронеты не принадлежат к пэрам (титулованной аристократии) и не имеют мест в Палате Лордов.

Все остальные попадают под определение "commoner", т.е. не титулованный (в т.ч. Рыцарь, Эсквайр, Джентльмен)

Замечание: В подавляющем большинстве случаев титул принадлежит мужчине. В редких случаях женщина может сама обладать титулом. Таким образом, герцогиня, маркиза, графиня, виконтесса, баронесса - в подавляющем большинстве случаев это "титулы учтивости"

В рамках одного титула существует своя иерархия, которая базируется на времени создания титула и на том, является ли титул английским, шотландским или ирландским.
Английские титулы стоят выше, чем шотландские, а шотландские, в свою очередь, выше чем ирландские. При всем при том, на более высокой ступени стоят более "старые" титулы.

Замечание: о титулах английских, шотландских и ирландских.
В разное время в Англии создавались титулы:
до 1707 г. - пэры Англии, Шотландии и Ирландии
1701-1801 гг. - пэры Великобритании и Ирландии
после 1801 г. - пэры Объединённого Королевства (и Ирландии).

Таким образом, ирландский граф с титулом, созданным до 1707 г., стоит ниже на иерархической лестнице, чем английский граф с титулом того же времени; но выше, чем граф Великобритании с титулом, созданным после 1707 г.

_______________________________________________________
Лорд

Лорд (англ. Lord — господин, хозяин, владыка) — дворянский титул в Великобритании.

Первоначально этот титул использовался для обозначения всех, принадлежащих к сословию феодалов-землевладельцев. В этом значении лорд (фр. seigneur («сеньор»)) противостоял крестьянам, жившим на его землях и обязанных ему верностью и феодальными повинностями. Позднее появилось более узкое значение — держатель земель непосредственно от короля, в отличие от рыцарей (джентри в Англии, лэрды в Шотландии), которые владели землями, принадлежащими другим дворянам. Таким образом титул лорда стал собирательным для пяти рангов пэрства (герцог, маркиз, граф, виконт и барон).

С возникновением в XIII веке парламентов в Англии и Шотландии лорды получили право непосредственного участия в парламенте, причём в Англии была сформирована отдельная, верхняя палата лордов парламента. Дворяне, обладающие титулом лорда, заседали в палате лордов по праву рождения, тогда как прочие феодалы должны были избирать своих представителей в палату общин по графствам.

В более узком значении титул лорда обычно использовался как равнозначный титулу барона, низшего в системе пэрских рангов. Это особенно характерно для Шотландии, где титул барона не получил распространения. Дарование шотландскими королями титула лорда дворянам давало им возможность принимать непосредственное участие в парламенте страны, и зачастую не было связано с появлением у таких лиц земельных владений на праве держания от короля. Таким образом в Шотландии возник титул лордов парламента.

Право присвоения дворянину титула лорда имел только король. Этот титул передавался по наследству по мужской линии и в соответствии с принципом первородства. Тем не менее, звание лорда стало также использоваться детьми дворян высших рангов (герцогов, маркизов, виконтов). В этом значении ношение этого титула не требовало особой санкции монарха.

Лорд, это не титул - это обращение к знати, н-р Лорд Стоун.

Лорд (lord, в первоначальном значении — хозяин, глава дома, семьи, от англо-сакск. hlaford, буквально — хранитель, защитник хлеба), 1) первоначально в средневековой Англии в общем значении — феодал землевладелец (лорд манора, лендлорд) и сеньор своих вассалов, в более специальном значении — крупный феодал, непосредственный держатель короля — барон. Постепенно звание Л. стало собирательным титулом английского высшего дворянства (герцоги, маркизы, графы, виконты, бароны), который получают (с 14 в.) пэры королевства, составляющие верхнюю палату британского парламента — палату лордов. Звание Л. передаётся по мужской линии и старшинству, но может быть и пожаловано короной (по рекомен- дации премьер-министра). С 19 в. жалуется («за особые заслуги») не только крупным землевладельцам, как было принято ранее, но и представителям крупного капитала, а также некоторым деятелям науки, культуры и др. До 1958 места в палате Л. замещались только в порядке наследования этого титула. С 1958 введено назначение монархом части членов палаты Л., причём назначенные Л. заседают в палате пожизненно, их титул не наследуется. В 1963 потомственные Л. получили право слагать с себя титул. 2) Составная часть официального наименования некоторых высших и местных должностных лиц Великобритании, например лорда-канцлера, лорда-мэра и других. Лорд-канцлер, верховный Л. Великобритании, — одна из старейших государственных должностей (учреждена в 11 в.); в современной Великобритании Л.-канцлер — член правительства и представитель палаты лордов. Выполняет в основном функции министра юстиции: назначает судей в графствах, возглавляет Верховный суд, является хранителем большой государственной печати. Лорд-мэр — сохранившийся от средних веков титул главы местных органов власти в Лондоне (в районе Сити) и ряде других крупных городов (Бристоле, Ливерпуле, Манчестере и других). 3) В 15—17 вв составная часть титула Л.-протектора, который присваивался некоторым высокопоставленным государственным деятелям Англии, например регентам при несовершеннолетнем короле. В 1653—58 титул Л.-протектора носил также О. Кромвель.

Ссылки на используемые статьи:
svetico.narod.ru/regency/customs/tytles01.html
www.mixei.ru/showthread.php?t=49025
ru.wikipedia.org/wiki/Лорд
ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Титулы

ДОПОЛНЕНИЕ
 Кот Сидхе:

------------------
Монархи
------------------
Император
Кайзер | Король | Конунг | Царь | Басилевс
Великий князь | Великий герцог | Герцог | Курфюрст | Эрцгерцог | Князь
------------------
Титулованное дворянство
------------------
Инфант | Принц | Ярл/Эрл | Пфальцграф
Маркиз | Маркграф | Граф | Ландграф| Деспот | Бан
Виконт | Бургграф | Видам
Барон | Баронет
------------------
Нетитулованное дворянство.

________________
 Ritulia:

Кстати, кому интересно: в англоязычной версии статьи в Вики есть большаааааая табличка эквивалентов между странами/языками.
en.wikipedia.org/wiki/Royal_and_noble_ranks#Gen...

---

боянчик, но крайне полоезный

1. Подлежащее, оно не нуждается в уточнении местоимением.
2. Тире между подлежащим и сказуемым – не ставится.
3. Заменяя существительные местоимениями, позаботьтесь о правильном его согласовании.
4. Кое-кто стали забывать правила согласования главных членов предложения.
5. Между нас говоря, падеж местоимения тоже важен.
6. Притяжательные местоимения надо уметь грамотно использовать в зависимости от ихней функции.
7. Если хочете использовать глагол, то спрягать его нужно правильно, а не как того захотит автор. Учащимися же будет дорого уплочено за плохоспрягаемость.
8. Не следует пытаться не избегать двойных отрицаний.
9. Сознательно сопротивляйтесь соблазну сохранить созвучие.
10. Страдательный залог должен быть избегаем.
11. Не забывайте про букву "ё", иначе трудно различить падеж и падеж, небо и небо, осел и осел, совершенный и совершенный, все и все.
12. Не редко человек ниразу правильно нинапишет "не" и "ни" с глаголами и наречиями.
13. Различайте, где в суффиксах пишутся сдвоеные согласные, а где они обосновано не сдвоенны.
14. Помните о том, что в большинстве случаев связку "о том" можно исключить.
15. У слова "нет" нету форм изменения.
16. Изгоняйте из речи тавтологии – избыточные излишества.
17. Уточнения в скобках (хоть и существенные) бывают (обычно) излишними.
18. Мягкий знак в неопределённой форме глагола должен находится на своём месте, что иногда забываеться.
19. Плохо зная грамматику, сложные конструкции должны употребляться с осторожностью.
20. Которые являются придаточными предложениями, составлять надо правильно.
21. Мы хотим отметить, что менять лицо, от имени которого ведётся изложение, автор этих строк не рекомендует.
22. Что касается незаконченных предложений.
23. Автор использующий причастные обороты должен не забывать о пунктуации.
24. Применяя неоднородное, сочетающееся с причастным оборотом, определение, после оборота запятую не ставьте.
25. Всё, объединённое обобщающими словами, разделяйте запятыми: однородные определения и неоднородные.
26. Над правильной пунктуацией во фразеологизмах нам всем ещё работать, не покладая рук.
27. В репликах тезисах наездах ставьте запятые при перечислении.
28. Не используйте запятые, там, где они не нужны.
29. Вводную конструкцию конечно же выделяйте запятыми.
30. Притом, некоторые слова, буквально, очень похожие на вводные, как раз, никогда не выделяйте запятыми.
31. Ох, они, грамотеи, разделяющие запятой цельные сочетания междометия.
32. Ставьте где надо твёрдый знак или апостроф – обём текста всё равно так не сэкономить.
33. Ставьте чёрточки правильного размера - тире длинное, а дефис чуть—чуть покороче.
34. Заканчивать предложения местоимениями – дурной стиль, не для этого они.
35. Тех, кто заканчивает предложение предлогом, посылайте на.
36. Не сокращ.!
37. Проверяйте в тексте пропущенных слов.
38. Если неполные конструкции, – плохо.
39. Предложение из одного слова? Нехорошо.
40. Правило гласит, что "косвенная речь в кавычки не берётся".
41. Ответ отрицательный на вопрос о том, ставится ли вопросительный знак в предложении с вопросительной косвенной речью?
42. НИКОГДА не выделяйте слова заглавными буквами.
43. Используйте параллельные конструкции не только для уточнения, но и прояснять.
44. Правиряйте по словарю напесание слов.
45. Склонять числительные можно сто двадцать пятью способами, но только один из них правильный.
46. Задействуйте слова в предназначении, истинно отвечающем смыслу.
47. Неделите не делимое и не соединяйте разно родное, а кое что пишите через дефис.
48. Метафора – как кость в горле, и лучше её выполоть.
49. Штампам не должно быть места на страницах ваших произведений!
50. Сравнения настолько же нехороши, как и штампы.
51. Сдержанность изложения – всегда абсолютно самый лучший способ подачи потрясающих идей.
52. Преувеличение в миллион раз хуже преуменьшения.
53. Ненужная аналогия в тексте – как шуба, заправленная в трусы.
54. Не применяйте длинные слова там, где можно применить непродолжительнозвучащие.
55. Сюсюканье – фу, бяка. Оставьте его лялечкам, а не большим дяденькам.
56. Будьте более или менее конкретны.
57. Как учил Эмерсон: "Не цитируйте. Сообщайте собственные мысли".
58. Слов порядок речи стиля не меняет?
59. Кому нужны риторические вопросы?
60. Удобочитаемость нарушается порой пишущим неправильным выбором формы дополнения.
61. По нашему глубокому убеждению, мы полагаем, что автор, когда он пишет текст, определённо не должен приобретать дурную привычку, заключающуюся в том, чтобы использовать чересчур много ненужных слов, которые в действительности совершенно не являются необходимыми для того, чтобы выразить свою мысль.
62. И ещё, кстати, никогда, да-да, никогда не используйте излишних повторений.
63. Вотще уповать на архаизмы, дабы в грамоте споспешествовать пониманию оной, ибо язык наш зело переменам доднесь подвластен.
64. Нечаянно возникший стих собьёт настрой читателей твоих.
65. По жизни усекай насчёт своего базара: хочешь неслабо выступить, – завязывай в натуре с жаргоном.
66. Если хочешь хочешь быть правильно понятым, never use foreign language.
67. Ради презентативности будь креативным промоутером исконно-русских синонимов на топовые позиции рейтинга преференций.
68. Если блин, ну это, короче, хочешь типа чтобы слушали, ты как бы того, ну, сорняки и вообще особо не э-э, используй, вот.
69. Позаботься о благозвучии фразы, у тебя ж опыта больше.
70. Книгачей, чясто безо-всяких правил чотко чюствуит что чтото нетак.