Дополнения по итогам обсуждения первой версии комментариев к Княжне.

[З. ГорынычЪ]

Каким образом работает механизм взаимодействия «голов»? И можно ли сознательно смещать баланс в пользу одной из своих "голов"?



Тут мы вынуждены вступить на скользкий путь догадок. Известно, что человек может научиться сознательно управлять рядом психосоматических процессов в своем организме (Зверь и босиком по углям - из этого ряда). Это факт. Дракон (по наблюдениям над собой и другими) не редко способен делать такие фокусы НЕОСОЗНАННО (тот же "зверь", состояние психофзической неуязвимости и т.п.). В любом случае, это происходит с огромными затратами нервных и физических сил. Что у йога, что у спецназовца, что у нас. ВОЗМОЖНО взаимодействие между «головами» происходит именно на базе подобных процессов, т.к. последствия этого очень похожи на симптомы отходняка после длительного пребывания в шкуре зверя (в боевом трансе). Преднамеренно смещать баланс в пользу одной из «голов», скорее всего, возможно. По крайней мере, можно говорить о сознательном управлении психикой (разгон и торможение определенных ее состояний). Однажды мы попытался это проделать, используя учебник по психологической (психосоматической) подготовке бойцов спецподразделений (базовый курс см. в: В. Шлахтер «Человек оружие» СПб. 2002). Больше не буду. И другим драконам не советую. Во всяком случае, без надзора опытного психолога-практика, желательно с опытом работы по данному профилю. В ходе «эксперимента» - у нас резко возросла "странность поступков" с точки зрения "нормалов". Еще чуть и можно было бы загреметь в психушку. Видимо многомерность сознания виновата - в расторможенном состоянии разворачивается слишком далеко за пределы "закрытой для посторонних зоны" личности. Конечно, полезно уметь когда надо взглядом заставить человека наложить в штаны, но цена за такое велика зело. Ну их такие навыки! Думаю драконы, побывавшие в шкуре «зверя» нас поймут и присоединятся к этому мнению.

Однако мы отвлеклись. В обыденной жизни "головы" не так уж разбегаются при работе в обычном режиме, мы писали в первую очередь о ситуациях, когда в силу необходимости рабочие качества одной из голов получают резковыраженую доминанту. В обыденности они взаимодействуют примерно, как описал drevlianin. Он выделил два плана мышления «внешний» - уровень конкретизированных мыслей и «задний» - «за» мыслями. На заднем, "замысленном", фоне они взаимодействуют напрямую. А вот на переднем - мысленном – как при переключении некоего реле. Одновременно сознание дракона рассматривает множество вопросов – некоторые из них обрабатываются "левой" головой, а "правая" достраивает логические связи, дополняющие выводы "левой". Для других же вопросов и проблем - наоборот, чаще мысли выдаёт "правая". При этом в каждый конкретный момент - действует на уровне «отслеживаемых мыслей» одна из голов. Но уже на определённом временном отрезке - можно говорить лишь о процентном соотношении вмешательства той или иной головы. Автор видит эту деятельность немного под другим углом - прощупал реальность чувствительной Левой. - Подумал Правой. - Пошарил Левой на предмет уточнения и лучшего вчувствования в реальность. Подумал. - Сделал. Все происходит достаточно быстро. При этом задача "сделать" выполняется «средней» головой в зависимости от ситуации во взаимодействии с правой или левой смотря что лучше. Отсюда и впечатление почти одновременной работы. Вообще же, одновременное удержание в поле сознания сразу нескольких объектов (мыслей/образов и т.д.) это общее свойство нашего сознания независимо от доминанты на данный момент.

Отметим все же, что в любом случае четкое разделение моментов работы отдельно «левой» или «правой» голов, затруднительно, тем более, что это может свидетельствовать о нарушениях работы психики. Что в свою очередь штука также малоприятная.





Может ли включение другого человека «в себя», и деятельность по его изменению подпадать под определение "зависимого поведения"?



Если речь о психологической зависимости как потребность в донорстве - для нас это темный лес. С такими вопросами следует обращаться к психологам.

Если же о зависимости в смысле стремления к общению... Точно могу сказать, что как бы мы не относились к человеку, как бы близок он нам не был... В общем, в случае долгого расставания или его смерти никакой особой печали, депрессии и др. признаков псих. зависимости (которые опять же можем только предполагать) автор у себя не замечал. Для нас эти люди просто никуда не исчезают, даже если «лично нес гроб и сам закапывал». Точно так же как вообще не нуждаемся в постоянном общении с кем-либо. При расставании мы не прощаемся и при встрече не здороваемся (не в плане ритуальных слов и жестов, а мнэээ.. в душе что-ли). Именно потому, что любой объект, попавший в нашу вселенную, там и остается. Никуда из нее не девается и по мере надобности извлекается из подвалов, перетряхивается и используется.

Однако тут встает вопрос о так называемой «зависимости». Как отметил drevlianin: «когда ты принял человека как частицу тебя - тебе не страшно отпускать его от себя на годы. И с этой стороны это не выглядит как зависимость». Он же придерживается мнения что: «С другой стороны может показаться, что дракон таким образом налагает на человека ограничения по изменениям (прим. автора - не позволяет меняться куда не надо дракону). Изменения должны быть гармоничны и вписываться "в тебя" - и если тебе кажется, что человек меняется "не в ту сторону" - тебя будет ломать и выкручивать не по-детски». В чем собственно она зависимость и проявляется.

Судя по его объяснениям, у него зависимость обнаружилась, когда он попытался сознательно делать мир «теплым и уютным», включая в него определённых людей в качестве желательного условия. С назначением конкретных людей на конкретные функции. И когда человек изменялся так, что он не мог в полном объёме выполнять предыдущие возлагаемые на него функции, это вызывало внутренний протест и попытку блокировки изменений, или же влияние на направление изменений в сочетании с пониманием свободы выбора пути каждой из личностей. Таким образом, зависимость от функций становилась зависимостью от объектов. Хотя в то же время, объекты действительно можно заменять и комбинировать. И сами функции можно видоизменять.

Такое возможно, но обычно мы, как нам кажется, никакие особые ограничения на других не налагаем. За исключением разве что ситуаций бытового манипулирования («не смей есть с грязными руками!»). Если человек меняется - это изменение сразу отражается в нашей внутренней модели. Как обновление для программы. Никакой ломки. Если конечно не пытаться сознательно препятствовать изменениям. Но мы такого не припомним. Ведь обычно изменения осуществляемые драконом делаются с целью получения большего комфорта. Так? Значит всякое изменение во благо. Ну и коллекционировать "образы"/жизнь в процессе их эволюции это ведь одно из наших любимейших развлечений. Нам кажется, что его "зависимость" это побочный эффект именно "сознательных" усилий (см. ниже)- ведь когда дракон делает изменения реальности неосознанно все проходит нормально. Тут наши мнения с drevlianin’ом совпадают, т.к. он тоже считает, что «зависимость возникала в качестве ещё одного из негативных следствий попыток сознательного перекраивания реальности».

Хотя, учитывая некоторую абстрактность термина "зависимость", под которым мы можем понимать различные вещи, лучше все же оставить этот вопрос в ведении специалистов.





Дракону воздействовать на реальность тем сложнее, чем сознательнее он пытается это делать?



Да, нашему личному опыту и по опыту других драконов, воздействие нормально получается лишь когда дракон не нацеливается на что-то специально. Когда всё это делается неосознанно и бессознательно - иначе потом легко получить по рогам от сработавшего эффекта «пружины» реальности. Чем сильнее пытаешься изменить реальность - тем большее сопротивление преодолеваешь. Видимо поэтому дракон всегда стремится ограничиться минимум воздействий, чтобы большую часть работы переложить на естественные процессы.

Однако при наличии специальной подготовки осуществление относительно значительных изменений все же возможно. Дракону же не подготовленному мешают всевозможные психологические барьеры и защиты (детям в этом плане проще). Именно поэтому НЕОСОЗНАННОЕ использование особенностей нашей психики не вызывает у нас особых напрягов. НО! Как мы уже писали: попытка эту подготовку получить в "домашних условиях" провалилась.









Что может произойти, если включать во внутреннюю вселенную (обновлять ее) будет некого?

По всей вероятности, в вопросе подразумевается состояние одиночества, скорее всего духовного. Здесь мнения расходятся. Сам автор эту проблему решает путем задействования творческой составляющей своей личности. Говоря просто – происходит уход в вымышленные миры. Свои или чужие не важно, благо объем прочитанной литературы позволяет… Обычно результатом этого становится написание очередного фантастического рассказа, либо приступ какого-либо другого творчества. Либо то и другое вместе. Таким образом, наша внутренняя вселенная обновляется самостоятельно, в каковом процессе виртуальные персонажи заменяют временно недоступные элементы реальности. Собственно это на наш взгляд есть проявление свойственной драконам самодостаточности.

Другую позицию высказал twilight_winged. По его мнению «при отсутствии существ, достойных включения, дракон настраивается на более мрачные чувства, иногда сопровождающиеся большей или меньшей ксенофобией или депрессивностью. Как сказал один мой друг, "дракон без близкого другого дракона наполовину мёртв". Впрочем, дракон вполне способен адаптироваться и к таким условиям, вплоть до того, что начнёт считать такое состояние вполне нормальным и даже в какой-то степени наслаждаться им. Возможно, именно этой приспособляемостью можно объяснить крайне малое число потенциальных суицидников среди драконов».

Мнение остальных драконов пока неизвестно. Но можно предположить, что в данном случае механизм самодостаточности (читай психологическая адаптивность + внутренняя многомерность) для каждого дракона срабатывает по-своему.



Есть мнение

helli_holly

«Имею много чего, конечно, добавить, пока добавить, а вообще про реальность и время Дракона обещала уже куче народа высказаться подробнее, постараюсь к концу недели, может!

Во первых, я про себя драконов делю по стихиям: Скально-горные, Водно-воздушные, Огненные. Хотя это по ощущениям. Я вживую кроме себя пока никого НЕ ВИДЕЛА! Хочу развиртуализации! Себя отношу к водно-воздушным, тоже у Княжны писала, впрочем классификация у нее как-то не вызвала энтузиазма, так как она сказала, что Драконов слишком мало и каждый ждя нее настолько своеобычен и особенен, что она не представляет как их (нас) классифицировать!

Да, я тоже не прощаюсь и не здороваюсь, что как-то спровоцировало серьёзный скандал на кафедре, где я работаю!

ГорынычЪ:

Добавляйте – будем посмотреть

Что же до классификаций - то тут я склонен согласиться с Княжной, мы слишком все разные и нас слишком мало. Я несколько лет разыскиваю подобных себе - и только у Княжны нашел разом четверых, ранее мне не известных. Не говоря уж о том, что классификация вообще требует глубоких познаний в предмете, а нам до этого еще далековато.





Есть мнение:

twilight_winged:

«У драконов по моим (достаточно скудным) наблюдениям, частым является разделение дракон/человек. Также мне знаком один, у которого такое разделение дошло до тройственности: человек-дракон-виртуальная (сетевая) личность, объединяющая обоих (Glory3D). Сути этого деления я, к сожалению, не помню, а перерывать Гнездо (один из крупнейших сайтов драконов Рунета) - занятие долгое».

ГорынычЪ:

Выделение «себя» и группы «таких же как я» и отделение этой группы от «других» типично для любого объединения людей, которые группируются по какому-либо признаку (или группе признаков).



Есть мнение:

twilight_winged:

«Относительно себя могу сказать, что нечто похожее на структуру системы "Горыныч" наблюдается, но выражено оно неярко, так как я стараюсь свести дробление характера к минимуму для уменьшения количества внутренних разногласий и увеличения "быстродействия". Изредка даже удаётся совмещать "правую" и "левую" части, заменяя несколько логических звеньев мыслительной цепочки одним эмоциональным образованием».

ГорынычЪ:

Что ж, тем самым вы подтверждаете (только в краткой форме) наши собственные наблюдения. Что в условиях острой нехватки репрезентативной выборки (читай материала для исследования) очень даже хорошо.



Есть мнение:

twilight_winged:

«Гораздо большее значение в моём случае имеет наличие "головы", которую условно можно назвать "прагматик". Возможно, это вариация Средней, потому как она бывает в оппозиции как к творческой, так и к логической частям. Задача её заключается в предотвращении крайностей. Типичные примеры: "Кончай ныть!" при обращении к чувствам и "Кончай забивать голову ерундой!" при разговоре с мыслительной компонентой. Этой же субличности ничего не стоит сказать: "Ноги болят от ходьбы? Увеличим скорость!"

Но, повторюсь, расслоение выражено достаточно неярко, чтобы считать себя "одноголовым".

ГорынычЪ:

Ваше описание «прагматика» лично мне действительно напоминает работу «средней» головы. Когда она у нас преобладает без взаимодействия с боковой головой – прагматизм так и прет. Причем на уровне даже не реалиста, который видит поезд в туннеле несущийся навстречу, а с позиции машиниста, ведущего поезд по туннелю и видящего трех придурков (пессимиста, оптимиста и реалиста) на рельсах. До того как я заметил за собой четкое выделение «голов» - скорее всего ситуация в мозгах обстояла у меня именно так.