В мире ослепленных тьмой может солнцем показаться пламя от свечи
По ссылкам куча интересных комментов
tebedam
18 февраля, 1:50
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
а Вы знаете Конституцию России наизусть? Я надеюсь, что да, ведь Вы юрист по образованию, а занимая должность гаранта наших конституционных прав обязывает Вас разбираться в самом главном законе страны, как никого другого. Но у меня лично сложилось впечатление, что некоторые статьи нашей Конституции Вы совершенно забыли. Впрочем, не только Вы, но и другие высшие чиновники, ровно как и наше правительство, суды, правоохранительные органы и даже Конституционный суд. Может быть, конечно, мое впечатление ошибочно, и на самом деле главный закон страны у нас строго соблюдается. Но хочу заметить, что в соблюдении Конституции сомневается подавляющее большинство граждан. Недавние опросы показывают, что лишь 3% населения считает, что наша Конституция полностью соблюдается, а 43% уверены, что Конституция - чисто формальный документ и вообще не определяет жизнь в стране. Поэтому я очень надеюсь, что Вы сможете дать мне объяснения и толкования некоторых наших статей, чтобы я, и другие граждане, лучше понимали принципы соблюдения наших законов.
Статья 3
Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
читать дальшеДмитрий Анатольевич, можете ли Вы привести пример, когда в последний раз где-нибудь в России состоялся референдум, инициаторами которого стали бы сами граждане? Зато Я могу привести Вам примеры того, как власти Петербурга уже 4 раза подряд отказывают в проведении референдума о строительстве небоскреба напротив Смольного собора. В последний раз предлогом к отказу стало то, что наши чиновники не представляют себе, что же такое “исторический облик Петербурга”. Вот не знают они, и все тут. Вам не кажется, что если наше городское правительство не понимает таких вещей, то это повод не отказывать в референдуме, а поменять это самое правительство, начиная с самого губернатора?
Представьте себе, что нам даже разрешат проголосовать по этому поводу, т.е. жителям разрешат осуществить свое высшее право, и даже 100% участников проголосует за ограничение в строительстве, референдум все равно не состоится, если на него придет меньше половины от прописанных в городе людей. Не проживающих там сегодня, а именно зарегистрированных. И пусть люди могут быть в отпуске или командировке, пусть не будет всеобщей рекламы о том, что вот-вот состоится референдум. Либо 50% участников, либо результаты не считаются. Тут я бы хотел заметить, что, к примеру, на выборах в Московскую городскую думу явка составила всего 35%, при активной рекламе как самих выборов, так и агитации со стороны партий.
С другой стороны, если на президентских выборах Вы будете единственным во всей стране человеком, который придет на избирательный участок, и проголосуете сами за себя, то получите 100% голосов и станете законно избранным президентом.
Не должны ли референдумы соответствовать тем же правилам, по которым проходят остальные выборы? Не стоит ли проводить их на регулярной основе? Например, каждый год можно выставлять несколько основных вопросов по развитию региона или города, а также проводить оценку деятельности органов власти, и если наш губернатор, милиция или суды получают рейтинг недоверия выше 50%, то это должно приводить к соответствующим отставкам.
За всю свою жизнь в России я не имел ни единой возможности выразить свою позицию путем референдума, как и подавляющее большинство молодых людей. Смею предположить, что при таком подходе к референдумам, наш народ фактически лишен половины своих высших прав. Может быть Вы готовы истолковать это иначе?
Статья 19
Все равны перед законом и судом.
Как показывает практика, принимаемые законы и нормативные акты порой полностью противоречат этому принципу.
Например, члены Совета Федерации, депутаты Госдумы РФ, депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, уполномоченный по правам человека в РФ, члены избирательных комиссий, судьи, прокуроры и следователи СКП РФ имеют полное право ездит пьяными за рулем. Потому что наш замечательный министр внутренних дел недавно запретил гаишникам оформлять протоколы о нарушениях на этих лиц, ровно как и отправлять их на медицинское освидетельствование.
Причем ведь в самой же Конституции, в статье 98, прописано, что даже обладателей неприкосновенности нужно задерживать, когда это необходимо “для обеспечения безопасности других людей”.
Дмитрий Анатольевич, объясните, каким образом подобные акты укладываются в рамки конституционного равенства перед законом?
Статья 23
Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Этот принцип был нарушен в первый день вашего официального избрания президентом, приказ главы Мининформсвязи Леонида Реймана N9, откровенно игнорирующий Конституцию, был подписан 3 марта 2008 г.
Процитирую Вам агентство “Интерфакс”: “…силовики могут слушать разговоры, не получив разрешения суда, но без соответствующей санкции материалы "прослушки" нельзя будет предъявить в суде в качестве доказательства вины”.
Какая разница, можно ли приобщить “прослушку” к суду или нет? Ведь такой подход позволяет получить доступ к конфиденциальным или личным данным вообще без ведома суда, что открывает широкой простор для злоупотребления и коррупции. Объясните, какой существует механизм контроля и, если он вообще есть, то почему нарушает конституционное требование о решении суда? Вот понравится сотруднику ФСБ имеющему соответствующие полномочия какая-нибудь девушка и решит он прослушать ее разговоры по мобильному, что ему помешает злоупотребить своим положением?
Дмитрий Анатольевич, Вас не смущает, что первый же приказ, который был подписан после Вашего избрания президентом, грубо нарушает один из принципов Конституции?
Статья 25
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Статья 35
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Хочу рассказать Вам, что наше государство может не только вторгнуться в чужое жилище, но и даже снести его, не имея на то ни законных оснований, ни судебного решения. Я знаю это, т.к. совсем недавно это произошло в “Речнике”. Лишь спустя несколько дней после того, как дом уже был подчистую снесен, судебные приставы признали, что не имели судебного решения для этих действий.
Дмитрий Анатольевич, Вы не находите, что в приведенном примере государство нарушило статью своей Конституции самым грубым способом, из вообще возможных в данном случае?
Статья 26
Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.
Как я могу заметить, это принцип нарушается повсеместно. Речь даже не о бытовых примерах, когда все объявления о сдаче квартир в аренду пестрят указаниями вида “для славян” или “не юг”.
Объясните просто следующий факт. Вас, как бывшего председателя “Газпрома”, руководителя крупнейшей компании в России, причем государственной, как юриста по образованию и как гаранта Конституции по своей должности, не смущает, что “Газпром” в обязательном порядке требует указать свою национальность при приеме на работу?
Статья 27
Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Помните ли Вы о том, что в России существует архаичный механизм прописки, именуемый “регистрацией”? По этому закону ни я, ни любой другой гражданин России, не имеет возможности беспрепятственно передвигаться по своей же стране, не нарушая закон.
Мне также совершенно непонятно, каким образом в этот принцип Конституции укладывается существование закрытых городов?
Статья 31
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Как можно заметить, данная статья лаконичная и не ссылается ни на какие дополнительные законы, регулирующие мирные собрания граждан.
Объясните, почему в России право мирно собираться превратилось в разрешительную норму со стороны местного правительства? Не абсурдно ли, что местные власти решают, разрешить ли людям митинговать против самих же местных властей?
Очевидно, что есть некоторые ограничения. Нельзя выбежать на Невский проспект и перекрыть тем самым движение, под лозунгом свободы собраний, т.к. это уже будет административное нарушение. Но почему людям нельзя мирно стоять на тротуаре с буквами, собирающимися во фразу “Соблюдайте Конституцию”, даже когда дело происходит в праздник “Дня Конституции”? Ведь даже в советское время до такого не доходило!
Разве можно достичь большего абсурда, запрещая людям провести на улицу акцию по бесплатным обниманиям? Сегодня в России задерживается любой человек, который в любом месте достанет хоть что-то похожее на плакат. Даже если это белый ватман без какого-либо текста вообще.
Уверен, что подавляющему числу граждан было бы интересно услышать Вашу трактовку данной статьи и привести обоснования сегодняшнего абсурда.
Продолжение:
Забытая конституция. Часть вторая
tebedam.livejournal.com/21035.html
Статья 34
Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Наша Конституция прямо запрещает монополизацию любой экономической деятельности. Я правильно понимаю, что если монополизация запрещена, то не должно существовать и самих монополий? Ведь у нас есть и специальная Федеральная антимонопольная служба (ФАС), в задачи которой входит контроль и надзор за честной конкуренцией и меры по предотвращению монополизации рынка. Но при всем этом, в стране монополии существуют одна на другой, а ФАС занимается в том числе контролем за работой “естественных монополий”. Как антимонопольная служба может заниматься “повышением прозрачности работы” и “ростом эффективности инвестиционных программ” самих же монополий? Не кажется ли Вам это полным абсурдом?
Каким образом у нас до сих пор существуют “естественные монополии”, если главный закон страны их явно запрещает? Насколько я понимаю, Конституция имеет это требование, т.к. свободная и прозрачная конкуренция крайне важны для экономического развития, а монополии в своем развитии не заинтересованы, т.к. владея 100% рынка, не имеют стимулов для дальнейшего развития.
Как бывший председатель “Газпрома”, Вы были во главе крупнейшей монополии в стране. В то же время Вы юрист и гарант нашей Конституции. Имея возможность оценить ситуацию со всех сторон, можете ли Вы утверждать, что монополист “Газпром” – это естественная необходимость, которую невозможно исключить? Разве не должно наше государство соблюдать свой главный закон и стремиться к разделению государственных “естественных монополий” на конкурирующие компании? Смею утверждать, что наши граждане будут благодарны возможности сравнить ценники на газ от различных поставщиков.
Статья 42
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Какие права на благоприятную окружающую среду имеют дети, которые рождаются в Норильске, Челябинске, Мончегорске и других подобных городах? Насколько я знаю по личному опыту, никаких. Ребенку придется прожить в таких условиях 18 лет, если только его родители не переедут или не отправят его учиться в другое место, но и по достижению совершеннолетия у человека не будет никаких дополнительных возможностей выбраться из экологического ада. Другими словами, родившись в подобном месте, входящем в список самых загрязненных мест на планете, человек с большой вероятностью обречен получить некоторые патологические нарушения здоровья.
Несмотря на то, что наша Конституция требует возмещать ущерб, причиненный экологическими правонарушениями – эта практика абсолютно не применяется. Никакие нарушения предельно допустимых концентраций вредных веществ не являются основаниями для выплаты компенсаций людям. Даже когда на улицах Норильска невозможно дышать от удушающего эффекта диоксида серы – это не повод нести ответственность перед жителями. За вредные выбросы компании платят штрафы в бюджет, а не конкретным людям.
Мой дядя умер в 49,5 лет от рака, проработав полтора десятка лет подряд в цехах “Норильского Никеля”. Он ни в коей мере не нарушил статистику, по которой работающие там люди живут в среднем всего 50 лет.
Разве имеют право на благоприятную окружающую среду жители побережья Байкала, когда постановлением правительства напрямую разрешается собственникам БЦБК сбрасывать туда токсичные отходы, вообще без каких-либо штрафов?
Каким образом подобное отношение к окружающей среде и здоровью людей укладывается в нормы Конституции?
Статья 44
Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Как Петербуржец, Вы должны знать, что Санкт-Петербург включен в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, в который попадают как природные, так и рукотворные объекты, которые представляют собой исключительную историческую, культурную или экологическую важность. Таких объектов на весь мир немного, менее 900. Из них 23 находятся в России. Все эти объекты уникальны, неповторимы и являются важнейшими составляющими нашей культуры.
В то же время государственная монополия “Газпром”, вопреки протестным настроениям жителей, пытается построить 400-метровый небоскреб в Петербурге прямо на археологических памятниках. Государственная компания не останавливается несмотря ни на бойкот международных архитекторов, участвовавших в разработке проекта “Газпром-сити”, ни на протесты со стороны ЮНЕСКО.
Одним из немногих природных объектов, попадающих в список Всемирного наследия является озеро Байкал. Замечу, что наше государство добровольно взяло на себя международные обязательство охранять озеро для всего мира. Но сегодня экология озера движется в сторону необратимой катастрофы.
Дмитрий Анатольевич, можете ли Вы объяснить, почему наше государство, вопреки своей Конституции и здравому смыслу, планомерно стремится к уничтожению своего культурного, исторического и экологического наследия?
Статья 45
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Россия – лидер по числу обращений в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге. Сегодня 33550 наших граждан пытаются добиться справедливости в зарубежном суде. Все они получили право обратиться в него только лишь потому, что исчерпали абсолютно все возможности по защите своих прав в нашей судебной системе. В 2001 г. было подано всего 2490 жалоб. Таким образом за 9 лет рост обращений в ЕСПЧ составил 1247%.
Подавляющее число исков наша страна проигрывает, исправно платит значительные компенсации жертвам преступлений, но ничего не предпринимает в плане наказания виновных. Причем виновных не только в самом факте совершения преступления, но и тех, кто сделал все, чтобы защита человеком своих конституционных прав стала для него в своей стране невозможной.
Одним их самых вопиющих случаев такого рода произошел в Нижнем Новгороде, когда сотрудники милиции прямо в отделении изнасиловали девушку. Российское правосудие так и не смогло наказать тех, кто вместо своих обязанностей по защите прав граждан, может приковывать их наручниками, избивать, одевать на них противогаз (перекрывая в нем воздух) и насиловать. И даже рекордная компенсация от государства в размере 70 тыс. евро не является поводом для нашей системы все-таки раскрыть это дело и наказать виновных. “Это мое личное дело!” – не стесняется отвечать на вопрос о наличии секса с потерпевшей бывший милиционер, фигурант этого девять раз открытого и, соответственно, девять раз закрытого уголовного дела.
Хотелось бы узнать от нашего президента, по каким причинам государство не заинтересовано в раскрытии тех нарушений, которые стали поводом для разбирательства в международном суде и выплате столь значительных компенсаций? Ведь такие преступления полностью подрывают доверие граждан ко всей нашей правоохранительной системе, следовательно, и самому государству, а также значительно понижают престиж нашей страны за рубежом, позволяя в международных рейтингах отнести России к списку “несвободных стран”, т.е. тех, где права и свободы граждан практически не защищаются и не являются приоритетом для государства.
Разве такой подход укладывается в требования нашей Конституции о гарантии судебной защиты?
С другой стороны, можно привести экономические обоснования того, что раскрывать и предотвращать преступления все-таки выгоднее, чем платить компенсации и ничего не делать. Т.к. если тенденция роста обращений в Страсбургский суд продолжиться с прежней силой, то к 2030 г. количество обращений достигнет такого размера, что на выплату компенсаций будет уходить около трети всех доходов страны.
tebedam
18 февраля, 1:50
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
а Вы знаете Конституцию России наизусть? Я надеюсь, что да, ведь Вы юрист по образованию, а занимая должность гаранта наших конституционных прав обязывает Вас разбираться в самом главном законе страны, как никого другого. Но у меня лично сложилось впечатление, что некоторые статьи нашей Конституции Вы совершенно забыли. Впрочем, не только Вы, но и другие высшие чиновники, ровно как и наше правительство, суды, правоохранительные органы и даже Конституционный суд. Может быть, конечно, мое впечатление ошибочно, и на самом деле главный закон страны у нас строго соблюдается. Но хочу заметить, что в соблюдении Конституции сомневается подавляющее большинство граждан. Недавние опросы показывают, что лишь 3% населения считает, что наша Конституция полностью соблюдается, а 43% уверены, что Конституция - чисто формальный документ и вообще не определяет жизнь в стране. Поэтому я очень надеюсь, что Вы сможете дать мне объяснения и толкования некоторых наших статей, чтобы я, и другие граждане, лучше понимали принципы соблюдения наших законов.
Статья 3
Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
читать дальшеДмитрий Анатольевич, можете ли Вы привести пример, когда в последний раз где-нибудь в России состоялся референдум, инициаторами которого стали бы сами граждане? Зато Я могу привести Вам примеры того, как власти Петербурга уже 4 раза подряд отказывают в проведении референдума о строительстве небоскреба напротив Смольного собора. В последний раз предлогом к отказу стало то, что наши чиновники не представляют себе, что же такое “исторический облик Петербурга”. Вот не знают они, и все тут. Вам не кажется, что если наше городское правительство не понимает таких вещей, то это повод не отказывать в референдуме, а поменять это самое правительство, начиная с самого губернатора?
Представьте себе, что нам даже разрешат проголосовать по этому поводу, т.е. жителям разрешат осуществить свое высшее право, и даже 100% участников проголосует за ограничение в строительстве, референдум все равно не состоится, если на него придет меньше половины от прописанных в городе людей. Не проживающих там сегодня, а именно зарегистрированных. И пусть люди могут быть в отпуске или командировке, пусть не будет всеобщей рекламы о том, что вот-вот состоится референдум. Либо 50% участников, либо результаты не считаются. Тут я бы хотел заметить, что, к примеру, на выборах в Московскую городскую думу явка составила всего 35%, при активной рекламе как самих выборов, так и агитации со стороны партий.
С другой стороны, если на президентских выборах Вы будете единственным во всей стране человеком, который придет на избирательный участок, и проголосуете сами за себя, то получите 100% голосов и станете законно избранным президентом.
Не должны ли референдумы соответствовать тем же правилам, по которым проходят остальные выборы? Не стоит ли проводить их на регулярной основе? Например, каждый год можно выставлять несколько основных вопросов по развитию региона или города, а также проводить оценку деятельности органов власти, и если наш губернатор, милиция или суды получают рейтинг недоверия выше 50%, то это должно приводить к соответствующим отставкам.
За всю свою жизнь в России я не имел ни единой возможности выразить свою позицию путем референдума, как и подавляющее большинство молодых людей. Смею предположить, что при таком подходе к референдумам, наш народ фактически лишен половины своих высших прав. Может быть Вы готовы истолковать это иначе?
Статья 19
Все равны перед законом и судом.
Как показывает практика, принимаемые законы и нормативные акты порой полностью противоречат этому принципу.
Например, члены Совета Федерации, депутаты Госдумы РФ, депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, уполномоченный по правам человека в РФ, члены избирательных комиссий, судьи, прокуроры и следователи СКП РФ имеют полное право ездит пьяными за рулем. Потому что наш замечательный министр внутренних дел недавно запретил гаишникам оформлять протоколы о нарушениях на этих лиц, ровно как и отправлять их на медицинское освидетельствование.
Причем ведь в самой же Конституции, в статье 98, прописано, что даже обладателей неприкосновенности нужно задерживать, когда это необходимо “для обеспечения безопасности других людей”.
Дмитрий Анатольевич, объясните, каким образом подобные акты укладываются в рамки конституционного равенства перед законом?
Статья 23
Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Этот принцип был нарушен в первый день вашего официального избрания президентом, приказ главы Мининформсвязи Леонида Реймана N9, откровенно игнорирующий Конституцию, был подписан 3 марта 2008 г.
Процитирую Вам агентство “Интерфакс”: “…силовики могут слушать разговоры, не получив разрешения суда, но без соответствующей санкции материалы "прослушки" нельзя будет предъявить в суде в качестве доказательства вины”.
Какая разница, можно ли приобщить “прослушку” к суду или нет? Ведь такой подход позволяет получить доступ к конфиденциальным или личным данным вообще без ведома суда, что открывает широкой простор для злоупотребления и коррупции. Объясните, какой существует механизм контроля и, если он вообще есть, то почему нарушает конституционное требование о решении суда? Вот понравится сотруднику ФСБ имеющему соответствующие полномочия какая-нибудь девушка и решит он прослушать ее разговоры по мобильному, что ему помешает злоупотребить своим положением?
Дмитрий Анатольевич, Вас не смущает, что первый же приказ, который был подписан после Вашего избрания президентом, грубо нарушает один из принципов Конституции?
Статья 25
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Статья 35
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Хочу рассказать Вам, что наше государство может не только вторгнуться в чужое жилище, но и даже снести его, не имея на то ни законных оснований, ни судебного решения. Я знаю это, т.к. совсем недавно это произошло в “Речнике”. Лишь спустя несколько дней после того, как дом уже был подчистую снесен, судебные приставы признали, что не имели судебного решения для этих действий.
Дмитрий Анатольевич, Вы не находите, что в приведенном примере государство нарушило статью своей Конституции самым грубым способом, из вообще возможных в данном случае?
Статья 26
Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.
Как я могу заметить, это принцип нарушается повсеместно. Речь даже не о бытовых примерах, когда все объявления о сдаче квартир в аренду пестрят указаниями вида “для славян” или “не юг”.
Объясните просто следующий факт. Вас, как бывшего председателя “Газпрома”, руководителя крупнейшей компании в России, причем государственной, как юриста по образованию и как гаранта Конституции по своей должности, не смущает, что “Газпром” в обязательном порядке требует указать свою национальность при приеме на работу?
Статья 27
Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Помните ли Вы о том, что в России существует архаичный механизм прописки, именуемый “регистрацией”? По этому закону ни я, ни любой другой гражданин России, не имеет возможности беспрепятственно передвигаться по своей же стране, не нарушая закон.
Мне также совершенно непонятно, каким образом в этот принцип Конституции укладывается существование закрытых городов?
Статья 31
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Как можно заметить, данная статья лаконичная и не ссылается ни на какие дополнительные законы, регулирующие мирные собрания граждан.
Объясните, почему в России право мирно собираться превратилось в разрешительную норму со стороны местного правительства? Не абсурдно ли, что местные власти решают, разрешить ли людям митинговать против самих же местных властей?
Очевидно, что есть некоторые ограничения. Нельзя выбежать на Невский проспект и перекрыть тем самым движение, под лозунгом свободы собраний, т.к. это уже будет административное нарушение. Но почему людям нельзя мирно стоять на тротуаре с буквами, собирающимися во фразу “Соблюдайте Конституцию”, даже когда дело происходит в праздник “Дня Конституции”? Ведь даже в советское время до такого не доходило!
Разве можно достичь большего абсурда, запрещая людям провести на улицу акцию по бесплатным обниманиям? Сегодня в России задерживается любой человек, который в любом месте достанет хоть что-то похожее на плакат. Даже если это белый ватман без какого-либо текста вообще.
Уверен, что подавляющему числу граждан было бы интересно услышать Вашу трактовку данной статьи и привести обоснования сегодняшнего абсурда.
Продолжение:
Забытая конституция. Часть вторая
tebedam.livejournal.com/21035.html
Статья 34
Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Наша Конституция прямо запрещает монополизацию любой экономической деятельности. Я правильно понимаю, что если монополизация запрещена, то не должно существовать и самих монополий? Ведь у нас есть и специальная Федеральная антимонопольная служба (ФАС), в задачи которой входит контроль и надзор за честной конкуренцией и меры по предотвращению монополизации рынка. Но при всем этом, в стране монополии существуют одна на другой, а ФАС занимается в том числе контролем за работой “естественных монополий”. Как антимонопольная служба может заниматься “повышением прозрачности работы” и “ростом эффективности инвестиционных программ” самих же монополий? Не кажется ли Вам это полным абсурдом?
Каким образом у нас до сих пор существуют “естественные монополии”, если главный закон страны их явно запрещает? Насколько я понимаю, Конституция имеет это требование, т.к. свободная и прозрачная конкуренция крайне важны для экономического развития, а монополии в своем развитии не заинтересованы, т.к. владея 100% рынка, не имеют стимулов для дальнейшего развития.
Как бывший председатель “Газпрома”, Вы были во главе крупнейшей монополии в стране. В то же время Вы юрист и гарант нашей Конституции. Имея возможность оценить ситуацию со всех сторон, можете ли Вы утверждать, что монополист “Газпром” – это естественная необходимость, которую невозможно исключить? Разве не должно наше государство соблюдать свой главный закон и стремиться к разделению государственных “естественных монополий” на конкурирующие компании? Смею утверждать, что наши граждане будут благодарны возможности сравнить ценники на газ от различных поставщиков.
Статья 42
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Какие права на благоприятную окружающую среду имеют дети, которые рождаются в Норильске, Челябинске, Мончегорске и других подобных городах? Насколько я знаю по личному опыту, никаких. Ребенку придется прожить в таких условиях 18 лет, если только его родители не переедут или не отправят его учиться в другое место, но и по достижению совершеннолетия у человека не будет никаких дополнительных возможностей выбраться из экологического ада. Другими словами, родившись в подобном месте, входящем в список самых загрязненных мест на планете, человек с большой вероятностью обречен получить некоторые патологические нарушения здоровья.
Несмотря на то, что наша Конституция требует возмещать ущерб, причиненный экологическими правонарушениями – эта практика абсолютно не применяется. Никакие нарушения предельно допустимых концентраций вредных веществ не являются основаниями для выплаты компенсаций людям. Даже когда на улицах Норильска невозможно дышать от удушающего эффекта диоксида серы – это не повод нести ответственность перед жителями. За вредные выбросы компании платят штрафы в бюджет, а не конкретным людям.
Мой дядя умер в 49,5 лет от рака, проработав полтора десятка лет подряд в цехах “Норильского Никеля”. Он ни в коей мере не нарушил статистику, по которой работающие там люди живут в среднем всего 50 лет.
Разве имеют право на благоприятную окружающую среду жители побережья Байкала, когда постановлением правительства напрямую разрешается собственникам БЦБК сбрасывать туда токсичные отходы, вообще без каких-либо штрафов?
Каким образом подобное отношение к окружающей среде и здоровью людей укладывается в нормы Конституции?
Статья 44
Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Как Петербуржец, Вы должны знать, что Санкт-Петербург включен в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, в который попадают как природные, так и рукотворные объекты, которые представляют собой исключительную историческую, культурную или экологическую важность. Таких объектов на весь мир немного, менее 900. Из них 23 находятся в России. Все эти объекты уникальны, неповторимы и являются важнейшими составляющими нашей культуры.
В то же время государственная монополия “Газпром”, вопреки протестным настроениям жителей, пытается построить 400-метровый небоскреб в Петербурге прямо на археологических памятниках. Государственная компания не останавливается несмотря ни на бойкот международных архитекторов, участвовавших в разработке проекта “Газпром-сити”, ни на протесты со стороны ЮНЕСКО.
Одним из немногих природных объектов, попадающих в список Всемирного наследия является озеро Байкал. Замечу, что наше государство добровольно взяло на себя международные обязательство охранять озеро для всего мира. Но сегодня экология озера движется в сторону необратимой катастрофы.
Дмитрий Анатольевич, можете ли Вы объяснить, почему наше государство, вопреки своей Конституции и здравому смыслу, планомерно стремится к уничтожению своего культурного, исторического и экологического наследия?
Статья 45
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Россия – лидер по числу обращений в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге. Сегодня 33550 наших граждан пытаются добиться справедливости в зарубежном суде. Все они получили право обратиться в него только лишь потому, что исчерпали абсолютно все возможности по защите своих прав в нашей судебной системе. В 2001 г. было подано всего 2490 жалоб. Таким образом за 9 лет рост обращений в ЕСПЧ составил 1247%.
Подавляющее число исков наша страна проигрывает, исправно платит значительные компенсации жертвам преступлений, но ничего не предпринимает в плане наказания виновных. Причем виновных не только в самом факте совершения преступления, но и тех, кто сделал все, чтобы защита человеком своих конституционных прав стала для него в своей стране невозможной.
Одним их самых вопиющих случаев такого рода произошел в Нижнем Новгороде, когда сотрудники милиции прямо в отделении изнасиловали девушку. Российское правосудие так и не смогло наказать тех, кто вместо своих обязанностей по защите прав граждан, может приковывать их наручниками, избивать, одевать на них противогаз (перекрывая в нем воздух) и насиловать. И даже рекордная компенсация от государства в размере 70 тыс. евро не является поводом для нашей системы все-таки раскрыть это дело и наказать виновных. “Это мое личное дело!” – не стесняется отвечать на вопрос о наличии секса с потерпевшей бывший милиционер, фигурант этого девять раз открытого и, соответственно, девять раз закрытого уголовного дела.
Хотелось бы узнать от нашего президента, по каким причинам государство не заинтересовано в раскрытии тех нарушений, которые стали поводом для разбирательства в международном суде и выплате столь значительных компенсаций? Ведь такие преступления полностью подрывают доверие граждан ко всей нашей правоохранительной системе, следовательно, и самому государству, а также значительно понижают престиж нашей страны за рубежом, позволяя в международных рейтингах отнести России к списку “несвободных стран”, т.е. тех, где права и свободы граждан практически не защищаются и не являются приоритетом для государства.
Разве такой подход укладывается в требования нашей Конституции о гарантии судебной защиты?
С другой стороны, можно привести экономические обоснования того, что раскрывать и предотвращать преступления все-таки выгоднее, чем платить компенсации и ничего не делать. Т.к. если тенденция роста обращений в Страсбургский суд продолжиться с прежней силой, то к 2030 г. количество обращений достигнет такого размера, что на выплату компенсаций будет уходить около трети всех доходов страны.
@темы: должен знать каждый, Конституция, Интересности, Политика, Статьи