В мире ослепленных тьмой может солнцем показаться пламя от свечи
Демократия это когда большинство указывает меньшинству его место под плинтусом. Но вовсе не когда меньшинство, требует и получает какие-то права сверх дозволенных всем на равных основаниях, лишь потому, что оно якобы "угнетаемо большинством". Однако смотрим вокруг и таки зрим именно второй вариант... Это я про всяких извращенцев и прочих гадов требующих национальных автономий и привилегий если кто чё...
29.12.2009 в 12:28
© БСЭ.
[Гоблин mode on]Ты всё ещё считаешь, что мир вокруг устроен по "очевидным" законам? Сколько тебе лет?[/off]
29.12.2009 в 12:32
29.12.2009 в 13:13
29.12.2009 в 13:13
А касательнно всяческих привелегий меньшинствам - в них тоже есть вполне понятная логика, хоть и далекая олт идеала, и выдаются они отнюдь не потому что мол меньшинство все такие белые и пушистые и были злобно угнетены.
А либеральная демократия - хорошо и правильно ибо в отличие от демократии, не является диктатом большинства, что есть очень хорошо.
29.12.2009 в 14:44
Демократия - это пространство договорённости свободных, вооружённых мужчин
29.12.2009 в 20:30
Диктат большинства - лучше диктата меньшинства. Особенно если большинство поражается в правах
29.12.2009 в 21:07
А если это интеллектуальное большинство, сиречь люди весьма ограниченного ума?
29.12.2009 в 21:22
См. "Британские Учёные".
В России Вассерман один. Остальное - люди разной степени унылости в разных областях. Ты общайся с людьми не на те темы, в которых ты рулишь, а на те, в которых они разбираются. И тогда поймешь всю бездну тупости "интеллектуёвого меньшинства"
Тем более что либеральная демократия даёт бонусы не за интеллект, а за альтернативное использование дырки в жопе
29.12.2009 в 21:23
29.12.2009 в 21:43
Я о том, что даже учитывая тех, кто в своем каком-либо деле дока - все равно все они окажутся в меньшинстве по сравнению с теми, кто ни в чем по сути не разбирается толком. Либо я пессимист.
Вообще любая демократия мне по большей части не шибко нравится.
З. ГорынычЪ, это к моим словам?
Тогда согласен. Я обратного и не говорил, просто занудствую.
29.12.2009 в 21:52
30.12.2009 в 00:07
А где вы видете диктат меньшинства? И уж тем более "поражение в правах" большинства?
Единственно что я могу предположить - что вы про т.н. положительную дискриминацию, а она по сути является не более чем компенсацией за предыдущее неравноправие, и попыткой привести состояние де-факто, к тому как должно быть де-юре.
А про демократию - могу согласиться с черчиллем что это "худшая из форм правления, кроме всех остальных придуманных человечеством". ИМХО единственная система которая хоть как то учитывает желания народа, и тот факт что большинство из них - идиоты, одновременно.
30.12.2009 в 03:46
*зевает*
Черчиль говорил не про сферическую демократию в вакууме, а про свою, английскую. В которой и избирательный ценз, и поражение в правах пидорасов, коммунистов и прочих недочеловеков. Либеральный высер -уже после Черчиля вывалися.
А вообще да. Я согласен с дядькой Черчилем - демократия с избирательным цензом рулит.
Между прочим в Афинах именно такая демократия (Демос - не народ вообще, Демос - афинские землевладельцы (и рабовладельцы)) и была, а сейчас это больше охлократия, причём либеральная.
Я о том, что даже учитывая тех, кто в своем каком-либо деле дока - все равно все они окажутся в меньшинстве по сравнению с теми, кто ни в чем по сути не разбирается толком.
Любых специалистов в деле А меньше, чем остальных людей. И почему-то меня это не удивляет, потому что это касается ЛЮБОГО дела.
30.12.2009 в 04:07
Тем более сколько я понимаю, там право голосо было у всех граждан - т.е. как и сейчас. Просто сейчас гражданство получить легче.
А избирательный ценз я могу принять, но завсит от того по каким критериям.
Разумное имущественное ограничение, ограничение по Ай-Кью или уровню социальной ответственности (если ее получитася измерить) или ограничить только теми кто проходил военную службу - куда ни шло. Но идеологический, национальный или подобный ценз имхо рушит всю идею демократии.
Да, а вот такое отношение к меньшинствам, столило британнии как минимум Алана Тьюринга, немцам - Эйнштейна, ну и так далее. ИМХО - ксенофобия в конечном итоге не окупается,
З.Ы. Почему вы думаете что черчилльт имел ввиду именно английский вариант демократии? Мне честно интересно, ибо я этим вопросом раньше не интересовался особо.
30.12.2009 в 05:14
Ни в коем разе!
Я люблю кастовую систему, но только с возможностью перехода. Причем дауншифта тоже.
А так, если вкратце - поражение в правах для социальщиков (с пенсионерами думать надо, да), неслуживших (но только после отказа от идеи негодности и появления возможности служить для каждого), и мигрантов первого поколения если не сказано обратное.
Да, а вот такое отношение к меньшинствам, столило британнии как минимум Алана Тьюринга, немцам - Эйнштейна, ну и так далее. ИМХО - ксенофобия в конечном итоге не окупается,
Не ксенофобия. Уголовное преследование меньшинств. Одно дело когда человек лишён права голоса (причём вот что-то, а поражение в правах за ориентацию и прочее я не одобряю, хотя и не одобряю гейпарадистов), и совсем другое - когда его садят в тюрьму (вар. сжигают) за то что он не такой как все.
Почему вы думаете что черчилльт имел ввиду именно английский вариант демократии?
Если что на тот момент англия была не американским кастрированным пуделем, а колониальной державой. С процветающим фашизмом, как и по всей Европе того времени.
Да и других демократий на тот момент не существовало, либеральные идеи еще не разъели мосх европецам.
Тем более сколько я понимаю, там право голосо было у всех граждан - т.е. как и сейчас.
1.Все люди являются свободными и независимыми.
2.У каждого из них по три раба (с)
30.12.2009 в 11:05
Да, подобный ценз вполне осмысленен (хоть мне и не нравиться, но это уже какбе дело вкуса - я например считаю обязательную службу излишеством, ибо два года потерянны для страны и человека). И ничем эта идея не отрицает особо идей демократии, ни либеральной демократии. Боюсь вам придется пояснить причины своего столь резкого отношения к политической системе - я его пока не могу понять.
При Черчилле существовала вполне себе нормальная Американская демократия, пусть и не столь либеральная как сейчас. Я пока все же продолжу считать что цитата касаетися демократии вообще, не только английского варианта.
Касательно ксенофобии - Эйнштейн был умным человеком, и потому свалил из Германии за некоторое время дло уголовных преследований евреев. Так что именно ксенофобия. Там где человека не любят у него куда меньше желания продолжать жить и работать, и куда больше желания свалить.
30.12.2009 в 11:28
Она всегда есть, это естественное состояние общества. Просто сейчас оно называется "классами" ну и социальная мобильность какая-никакая есть.
я например считаю обязательную службу излишеством, ибо два года потерянны для страны и человека)
Да нет. Лишняя эно сейчас, когда можно откосить заничего.
Если это обязательное условие для получения избирательных прав - то ситция совсем другая. И опять же - никто не заставляет, не хочешь - не служи. Только не сможешь избирать и быть избранным.
При Черчилле существовала вполне себе нормальная Американская демократия, пусть и не столь либеральная как сейчас.
Гхм.. Ви таки знаете что-нибудь о тех, кого нынче принято называть афроамериканцами? Да и дальше она не блистала "либеральностью".
К тому же на США поднялись на волне второй мировой, а до этого для англичан это была довольно далёкая страна.
И еще раз - либеральной американская демократия не была. И Приветствовать оную Черчиль не мог прежде всего по личным мотивам, ибо в начале двадцатого века он имел сомнительное удовольствие получить по морде лица от суффражисток, за то, что выступал против предоставления избирательных прав женщинам
Боюсь вам придется пояснить причины своего столь резкого отношения к политической системе - я его пока не могу понять.
Либерализм подрывает главный принцип демократии - принятие решений простым большинством голосов.
30.12.2009 в 20:12
Знаете, есть такая шутка, что мол говоря статистически, девять из десяти человек наслаждаются групповаым изнасилованием?
Именно поэтому и появилась демократия либеральная, чтобы избежать таких ситуаций.
А лишняя служба по ИМХО понятным причинам - два года, обычно между школой и универом человек занимется тем чтов 99% случаев больше делать не будет никогда - бегает, стреляет, чистит оруждие и ходит строем. Это время, навыки полученные в школе теряются и забываются, человек и сам отнюдь не молодеет (так например считается что математик старше тридцати пяти лет принципиально не можэет изобрести ничего нового, ибо мозги уже "закостенели") ну и так далее.
Всю эту потерю его работоспособности естественно оплачивает государство, ибо солдата надо кормить и одевать, а еще по хорошему - тренировать и вооружить. Ну и разумеется ничего полезного кроме факта своего наличия (т.е. некоего абстрактного и не особо полезного странам-ядерщикам сдерживающего фактора) солдат это время не производит.
При этом государство с ядерным арсеналом скорее всего все постанвленные задачи может решать армией добрововльной, наемнической и профессиональной, которая будучи значительно меньшей и эффективной, еще и стоить будет меньше.
И смысла в этом процессе?
31.12.2009 в 00:54
[Гоблин mode on] Здравствуй, эльф![/off]
Граждане! Только что мы установили контакт с существом из параллельного мира!
Дорогой друг, на какой планете ты живёшь? Назови, пожалуйста, промежуток времени, когда Россия ни с кем не воевала и на неё никто не нападал, а? Допустим, за вторую половину XX - начало XXI века. Давай-давай, обоснуй своё утверждение про "делать не будет никогда". Обоснуй, почему 99% случаев.
И расскажи, кто и где вложил тебе в голову эту мысль. Мне правда интересно выявить источники.
31.12.2009 в 01:00
при царе батюшке александре 3 миротворце россия типа ни с кем не воевала (мелкие разбойничьи набеги на границах решались силами местного казачества)
Все остальное время.... гм... ну в общем по разным периодам набереться еще с десяток- другой годков. то есть всего за всю историю России по настоящему мирных лет, не считая правления александра 3, было всего 20-30.
И современная ситуация идет к тому., что скоро нам с вами светят окопы. либо медленно сгнием сами вместе со страной.
31.12.2009 в 01:12
Да ладно. В европейской политике это будет называться "передел российского наследства". См. "передел испанского наследства", "передел турецкого наследства" и проч. То есть это - взять под контроль раньше, чем "население" окончательно перевымрет. Слишком долго ждать ^^
Не боись, спокойно догнивать нам никто не даст.
31.12.2009 в 01:24
31.12.2009 в 01:31
Современные войны (тобищь, как их сейчас называют - миротворческие и контртеррористические опреации) используют считанные проценты от общей численности способного к службе населения. Их практически всегда проще и дешевле решать за счет преимущества в технике и подготовки.
насчет "делать не будет никогда" - по факту, когда человек отслужил, обратно на войну его могут мобилизовать по сути только в случае полномасштабной, без дураков войны, а скорее даже вторжения. Но в таком случае разницы никакой, ибо при полной и тотальной войне мы все умрем в любом случае - ядерное и термоядерное оружие просто раскатают планету в радиоактивный блин.
31.12.2009 в 01:40
Прошу прощения, лучше вы мне скажите ситуацию при которой Росии вдруг понадобиться 10 миллионов солдат?
Объясняю. Ситуация давно известна, называется коротким, ёмким слоем "война". Но это ты походу и сам знаешь. По крайней мере, на словах знаешь, но в умственных построениях не учитываешь. А зря.
Современные войны (тобищь, как их сейчас называют - миротворческие и контртеррористические опреации) используют считанные проценты от общей численности способного к службе населения.
Один товарищ, хотя на самом деле барон, Мольтке вписал в историю: ошибки, сделанные на этапе первоначальной расстановки войск, практически невозможно исправить в ходе боевых действий.
Объясняю. Когда кто-то ВНЕЗАПНО уже напал (см. "08.08.08"), поздняк метаться и подвозить войска из другого места. Особенно если в другом месте их нет, потому что "на этапе первоначальной расстановки" этот резервный гарнизон был размещён в совсем другом месте, потому что в первом месте "не надо - много".
Давай, не уходи от вопроса: кто и где вложил тебе мысли о том: что такое современная война? Как она ведётся? Сколько нужно войск для перекрытия всех возможных путей нападения на Россию? Какие пути ты знаешь? Какой у тебя вообще опыт, чтобы судить?
31.12.2009 в 02:04
Вы что-то не нашутку разошлись. Спокойно, спокойно, а то вообще удар может случиться
Нервные клетки, они знаете ли, не восстанавливаются.
И вообще, таки овечать вопросом на вопрос - это моя национальная особенность, не ваша. =Р
Я конечно понятия не имею сколько и чего надо что бы спасти Россию. Я не служил, и вообще в россии провел ровным счетом одну неделю своей жизни, на экскурсии. Зато у меня есть интернет, и желание в нем копаться.
Итак, США. Страна с почти такой же численностью населения, имеет регулярную армию в 1.3 миллиона человек ( разница размере территории можно я думаю компенсировать за счет того что у Юсы базы везде где тока можно, и даже порой там где нельзя). Из них воюет менее ста тысяч.
Стоимость всей этой радости - половина триллиона (!!!!) долларов. В год (в пятнадцать раз больше бюджета Вооруженных сил РФ).
Сейчас по моим крайне приблизительным прикидкам, в стране около 10-12 миллионов человек - вдесять раз больше. Поэтому мне решительно непонятно куда вы их предполагаете девать.
31.12.2009 в 04:29
Во-первых, численность населения США - триста миллионов человек - в два раза больше российского населения.
Во-вторвых... то есть, для начала, советую посмотреть хотя бы на карту и сравнить, сколько "вероятных противников" (других государств) лежат у границ США, и сколько - у границ России. Имеются в виду границы по суше, которые "обычному-человеку-с-автоматом" куда проще пересечь, чем по морю и тем более по воздуху и которые, соответственно, сложнее оборонять.
Поймёшь - потом приходи ещё ^^
31.12.2009 в 06:05
Диктата большинства нет при Монархии. И при диктатуре. Это я вам точно говорю. И в военное и кризисное время Диктатура заруливает демократию.
Точно также крепостничество/феодализм и рабовладение так же помогают избежать диктата большинства
бычно между школой и универом человек занимется тем чтов 99% случаев больше делать не будет никогда - бегает, стреляет, чистит оруждие и ходит строем
Чисто технически в период 18-20 лет армия необходима молодому человеку, потому что в этот момент идёт его активное физическое развитие. И в армии он станет крепким взрослым мужиком, а не ягуарофилом с пузом и жирной жопой
Ну а про мирное время тут уже сказали...
Стоимость всей этой радости - половина триллиона (!!!!) долларов. В год (в пятнадцать раз больше бюджета Вооруженных сил РФ).
Просто там бабло пилят так, что наши генералы - просто детсадовские бузотёры...
Сейчас по моим крайне приблизительным прикидкам, в стране около 10-12 миллионов человек - вдесять раз больше.
я бы попросил бы ваши прикидки.
Я уже не говорю о протяженности сухопутных границ, и ПОСТОЯННЫХ провокациях на них.
31.12.2009 в 14:50
Что численность вдвое больше - так это только подтверждает мое мнение, нет?
А во-вторых, как я уже писал, у СШа нет таких границ, это правда. Зато у них базы в 39 странах мира, которые какбе отнюдь не пустуют.
Прибьлизительный подсчет - территория США в двое меньше. Продолжительность границ пропроционально корню квадратному из площади - т.е. длинна границ отличается в полтора раза. Правда у россии три сухопутные границы, а у США - 2. Домножаем на еще полтора - получаем необходимо иметь в 2.5 раз больше войск.
2Визард
У монархии и диктатуры, безусловно нет проблемы диктата большинства. У них зато проблема диктата меньшинства, тобишь одного человека. Как показала практика, сейчас чистых монархий и диктатур среди развитых стран практически нету, что ИМХО четкао показывает что эти системы не выдерживают конкуретнтой борьбы.
А что они в кризисное время эффективнее - неикто не спорит, поэтому при кризисе полномочия скажем президента и его администрации очень сильно увеличиваются, вплоть до реально диктаторских. Но не потому что его решения внезапно становяться правильнее или лучше, а потому что на войне луше вовремя принять идиотское решение чем думать полгода и принять абсолютно верное.
Того же эффекта добиваются нормальные занятия спортом. Зато они не отнимают два года максимальной продуктивности от работы, семьи и учебы.
Про мобилизацию такого человека я тоже уже говорил. Россия не Израиль, война с полной мобилизацией скорее всего окончится ядерным апокалипсисом, вне зависимости от численности армии.
Полтора триллиона - не только потому что воруюют (тут конечно мы с Вами цифр не найдем, но все же) а потому что у них лучше и дороже экиппировка, потому что солдату еще и платят зарплату (выше прожиточного минимума), и потому что отслужившие в Америке солдаты, насколько я понимаю далее учатся в универах за деньги государства, ну и потому что Америка воюет через океан, что означает что одна доставка солдата к полю боя уже им влетает в копеечку.
10-12 миллионов - по статистике которую мне удалось откопать, в России именно столько человек в возрасте от 20 до 22х. Если у вас другая статсистика - в студию ее пожалста.
31.12.2009 в 15:13
А теперь посмотри на карту нашей Земли, пожалуйста ^^
И о протяжённости границ ты не писал.
Если у вас другая статсистика - в студию ее пожалста
Да ты вообще много чего пишешь, только источники не указываешь, и на вопросы не отвечаешь, и статистику берёшь странную, непонятно откуда и непонятно для чего... поэтому твои слова ничего не стоят. А вообще, численность российской армии - где-то 2/3 от численности штатовской. Причём это вместе с железнодорожными войсками!
Кстати, а ты сам откуда?
31.12.2009 в 15:46
Тогда нужно всего полторы армии Штатов, если считать требования к армиям приблизительно одинаквоыми (что является относительно осмысленным, в качестве упрошенной модели). Про протяженоость границ я показал свои расчеты. они приблизительны, но в общих чертах ИМХО верны.
Статистику брал отсюда
dmo.econ.msu.ru/demografia/Demographie/Populati...
она за 99й так что смотррим кол-во народлу от 10 до 14 лет, и считаем.
А откуда я сам, уж простите я вам не скажу - дело исключительно мое личное.