В мире ослепленных тьмой может солнцем показаться пламя от свечи
О насилии по отношению к женщине
(с)
bulochnikov.livejournal.com/85486.html Мнение специалиста: Медведица
1) Доминантным может считаться один самец по отношению к другому. Не к самке.
2) Доминантные самцы оставляют _меньше_ потомства, чем субдоминанты.
3) Самцы не нападают на самок, только защищаются даже в случае агрессии со стороны самки (например, самка отнимает еду или защищает своих детенышей). Детенышей да, жрут, поэтому самки бывают агрессивны по отношению к "свирепым" самцам. Значит ли это, что они доминантны?
Это раз.
Два. Статья переполнена фактическими ошибками, безосновательными обобщениями, вопиющей безграмотностью и откровенной ложью.
Достаточно указать на то, что автор не понимает, что обычно подразумевается в психологии под термином "подсознание" и "инстинкт" в принципе.
Проще говоря, господа и дамы, это грубо слепленная агитка, где автор выдает желаемое для него за действительное.
И не надо путать девиации сексуального поведения, к обоюдному удовольствию реализующиеся в паре садист-мазохист, с нормой.
Подробнее мнение психолога по сабжу тут:
www.diary.ru/~Kordhard/p81794525.htm
____________________________________
Написано в ответ на статью одного морализатора о том, как надо обращаться с женщиной. По его мнению, надо обращаться исключительно лаской и убеждениями.И ни в коем случае не обижать их насилием.
Кстати, в проявлении насилия в отношении к женщине, всё не так однозначно.
У женщин, кроме сознания, есть ещё и подсознание. Которое у женщин сильнее задействовано, чем у мужчин. Пример: знаменитая женская интуиция и пресловутая «женская логика». Которые доставляет много проблем для сильной половины.
В сознании все женщины феминистки. И все за равноправие. Их в школе учат, что это хорошо. Ну, там «Катерина, луч света в тёмном царстве. Рвётся из мрачного логова семьи к свободе, к счастью!» Ну и т.д.
Вот, начитались, вырвались из мрачного логова. Теперь не знают, что делать.
А подсознание женщины нацелено на то, чтобы родить здорового ребёнка и вырастить его. А здоровые дети получаются от здоровых мужчин. А самый здоровый самец – это доминантный самец. У женщины в подсознании генетически задан образ доминантного самца. Этакий идеал. С которым она постоянно сверяет своего мужчину. Так вот, доминантный самец – всегда наглая и грубая и бесцеремонная тварь. Короче, отвратительный тип. Но от него получаются самые здоровые и жизнеспособные дети.
И если мужчина добрый, уступчивый и все работы в доме берёт на себя, то в сфере сознания женщина довольна. А в подсознании она перестаёт видеть в нём доминантного самца, достойного себя. И тут же начинает подсознательно искать себе другого – наглого, грубого и бесцеремонного самца. Этим и объясняется, казалось бы, необъяснимый факт, что женщины довольно часто сбегают от хороших мужей к разного рода подонкам.
Второе: Мало получить себе подходящего самца для продолжения рода. Надо чтобы самец сохранял свои качества в течение периода пока все дети не достигнут совершеннолетия. И сумел защитить женщину и детей от хищников и нелюдей – самых опасных хищников.
(Нелюди – это люди другого вида. С ними нельзя договориться. Их можно только уничтожить. Они очень опасны, так как умны. Человек до самого последнего времени делил планету по крайней мере с тремя людьми вида Номо и с тремя видами синантропов. Они и предки современных людей на протяжении двух миллионов лет ели друг друга. И старались добыть себе в пищу прежде всего женщин и детей. Просто потому, что их легче добыть, чем более сильных мужчин. Да и мясо у них, надо полагать, более нежное. Образ этих нелюдей крепко отпечатался в подсознании человека. И сейчас авторы фэнтэзи используют его, описывая гоблинов, орков, троллей и прочих людоедов – нелюдей)
А защитить женщину и её потомство мог прежде всего её мужчина. А для этого он должен оставаться силён, страшен и свиреп. И женщина постоянно устраивает своему мужчине тест на проверку этих качеств.
Проверяет она его так: читать дальшеначинает долго и нудно пилить и провоцировать его на агрессию. Она сама не понимает, зачем она это делает, но остановиться не может - пилит и пилит. И всё злее и злее. Правильная реакция мужчины на это – немного потерпеть. А потом резко озвереть, зарычать, схватить женщину за шкирку и затрясти её так, чтобы она испугалась. Надо обязательно испугать её. Если не смог испугать, будет только хуже. Лучше и не начинать. Она поймёт в подсознании, что её самец не страшен и не свиреп. Даже собственную самку испугать не может. Как же он испугает многочисленных хищников? Следовательно она сама и её потомство в жуткой опасности.
Опасность невидима, но разлита кругом. Она это чувствует. Защиты нет. Она осталась совсем одна с этим страшным миром джунглей. Женщина становится всё более и более агрессивной. Кто то точно подметил: если женщину долго никто не мучает, то она со временем начинает мучиться сама. Это никакой не мазохизм, а биологически заданное поведение. Эволюционно оправданное в первобытных условиях.
(И самая худшая стратегия в этом случае, если мужчина долго и нудно начнёт объяснять озверевшей от ощущения неблагополучия самке: «Дорогая, но ты ведь в чём то тоже не права. Признай это. Ведь ты же разумный человек». Ну и т. д. ...)
И её агрессия направляется на своего, ставшего бесполезным самца. Она подсознательно прогоняет его, чтобы освободить место для другого. Более дееспособного.
А вот если она испугается, то поведение её, с точки зрения банальной логики, парадоксально. Она, вместо того, чтобы ещё усилить крик в ответ на агрессию мужа, тут же успокаивается. Чувство опасности уходит и она умиротворяется. Может всплакнуть слегка.
(Кстати: тоже генетически заданное поведение. Женщина ведёт себя как ребёнок, плачет, капризничает. Мужчина должен отреагировать на её поведение, как на поведение ребёнка. То есть, жалеть, кормить. Справка: все приматы, включая человека, кормят детёнышей пережёванной пищей изо рта в рот. В процессе поцелуя. Ребёнок присасывается к губам и взрослый выталкивает ему в рот пережёванную пищу своим языком. Если женщина изображает из себя ребёнка, а мужчина не реагирует на неё как на младенца, значит у него нет отцовского инстинкта. Не следует от него рожать. Может бросить. Её такое поведение, это тоже проверка. И тоже бессознательная. )
Женщина может даже пожелать, если её биологический цикл благоприятствует зачатию, совокупиться со своим мужчиной. Ведь он так силён, страшен и свиреп. И от него получатся такие же дети. Сильные и здоровые. И он их способен защитить и будет заботится о них. Проверка подтвердила.
Конечно, инстинкты у всех женщин задействованы в разной степени. И соответственно, поведение их отличается. Да и в современных условиях инстинкты работают не правильно и не всегда эффективны. (Пример: муж только ещё собирается озвереть, а тёща уже в милицию звонит. А против милиции – инстинкты, сами знаете...)
Но пусть мне никто не говорит, что у него с женой настолько «Высокие! Высокие отношения!» что для них этология не применима. Что они руководствуются не инстинктами, а только логикой. Психиатрия доказала опытным путём, что если у человека отключить инстинкты, например, хирургической операцией на мозге, то он превращается в овощ безо всяких желаний. Инстинкты говорят нам что делать. А интеллект – как делать. Ну ещё интеллект помогает логически объяснить себе и окружающим, почему мы так поступаем.
Так что насчёт насилия над женщиной всё не так однозначно.
URL записи
@темы:
отношения,
Статьи
13.10.2009 в 14:45
13.10.2009 в 14:50
Автор, может, и мудаг, но ты покажи, где он не прав?
13.10.2009 в 14:56
13.10.2009 в 15:29
13.10.2009 в 15:39
13.10.2009 в 15:42
Извините, я отвечу цитатой с баша, и это может показаться немного грубо. Но: "тыкать х@ем в живого человека - это неэстетично". Без некоторой агрессивности этого не случится никогда. Вот объясните, почему Вы читаете "агрессивность" и "доминирование", а воспринимаете "страслослость и ужаслость". Где в статье написано "напугай женщину - и она твоя"? Где написано "стукни женщину дубиной по голове - и она твоя"?
Там мысль гораздо глубже. Психология - штука тонкая. И когда речь идёт о сложных понятиях, не надо утрировать. Низводя агрессивность до банального "померяемся физическими показательями", Вы теряете мысль статьи. А сказано там очень просто: если мужчина ходит за женщиной хвостиком, стелется перед ней ковриком, потакает всем её желаниям, оберегает её от всего рискованного, с чем она могла бы соприкоснуться во внешней среде, и не приносит в её жизнь никаких вспышек со стороны себя (вот что значит агрессивность и доминирование! Но только круглый дурак может понять это как "бей жену по голове, чтобы любила" - я не Вас имею в виду) - т.е. превращает её жизнь в стерильный кефирчик...
Женщина - тоже человек. А от кефирчика любой человек взвоет!
13.10.2009 в 15:47
13.10.2009 в 15:48
Там слово насилие весь вид портит. Статья вообще не про насилие по сути, а слова сразу отпугивают.
13.10.2009 в 15:56
Насилие есть применение различных форм принуждения. Человек, как я сказал, существо сложное, с тонкой внутренней организацией. Форм принуждения очень много. Как прочитать слово "насилие" - дело читателя. Если читатель читает "бить", это проблема не писателя, а читателя.
Например, цитируем по автобиографии нобелевского лауреата Ричарда Фейнмана.
"Прежде, чем я куплю тебе коктейль, ответь - ты переспишь со мной сегодня?"
Форма принуждения как она есть, ага. Вон там выше ~Windblade~ сказал:
"страслослость и ужаслость" в качестве основного полезного признака как раз характерна именно для тех самых нелюдей, о которых тут речь - орков, гоблинов. И троллей
Так чего же вы всё к самым примитивным вещам-то сводите?
13.10.2009 в 16:00
Я-то агрессивность и доминирование с битьем дубиной и утаскиванием в кусты не связываю. А умеющий читать скот прочтет именно так. И ведь не докажешь ему - у него теперь научная база есть. И не его это проблема получится, увы, а его жертв в первую очередь. И речь даже не о маньяках. Вы про домашнее насилие как явление слыхали?
13.10.2009 в 16:05
13.10.2009 в 16:08
13.10.2009 в 16:10
И если перед написанием каждого комментария в дневниках задавать себе все эти вопросы и на них отвечать, то вообще жить некогда будет.
13.10.2009 в 16:11
13.10.2009 в 16:12
*очень смеётся*
Я не женщина.
А умеющий читать скот прочтет именно так.
Ну и что? Разве, если он не прочтёт, что-то изменится? Он всё равно будет вести себя как скотъ. Это не аргумент...
13.10.2009 в 16:24
Аргумент. Для скота, который хочет вести себя по-скотски и при этом не желает, чтобы его за это считали недочеловеком.
13.10.2009 в 16:34
Вы так уверенно говорили о том, чего хочет женщина, а от чего она воет, что у меня и мысли не возникло, что вы сами не женщина.
Вообще мысль здравая. С женщинами тоже поговорите на эту тему.
Я же пропускаю некоторые логические шаги и таки да, смещаю акценты. Ибо не женщина.
Аргумент для скота не является аргументом для, например, меня. Считаете, я не прав?
13.10.2009 в 16:59
Говорил, и не раз. Не встретил ни одной, которая предпочитала бы "вспышки" заботе и комфорту. Зато тех, кто волком воет от регулярных "вспышек" - пачки и тачки.
13.10.2009 в 17:09
13.10.2009 в 18:43
13.10.2009 в 20:23
Как женщина могу сказать - бурных страстей как в итальянских фильмах, с бросанием предметов и размахиванием конечностями хочется в отрочестве и юности, а вот семью создать хотелось бы уже с человеком поспокойнее, потому что тип "брутальный защитник" - это, конечно, хорошо, но в мирное-то время куда его девать? Идея опасного самца может быть привлекательна как фантазия, но на самом деле шли б они все в контрактную армию или профессиональный бокс и били друг другу рыла уже там. (это имхо, ессно)
13.10.2009 в 21:19
Боюсь, что если я скажу, что мне как женщине объяснения из статьи кажутся немножко бредом, мне будут доказывать, что я просто не понимаю своего подсознания, и инстинкты - они всё равно сильнее %)
Предпослдений абзац статьи очень чётко говорит, как следует относиться к любым возражениям, не правда ли?
13.10.2009 в 21:37
Забота и комфорт, да... а теперь разузнайте, сколько
агрессивных и доминирующихрешительных поступков по жизни совершают те, кто лучше всех "обеспечивает своей женщине заботу и комфорт". Ну так, просто... узнайте.13.10.2009 в 22:19
Феминизм уже давно добился своего: женщины могут учится в университетах без проблем, голосовать и даже работать шпалоукладчицами. Сейчас он доходит до грани абсурда и лично я в таком феминизме участвовать не желаю. Я хочу замуж, детей, заниматься домом и варить борщ. Для меня, как и для многих моих подруг, семья вовсе не мрачное логово. Детей хотим здоровых вырастить.
У женщины в подсознании генетически задан образ доминантного самца. Этакий идеал. С которым она постоянно сверяет своего мужчину.
А другие утверждают что часто идеал женщины вовсе не доминантный самец, а ее отец. Не знаю у кого как, но у меня образ идеалного мужчины сформировался именно благодаря отцу.
Так вот, доминантный самец – всегда наглая и грубая и бесцеремонная тварь. Короче, отвратительный тип. Но от него получаются самые здоровые и жизнеспособные дети.
И детей рожают от такого только дуры, которые не далеко ушли от обезьян. Имхо.
И если мужчина добрый, уступчивый и все работы в доме берёт на себя, то в сфере сознания женщина довольна. А в подсознании она перестаёт видеть в нём доминантного самца, достойного себя. И тут же начинает подсознательно искать себе другого – наглого, грубого и бесцеремонного самца. Этим и объясняется, казалось бы, необъяснимый факт, что женщины довольно часто сбегают от хороших мужей к разного рода подонкам.
А по мне так довольно часто женщины от и тех и тех сбегают к среднему варианту. С мужчиной-тряпкой скучно, с доминантным самцом противно. А некоторым хочется приключений на свою жопу, вот и сбегаю к грубым бесцеремнным самцам.
Мало получить себе подходящего самца для продолжения рода. Надо чтобы самец сохранял свои качества в течение периода пока все дети не достигнут совершеннолетия. И сумел защитить женщину и детей от хищников и нелюдей – самых опасных хищников.
В этом моменте здравая мысль есть, но что бы защитить вовсе не обязательно быть грубой и бесцеремонной тварью
Проверяет она его так: начинает долго и нудно пилить и провоцировать его на агрессию. Она сама не понимает, зачем она это делает, но остановиться не может - пилит и пилит. И всё злее и злее. Правильная реакция мужчины на это – немного потерпеть. А потом резко озвереть, зарычать, схватить женщину за шкирку и затрясти её так, чтобы она испугалась. Надо обязательно испугать её. Если не смог испугать, будет только хуже. Лучше и не начинать. Она поймёт в подсознании, что её самец не страшен и не свиреп. Даже собственную самку испугать не может. Как же он испугает многочисленных хищников? Следовательно она сама и её потомство в жуткой опасности.
Она сама и ее потомство в жуткой опасности, если напугать смог. Видать от того и насилие в семье происходит, доминантный самец пугает свою самку. Кстати на тему зачем она это делает по моему хорошо написала моя жж-френдесса тут.
Женщина может даже пожелать, если её биологический цикл благоприятствует зачатию, совокупиться со своим мужчиной. Ведь он так силён, страшен и свиреп. И от него получатся такие же дети. Сильные и здоровые. И он их способен защитить и будет заботится о них. Проверка подтвердила.
Проверка подтвердила что мужчина свиреп и страшен, это не доказывает что он будет защищать детей и заботиться о них.
Что они руководствуются не инстинктами, а только логикой.
Про инстинкты опять же по ссылке которую я давала. И если человек руководствуется только инстинктами, без логики, то он не далеко ушел от обезьяны.
13.10.2009 в 22:36
13.10.2009 в 22:47
и, знаете что, если, когда я заведу серьезные отношения, мужчина посмеет рявкнуть на меня, я лучше уйду, а не буду дожидаться, когда он засветит мне пару фонарей под глазами. в качестве превентивной меры.
13.10.2009 в 23:54
14.10.2009 в 00:22
Кратко повторю тезисы, подробно изложенные у Кордхарда.
www.diary.ru/~Kordhard/p81794525.htm
1) Доминантным может считаться один самец по отношению к другому. Не к самке.
2) Доминантные самцы оставляют _меньше_ потомства, чем субдоминанты.
3) Самцы не нападают на самок, только защищаются даже в случае агрессии со стороны самки (например, самка отнимает еду или защищает своих детенышей). Детенышей да, жрут, поэтому самки бывают агрессивны по отношению к "свирепым" самцам. Значит ли это, что они доминантны?
Это раз.
Два. Статья переполнена фактическими ошибками, безосновательными обобщениями, вопиющей безграмотностью и откровенной ложью.
Достаточно указать на то, что автор не понимает, что обычно подразумевается в психологии под термином "подсознание" и "инстинкт" в принципе.
Проще говоря, господа и дамы, это грубо слепленная агитка, где автор выдает желаемое для него за действительное.
И не надо путать девиации сексуального поведения, к обоюдному удовольствию реализующиеся в паре садист-мазохист, с нормой.
14.10.2009 в 01:56
14.10.2009 в 10:29