ЗАО РПЦ

[З. ГорынычЪ]

Очередное творчество на тему:

31.03.2009 в 12:32

Пишет  Суран:

31.03.2009 в 01:05

Пишет  Big Lynx:

Нашел:

А ещё... ещё из комментариев к той же записи:
[i]Международный Банк Храма Христа Спасителя изменил название на Банкхаус Эрбе.
www.annews.ru/news/detail.php?ID=162302

Международный Банк Храма Христа Спасителя изменил название на Банкхаус Эрбе. В новом названии, как заявил один из совладельцев банка Андрей Кулаков, находит отражение два основных принципа деятельности данной финансово-кредитной структуры. «Bankhaus» в переводе с немецкого означает «банковский дом», а «Erbe» — наследие».

«Новое имя призвано отразить наше стремление к укреплению западных стандартов банковского обслуживания и приобщению наших клиентов к европейской культуре управления семейным капиталом», — подчеркнул Андрей Кулаков в официальном письме, объявляющем об изменении названия банка.

Совладелец банка дал понять, что речь идет о реализации масштабной ребрэндинговой программы: МБХХС получит не только новое имя, но и новый визуальный облик. Вместо прежнего фирменного знака — круга с изображением Храма Христа Спасителя — появится новый: императорский вензель, увенчанный короной.

«Новый корпоративный стиль призван отразить ключевые ценности нового бренда, — поясняет в письме Кулаков. — Однако процесс ребрендинга затронул не только внешний образ, но и составляющую деятельности банка — системное повышение уровня персонального обслуживания клиентов». В банке подчеркнули, что ребрендинг не скажется «на существовавших ранее договоренностях».

ЗАО «Международный Банк Храма Христа Спасителя» (МБХХС) — это небольшой по размеру активов банк. По данным совместного рэнкинга «Интерфакс-ЦЭА» и «Банки.ру», на 1 января 2008 года он занимал 444-е место по размеру чистых активов (2,2 млрд рублей). Создан в 1991 году Московской Патриархией и рядом других церковных организаций Русской Православной церкви. Его акционеры — ООО «Император-2000» — 19,7%, ООО «Кэвин-М» — 19,6%, ООО «Глобал Экспресс» — 19,7%.

По 20% акций банка принадлежит президенту банка Валентине Романовой и автору письма Андрею Кулакову. В совет директоров МБХСС входят член консультативного совета при Генпрокуратуре, член экспертного совета комитета Госдумы по безопасности Олег Гайданов, член Совета Федерации Александр Дондуков, а также Владимир Пансков, работавший с ноября 1994 г. по август 1996 г. министром финансов РФ.

Comments

[З. ГорынычЪ]

Линдвурм браво!

[Медведица]

Линдвурм , о, весь Ваш комментарий - в цитатник!

З. ГорынычЪ , есть такой критерий - сколько раз в месяц человек посещает храм. Подразумевается, что воцерковленный православный делает это в среднем 3 раза в две недели (а по идее - как минимум, в субботу и воскресенье). Однако этот критерий представляется мне формальным.
Другой критерий - степень участия в приходской жизни.
Но и то, и другое - скорее, оценка социальной активности. Скажем так, мне они не представляются удачными после общения со старообрядцами.
Опять же, есть разные приходы. В некоторых, в силу разных причин, "захожан" - большинство, в других - практически все присутствующие на обычной воскресной службе - постоянные прихожане.

Оценка на основе личного опыта, конечно, хороша тем, что наполнена этим самым реальным жизненным опытом - но, в силу различия в стиле жизни и круге общения, может распространяться только на опредленную социальную группу. Хотя это, пожалуй, лучше, чем статистика
Однако, вот я - врач, работаю в больнице. Соответственно, через меня проходит энное количество семей, находящихся в экстремальной ситуации. Я бы не сказала, что количество формально верующих настолько тотально преобладает (впрочем, тех, кто заходит в храм на Пасху, я, скажем так, не включаю в их число), а говорю о тех, кто вообще задумывался над этим вопросом всерьез.
Но это опять же, мой личный профессиональный опыт, со всеми его ограничениями.

О личном человеческом, наверное, говорить не стоит - потому как он у меня как раз таки преобладающе позитивный. В моем кругу общения слишком много искренне верующих и при этом социально-активных людей. Но я не берусь его экстраполировать на общество в целом.

[Зе Пантейру]

Линдвурм
Я отвечу лишь Чайником Рассела - бремя доказательство религиозных истин не лежит на сомневающемся, то есть, атеисте; а поскольку, концепция бога ныне не требуется для объяснения природных парадоксов, то и атеизм может быть уравнен с любой религией лишь как лысина с ирокезом

[пан Колгоспнык]

Зе Пантейру

>> мировоззрение какбэ необязательно предполагает веру во что-то

Взять, "смешать" два утверждения, в одном из которых слово "атеизм" употреблено в переносном значении (оно конечно, mea culpa, надо бы цитатками выделить, но я иногда тоже ошибки допускаю), и вуаля! ловкость рук и никакого мошенства - "ответ" сгенерирован. Ну-ну.

На тему же собственно предмета разговора - у того же Рассела написано гораздо лучше, чем у меня. Раз Вы чайник поминаете, должны бы знать. Ну, если Вы о чайнике знаете не из Википедии, конечно.

[Зе Пантейру]

пан Колгоспнык
О чайнике я знаю не из Википедии, но это - наиболее удобный вариант для поиска и цитирования

Мировоззрение не предполагает веры потому, как, скажем, римское "язычество" от его эллинского аналога, в первую очередь, не именами богов, а принципом поклонения - идеям, а не конкретным богам. Поэтому римский пантеон гораздо ближе к идеальному миру Платона, нежели банальному языческому капищу, то есть, его можно назвать мировоззрением, а если изъять ритуальное поклонение какому-нибудь Юпитеру, что сами римляне превосходно делали, оставляя красивый обряд, то мы получим именно мировоззрение без веры.

[Линдвурм]

Зе Пантейру ?
Мне лично больше нравится бутыль Клейна, хотя бы потому, что вино из неё вкуснее расселовского чая. Но по поводу: «бремя доказательства религиозных истин не лежит на сомневающемся, то есть, атеисте» - позиция, что и говорить, очень удобная, особенно для сотрудников милиции: можно обвинять кого угодно в чём угодно, провозглашать любую хрень и не обременять себя доказательствами. Но, увы, уважаемый, данная позиция ничем не отличается от позиции любого верующего, что язычника, что монотеиста, который перекладывает бремя доказательств на любого неверующего. Мне нравится, как вы доказываете своими словами, что атеизм – это всё-таки вера.
А вообще - очень удобная житейская позиция, позволяющая обосрать всё, что угодно и сразу напрочь отмести презумпцию невиновности. Но это ваша личная вера и позиции, право на которые я нисколько не оспариваю.
Я же просил ответить вас на вопросы (не со зла, мне просто любопытно):
1. религия - это тоже мировоззрение (исходя из толкового словаря) и чем атеизм отличается от неё, если атеизм.— это мировоззрение (по-вашему)?
2. Атеизм основан на знании (ваше мнение).
В атеизме я не вижу знания и прошу его указать.
Только не надо, пожалуйста, прятаться за всякую философскую посуду. Она не так велика, как вам думается. Я не прошу доказательств, я хочу понять вашу точку зрения, изложенную простыми словами (желательно вашими). Можно по U-mail.
Заранее извиняюсь, просто я немножко туп и сильно любопытен.

[navigator.]

Реплика в воздух: мне вообще непонятно как можно обсуждать наличие или отсутствие чего-то нематериального опираясь на принципы материального познания, если даже поступки Бога лежат вне формальной логики, ибо они настолько глобальны с точки зрения верующего, что не поддаются узкому исследованию.

[Линдвурм]

З. ГорынычЪ, Медведица— спасибо за высокую оценку .

[Зе Пантейру]

Линдвурм
Увы, клейновский сосуд не имеет никакого отношения к нашему разговору. Скорее уж, банальный хайямовский кувшин

данная позиция ничем не отличается от позиции любого верующего, что язычника, что монотеиста, который перекладывает бремя доказательств на любого неверующего.

- ни в коем случае Чайник Рассела - как раз таки религиозный объект, находящийся вне научного поля. Поэтому-то его существованием атеист может пренебречь, в отличие от верующего человека. Скажем, сайентологи верят, что они - потомки каких-то космических беглецов, которых глушили ядерными бомбами на вулканах много миллионов лет тому назад. Чем не чайник Рассела в своём пределе?

Моя вера? Скорее, знание, что синих тараканов не бывает до тех пор, пока обратное не доказано. Однако же, я признаю, что идея бога крайне продуктивна, особенно, в культурном поле - практически вся современная евро-атлантическая цивилизация, то есть, наша цивилизация создана именно благодаря и во имя её.
Точно так же для меня важны и иные религиозные традиции - язычество всех мастей, индуизм и даосизм, шаманизм и анимизм - по сути, равно обогащающие человеческую культуру. И, тем не менее, это остаётся игрой разума

Отвечаю.
1. Религия - таки разновидность мировоззрения, атрибутированный и кодифицированный вид ритуальной практики. С этой точки зрения атеизм - не религия, естественно. Но, помня о лысине скинхеда - вполне возможно
2. Атеизм основан на доказательстве. И бритве Оккама - не стоит плодить сущности без надобности, ну, а коль скоро идея бога не так уж важна, то...

[Линдвурм]

Насчёт синих тараканов: есть поговорка — «Я Киева не видел, но Киев существует». Так как Киева мне никто не притащит, придётся съездить и убедиться, что он таки есть

Атеизм основан на доказательстве.

на доказательстве чего?
Что касается бритвы Оккама — по моему идея бога настолько всеобъемлюща, что позволяет вмещать в себя все сущности сразу, а не множить их подобно материализму и другим «измам».

[Зе Пантейру]

Линдвурм
Доказательства существования Киева веские, а вот синих тараканов - нет Правда, скажем, до прошлого года считалось, что живые организмы могут питаться лишь... хм... в общем, кислородом и органической пищей, однако, какие-то геологи нашли у побережья Чили бактерии, преспокойно живущие подо дном океана и питающиеся аж серой! Концепция не поменялась, но подкорректировалась, однако, божьего промысла тут не найдено

Идея бога позволяет не искать объяснений тех или иных процессов. Однако, коль скоро они находятся, то, получается, их можно и нужно искать.
Впрочем, существует и точка зрения Алистера Кроули в духе, мол, магия - тоже разновидность науки, поскольку описывает мир, ещё не познанный рационально. А магия и религиозная вера - кузины

[Линдвурм]

синих тараканов - нет

.Цитируя "Карнавальную ночь":"Есть ли жизнь на Марсе,Нет ли жизни на Марсе— наука пока не в курсе дела."А вескость доказательств— дело всегда относительное.Когда-то считалось , что камни с неба падать не могут...А сейчас говорят, что и камни растут, а значит,они живые(напр. , кварц) ; а квантовая механика объясняет принципы магии...Куда катится этот мир?

[Зе Пантейру]

Линдвурм
Мир катится всё туда же - к умножению точных знаний, при котором идея бога нужна всё меньше

[Линдвурм]

Спорно. Многие ученые верили и верят в Бога(Ломоносов,Пирогов и др.,в том числе и наши современники) и это не мешает им познавать его творение.Среди них есть и медики ,и физики, и математики. Им Бог не мешает, а помогает умножать точные знания.А порой именно потому, что они лучше, чем многие, знают, сколько науке известно точно, а СКОЛЬКО — нет, многие и приходят к Богу— за познанием и что именно их научные исследования привели их к пониманию того, что Бог действительно существует.
К сожалению, на заданные Вам вопросы Удовлетворительных ответов я не получил, но ваше мнение уяснил. Для интересующихся вопросом соотношения Бога и науки — нижеследующий материал. Равным образом это относится и к абстрактному понятию «умножение точных знаний» (потому, что я , к сожалению, во многом в науке вижу гипотезы, «авторитетные» мнения, отвергание фактов, которые не вписываются в общепринятые теории). Да и вообще причём здесь точность и тяга к познанию, если официальная наука часто стоит на позиции «здесь играем, здесь не играем, а тут рыбу заворачивали». Для меня лично это не точные знания, а подгонка фактов под свои теории.Dixi et animan salvavi

Информация к размышлению: мнения великих учёных о Боге

Коллеги, не бойтесь религии!
Корифеи мировой науки увещевают академиков-атеистов
Мы, нижеподписавшиеся Галилео Галилей, Рене Декарт, Карл Линней, Михаил Ломоносов, Луи Пастер, Чарльз Дарвин, Андре-Мари Ампер, Макс Планк, Иван Павлов, Вернер Гейзенберг уже больше месяца с большим вниманием следим за дискуссией вокруг письма наших молодых коллег во главе с академиками Гинзбургом и Алферовым, обнаружившими в религии угрозу развитию науки.

Взяться за перо нас заставил еще и тот факт, что новоявленные борцы с религией решили привлечь в качестве союзников и представителей нашего коллектива, в частности – старейшего научного сотрудника Галилео Галилея.

При всем уважении к заслугам уважаемых обладателей нобелевских премий позволим себе усомниться в их праве представлять свои личные мнения в качестве единственно возможно "научного взгляда" на вещи.

Надеемся, что наши молодые коллеги не будут против, если мы наберемся смелости и также изложим свою позицию? Быть может, наше краткое обращение позволит всем желающим убедиться в том, что слова "ученый" и "атеист" вовсе не являются синонимами.

Рене Декарт (1596-1650), философ, математик: Обращаясь к своим коллегам, "…я бы хотел затронуть в моей физике некоторые вопросы метафизики, в частности, следующий: о том, что математические истины, кои Вы именуете вечными, были установлены Богом и полностью от Него зависят, как и все прочие сотворенные вещи. Ведь утверждать, что эти истины от Него не зависят, – это то же самое, что приравнивать Бога к какому-нибудь Юпитеру или Сатурну и подчинять его Стиксу или же мойрам. Прошу Вас, не опасайтесь утверждать повсюду публично, что именно Бог учредил эти законы в природе, подобно тому, как король учреждает законы в своем государстве. Среди указанных законов нет, в частности, ни одного, который мы не могли бы постичь, если наш ум направит на это свое внимание…"

Галилео Галилей (1564-1642), математик, физик, астроном: "В действиях природы Господь Бог является нам не менее достойным восхищения образом, чем в божественных стихах Писания".

Карл Линней (1707-1778), биолог: "Бог прошел мимо меня. Я не видел Его лицом к лицу, но отблеск Божества наполнил мою душу безмолвным удивлением. Я видел след Божий в Его творениях, даже в самых мелких, незаметных".

Михаил Ломоносов (1711-1765), физик, химик, астроном: "Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Свое величество; в другой – Свою волю. Первая – видимый этот мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал Божественное всемогущество, по вере себе дарованного понятия. Вторая книга – Священное Писание. В ней показано Создателево благословение к нашему спасению. В сих пророческих и апостольских богодухновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учителя. А в оной книге сложения видимого мира сего физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители".

Луи Пастер (1822-1895), биолог, химик, медик: "Чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца. Я молюсь во время работ своих в лаборатории".

Чарльз Дарвин (1809-1882), биолог: "В моменты чрезвычайного колебания я никогда не был безбожником в том смысле, чтобы я отрицал существование Бога".

Андре-Мари Ампер (1775-1836), физик и математик: "Познанием дел творения мы возвышаемся к Творцу и отчасти даже созерцаем Его Божественные свойства".

Иван Павлов (1849-1936), физиолог, медик:"Я изучаю высшую нервную деятельность и знаю, что все человеческие чувства: радость, горе, печаль, гнев, ненависть, мысли человека, самая способность мыслить и рассуждать – связаны, каждая из них, с особой клеткой человеческого мозга и его нервами. А когда тело перестает жить, тогда все эти чувства и мысли человека, как бы оторвавшись от мозговых клеток, уже умерших, в силу общего закона, говорящего о том, что ничто – ни энергия, ни материя – не исчезают бесследно, и составляют ту душу, бессмертную душу, которую исповедует христианская вера".

Макс Планк (1858-1947), физик: "Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как этому в наши дни некоторые верят или этого боятся. Эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга".

Вернер Гейзенберг (1901-1976), физик: "Первый глоток из сосуда естественных наук порождает атеизм, но на дне сосуда ожидает нас Бог".

www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=5253

[Линдвурм]

информация не моя, можно классифицировать как кросспост, но интересно.

Информация к размышлению: чудеса, факты и наука

ЧУДЕСА - удивительные и непонятные явления, не только не согласующиеся с
нашим личным и вообще человеческим опытом, но и противоречащие устоявшимся
физическим теориям. Собственный опыт, однако, - свидетель ненадежный, а об
опыте общечеловеческом судить трудно. Таким образом, ведущая роль в
определении "того, чего не может быть", отводится, в основном, вере и физическим
теориям. Теории эти претендуют на необходимость, всеобщность, полноту и
склонны в силу этого к безапеляционному отрицанию того, что лежит вне их
сферы. Однако эти претензии эти не оправданы и потому естественно все же
ожидать "чудес", т.е. явлений особенных и странных...

[Линдвурм]

информация не моя, можно классифицировать как кросспост, но интересно.

Информация к размышлению: чудеса, факты и наука

ЧУДЕСА - удивительные и непонятные явления, не только не согласующиеся с
нашим личным и вообще человеческим опытом, но и противоречащие устоявшимся
физическим теориям. Собственный опыт, однако, - свидетель ненадежный, а об
опыте общечеловеческом судить трудно. Таким образом, ведущая роль в
определении "того, чего не может быть", отводится, в основном, вере и физическим
теориям. Теории эти претендуют на необходимость, всеобщность, полноту и
склонны в силу этого к безапеляционному отрицанию того, что лежит вне их
сферы. Однако эти претензии эти не оправданы и потому естественно все же
ожидать "чудес", т.е. явлений особенных и странных...

[Линдвурм]

Рассмотрим это на примере феномена электричества. Он охватывает и смежные с
электричеством области: релятивизм и квантовую механику, а также
естественным образом соприкасается и с другими типами фундаментальных
взаимодействий: гравитационным, ядерным и силовым. Среди основных целей
исследований природы электричества - понять природу фундаментальных
физических сил, т.е. то, что они есть по существу, как и почему возникают и
каков механизм их действия. Итак, каково происхождение электрических сил,
каковы их сущность, причина и механизм? Вопросы эти уместны, ибо
современная электродинамика - теория феноменологическая. Она дает описание
явлений, принимая их, как должное и не вникая в их внутреннюю природу.
Именно вследствие этой феноменологичности оказываются ненаполненными
физическим содержанием основные категории классической теории электричества
- электрический заряд и электрическое поле. Электрический заряд,
по-видимому, связан с какой-либо внутренней деятельностью частицы (не
оговариваемой теорией), а электрическое поле должно обладать собственными
характеристиками, т.е. выражаться абсолютным, а не только относительным
(через поведение пробной частицы) образом. Феноменологическая теория
строится подобно геометрии: из совокупности аксиом выводится ряд следствий.
Аксиомы постулируются, т.е. отчасти берутся из опыта, а отчасти
додумываются и не обсуждаются далее. Но в аксиомах скрыта искомая сущность
и именно их надлежит подвергнуть тщательному критическому анализу. В связи
с этим правомерны следующие вопросы: совершенство теории (хорошо ли она
описывает явления в своей области?); полнота (все ли электрические явления
ею охвачены?); необходимость и всеобщность (т.е. всегда и всюду
справедлива). На эти вопросы можно ответить отрицательно. Классическая
теория несовершенна хотя бы потому, что она не способна описать
радиационные поправки и атом водорода. Полна она или нет - неизвестно. Во
всяком случае допустимы иные теоретические версии, с иным спектром
следствий, например, "Немаксвелловская электродинамика" [Невесский Н.Е.
"Немаксвелловская электродинамика", ВИНИТИ, N 2989-В94].

Необходимость теории и, следовательно, ее всеобщность ниоткуда не следуют,
т.е. можно допустить, что существуют условия, при которых она не работает.
Итак, современная классическая электродинамика - не безупречна. Она слишком
много оставляет неопределенным. Это, с одной стороны, не позволяет
выработать с ее помощью четкий критерий для разграничения возможного и
невозможного, а с другой, - определяет мотив для дальнейшего поиска. Чтобы
снять предъявляемые к теории претензии, т.е. довести ее до совершенства,
необходимо отвлечься от чистой феноменологии и сделать шаг в сторону
постижения сущности. Для этого требуется физическая модель
электромагнитного взаимодействия. Но как только ставится задача создания
физической модели, сразу же становится явной необходимость пересмотра
основополагающих физических представлений. Действительно, в современной
теории электрические заряды - точечны, а пространство, их разделяющее, -
пусто. На таком фундаменте трудно что-либо строить и его нужно
видоизменить. Первый шаг в этом направлении сделан квантовой
электродинамикой (КЭД). В ней с электрическими зарядами связана внутренняя
деятельность - испускание и поглощение квантов. О форме, составе и
структуре заряженных частиц КЭД умалчивает, но деятельность полагает за
основу, и это главное. Физическим содержанием наполняется и поле: оно
превращается в потоки квантов. Пространство, таким образом, перестает быть
пустым, хотя заполняется оно не совсем понятными сущностями.

Реконструкция теоретических представлений, предпринятая КЭД, не кажется,
однако, достаточной, ибо неясно, что такое кванты (а следовательно, и то,
как они формируются, испускаются и поглощаются). Квант - понятие
абстрактное, он лишен образного представления. Ясно, что кванты так или
иначе связаны с электромагнитными волнами и, хотя их не удается сопоставить
с волновыми дугами, можно все же утверждать, что они есть всплески силового
поля и это важно. Электрическое поле вроде бы наполняется собственным
содержанием, т.е. превращается в "само по себе поле", но только "вроде бы",
так как содержание это - опять относительное, а не безусловное. Кванты -
сгустки силового поля и определяются через поведение пробного тела,
попадающего в сферу их влияния. Таким образом, шаги, сделанные КЭД,
прогрессивны, но не достаточны. Следующим шагом на пути постижения сущности
электричества является, как мне кажется, разработка "информационной теории
электричества" (ИТЭ). Возможны многочисленные версии ИТЭ в зависимости от
принимаемых за основу исходных предпосылок.

[Линдвурм]

Одна из них называемая теорией эфиронного поля [Невесский Н.Е. "Теория
эфиронного поля". ВИНИТИ, N 3231-В93], уже вполне оформилась и на ее
примере можно пояснить, о чем речь. Информационная теория электричества
сразу начинает с того, что предлагает физическую модель и наполняет
физическим содержанием понятия "заряд" и "поле". Заряд рассматривается ею
как нечто деятельное (в ТЭП внутренняя деятельность заряженных частиц
сводится к их пульсациям на комптоновской частоте). Поле представляется в
виде вибраций субквантовой среды, распространяющихся со скоростью света.

Это поле физически представляет собой акустические возмущения эфира и
выражается через собственные характеристики (т.е. безотносительно к
пробному заряду). Вместе с тем при таком определении "поле" перестает быть
"силовым", а превращается в поле "информационное". Такое начало требует
соответствующего продолжения, ибо необходимо ответить на следующий вопрос:
как соотносятся между собой характеристики информационного "самого по себе
поля" и "силы", определяемые через поведение пробного заряда? Установление
такого соответствия - момент тонкий и неизбежный, являющийся камнем
преткновения для всех теорий взаимодействия, основанных на подобных
представлениях. Идеи о моделях поля высказывались не раз, разрабатывались
корпускулярные, вихревые и вибрационные модели. Но это только первый шаг,
второй - определение соответствия между полем и поведением заряда.
Математически это делается просто: из функций, описывающих информационное
поле, конструируется Лагранжиан и затем с помощью оптимизационного принципа
определяются уравнения движения.

Итак, заряженная частица способна воспринимать информацию и оценивать ее;
конструирует из данных, представляемых информационным полем, некую
величину, расцениваемую ею как— "благо", и затем стремится вести себя так,
чтобы этого блага было бы больше. Такие действия возможны при наличии у
частицы способности к восприятию и предвидению, а также внутреннего
стремления (или "желания"). Оптимизация предполагает, что частица заранее
проигрывает ряд возможностей и выбирает в качестве установки к действию
какую-либо одну, а то, что она вообще проделывает все это, указывает на
обладание волей к действию. Таким образом, в аппарат теории автоматически
вплетаются такие категории, свойственные скорее психологии, чем физике, а именно :
информация (и восприятие), цель (и воля) и установка к действию (и
предвидение). И вслед за этим должно произойти само действие. Осуществление
намеченного (или "желаемого"), перевод его из возможного в действительное -
есть волевой акт. иными словами, частица движется сама, из собственных
побуждений и с помощью собственных средств, но сообразуя свое перемещение с
извне приходящей информацией. Она осуществляет тем самым "принцип
самодвижения". Сущность физического действия состоит в выработке
руководящей установки (на основе анализа и оценки внешней ситуации) и затем
самостоятельной реализации действия волевым актом, или сущность физических
сил есть "представляющая воля".

Подобные взгляды развивались различными философами в метафизических
системах. Из древних — это прежде всего Анаксогор, из современных (за
последние три века) - Спиноза, Лейбниц и Фейербах. Вопросам о происхождении
и сущности физических сил большое значение придавал Кант. Из философов
прошлого века схожие суждения высказывали Шопенгауэр (воля, как
метафизическая сущность, доступная непосредственному познанию), Гартман и
Вл.Соловьев. Последний вполне определенно и отчетливо утверждал, что
сущностью физической силы является "представляющая воля". [Соловьев В.
"Философские начала цельного знания"].

Информационная теория электричества, таким образом, приводит к одушевлению
физического царства. Ее концепции основаны на представлении, что "все -
живое", что жизнь есть атрибут материи, пронизывающий всю ее толщу. ИТЭ с
самого начала предполагает, что заряженные частицы (электроны, протоны и
пр.) представляют собой сложнейшие образования, обладающие не только
формой, структурой и специфичными внутренними процессами, но и способностью
к восприятию информации, выработке решения и целенаправленному действию.
Физика смыкается таким образом с психологией и возникает общая для обеих
дисциплин проблема о взаимоотношении материи и сознания. Этой проблеме
посвящены замечательные исследования Анри Бергсона [Бергсон А., "Материя и
память". Соч., т.1. М., "Московский клуб", 1992]. Исследуя самого себя,
человек обнаруживает ключ к мирозданию. Это знали древние, утверждая, что
"человек - мера всех вещей" и давая мудрый совет: "Познай самого себя"...
Относительно "чудес" современные физические теории не дают нам критерия
"того, чего не может быть". Обрести такой критерий можно, только проникнув
в самую суть процесса взаимодействия. Однако при первых же попытках
продвинуться по этому пути обнаруживается, сколь беден и убог язык физики
для описания феномена взаимодействия и сколь удивителен и чудесен сам
феномен. Это видно на примере ИТЭ. Можно предположить, что она явится
прототипом для построения теорий всех других типов взаимодействия, которые
в будущем объединятся в "единую информационную теорию" и дадут начало
"эзотерической физике".

Согласно информационной теории, сила -это есть целенаправленный волевой акт,
предваряемый анализом и оценкой извне приходящей информации, а мир
физический -— оживлен и одушевлен. И странно уже не то, что физические
законы иногда нарушаются, а то, что они вообще существуют;что, обладая
безграничными потенциями, элементарные частицы вещества не ведут себя
свободно, а подчиняются определенным и простым законам. Проблема
преобразуется и состоит теперь в том, чтобы обосновать необходимость
законов в чудесном мире, а не появление чудес в мире закономерном.

[Линдвурм]

Прости, Горыныч, нагадил у тебя от души.

[Зе Пантейру]

Линдвурм
Это всё, конечно, прекрасно, однако, одна моя мысль прошла мимо - с умножением знаний идея бога становится менее необходимой. При приближении к берегу даже острова маяк можно заменить простым наблюдением

[Линдвурм]

Зе Пантейру Я вообще-то уже всё сказал, но для Вас — персонально. Для нормального исследователя берег - это не самоцель и не конец. Мир, поверьте, гораздо больше. Даже если смотреть "вооружённым" глазом.

[Зе Пантейру]

Линдвурм
Может быть, не стоит употреблять канцеляристско-патетическое "вы", написанное с прописной В?
Даже то забавное псевдо-письмо меня не убеждает, поскольку... прошло уже много времени, а те люди давно мертвы - неизвестно, что бы они сказали сейчас.
Известны слова гения посвежее: Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это (для меня) изменить.
И, несмотря на это, Эйнштейн называл себя религиозным - в духе Спинозы - человеком. Но... Бог Спинозы - тот ли бог, в которого верует большинство людей?

[З. ГорынычЪ]

вот, стоит на недельку остаться без инета и тут же зафлудили...
читать все некогда, так что ответов пока не будет.