В мире ослепленных тьмой может солнцем показаться пламя от свечи
22:36
Фильтруем базар:)
24.11.2008 в 22:25
Пишет Punch:24.11.2008 в 21:50
Пишет Deirdre:Фильтрация брехни
В сети, вообще, очень много специалистов по всему на свете - от создания НЛО в домашних условиях до солки огурцов в центрифуге. Если их читать, можно узнать много таких новостей, что после них остается только плакать над собственной ущербностью и непросвещенностью, заливая разными физиологическими жидкостями клавиатуру и в отдельные моменты добрызгивая до монитора.
В некоторых ситуациях вранье способны распознать только специалисты в своей области. Но я сейчас не об этих случаях, а о том, какие моменты в тексте должны настораживать. То есть, как понять, что вам врут. Да, речь не о творчестве, не о литературных произведениях, не о беседах, а именно о статьях или том, что выдается за такие.
Изобилие орфографических ошибок. Не случайные опечатки, не служебные обороты речи, а именно отсутствие грамотности.
Замена ссылок на конкретные источники на фразу: "многие ученые считают, что...". Так вот, многие математики считают, что разбираются в физике лучше, чем физики. А многие биологи считают, что функция (в математике) - это такая прямая.
Фразы наподобие "Это всем известно" и "Все знают, что", используемые именно для аргументации своего мнения. Зачастую эти "всем известные факты" оказываются как минимум спорными.
"Сравнение колбасы с селедкой". Например, "В рыбном отделе супермаркета N города Y в день покупается 300 банок сельди в масле, а в мясном магазине в городе K Y-ской области - всего 20 палок сервелата. Следовательно, население предпочитает питаться рыбой, что положительно сказывается на их здоровье". Это примерно как попытка сравнения количества домашних собак в Москве с количеством вольногуляющих кошек в деревне Большие Бодуны Смоленской области.
Попытка сравнения величин в разных размерностях. "Мы выяснили, что за сутки население N употребляет, в среднем, 2 0,5-литровых банки пива на человека, в то время, как в стране M пивопотребление составляет 100 литров в год на человека. Население страны M спивается". Тоже ошибка. В данной ситуации, если становится интересно проверить выкладки очередного специалиста по всем вопросам, можно напрячься и привести данные к одной размерности. А именно - пиво перевести в литры (1 л/день на человека в городе N) и умножить на количество дней в году. Итого - 365 литров пива в год на человека в городе N и 100 литров пива в год на человека в стране M (такой подход допустим, поскольку расчет идет на 1 человека, а не на все население). Вообще, проверять подобные выкладки очень полезно, поскольку иногда разные размерности сравнивают для произведения психологического эффекта (или потому что было лень пересчитывать), но данные при этом не искажают.
Другой вариант этой же ошибки - сравнение двух выборок без учета объемов, с которых произведена выборка. "На территории России проживает около 3х миллионов хомячков, а на территории Японии - всего лишь 0,5 миллиона хомячков". Прежде, чем делать выводы о бессердечных японцах, которые не дают жизни хомячкам, следует сравнить площадь (и плотность населения) России и Японии (и не забыть про единицы измерения).
Здесь я хотела вставить ссылку на пост, вдохновивший меня на этот ответ. Но подумала и решила не делать этого. Кому надо, те и так поймут, а кто не поймет, тем и не надо. :-)
Неправильная размерность. О, это сплошь и рядом. "Двигаясь с ускорением 10 м/с", "распространился на площадь около 150 м"... Это, конечно, может быть ошибкой автора, забывшего школьный курс физики. Но зачастую ошибки в размерностях величин также сигналят о том, что автор мало что понимает в том, о чем пишет.
Ссылка на авторитеты типа "профессора утверждают". Во-первых, далеко не факт, что профессора действительно такое утверждают, а во-вторых, мне один доктор наук, врач, как-то раз за 5 минут наговорил столько неизвестных фактов про хлорофилл... Ну, я писала об этом, по-моему. В общем, даже профессор может спороть какую-нибудь ерунду (и даже намеренно может).
Попытка вызвать эмоции либо проявление негативных эмоций в статье на нейтральную или спорную тему. Но не просто эмоций, а малосвязных призывов и визгов в стиле некоторых политических клоунов. Подобное явление практически в любой ситуации является либо признаком неумения контролировать себя, либо признаком неумения писать тексты, либо попыткой манипуляции.
Попытка придумывать сложные или спорные объяснения. Все болезни происходят от неправильной циркуляции энергии по телу, у милиционеров вынимают мозг и вставляют вместо него приемник, а в компьютере живут человечки, которые обеспечивают его работу.
Конечно, отсутствие подобных деталей не гарантирует правдивость статьи. Но их присутствие служит признаком того, что автор врет - случайно или намеренно. В общем, верить статьям с такими признаками не стоит.
URL записиВ сети, вообще, очень много специалистов по всему на свете - от создания НЛО в домашних условиях до солки огурцов в центрифуге. Если их читать, можно узнать много таких новостей, что после них остается только плакать над собственной ущербностью и непросвещенностью, заливая разными физиологическими жидкостями клавиатуру и в отдельные моменты добрызгивая до монитора.
В некоторых ситуациях вранье способны распознать только специалисты в своей области. Но я сейчас не об этих случаях, а о том, какие моменты в тексте должны настораживать. То есть, как понять, что вам врут. Да, речь не о творчестве, не о литературных произведениях, не о беседах, а именно о статьях или том, что выдается за такие.
Изобилие орфографических ошибок. Не случайные опечатки, не служебные обороты речи, а именно отсутствие грамотности.
Замена ссылок на конкретные источники на фразу: "многие ученые считают, что...". Так вот, многие математики считают, что разбираются в физике лучше, чем физики. А многие биологи считают, что функция (в математике) - это такая прямая.
Фразы наподобие "Это всем известно" и "Все знают, что", используемые именно для аргументации своего мнения. Зачастую эти "всем известные факты" оказываются как минимум спорными.
"Сравнение колбасы с селедкой". Например, "В рыбном отделе супермаркета N города Y в день покупается 300 банок сельди в масле, а в мясном магазине в городе K Y-ской области - всего 20 палок сервелата. Следовательно, население предпочитает питаться рыбой, что положительно сказывается на их здоровье". Это примерно как попытка сравнения количества домашних собак в Москве с количеством вольногуляющих кошек в деревне Большие Бодуны Смоленской области.
Попытка сравнения величин в разных размерностях. "Мы выяснили, что за сутки население N употребляет, в среднем, 2 0,5-литровых банки пива на человека, в то время, как в стране M пивопотребление составляет 100 литров в год на человека. Население страны M спивается". Тоже ошибка. В данной ситуации, если становится интересно проверить выкладки очередного специалиста по всем вопросам, можно напрячься и привести данные к одной размерности. А именно - пиво перевести в литры (1 л/день на человека в городе N) и умножить на количество дней в году. Итого - 365 литров пива в год на человека в городе N и 100 литров пива в год на человека в стране M (такой подход допустим, поскольку расчет идет на 1 человека, а не на все население). Вообще, проверять подобные выкладки очень полезно, поскольку иногда разные размерности сравнивают для произведения психологического эффекта (или потому что было лень пересчитывать), но данные при этом не искажают.
Другой вариант этой же ошибки - сравнение двух выборок без учета объемов, с которых произведена выборка. "На территории России проживает около 3х миллионов хомячков, а на территории Японии - всего лишь 0,5 миллиона хомячков". Прежде, чем делать выводы о бессердечных японцах, которые не дают жизни хомячкам, следует сравнить площадь (и плотность населения) России и Японии (и не забыть про единицы измерения).
Здесь я хотела вставить ссылку на пост, вдохновивший меня на этот ответ. Но подумала и решила не делать этого. Кому надо, те и так поймут, а кто не поймет, тем и не надо. :-)
Неправильная размерность. О, это сплошь и рядом. "Двигаясь с ускорением 10 м/с", "распространился на площадь около 150 м"... Это, конечно, может быть ошибкой автора, забывшего школьный курс физики. Но зачастую ошибки в размерностях величин также сигналят о том, что автор мало что понимает в том, о чем пишет.
Ссылка на авторитеты типа "профессора утверждают". Во-первых, далеко не факт, что профессора действительно такое утверждают, а во-вторых, мне один доктор наук, врач, как-то раз за 5 минут наговорил столько неизвестных фактов про хлорофилл... Ну, я писала об этом, по-моему. В общем, даже профессор может спороть какую-нибудь ерунду (и даже намеренно может).
Попытка вызвать эмоции либо проявление негативных эмоций в статье на нейтральную или спорную тему. Но не просто эмоций, а малосвязных призывов и визгов в стиле некоторых политических клоунов. Подобное явление практически в любой ситуации является либо признаком неумения контролировать себя, либо признаком неумения писать тексты, либо попыткой манипуляции.
Попытка придумывать сложные или спорные объяснения. Все болезни происходят от неправильной циркуляции энергии по телу, у милиционеров вынимают мозг и вставляют вместо него приемник, а в компьютере живут человечки, которые обеспечивают его работу.
Конечно, отсутствие подобных деталей не гарантирует правдивость статьи. Но их присутствие служит признаком того, что автор врет - случайно или намеренно. В общем, верить статьям с такими признаками не стоит.
25.11.2008 в 11:55
25.11.2008 в 12:20
25.11.2008 в 13:09
25.11.2008 в 13:22