[З. ГорынычЪ]

18.06.2014 в 03:49

Пишет  Groemlin:

Про обречённость
В очередной дискуссии про сексизм (почему-то затевают их и поддерживают преимущественно хумансы женского пола) одна из участниц - в попытках объяснить мужчинам, насколько неотвратимым и ужасным кажется ей, как женщине, пожизненная приговорённость человека к исполнению женской, или, соответственно, мужской социальной функции всего лишь из-за такой досадной случайности, как набор хромосом, выпавший при рождении, прибегла к метафоре. Вот представьте, скажем, что Вы, читатель, оказались не просто на армейской срочной службе, а пожизненно - в роли денщика, а офицер, к которому Вас прикомандировали - соответственно, в пожизненной роли офицера; как это ужасно для денщика!
Не люблю метафор в диспутах. В том числе и за то не люблю, что к ним можно как прибегнуть, так из них и выбежать, и ещё куда-нибудь развернуть, и разговор уедет совершенно не в ту степь - очень далеко от предмета.
Впрочем, в той самой дискуссии обречённой участнице немедленно кто-то аргументированно возразил - используя её же метафору. Проверить пол возразившего Достик поленился, хотя, наверное, зря, - тут донельзя актуально меткое замечание Владимира Ильича Ленина о том, что не существует внепартийной науки, беспартийной журналистики и и беспартийного мнения.

Пишет  Mim:

06.06.2014 в 05:15

1. Традиционное общество не предполагает за человеком вне зависимости от пола, возраста и социального положения права на индивидуальность. Это не значит, что индивидуальностей нет. Но они являются нежелательными отклонениями. Единственное исключение - герой. Тот, кто доказал обществу право быть самим собой и при этом оставаться нужным.
2. Традиционное общество предполагает полное подчинение нормального человека своей социальной функции. Опять-таки вне зависимости от пола, возраста и социальной функции. Не только женщина приговорена к "денщичеству" - мужчина так же приговорен от рождения к "офицерству".
3. Происходит это потому, что традиционное общество есть средство выживания в экстремальных экономических условиях. Домострой придуман для того, чтобы более-менее прилично жить в ситуации, когда шаг вправо, шаг влево - и либо голод, либо социальный конфликт, и ладно если мордобой - куда вероятнее чего похлеще. Вот как раз в этой точке аналогия "офицер-денщик" в том виде, в которой она выстроена, грубо некорректна. Офицер получает содержание. Жалование. Работа денщика сводится к обслуживанию. Домостроевская семья - это производящая (т.е. никто её не содержит!) хозяйственная система с жёстким, но необходимым разделением обязанностей, каковые ежели не исполнять - будет хуже, причём всем. Это не офицер и денщик, а командующий и интендант в условиях войны. Домострой - это боевой устав. Которые, как известно, пишутся кровью тех умников, которые пытались делать по-своему.

Женщины торговали, считали деньги, ездили на богомолье и правили государствами. Так бывало, причём нередко. Потому что "офицеров", знаете ли, как минимум часто убивают. Но куда правильнее, когда офицер жив - выше вероятность выжить. И "денщику"... и детям. Про детей Вы также пропустили напрасно. Цель домостроевской семьи - продолжение рода. Дети, а не родители.
И разумеется, "Домострой", как любой устав - идеальная система. Миф. Хотя бы потому, что личность никуда не девается даже тогда, когда она не предусмотрена культурой. На практике - ситуативно обусловленные отклонения, более или менее допустимые. Но - как и положено - отклонения от мифа разрушают мир. То есть жизнь строго по Домострою возможна только для идеальных людей в идеальных условиях, при том что каждое отклонение на системном уровне неизбежно ухудшает общую картину. На практике Домострой - не счастье и не идиллия. Но миф нужен как ориентир. Без ориентира будет совсем паршиво.

Вот об этом и надо говорить сторонникам традиционного общества. А не о том, что денщику, видите ли, психологически некомфортно. Нет, дорогие мои, Некомфортно было бы почти любому. Нынешний "традиционализм" - это ролевая игра, попытка поиграть в нормы, порожденные условиями сельскохозяйственной общины и натурального хозяйства, но только как раз с комфортом постиндустриального городского общества потребления. Самореализация такая. А домострой не знает и не допускает САМОреализации, он знает долг и необходимость.

Единственный известный мне честный традиционалист - это Герман Стерлигов. Всех остальных сексистов нужно не пугать аналогиями, бо они ничего не доказывают по определению, а посылать в деревню, к тетке и т.д. С отключенным электричеством и интернетом. И без презервативов.

URL комментария