и еще про фанфики

[З. ГорынычЪ]

В комментах к оригинальной записи много всякого

24.09.2012 в 03:59

Пишет  Луче Чучхе:

Про фанфикшен и некоторые правила его чтения
Вынесено из лички, местами мною пересказано, частично не мое, но я со всем согласна.
В развитие вот этих слов Дивова: "Человек реально не видит - точнее, не хочет, - видеть разницы между двумя принципиально несравнимыми вещами: страданием, которое тебе причиняют извне и страданием (физическим ли, психическим, неважно) сгенерированным внутри." (а слова взяты отсюда - morreth.livejournal.com/1855196.html, см. комменты).

На самом деле эта штука очень характерна для фандомов и для фанфикшена, во всяком случае для фандомов и фанфикшена в том виде, в каком они сейчас существуют.
Читатель и автор фанфиков привычно воспринимают любое страдание как внутреннее переживание, которое персонаж генерирует сам в себе. При этом описано оно может быть, как причиняемое другими (пытки, изнасилование, эмоциональное насилие и т. д.), но переживается на уровне ощущений как собственная фантазия о страдании или страх страдания и т.п. И авторами, и читателями.
Страдания какого-нибудь снейпа от изнасилования воспринимаются как свои собственные (авторские и читательские) переживания от фантазий и страхов изнасилования. Читательница читает о страданиях героя, например, от пыток, и эти страдания сливаются для нее с ее собственными страданиями, генерируемыми ею самой, ее собственными страхами, порождением ее психики. Это не сопереживание как таковое - сопереживание подразумевает, что сопереживать будут реальным чувствам, а здесь нет ничего подобного. В реальности страданиями, причиненные пытками, и страдания, причиненные, например, страхом боли - вовсе не одно и то же, это разные страдания.

Причем разница не в силе, разница в невозможности контроля.
Конечно, когда речь о психической болезни, а не об осознанном желании, то страхи, тревожность, фантазии выходят из-под контроля и заставляют человека страдать так, будто это не он с собой делает, будто это просто с ним "происходит". Но даже при болезни, пока есть адекватность, есть и понимание, что это "я" и это надо прекратить. А когда нет адекватности и понимания, то человек страдает, как от чужого воздействия, от чужих действий, это мир злой и мучит его.
Если же психически здоровому человеку другой намеренно причиняет боль или страдание, то тут фокус в отсутствии контроля.
На самом деле, если речь не идет о болезни, если есть адекватность, то человек все-таки сам себе не причиняет _бесконтрольного_ вреда, не делает себе _слишком_. Он раньше "выключает" фантазирование, до того, как только страдание становится слишком сильным, разве что иногда, из-за плохого самочувствия или каких-то специфических обстоятельств _вылетает_ за границу, но потом возвращается.
Со страданием и вредом, причиняемыми человеку "другими", все совсем не так. Там никакого такого контроля и в помине нет. Там "слишком" может быть сколько угодно. Добавим к этому само по себе чувство потери контроля за собой, за своей жизнью - оно есть при любом насилии, и оно очень травматично.

В реальности люди без психиатрических диагнозов вполне понимают и ощущают разницу между страданием, порождаемым самой психикой, и страданием, причиняемым другими людьми. В обычной, реалистической литературе (и фантастические допущения этому не помеха) это различение тоже есть.
В фанфикшене же - искусственно созданная ситуация специального, намеренного неразличения. Особенно заостряется это, понятное дело, в кинковых текстах.

С удовольствием то же, что и со страданием: удовольствие тоже воспринимается не на уровне - я это делаю с другим человеком, я чувствую, что делают со мной. Оно воспринимается на уровне фантазий о переживании. Сам человек порождает в себе удовольствие и за ласкающего и за ощущающего ласки, и все под его контролем.
Причем главный фокус даже не в этом, а в том, что человек не включает в голове тумблер, который на основе опыта должен различать: вот это субъективное, фантазийное, а это - реальные переживания. Для чтения основной массы фанфикшена этот тумблер попросту требуется отключать, иначе текст воспринимается "неправильно" - он становится бессмыслицей или ужас-ужасом.

Т.е. вот писатель фантазирует, выдумывает пару, занятую сексом. Писатель - сразу за двоих персонажей. Но в норме у него в голове тормоз, и он помнит, что когда другой трогает тебя - это одно, когда ты сам себя - другое, когда ты другого - третье. Даже если по форме это одинаковое прикосновение, переживаются они по-разному.
В реалистичной прозе четко отражается своебразная фокусировка:
1) вот это герой чувствует;
2) а вот это с ним делают и заставляют его переживать.
Это в самом тексте лежит, это видно.
У "привычного" читателя и автора фанфика все это слито воедино: эта разница в "прикосновениях" - когда тебя, когда ты, когда сам себя. А в фанфикшене смешивается то, что герой чувствует, и что с ним делают другие. В хороших фиках, понятное дело, меньше, в плохих этого больше. В хорошем тексте не ткнешь пальцем, не покажешь, где именно смешение, но оно есть, без него текст "не читается", как бы теряет часть смысла или даже основной смысл. Чем хуже текст, тем в среднем больше такого смешения, такой путаницы, вплоть до невозможности различить ПОВы (и дело здесь не в низком мастерстве автора, результат низкого мастерства по-другому выглядит).

Это все не рефлексируется или почти не рефлексируется, привычный автор и читатель фанфикшена мгновенно перенастраивается на этот способ чтения.
Причем этот способ - одновременно и требует научения, и не требует.
Требует научения - потому что в реальности мы воспринимаем совсем по-другому, мы (если обошлось без психиатрического диагноза) достаточно четко различаем, где фантазии, в том числе неприятные фантазии, причиняющие страдания, а где воздействие окружающей среды, включая страдание, причиненное другими людьми. И обычную литературу мы читаем тоже не так - при чтении мы задействуем те же навыки, которые используем в реальности. А при чтении фанфикшена (основной его массы) нужно отключить этот навык, а вместо него использовать набор умолчаний, как типичных для фанфикшена, так и специльных для какого-то фандома или даже для отдельного пейринга, или даже для отдельной разновидности отдельного пейринга.
И в то же время не требует научения, потому что описанное смешение фантазии и воздействия среды, смешения себя и других людей - это нормальный детский, младенческий этап, мы все через это прошли (а многие в какой-то степени еще немножко там). Поэтому в такой способ восприятия, если есть предпосылки, сваливаешься легко, быстро и, главное, чувствуя при этом необыкновенный такой комфорт.

Я подозреваю, часть читателей именно потому плохо воспринимают фанфикшен вообще, или кинковый фанфикшен, или какие-то подвиды кинкового фанфикшена - они по каким-то причинам не могут/не хотят отказаться от "взрослого" восприятия, или не усваивают многочисленные "умолчания", или какую-то часть "умолчаний". Причины, мне думается, здесь могут быть разные - от повышенной критичности и особенного трезвомыслия до каких-нибудь специфических психических защит, в общем, зависит от конкретного случая. Суть в том, что для чтения фанфикшена нужны на деле специальные навыки, требуется научение, просто происходит оно зачастую совершенно незаметно для обучающегося.
Хотя все это можно проделывать и осознанно - можно осознанно принимать вот такие правила игры, для расслабления, например, и до какого-то момента "возвращаться" к обычному восприятию.

Смешение это может принимать разный вид.
Приведу примеры на знакомом мне материале, но нужно учитывать - то же самое в других фандомах (во всяком случае в том, что я читала, разницы не заметила).
Например, типичный текст про закомплексованного снейпа, который страдает из-за того, что у него якобы уродливый нос, а также из-за того, что его насилуют/пытают/как-то еще мучают. Зачастую эмоциональный накал в части про "нос" (или сальные волосы, или общую уродливость) выше, чем в части про насилие, или примерно одинаков - снейп одинаково страдает и от того, и от другого, это как бы страдания одного формата. На деле, в реальности, и в реалистичной литературе - это очень разные вещи, но в фанфике работает условное правило "не применяем те правила, которые применяем в реальности для оценки угроз и страданий, а воспринимаем любые снейповы страдания, неважно, кем и чем они порождены, по тем правилам, по которым воспринимаем обычно "внутренние" страдания".
В текстах с кинковым насилием типично подразумеваемое автором смешение чувств насильника и изнасилованного, даже если в тексте только ПОВ изнасилованного. Так, типичны ожидания, что описание изнасилования будет возбуждающим, даже если речь идет о насилии, например, над ребенком, или изнасиловании с убийством, или если речь идет о страшных пытках - а имеется только ПОВ насилуемого. Эти типичные ожидания нередко выражаются в типичных же претензиях.
Обычно приписывание насилуемому "кусков" чувств и ожиданий насильника - насилуемый, например, сосредоточен на том, какой огромный у насильника член и весь аж трепещет, специфически так трепещет, или думает, как он выглядит как бы в глазах насильника, и сосредоточен на этом, или у него появляются "предвкушения" действий насильника, или он "знает" на какие "соблазнительные" позы или виды насильник реагирует, и так далее в таком духе.
Если в тексте имеются глюки героя, и нужно учитывать, что вот это - глюки, тот факт, что это не реальность, может кардинальным образом изменить смысл текста - так вот, в этом случае велика вероятность, что глюки читателями не будут учтены, а будут восприняты как реальность.
В плохих текстах - даже банальная путаница, где чьи ощущения и что кто из героев реально ощущает в результате такого-то действия.
Если речь о специальных умалчиваемых правилах, то типично перетолковывание _чего угодно_ как доказательств страсти или любви героев друг к другу, даже если автор не просто ничего такого не подразумевал, а хотел сказать конкретными словами и сценами нечто конкретное, существенное для понимания текста, без чего смысл текста вообще теряется - ожидаемо, что этот способ прочтения будет проигнорирован, все будет прочтено в контексте "они любят друг друга" или "они хотят друг друга".
Смешение может являться и попросту условием возможности воспринять текст как кинковый, порнушный, а не ужас-ужас, например, если речь идет о каких-нибудь тентаклях - здесь элемент фантазии, которая как бы встраивается в текст, обязателен, без этой фантазии текст теряет полностью теряет смысл или перестает быть порнушным (и превращается в фильм "Муха). Есть и более "тонкие" фантазии - как в ченслэше, или вот в таком специфическом изводе мпрэга, который не подразумевает в качестве итога появление на свет ребенка (видела упоминание такого недавно - кинк на мпрег, сквик на детей). Здесь интересно наслоение фантазийных элементов - т. е. поверх фантазий, требующихся для восприятия мпрэга, накладываем фантазийное условие "беременность в норме не заканчивается появлением на свет ребенка". Нет этого умолчания - соответствующий текст не будет читаться как порнушный и кинковый.
И так далее.
Я так понимаю, совершенно безнадежно предлагать читателям этого дайра поискать свои излюбленные "умолчания". Ну и ладно.

С этим, кстати, связано отсутствие пресыщения кинковой порнухой или по крайней мере слабое и медленное пресыщение (обычная порнуха в норме довольно быстро пресыщает, а вот чтение одного порнушного фанфика за другим без перерывов - обычная практика). Эта порнуха не воспринимается как "реальная", там нет отдельных действующих лиц, а есть только фантазии о внутренних, порожденных самой психикой чувствах. Эти штуки лежат в мозгу совсем в другом месте, не там, где восприятие "реальной" ситуации, реальной хотя бы в виде "смотрю порнуху". Потому нет ни насыщения, ни пресыщения.
Поэтому же не ужасает фанфиковое, кинковое насилие, совсем другой уровень восприятия "ужасности", вплоть до того, что обычна ситуация, когда человек, только что читавший про кровькишкираспидорасило, через пять минут возмущается, что при нем заговорили о том, как некоторые люди обижают других людей, без всякого запредельного насилия обижают, так, обычненько - ведь такие упоминания ужасно ранят его трепетную натуру. Это уже конкретно "привычный" читатель или автор - фанфиковое насилие полностью воспринимается как такая себе часть внутренней реальности. "Выпустил кишки" - это такой аналог какого-нибудь "воспоминания о том, как одноклассник обозвал очкариком, прошло пятнадцать лет, но помнится будто было вчера, и до сих пор ноет" - да, если спросить, то человек на уровне "объяснить" вполне видит разницу. А вот на уровне чувств и ощущений ее уже нет.

Потом полученные при чтении кинкового фанфикшена навыки переносятся на обычную литературу, так что способность настоящего чтения исчезает (мне нравится формулировка, взятая в посте по ссылке - читатель превращается в потребителя текстов). Исчезает способность воспринимать и оценивать происходящее с героями, а значит - и понимать авторский замысел. Дальше - перенос этих навыков на реальную жизнь, когда уже и при оценке реально имеющих место обстоятельств смешивается на самом деле существующее и воображаемое, становятся как бы равноценными. Ну а это уже штука, которая может сильно влиять на отношения, в том числе с близкими, ну и вообще... на все может влиять.
И нет, я не хочу сказать "не надо читать, не надо писать". Я хочу сказать - неплохо бы быть в курсе" и понимать, что происходит. Единственное - если читателю фанфикшена мало лет и в силу этого он а) читал не очень много реалистической литературы; б) повышенно восприимчив и легко обучаем - я бы сказала, что стоит с кинковым фанфикшеном поосторожнее. Навык чтения - полезная штука, а потребляя фанфикшн его не заведешь. Для восприятия же львиной доли фанфикшена навык чтения не только не полезен, но даже вреден.


Вынесу из комментов кое-что, а то сложно ориентироваться. Свои реплики я не обозначаю, к чужим пишу автора.

да, по крайней мере в любовных романах точно полно таких умолчаний.
Но:
- любовные романы так и маркированы, все о них знают, какого пошиба эта литература, делать их своим основным чтением мало кому придет в голову. А вот в фандоме нередка ситуация, что читатель на какое-то время конкретно так переходит на чтение почти только фанфикшена. И фанфикшен среди его читателей вовсе не маркирован в таком духе, как любовные романы. Читательницы напротив, часто уверены, что они очень прогрессивны, раз читают и тем более пишут. Тем более идет постоянная борьба с противниками фанфикшена, слэшеров с антислэшерами, на фоне этой борьбы совсем теряется из виду - а что именно читаем и пишем, какие именно правила применяются для чтения и написания, насколько мы осознанно выбирали эти правила, как все это на нас влияет. Любой анализ воспринимается в контексте борьбы (вот пришли враги и специально гадости про нас говорят - жду, кстати, такого здесь.)))). А ведь понять, как работает то, в чем ты многочасово зависаешь, имхо, очень интересно;
- в любовных романах или боевиках все-таки, мне кажется, необходимость додумывания касается чаще какой-то одной стороны текста, или нескольких, в общем, их ограниченное количество. Все остальное страдает скорее просто от низкого качества текста, чем от специальной, систематической отмены реалистического способа восприятия с заменой его на специально-нишевый. Т. е. бывает, что автор - человек с особенным... хм.... восприятием, и это переносится в текст, но это обычно бывает замечено читателями - они говорят "вот здесь дивно". В фанфикшене отмена реалистического восприятия _вообще_ - как бы основное условие чтения. Как бы работает негласное правило - "если автор воспринимает мир сильно специфически и это отражается в его творчестве, так что герои ведут себя странно, например, их названные мотивы категорически не совпадают с воплощенными в действии, или автор незаметно для себя выводит альтернативную мораль - то надо отключить реалистическое восприятие и попытаться эмоционально вникнуть в текст так, чтобы противоречия стали незаметны, при этом игнорирование правил физики, канонности характеров, цельности характеров, даже сказанного автором прямо в тексте - дозволено и является нормой". Это можно заметить во многих обсуждениях фиков - читатели поняли текст совсем по-разному, но совершенно не замечают этого, потому что эмоционально они на одной волне, их вставило. Вставляние становится ключевым, сюжет неважен, сказанное автором неважно, авторская задача - неважна. В том числе сами авторы начинают уже считать так же - а какая разница, что я хотел сказать и показать, это же неважно, попытки читателя понять авторский замысел воспринимаются с недоумением (и речь не о критике, речь о самых доброжелательных рассуждениях - когда читателя и вставило, и в то же время он задумался над текстом). Это, авторское, пока не совсем мейнстрим, мне кажется, но этого становится все больше. В этом плане неумелые наивные попытки плохих авторов неуклюже показать и сказать что-то супер-пупер глобальное, хотя и выглядят нередко смешно, на деле здоровее - человек ощущает, что такое в общем и целом текст, просто у него лично умений не хватает воплотить требования и оценить качество своего воплощения.

Так что, имхо, нет, картина не та же, внешне похоже, элементы местами те же, а общая картина в конечном итоге выходит другая.
И в фанфикшене это именно тенденция, поддерживаемая в том числе "экономически" - т. е. читательским вниманием.

Кстати, про любовные романы и прочую нишевую литературу.
Сравниваем уровень условности, требующийся для восприятия любовного романа и распространенных кинков:
- условие "героиня истеричка, но все положительные герои этому умиляются" - против "все геи";
- условие "герой обязательно полюбит героиню" - против "героя многократно страшно насилуют, и это возбуждает";
- "героиня красотка, но считает себя дурнушкой" - против тентаклей и мужской беременности;
- "герой показывает героине свою слабость, она о нем заботится" - против "герой ослеп, остался без ног, парализован, другой герой обмывает его и выносит утки и это вставляет;
- "герой сражается, ранен и красиво страдает" - против "герой находи возбуждающим вид другого героя в то время, когда его страшно пытают".
И так далее. В сравнении в любовных романах все очень даже мягенько, то, что для фанфикшена обычно, в ЛР шокирует, в фанфикшене уровень условности куда выше. И я думаю, дело именно в масштабах отказа от реалистического восприятия, в масштабах смешения "реальности" и фантазии.

augustblue: одна из осей классификация фанфикшна - утопический vs. обвинительный пафос (формулировка не очень удачна). дальше цитата из поста: "вторая часть противопоставления, по меткому замечанию [Image]amphigyeis, распадется на антиутопичность и, условно, "реалистичность"; кроме того, обвинительность нередко оказывается своеобразным контейнером для утопичности, одновременно маскируя, затушевывая её, - например, в chan slash и incest!fics. Это тоже континуум, и с флаффом/ангстом эта ось пересекается лишь отчасти. И здесь есть большая серая зона, которая отчасти, вероятно, объясняется двусмысленности вины в фанфикшне, которая зачастую фантазийна и примитивна". и процитирую еще свой собственный коммент (пояснение к "серой зоне"): "я приведу условный пример: герой X жестоко издевается над героем Y. долго, со смакованием подробностей. и читателю вроде бы дают понять, иногда в том числе через размышления самого героя X, что виноват он, виноват. или это вообще фантазия героя X, которую он решает не воплощать, потому что как-то это вроде бы нехорошо. но описание фантазии очень длинное и красочное, с энцой, что наводит на подозрение, что, хотя фик формально про плохое и как делать не надо, эмоционально он довольно-таки амбивалентен.

очень часто система этических координат задается через вину. но вот, грубо говоря, у Льва Толстого меня впечатляет, что, констатировав "так жить нельзя", он не фокусируется на вопросе "насколько всё-таки этот персонаж оказался плохим и какие именно кары я теперь буду обрушивать на его (её) голову до конца книги как из внутренней, так и из внешней реальности", а скорее "как нам теперь действовать". то есть чувство вины, как правило, рано или поздно синхронизируется с системой ценностей и приводит к репарациям, то есть оно реалистично и преодолевается через конструктивные, по замыслу, действия. и вообще выполняет функцию информирования ("что-то пошло не так").

в фанфикшне же (но и не только в нём) автосинхронизация нередко отключена, причём не только на уровне головы героя, но и на уровне виртуальной реальности. результат двояк: во-первых, не всегда можно понять, в ценностном фрейме этого мира - герой таки реально виноват в чём-нибудь или нет, потому что разговор происходит на уровне его переживаний и только (так что разные его "вины" неотличимы друг от друга по значению); а во-вторых - и именно это, кмк, характерно для опреденного рода фанфикшна - вина включена как фактор в мазохостскую организацию желания, и оказывается источником удовольствия наравне со всеми прочими. внешней оценке она при этом может и не подвергаться вовсе - и в этом случае особенно вероятна пресловутая "серая зона", в которой и не поймешь, бичует автор пороки или, наоборот, описывает желаемое (локально, конечно) положение дел"

и вот эта разрушительная сторона - было бы интересно, если бы вы очертили, каков именно её механизм, по вашему предположению. в опыте оно мне не дано, а что препятствует мирного сосуществованию разных навыков для разных случаев, мне пока не очень понятно. (кроме случаев, упомянутых в последнем абзаце - понятно, что если опыта "собственно-литературного" чтения нет или критически мало и навыки пока не развились, то это, действительно, отдельная задача.)
1. у человека один мозг на все случаи жизни, а не несколько для разных случаев, возможность применения разных навыков для разных случае ограничена и самими возможностями мозга и тем, насколько случаи опознаются как разные, и в чем разные. Нет отдельного мозга для чтения. при чтении или просмотре сериалов в целом используются те же навыки, те же области мозга, что при проживании реальных ситуаций;
2. т. е., например, человек вполне способен воспринимать переходы от подробного повествования к неподробному, а потом опять подробному (герои разговаривали, потом шли долго молча, и это описано тремя словами, потом опять разговаривали) и тому подобные штуки - мы понимаем, что это текст, все в порядке, это не провал в восприятии или памяти. А вот уже возможность применения двух разных этических систем (не в качестве интеллектуальной игрушки, когда одна из них совершенно не воспринимается всерьез) при чтении и в реальности очень для меня сомнительна. У нас в мозгах есть место для двух искренне воспринимаемых систем оценки добра и зла? То же самое с другими такими же штуками вроде опознания насилия - если в тексте что-то воспринимается как "не насилие", читатель (и автор) точно-точно способны воспринимать ровно то же самое как насилие в реале? наше железо позволяет долгое время удерживать две равноценные по сути системы оценки одного и того же?
3. известно, что приоритетными становятся те дорожки нервных импульсов, которые чаще используются - так мы приобретаем привычки, так мы формируем целостную реакцию на психологическую травму, так же мы прорабатываем травму - тренируем альтернативные дорожки нервных импульсов. Но точно так же можно натренировать неоптимальные, примитивные способы восприятия и реагирования, достаточно только повторять почаще. Поэтому, собственно, мы и можем обучаться даже взрослыми, прорабатывать травму - но и приобретать новые. Никогда не поздно приобрести плохую привычку. Так что если человек в реале не так уж часто занимается опознанием насилия, но читает много фанфикшена, в котором оценка того, что является насилием, смещена, он запросто может потихоньку уйти на "фанфикшевый" уровень. Ему самому это будет незаметно, кто двигался вместе с ним, это будет незаметно.
4. сюда же то, что можно назвать "предыдущими стадиями развития". Смешение всего со всем, неразличение, где я, где другие люди, где мои чувства, вызванные мною же, а где мне "сделали" - это то, что в виде "дорожки в мозгах" есть у всех нас. Плюс к тому же, если есть какие-то психологические заморочки, не уровня психической болезни, а более безобидные, то эта дорожка, примитивная - в чем-то актуальна, в чем-то используется и сейчас, она не так уж далека. Кинковый фанфикшен в том варианте, что описан выше, стимулирует именно вот это, примитивное, обращается к нему, и поэтому получается зачастую мгновенный отклик и специальный такой кайф - мы кайфуем, когда как бы"подконтрольно" спускаемся на более примитивный уровень восприятия (это длинная тема);
5. мы подсознательно часто выбираем более простые и экономные способы восприятия и переваривания информации, особенно если у нас туго с ресурсом, мы в плохом состоянии, нам нужна поддержка. Фанфикшн именно это и предлагает - восприятие со смешением экономно, энергетически выгодно, требует применения меньшего количества навыков и усилий, а тут еще и иллюзия контроля, и иллюзия "дозволенности", санкционированности обществом.


Пример.
Ну, вот еще - когда в комменты к фику про изнасилование маленького ребенка приходят со словами, что в тексте все как-то слишком однозначно, насильник какой-то слишком однозначно мудак, а ребенок слишком однозначно жертва, а хотелось бы не все так однозначно, и ребенка более соблазнительно сексуальным и не только жертвой - это оно, родимое, результат привычки к чтению текстов, написанных с учетом целого списка непроговоренных правил (вроде "описание изнасилования - это такая штука, написанная чтобы читатель возбудился" или "для правильного восприятия читателю следует воспринять как нечто естественное приписывание жертве особенностей мышления насильника (например, когда жертва осознает себя как "соблазнительную"), это не признак какой-то там патологии, не метафора, здесь это норма"). А если привычное не выдали, текст не воспринимается, читатель просто не в состоянии собственно _прочитать_, не выискивая эти непроговоренности, если они не найдены - это значит текст некачественный, автор плохо прописал.

virago: смотрите, не вести диалог с автором, а фантазировать - проще, чем обратное, даже обладая нужным навыком, множество людей должны иметь дополнительный бонус какой-то, чтобы идти более сложным и затратным путем;
только у некоторой части людей этот "бонус" намертво инсталирован внутрь - нет положительной самооценки, если не;
как развивалась, грубо говоря, всякая развлекательная литература в отдельный "мегажанр"? сперва поучительные и назидательные истории, которые пытались учить и заинтересовывать; потом переход к просто интересным историям, которые захватывают внимание и эмоции, занимают мозги не сложной задачей; потом переход внимание сделалось почти лишним, можно не собирать и не учитывать детальки для полноты восприятия, эмоции задействованы и полностью передают все самое важное;
но это все этапы диалога с автором, когда читатель большей частью еще смотрит авторское "кино";
любительница дамских романов уже не должна изучать эпоху Регенства и проверять достоверность описаний, но она еще не считает, что ее собственные фантазии про героя чужого романа такие же увлекательные истории, как у автора книги;
и тут трах-бах фанфикшен, все вокруг пишут, кто как может, и каждый найдет отклик, похвалу, хотя бы потому, что знакомые есть;
но самое большее - потому что фантазии типичные, и чем типичнее, тем больше отклика;
а как добиться этого? сделать мир в тексте максимально похожим на мир в фантазии, чтобы текст говорил с читателем не только о той же мечте, но и тем же языком;
причинно-следственные связи? лесом, если они сбивают фантазирование;
а если читатель начинает про обоснуй, так ему просто данная фантазия не заходит, с этими типажами героев и с таким типом ситуаций; если бы зацепило, то читатель бы обоснуя не искал, а тащился по классной "траве";
если читатель фика на основе фика высек собственную фантазию у себя в голове - цель чтения фика достигнута, а что там высек автор, то дело десятое;
теперь происходит поворот массовой развлекательной, жанровой литератруы к этому методу, потому что тут не паханное поле потребителей; этим потребителям можно всучить "настоящие" книги, говорящие языком фантазии; постепенно, не сразу в том объеме, как на кинкфесте, но лиха беда начало;
т.е. и раньше массовую литературу можно было читать с минимумом усилий, а теперь вообще не надо читать, текст так устроен, что можно выхватывать из него куски, вставлять в свои фантазии, и они там сложатся в мозаику не хуже, чем у автора текста, просто в другую;
если читать все время "легкое" чтиво, и не вдумываясь, растренировуешься, отвыкаешь, это правда;
если читать все время методом "дофантазировал", тяжелее читать художественный текст по-другому; непонятно, зачем лишаться бонуса, в виде кайфа от классной фантазии. чтобы понять, чего там автор накосячил; что сложилось - так и будет понято, все понимания одинаково хороши, все интерпретации равноправны, какими бы бессмысленными они не были;
представьте, что человек получает такие развекательные книжки до того, как у него наработан навык читать нормально

Про дамбигад (или дженовые кинки).
Я бы вообще по-другому делила, не на дженовое и сексуальное, а на связанное с "детскими" особенностями мышления и не связанное. Детскими - в психоаналитическом таком смысле, так что вот секс нередко оказывается "детской" темой, хотя где дети, а где секс. )))
Так что, например, тема сильного человека, заботы и принятия заботы запросто может оказаться "детской", осмысленной на младенческом уровне, тогда для текста будет характерно (это я моделирую, как оно должно быть, исходя из теории, а не вспоминаю):
- деление на черное и белое (или наоборот - полный отказ от выставление этических оценок, полная девальвация морали),
- склонность к идеализации героев или к превращению их в монстров,
- склонность силу интерпретировать как разрешение делать что угодно или абсолютную власть (возникает образ огромного сильного отца, который может сделать с младенцем _что угодно_);
- склонность заботу интерпретировать так, как она видится в мечтах младенцу - как абсолютную преданность с исчезновением личности заботящегося, он весь - забота;
- склонность описывать слияние как желательное состояние;
- магическое мышление с чтением мыслей друг друга, предзнанием и способностью мыслью влиять на других людей.
Т. е. препятствий для описанного в головном посте смешивания в джене я не вижу.
Да, в общем и целом возврат в детское состояние (в том числе эпизодический) вызывает две штуки:
- оживление эдипового конфикта (тема секса);
- оживление доэдиповых проблем, если они имеются (тема насилия).
В том числе в разнообразных комбинациях секса и насилия. Но в целом это не обязательно. У человека может быть сильный запрет на эти темы, или для него может быть актуальным что-то "детское", что напрямую ни с сексом, ни с насилием не связано. И оно с немалой вероятностью вызовет тот самый "дженовый кинк" - оно "торкает", а "торкает" - это и есть кинк.

virago: - деление на черное и белое (или наоборот - полный отказ от выставление этических оценок, полная девальвация морали)

есть такое, и это непременное условие появления дамбигада вообще; я бы добавила, что дамбигад малоинтересен, если человек легко принимает амбивалентность родительской фигуры;
откуда у нас берется дамбигад? он возникает из рассуждения, что если кто-то не идеально светел, то он темен, при этом темен без переходов и степеней, сразу и сильно; персонаж, который просто то светлый, то не очень, то ошибся, не складывается в цельный образ, не вмещается, его обязательно нужно классифицировать по схеме или / или; идеал или ничего;
поскольку в каноне Дамблдор не безупречный, всемогущий, всесильный и неошибающийся вечномилосердный святой, так он сразу оказывается гад;
или дамбигад рождается из другого варианта той же идеи, записав Дамби в гады, рассуждающий оглядывает канон с лупой и понимает, что светлый идеал блин не найден, нет его, вокруг бегают люди разной степени серости, вплоть до черноты, и - ловушка №2 для умных - явно темные персонажи наделены достойными подражания качествами; доблесть, верность, профессионализм, ум, масса всяких достоинств, когда они выражены выше среднего, вызывают уважение и восхищение; но блин, это ж выходит, что плохие - с хорошими качествами, а хорошие - с плохими? не-не, фигня, нет ни хороших, ни плохих, только противоборствующие интересы, мораль в сторону для глупцов, рулит польза и личные симпатии;
больше того. в каноне Дамблдор персонаж ярко амбивалентный, обладающий одновременно противоположными свойствами, и всеми в превосходной степени; он невероятно мудр и умен, но вдруг из-за эмоций совершает детские ошибки, он решает серьезные проблемы и взваливает на людей жуткую отвественность, он судит о жизни и смерти, и вдруг начинает дурачиться, как ребенок, он то милосерден, то безжалостен, и дальше по списку;
его слишком много и многим людям трудно это все объять, оно необъятное и неперносимое, как непереносимы для очень маленького ребенка противоречивые качества мамы и папы, которые то ласкают, то ругают;
при этом Дамблдор в каноне вполне родительская и наставническая фигура для многих, на него надеятся и полагаются, как едти на взрослого, что он может то, что другим недоступно, и он может; а потом - бац, уже не может, и другие разгребают последствия его решений; а поскольку он реально могуч и влиятелен, и волны пускает по всем окрестностям, то... могучий, непредсказуемый, может ошибиться, хотя если бы подумал... или недобрый, или надо держаться подальше, страшно;
ну а дальше берем канон, собираем все промахи Роулинг, все ошибки Дамби и используем для рационализации и красивого обоснования данных страхов;

- склонность к идеализации героев или к превращению их в монстров

добавочка к тому, что выше было; елси не идеально добрый, а такой могущественный, то точно злой, и с этого угла зрения весь канон выглядит очень страшно;

- склонность силу интерпретировать как разрешение делать что угодно или абсолютную власть (возникает образ огромного сильного отца, который может сделать с младенцем _что угодно_);

добавочка к тому, что выше; твердое убеждение, что если сильный сделал каку, то это обязательно злоупотребление, потому что при таком могуществе удержаться невозможно, а одну ж каку уже сделал, явно не удержался; страшно;
этот аспект, кстати, шикарно играет и в образе Волдеморта, вся жизнь волдеморта реализация идеи с горящим шкафом; на стороне Дамблдора была сила и он поджег шкаф, значит, сила = делать, что угодно, абсолютная власть, и надо самому срочно стать таким же, пока не прихлопнули; дальше всякое сомнение в абсолютности твоей власти и могущества воспринимается, как атака на тебя самого, даже если никакой агрессии нет;

- склонность заботу интерпретировать так, как она видится в мечтах младенцу - как абсолютную преданность с исчезновением личности заботящегося, он весь - забота;

в дамбигадах этого мало, это больше по части снарри и гарриволдей, но оттенок все равно есть, только в негативе; если дамблдор не занят исключительно горькой судьбой Снейпа и не посвятил ему жизнь (или подставить другое по списку), то он вообще ни о ком не заботится искренне и беспристрастно, а значит не светлый, а значит темный...

- склонность описывать слияние как желательное состояние; - магическое мышление с чтением мыслей друг друга, предзнанием и способностью мыслью влиять на других людей

о! а это шикарная штука; в дамбигадах то ее как раз нет, но она у Дамба в полный рост в каноне (это часть его "ребячества"). дамблдор исходит во многом из того, что он знает, как люди думают и чего хотят, а люди понимают, чего хочет он, и все без слов и пояснений, само собой разумеется, все такие умные - сами поняли и пошли делать, и наоборот - он составляет очень сложные планы, опирающиеся на один из возможных вариантов поведения другого человека - совершенно ясно, что если человек совершит другой выбор, то весь план рухнет, а страховки никакой; это детская черта, это маленький ребенок так живет, фантазирует о будущем и не подстраховуется, ждет, что другие угадают его желания и поймут без слов и т.п.;

кстати, у меня читатель нашел в "Меди звенящей" дамбигад, потому что Дамблдор насильно не принудил другого персонажа спастись, а просто предложил, а тот отказался; идеально светлый Дамблдор ведь не мог не спасти даже против воли спасаемого, а что других не спас, так там были мистические резоны и т.п.; тот же выверт у авторов Большой Игры;

в дамбигаде, кстати, часто ключевой элемент - мотив свержения власти старого и несправедливого отца и "воцарения" молодого истинного короля - Гарри; это просто мотив соперничания с родительской фигурой, когда автор не в силах полную взрослость вместитьв персонажа, если до этого он не стал круче всех; "я стану взрослым, когда буду выше папы";

тут мы подбираемся уже вплотную к сильному Гарри; Гарри в каноне с одной стороны очень крут, а с другой необыкновенно везуч, а с третьей - он большую часть времени реально на вторых ролях, он фигура в игре других (это нормально для ребенка в принципе), но рискует он реально, и это кажется очень несправедливым; но к этому всему Гарри еще и сохраняет преданность отцовской фигуре - Дамблдору в каноне несмотря ни на что; эта штука для многих неперносимая; как это так, взрослый маленького обидел, накосячил, а тот все равно любит? нет, он должен вырасти, возмуДать, бросить вызов, победить и установить справедливость;
вот на этом строится "сильный Гарри", на подростковой сепарации от родителей и подростковом бунте;
может быть бунт не только против родителя, но против всех; тогда мы имеем пожростковый экзистенциальный кризис, воплощенный в реальность мира; Гарри не просто кажется, что его все предали и не понимают, а так есть, вдруг все показывают второе лицо и предают, вылазят страшно несправедливые законы мироустройства и т.п.;

кстати, в мотив соперничества с отцовской фигурой - дамбигадом прикольно вплетается снарри, потому что там Снейп в роли матери - жены, за которую Гарри соперничает; бывает обратная ситуация, Снейп бунтует против Дамблдора и сепарируется из-за сексуальной тяги к Гарри, тут в роли жены Гарри; для последнего варианта, кстати, канон дает такую обильную почву, что аж страшно;

будет ли здесь чтение "блоками" и "пазлами"? точно будет, потому что все эти мотивы сильные, лупят в подсознание, запускают толпу фантазий и эмоций у многих, и дальше уже не до подробностей текста; штамп узнается - и все, он сработал;
будет ли здесь смешение в тексте и в голове автора/ читателя внутренних переживаний центрального персонажа с тем реальным воздействием, которое мир на него оказывает? будет; например, страх чужой власти и влияния, страх перед чужим могуществом будет смешиваться с реальными поступками других персонажей, отраженными в тексте; очень часто другие персонажы еще ничего такого (если трезво подумать) не натворили и зла герою не причинили толком, но герой, раскрыв какой-нибудь обман, начинает воображать, что вот огромная власть Дамблдора над ним приведет к таким и таким последствиям, и бегом бежит принимать меры; кстати, такая фигня часто прописывается у Снейпа; в фиках, где дамбигад, так обычно выглядит страшная умность и предусмотрительность Снейпа, который просчитал чужие действия наперед;

(дальше от Луче Чучхе: luche.diary.ru/p180954466.htm#612444958


virago: мы по-разному рассматриваем баланс и сочетание разных компонентов внутри одного явления; я приписываю большее влиянию группы; есть группа, объединенная общим интересом, несколько активных членов группы начинают громко транслировать свою позицию по какому-то вопросу, остальные медленно изменяют свои убеждения в сторону толерантности, процесс пошел и охватит всю группу, если не найдется столько таких же активных сопротивленцев, если найдется - группа расколется; когда вы говорите о том, что положение в фандоме определяется внутренними проблемами его участников, я вижу это по-другому, оно определяется внутренними проблемами нескольких "громких" и активных участников, которые когда-то запустили процесс, остальные просто влелись в волну и следуют образцу; но поскольку подсознание есть и у них, то рано или поздно настойчивое повторение одних и тех же образов, изменяет их привычки, мышление и создает "фильтры" для восприятия; для большинства людей позиция группы имеет давлеющее значение, давление такое, что оно не осознается, а маркируется как собственное добровольное согласие или даже потребность;

Я о более, так сказать, общем - художественный текст становится все менее художественным, все менее выполняет задачи художественного текста. Т. е. вот сравним типичный любовный роман с Анной Карениной - разница очевидна. А типичный кинковый фанфик еще менее художествен, чем любовный роман. Он при этом может быть даже написан лучшим языком, и какие-то очень удачные "лишние" детали в нем могут быть (авторы фиков бывает вполне талантливы) и в этом выигрывать у любовного романа. Но все эти однозначно положительные качества текста не работают в нем на общий замысел, на передачу какой-то информации, они как бы сами по себе - талант автора находит себе фактически щелочку, чтобы проявиться.
Место художественности занимают умолчания и смешение. Основной замысел выражается именно через умолчания и смешение. Так, автор не пишет индивидуальные характеры гарри и снейпа (а я опять про снарри, я ооочень много снарри читала, много материала))), он упоминает несколько ключевых слов, которые, как он знает, дадут читателю включить шаблон. Он не прописывает их отношения как собственно человеческие отношения - он обозначает наметки шаблона. Во многих случаях это распространяется и на отношения главных героев со второстепенными - не нужно описывать конфликт гарри и джинни, можно обозначить ключевые моменты, не нужно описывать проблемы гарри на работе - и для этого есть набор готовых образов. Там, где могла бы быть любовь - там описана путаница, и именно эта путаница читателем привычно опознается как любовь, страсть, влечение, искра. Там, где вражда и насилие - то же самое, путаница, эта путаница дает возможность читателю получать удовольствие от того, от чего он отгорожен в других случаях, например, через путаницу он может получить удовольствие от описания изнасилования, возбудиться от пыток и т. д.
Но, конечно, такие штуки коррелируют и с тем, что вы назвали, потому что талант, лезущий из всех щелей, есть у меньшинства, а когда нет необходимости писать качественно, а есть необходимость хорошо чувствовать читательские ожидания, большинство авторов тренировать навык именно писать текст не будут. Это перестает быть значимым элементом.
(кстати, здесь интересны всякие списки любимых фиков, там, если я правильно помню, любопытно получается, и незначимость качества текста хорошо проявляется. И сюда же недоумение многих авторов, пишущих для фандома хорошо - вот читатель хвалит их текст, потом идет и теми же словами восторгается каким-то откровенным ужасом-ужасом, что это было? А вот то и было - читатель, может, и видит, что качество разное (а иногда уже и не очень видит), но это незначимый фактор, восторг вызвало вовсе не то, что "хороший" фик был хорошо написан).


augustblue: мне не кажется, что большинство читательниц и так хотело почитать (и/или написать) про педофилию, живописные пытки, изнасилование со смакованием и так далее.

мне кажется, они и так хотели почитать (и/или написать) о своих (себя не исключаю) бессознательных фантазиях и тревогах. форма, которую они в итоге находят для них, включая chan, incest!fics, всевозможный жесткач, связанный с сексуальным и прочим насилием и т.п., - определилась следующими факторами (перечисление не в порядке значимости и, увы, не слишком систематическое):