Информация как оружие

[З. ГорынычЪ]

10.01.2011 в 04:08

Пишет  Дейдре:

Мифологизация, символизм и терроризм

31.03.2010 в 03:05

Пишет  Кэтрин М.:

Писала это в дипломе, и сейчас ппксну.

Далее про связь средств массовой информации и терроризма, много.


Понятие террора ввел Аристотель для обозначения особого типа ужаса, который овладевал зрителями трагедии в греческом театре. Это был ужас перед небытием, представленным в форме боли, хаоса, разрушения.

Терроризм - явление, возникшее достаточно давно, однако только сейчас, в эпоху господства средств массовой коммуникации, терроризм приобрел совершенно новые качества. Поэтому, например, убийство императора Павла I, которое было актом терроризма в целях изменения политического режима, и, предположим, захват школы в Беслане, взрывы в Лондонском метро - это два совершенно разных события.

В прошлом, аудитория, на которую были направлены терракты , состояла из лиц или групп, способных что-либо изменить. Это объясняет ограниченность и межличностную природу раннего терроризма. При переходе к демократическим формам управления контроль над изменениями в обществе перешел от отдельных лиц к все более многочисленным группам. Терроризм прошел через подобные изменения, переместив акценты с межличностных на массовые средства информации, чтобы иметь доступ к более широкой аудитории.

Особенностью современного терроризма является активное использование информационно-психологического воздействия как важного элемента манипуляции сознанием и поведением людей, с использованием возможностей глобальных коммуникаций. Сегодня однозначно можно обозначить одной из важнейших, роль, оказываемую телевидением, радио, периодическими печатными изданиями, интернетом на общественную мысль, мораль, мировоззрение сегодня, в век информационного бума. Способность доносить любые сведения до миллиардов людей за секунды делает средства массовой информации уникальными механизмами информационно-психологического воздействия на население.
Действия террористов рассчитаны не только на нанесение материального ущерба и угрозу жизни и здоровью людей, но и на информационно-психологический шок, воздействие которого на большие массы людей создает благоприятную обстановку для достижения террористами своих целей. Одновременно террористы учитывают особенности информационной эпохи, связанной с существованием глобальных СМК, готовых оперативно освещать «террористические сенсации» и способных с помощью определенных комментариев к происходящим событиям эффективно воздействовать на общественное мнение в любой стране мира.

Пример из недавнего прошлого - захват больницы в Буденовске. По телевизору показали, как узники Басаева, освобожденные ОМОНом, говорят: как с нами хорошо обращались чеченцы и как плохо вел себя ОМОН. Никто не подумал спросить психолога, что происходит. А это многократно описанное поведение жертвы, которое называется «отждествление с агрессором» (так называемый «стокгольмский синдром»). Чтобы выжить, жертва вынуждена психологически принять сторону врага. То, что говорили люди, было адаптивной реакцией людей, находившихся несколько суток в травмирующей ситуации. Мелькающие на телеэкране заложники, рассказывающие о «добрых к ним террористах». Заявления (абсолютно ложные) о том, что Ш. Басаева можно понять, поскольку «вся семья его погибла под русскими бомбами», и вообще он «борец за свободу своего народа». Заявления Председателя Правительства России В.Черномырдина, фактически капитулировавшего перед преступниками, с одновременным широким освещением его заявлений национальными электронными СМИ. В результате таких действий среди военнослужащих объединенной группировки войск в Чечне стало прогрессировать убеждение о наличии сговора между верховной властью в стране и террористами. В итоге Басаев торжествует, и в результате - Радуев тут же идет проторенным путем.

Во время событий, связанных с захватом террористами в октябре 2002 года заложников в театральном центре на Дубровке (г.Москва), в ходе трагедии в Беслане и после нее, некоторые журналисты продолжали попытки осуждать не действия террористов, а критиковать спецслужбы и власть. Кроме того в условиях московского терракта очень сильно проявилось извечное стремление телевидения к превращению в шоу любого события ради поднятия рейтинга. В тех прямых эфирах, который были, показывали мертвые тела с дырками в голове, интервью боевиков чуть ли не в прямом эфире, Не говоря уже о том, что пресса фактически предоставила трибуну террористам, озвучив все их требования.
Сейчас террористы уверены в том, что у них всегда есть невольные «союзники» - средства массовой коммуникации, которые всё покажут и всех устрашат. И чем лучше работают СМК, чем больше информации они дают - тем эффективнее будет устрашение, тем больше у террористов шансов получить ту возможность, которую они хотят получить.

Задача террора - малыми средствами запугать максимальное число людей. И только благодаря СМИ эта задача выполняется сверхэффективно.

Это приводит к интересным эффектам массового поведения. Давно установлен один из феноменов СМИ - у созданной с их помощью славы нет знака «плюс» или «минус». Информационные сообщения стирают грань между плохим и хорошим. Поэтому террористы становятся такими же телевизионными героями, как и спортсмены или звезды шоу-бизнеса. А героям принято подражать и восхищаться ими. Отсюда - эпидемии подражательного поведения, охватывающие общество почти сразу же после резонансных событий, широко освещаемых СМИ. После терракта 11 сентября во всех газетах, журналах, телепередачах были кадры самолета, взрывающего американский небоскреб и портрет Усамы Бен Ладена. В Интернете нельзя сделать шагу, чтобы не выскочил баннер с тем же Бен Ладеном. Он стал одним из самых известных людей на планете.

Кроме того,субъективно на первоначальном этапе освещения терракта «главным героем» выступает террорист. А это в свою очередь заставляет общественное мнение фокусировать внимание на террористах и их требованиях, бессознательно заставляя задуматься о возможной справедливости их действий. Научной основой данного вывода являются общеизвестные психологические установки «якорения» внимания на начале и окончании описания чего-либо.

Серьезной проблемой является другой символический аспект терроризма - воздействие показа СМК актов насилия на психологически неустойчивых личностей. Кадры о многочисленных жертвах действуют на зрителей возбуждающе, особенно на тех, кто склонен к жестокости и агрессии, по пути подталкивая их на определенные шаги. Человеку с гипертрофированным чувством самомнения после просмотра аналогичного сюжета скорее захочется стать героем подобной журнальной статьи или телерепортажа.
Существует странный симбиоз между средствами массовой информации и террористами: террористы поставляют на рынок информации пролитую ими кровь и прочие волнующие события, заполняющие главные колонки газет и кадры ТВ, а те взамен служат рупором терроризма и бесплатно дают ему рекламу.

«Терроризм силен не числом и умением, а общественным мнением». Эта мысль принадлежит Яну Шрайберу - английскому философу, который с 1976 года работает в криминальном центре в Гарварде. По его словам, терроризм вызывает сложный комплекс - ненависти, восхищения, отчаяния, надежды и страха. Это кривое зеркало, но с мощным усилителем.
Лишить террориста имени, лица и голоса - значит перекрыть ему кислород, которым он дышит. Раньше был распространен угон самолетов. Когда государства договорились между собой выдавать угонщиков пострадавшей стране без специальных разбирательств, эта процедура потеряла смысл. И новости такого рода перестали кого-то интересовать. СМИ должны говорить о том, что произошло, но не называть имя, организацию, страну. Пока ведется расследование - это дело специальных органов и организаций. Когда преступники обнаружены, их можно показать людям, но ни в коем случае не поднимать вокруг них такого шума, а мы превращаем их в миф. Точнее, СМК создают мифический обpаз преступника как геpоя.
Все хотят «посмотреть в глаза чудовищ», прочитать их биографию, послушать интервью с мамой и с соседями - это право на полную и достоверную информацию. Понятно, что любой негатив имеет больше шансов привлечь к экрану, чем любой позитив. Узнать про новую выставку или спектакль захотят определенные зрители, а про пожар, землетрясение, падение самолета, террористическую акцию будут слушать все подряд, даже не имея ни малейшего желания воспринимать такие новости. Здесь-то и заключен ответ, зачем негатив нужен средствам массовой информации. Главная задача СМИ- тоже привлечь к себе внимание. Часто это делается самыми грубыми средствами.

Спасибо  Кэтрин М. за интересный текст. Я рассматриваю большую часть социальных процессов с немного иного ракурса: как человек, получивший определенное образование (а оно-таки во многом формирует картину мира и систему оценок тем или иным явлениям) я вижу в первую очередь текст и отозваться на то или иное событие могу только увидев его в качестве определенного текста - главы реальности, что ли. В общем, мне надо переводить для себя "с русского на русский".
Мне кажется, что важной особенностью "входящей информации" в современном мире является ее самоценность - в отсутствие общепринятой морали мы не можем разделить информацию на то, что нам надо знать и то, что нам знать не надо. Т.е. если раньше христианская мораль как-то регламентировала этот поток, то теперь основной морали нет, не уверена даже в существовании "общественного договора". Теперь остается СМИ и любое яркое событие приобретает статус героического.