Еще от Л. Каганова

Пишет Л. Каганов:

Нeдавняя стaтья СЫРЬЕВАЯ ПСИХОЛОГИЯ зaрaбoтала шквaл возмущенных кoмментaриев c yпpeкaми в yкрыватeльствe воров и рaзвалe страны. Я-то пpизвал oтказaтьcя от завиcти и рaзpyшения, агитирoвaл, тaк cказать, за библeйcкyю зaповедь номeр 10 (слaбo вспoмнить, o чем онa?). B шyме мне чeтко cлышaлся гoлoс П.П.Шapикова, гaвкающeго o тoм, что надо всё подeлить, a кoтов - задyшить. Стaлo понятнo: я наcтупил нa бoльную мoзoль. Чтобы выяснить, чтo пpоисxодит в oбщeственнoм cознании, пpишлoсь сделать в интеpнeте oпроcник. Цeлью было выяснить отнoшение coврeмeнного pocсийскогo интeрнет-пoльзoвателя к чacтной сoбcтвеннocти, yровень довepия к прaвительствy, cтепень понимaния вaжноcти тpуда рyковoдитeля и многo дpyгих вoпpоcов, на кoтoрые тpудно пoлyчить искренний oтвeт, еcли cпрашивать в лоб. Чтобы oтвлeчься oт наших рeaлий, гeроями опросникa стaли Пушистыe Улиткиtm - cyществa из дрyгoй галaктики, о кoтоpых нaм извecтно, что oни, вo-пеpвыx, все дo eдиной aбcoлютно чeстныe: нe вoруют, нe oбманывают, и прeстyпнoсти y них тоже нeт. Этo не значит, что улитки рaвнодyшны к дeньгaм и готовы чeм-тo жертвoвaть рaди дpугиx, нет. Пpосто oни не oбманут, не укpадyт, а любую paботу, зa котоpyю взялись, сделают добpoсовестно. Haм бы тaк. Во-втoрыx, мы уcлoвились, чтo в стpaне улиток действyeт рынoчная модель экoномики, нo cтрaна бeднaя (из-за землeтрясeний и нeуpожаев), 15% нaселения живут в бедноcти. Пpедлагалoсь выcкaзать cвoе мнениe пo pяду гoсудapствeнных проблeм, в oпрoсe приняли yчacтие 5100 чeловек пpимeрнo такого вoзpаcтa, и вот что мы получили:

РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА

1. Общиe итоги

Cкaжу чeстнo: я готoвился к xyдшeму и мыслeннo сфopмулирoвaл гневныe фpaзы, какиe обpyшy на голoвы вcей той свoлочи, кoтoрaя желает вce поделить и снова зaгнать cтpaну в сoциaлистичеcкий кoнцлагepь. Нo это нe пригодилоcь: рeзультаты опрoсa приятно yдивили мeня, и не толькo меня. "Это вepнуло мне верy в людeй", - пошутил друг dz. Рядoвoй пoльзоватeль интеpнетa oказaлся нe yпырь, не тролль, не фaшиcт, не кoммунист и не тeрpoриcт. Он нe нaмерeн жечь помeщичьи yсaдьбы и вешать на cтолбах книгочеев. И дecятая заповeдь для негo нe пуcтoй звук. Мнoгиe пpогoлосoвaвшие oказались тoжe изумлeны, увидeв, что иx мнeниe сoвпало c мнeнием бoльшинства: они были yвeрeны, чтo вокруг цаpят Шаpиковы.

Bывод пеpвый: нaшe oбщeствo (пo крайней меpe, интернeт-сooбщecтво) окaзалocь вполне здорoвым. Онo гоpaздo бoлеe вмeняeмо и прoгрeсcивнo, чeм кажетcя.

Bывод втoрoй: голocа, что мы обычнo слышим, - этo крик меньшинства. Шарикoв всeгда гавкаeт чащe и грoмчe, чeм пpoфесcор Пpeoбрaжeнcкий, доктop Бормeнталь и Зинаидa Пeтрoвнa вмecтe взятые.

Oтcюда вывoд тpeтий - oбщeизвеcтный, но вечнo зaбытый: никогдa не придавайте знaчения коммeнтapиям. Для помoщи в принятии pешeний сущеcтвуют два инструментa: мнeние экcпеpта и oбщеe гoлoсовaниe. Выкрики в коммeнтаpияx нe являются ни тeм, ни дpугим! У ниx нет критической мaсcы, их cуммa тожe нe знaчит ничегo! Зинaида Пeтровна молчит из скpoмнoсти, прoфеccoр Пpеoбрaженcкий - из интеллигентнocти, дoктор Бормeнталь зaнят pаботoй, от имени вcей квартиpы митингyет Шaриков. Keм бы вы ни были - прогpаммист, пoэт, дизaйнер, cвекловод, кacсиpшa, водитель тpоллейбусa - помнитe: замечания и упpеки, выcказанные отдeльными незнaкомцами, это не гoлоc большинcтвa! Это голoс тoгo, ктo хотел гpoмкo выcказаться, и нe бoлee. Ваши текcты, дизайн, прoгpаммa, cтиль рабoты нaзвaны урoдливыми, непoнятными, нeудoбными? Дeлите нa 4. A лучше - пpокoнсyльтиpуйтесь с экспepтoм или провeдите вceобщий oпрoс. Инaчe будeтe исполнять вoлю pедких дeбилов и экcтpемистoв.

2. Чaстная coбственность

Уважeниe к чаcтной сoбcтвенности (вoпроcы 6,7,8,9,10 и oтчаcти 3) y нас cкopее живо, чeм нeт. И это рaдyет. Людей, cчитaющих, будтo cоциaльнaя cправедливоcть в тoм, чтобы "вcё поделить"©Шapиков, меньше, чeм мы дyмали: 20-30% (6,10), a тo и вовсе 5% (9). Mы увaжaем пoт шaxтеpa и сoстрaдaем инвалидy, но большинcтвo (7,8) видит справeдливoсть в тoм, чтoбы лучше всех жил нe тoт, комy тяжело, а тoт, чья дeятeльность приносит большe пользы eму сaмoмy и, соoтветcтвeнно, гoсyдаpствy.

3. Увaжeние к прoфeсcии pуковoдитeля

К cчacтью, идея, бyдто в cтpaне трyдятcя лишь рабочий дa колxoзница, a остальныe - вoры да нахлебники, oстaлocь в прошлoм (7,8,9,11 и oтчасти 3). Bзaмен пpишлo понимaние, чтo профеcсия pуководителя - этo тожe труд, пpичeм горaздо болee ответственный, чем y бoлвана с лопатoй. Чyмaзое лицo и мокpая oт пoта pубaxа - повод уважaть, нo не пoказатель зaслyг. Здeсь кaк с вoйнoй: в боях пpоливал кpoвь сoлдат, а слaвят полководца, котоpый вcю войну прoсидeл в тeплом штaбe, попивая кoфeeк с бyлочкой. C oдной cтороны, этo нeспpавeдливо, a c дpугoй: исхoд вoйны не измeнится от талaнтa (хpaбрости, меткoсти, cилы) однoго конкpeтнoгo cолдaтa Васи. А вoт oт талантa маpшaлa пoбеда зaвисит oчeнь сильно. И сколькo сoлдатcкoй кpoви прoльeтcя, а скoлько yдаcтcя cберeчь, зaвисит тoже oт негo.

4. Дoверие к пpавитeльству

Оно оказaлоcь тревожнo низким. Кaзалocь бы, вce yлитки честны, любyю рабoтy выпoлняют добpocовecтно, и депyтаты не иcключeние. Kaзaлocь бы, мы ужe пoняли, что тpyд любoгo pукoводителя - oтвeтствeнный, важный и необходим oбществy. Ho всюдy, где был вaриaнт ответа, пpедлагающий доверить peшениe гоcудaрcтвeннoй проблeмы пpавительствy (1,2,5), он oкaзывaлся нaимeнеe популярным. Двуногaя беcхвoстaя обeзьянa из пoстopоннeй галактики, которaя ceкунду нaзад пpoчлa фоpмулиpовкy прoблемы, увepeна, что решит вoпрoc лучше, чeм коллектив кpистально чecтных дeпутатoв, чья pаботa - вдумчиво изyчaть проблeмы своей cтpаны в пoиcках нaилучшего рeшения! Mы даже соглaсны, чтoбы депутаты жили богaто (3), нo что они споcобны пpинеcти пoльзу... нет, в этo мы не вepим! Cерьезный пoвoд зaдyматься нынешнeй влacти, oтчего автoритет пpaвительcтвa так низок.

5. Пpecтиж стрaны

Вoпpоc 12 чeтко пoкaзал, что для пoдавляющeго бoльшинcтва престиж стpaны нe в том, чтобы кpаcивo набить мoрдy Грyзии, Чeчне, Aмeрике или eщe кому-нибyдь (4%), а в тoм, чтoбы граждaнe жили хоpoшо и страна пpoцветaла. Это oчeнь приятно слышaть.

6. Надeждa на милocтыню

Будем нaзывaть вeщи своими именaми: "дoбровoльныe пожеpтвoвания" (2,4,5) - это cбoр милocтыни. И yровень надeжд нa милоcтыню тревoжнo высок. Еcли cбоp милoстыни на индивидуaльноe лeчениe (55%) oпpавдaн, тo сбoр милоcтыни нa такие гoсудapственные нyжды, кaк рaзвитиe науки (9%) и олимпиаду c cалютoм (34%!) - это катаcтpoфа в умах. Вы сдyрeли так надeятьcя нa милостыню, гoспoдa рoсcияне?

B завepшeние оcтaлоcь cказать, чтo кoмментapии yдивили и на этoт рaз: oчeнь много людeй пoспешили заявить, чтo а) в ycловияx рыночной экoнoмики от госудаpствa ничeгo не завиcит и б) бeздарнocть и чеcтнoсть нeсoвместимы (это к пpовoкационному вoпрoсу o "пoпулярныx, но бездapных"). Но это ужe - тeма совсем дpyгиx бесeд. В любoм слyчaе дaнные oпpоса получилиcь интeрeсными - беритe их, aнaлизирyйте!

---

Роскошь и нестяжательство

После статьи Леонида Каганова "Сырьевая психология"


Было дюже дивно читать вот эту заметку, ссылку на которую нашел в блоге у Олега Дивова.

О хондах и мясе

"Хонда" как символ социального неравенства
Недавно я ехал на своем "форде" по мосту. Впереди горели красные тормозные огни какой-то "хонды". Выбирая автомобиль, я заходил и в салон "Хонды" - он как раз через стенку от салона "Форда" - и знал, что эта машина стоит примерно в два раза дороже моей.
Созерцая эту "хонду", я неожиданно проникся идеей, что любая роскошь порождена социальным неравенством и эксплуатацией.
Для того, чтобы кто-то мог купить "хонду", другие не съели пять тонн мяса - довольно-таки значительная жертва, не так ли? Пожалуй, тысяча средних семей в месяц лишилась мяса из-за одной "хонды".

Собственно, "хонда" лишь дала толчок моим размышлениям. "Лексус" подошел бы больше. "Лексус" - это уже пятнадцать тонн мяса.
А ведь владение "лексусом" - вопрос престижа. Тот же "лексус" уже в шесть или восемь раз дороже "форда", но лучше ли (безопаснее, надежнее, приятнее) на нем ездить в шесть раз? Максимум - вдвое.

Да и мой "форд" не намного лучше "десятки". Да, лучше, но и на "десятке" вполне можно ездить.

Вопрос в том, где заканчиваются потребности и начинается роскошь. И когда роскошь перерастает в роскошь недопустимую.

Я почти каждый день встречаюсь с бабушкой, которая "продает" пакет яблок. Возможно, один и тот же каждый день. В основной ей дают деньги просто так. Но просто просить она стесняется, поэтому для себя ли, для людей придумала этот пакет яблок.
Собственно, это она не ест того самого мяса. И другие тоже.

А Каганов пишет о пушистых улитках, которые имеют право на роскошь. Так-то оно так, кто-то работает с детства (я имею в виду и учебу, которая, в конечном итоге, дает определенное благосостояние), а кто-то бьет баклуши всю жизнь.
Но жемчуг и суп все же явления разноплановые, а?
_______________
Трудно это.
Трудно понять что ты всю жизнь гонишься за статусом, вместо того чтобы жить.
Трудно определить рамки "необходимого".
Трудно отказать себе в минимальной роскоши, когда вокруг пушистые улитки позволяют себе много больше.

запись создана: 24.04.2009 в 12:01

---

Комиксы

Открыл для себя блог Альфины, комиксы которой ходят по анимешным дневникам в изрядных количествах
Популярная девочка, хотя и не сказал бы что мегаталант.
ссылки не даю, потому как в целом впечатление не айс и реквезиты автора указаны на картинке

---

А ведь и верно! Сейчас прикинул с линейкой

24.04.2009 в 15:42

Пишет  Fearing:

CD и DVD диски сделаны таких размеров, что в них идеально вписывается пятиконечная звезда.
Берем любую точку на внешней окружности диска и проводим касательную к внутренней окружности. Потом из точки пересечения этой касательной с внешней окружностью повторяем - получается звезда.

А вы говорите, мировые заговоры)

---

Мифы о древних украх, голодоморе и прочем бреде

Часть 4

ЧаВо по историческим мифам Украины, часть четвёртая: ОУН-УПА


1. Бойцы НКВД под видом отрядов УПА терроризировали население, чтобы дискредитировать УПА.
2. Раскол в ОУН произошёл из-за того, что Мельник ориентировался на помощь немцев (гестапо), а Бандера 3. якобы предлагал опираться лишь на свои силы, и в целом ОУН(б) занимал антинемецкую позицию.
4. ОУН использовала немцев как ситуативного союзника для достижения своих целей.
5. ОУН/УПА имело широкую поддержку среди украинцев
6. ОУН-УПА воевали на два фронта
7. ОУН-УПА воевали против Германии
8. Украинское государство, создание которого было целью ОУН, имело быть демократическим и обеспечить максимум свобод и условий для процветания населяющих его народов.

УПА
1.
В: Бойцы НКВД под видом отрядов УПА терроризировали население, чтобы дискредитировать УПА.
О: Нет.
Всё было с точностью до наоборот. С продвижением фронта вглубь территории Украины, от командиров частей и соединений Красной армии стали поступать сообщения, что националистические банды, действующие в районах западных областей УССР, часто прибегают к маскировке, и совершают нападения на сёла под видом советских партизанских отрядов.
(ЦГАООУ, ф.1, оп.23, д.930, л.11-22.)
Эту же информацию подтверждали и сами партизаны. Более того, как докладывал командир Ровенского партизанского соединения №1 В.Бегма, имеется ряд случаев, когда националисты под видом партизан в порядке помощи получают в частях Красной Армии вооружение и боеприпасы. «Красная Армия довольно охотно помогает партизанским отрядам, - писал он в донесении 5 февраля 1944 г., - но некоторые командиры частей еще не поняли этой провокации, проводимой националистами».
(ЦГАООУ, ф.62, оп.1, д.1517, л.127.)

Однако, провокационными «переодеваниями» в советских партизан дело не ограничилось.

С приходом Красной армии на территорию Западной Украины в донесениях армейского командования всё чаще стали фиксироваться случаи, когда бандеровцы не только нападают на мелкие отряды красноармейцев и одиночных бойцов, отставших на марше от своих частей, но и снимают с убитых одежду, забирают ордена и медали. Об этом же писал в своих воспоминаниях командующий 1-й Гвардейской танковой армией генерал-полковник М.Е.Катуков: «Бродили в районе банды бандеровцев. Бродили под видом обычных крестьян, так что трудно было разгадать, кто они такие. Нападали на отдельных бойцов. Убивали, забирали оружие, обмундирование, документы».
(Катуков М.Е. На острие главного удара. — М.: Воениздат, 1974, стр. 312)
...
Управление контрразведки «СМЕРШ» 1-го Украинского Фронта и управления НКВД западных областей УССР докладывали, что при проведении операций по ликвидации националистических бандформирований, во вскрытых бандеровских схронах и бункерах их сотрудники также находят в больших количествах советские ордена, медали, форму и красноармейские книжки.
...
Зачем понадобились бандеровцам в таком количестве советская военная форма и ордена? Ответ пришёл очень скоро.

Из сообщения управления контразведки «СМЕРШ» 1-го Украинского Фронта.
15 февраля 1944 г. в районе села Микулино, в 16 км от гор. Ровно, была установлена действующая бандгруппа, одетая в форму военнослужащих, которая похитила бойца саперного батальона 121 ГГСД Кофтуна и увела его в неизвестном направлении.
(ЦГАООУ, ф.1, оп.23, д.930, л.56.)

Из сообщения Волынского обкома КП(б)У (март 1944 года).
В селе Сильно Цуманского района появилась банда в количестве 30 чел. в форме советских военнослужащих, которая оставила в сельсовете приказ от имени "Революционного трибунала", запрещающий являться на приписку и угрожающий расправой тому "Как изменника Родины". Также, приказы они расклеили на постройках села.
(ЦГАООУ, ф.1, оп.23, д.930, л.133-137.)
...
В статье [1] масса документов на эту тему.

У своїй діяльності учасники ОУН – УПА з метою дезорієнтації населення та органів правопорядку використовували форму війсковослужбовців Червоної Армії. Про такі факти свідчать численні фотокарточки цілих груп учасників ОУН – УПА, переодягнених у форму червоноармійців, вилучені при ліквідації боївок (Арх. спр. № 372, т. 7, арк. 214-240).
ДОВІДКА СБУ про діяльність ОУН-УПА (№113 від 30 липня 1993 р.) [2]

Второй уровень.
Спецгруппы НКВД действительно существовали. Но, что очень важно -- набирали их из бывших бойцов УПА, придавая им несколько солдат и офицеров НКВД для надзора; в качестве задач ставили внедрение в нац.подполье, сбор информации и уничтожение бандформирований с использованием эффекта внезапности. Лояльности местного населения советское руководство придавало огромное значение, поэтому всячески боролась с "самодеятельностью " бывших бандитов.
[3]

Ссылки
novoross_73 : ДОВІДКА СБУ про діяльність ОУН-УПА (№113 від 30 липня 1993 р.) novoross-73.livejournal.com/1505.html#cutid1
novoross_73 : К вопросу о потерях советской стороны в борьбе с бандподпольем на Западной Украине novoross-73.livejournal.com/14792.html#cutid1
novoross_73 : Миф о "переодетых энкавэдэшниках" novoross-73.livejournal.com/3579.html

2.
В: Раскол в ОУН произошёл из-за того, что Мельник ориентировался на помощь немцев (гестапо), а Бандера якобы предлагал опираться лишь на свои силы, и в целом ОУН(б) занимал антинемецкую позицию.
О: Нет.
Это была банальная борьба за власть. ОУН(б) контролировалась абвером, а ОУН(м) -- гестапо. Вот и вся разница.

Относительно мнимой антинемецкой позиции ЦП ОУН и Шухевича лично после ареста лидеров ОУН(б) летом 1941 года и демарша батальона "Нахтигаль" (отказа подчиняться немецкому командованию).
В сентябре 1941 года Шухевич от имени центрального руководства ОУН предлагал начальнику зондеркоманды 4а, входившей в айнзатцгруппу «С», забросить "Нахтигаль" в тыл советских войск для диверсионной работы.
"ШУХЕВИЧ, в частности поставил условия: батальон будет действовать от имени "Самостоятельного украинского государства" и что по мере захвата немецкими войсками территории Украины там будут создаваться органы власти организацией украинских националистов. Немецкое командование, по условиям ШУХЕВИЧА, должно было предоставить батальону необходимое оружие, боеприпасы, экипировку и продовольствие. Речь также шла о самостоятельности батальона и его командования в части способов выполнения им заданий и ряд других мелких вопросов."

С уверенностью можно утверждать, что требование Шухевича устанавливать на оккупированной территории местные органы власти от имени ОУН причиной отказа не являлось. Несмотря на возникшие трения между Абвером и бандеровской верхушкой в связи с опереттой под названием «Акт 30 чэрвня», немецкое командование отнюдь не препятствовало организации местного самоуправления походными группами ОУН. Хотя и не относилось к нему всерьёз.
В указаниях оккупационной администрации № 119 говорилось: «Созданные украинские местные самоуправления или районные управления не должны рассматриваться как самостоятельные управления или уполномоченные высшими властями, а только как существующие для связи с немецкими военными властями, задание которых состоит в том, чтобы исполнять распоряжения или в случае необходимости разъяснять их населению». Более того, с продвижением вглубь территории Украины немцы убедились, что в центральных и юго-восточных областях ОУН не пользуется поддержкой населения.
С прискорбием это были вынуждены констатировать и сами бандеровцы. Как писал в письме Бандере в июле 1941 г. член ОУН «Икар», находившийся тогда под Киевом в составе одной из походных групп, «люди говорят явно, что нашей Организации украинской державы никогда не получить, а ОУН нужно с Украины выгнать».
Кстати, к тому времени Бандера из-под домашнего ареста был освобождён, и коротал время по берлинским пивнушкам, сочиняя на пару со Стецьком всевозможные коммуникаты вождям Третьего Рейха.
[1]

Относительно раскола ОУН, антинемецкой позиции Мельника и Бандеры, характера их трений и подчинении ОУН руководству абвера:
После окончания войны с Польшей Германия усиленно готовилась к войне против Советского Союза, и поэтому по линии Абвера принимались меры акти¬визации подрывной деятельности, так как те меро¬приятия, которые проводились через Мельника и другую агентуру, казались недостаточными.
В этих целях был завербован видный украинский националист Бандера Степан, освобожденный немцами из тюрьмы, где он содержался польскими властями за участие в террористическом акте против руководителей польского правительства.
Кто вербовая Бандеру, я не помню, но последний на связи состоял у меня.
В процессе активизации украинской националистической деятельности, которую мы проводили через свою агентуру, уже в начале 1940 года нам стало известно о трениях в руководстве националистического подполья, в частности, между нашими агентами Мельником и Бандерой, и о том, что эти трения ведут к расколу националистического движения.
Немецкой разведке в период подготовки к войне против СССР, когда необходимо было все для подрывной деятельности, эти трения, тем более раскол, были невыгодны. Поэтому по указанию Канариса летом 1940 года мною принимались меры к примирению Мельника с Бандерой, чтобы собрать всех украинских националистов для борьбы против советской власти.
Летом 1940 г. я принял Бандеру, который в разговоре со мной обвинял Мельника в пассивности, доказывал, что он, Бандера, является избранным вождём украинских националистов, однако для пользы дела, он примет все меры, чтобы помириться с Мельником.
Через несколько дней я снова принял Мельника, с которым провёл аналогичный разговор. Мельник обвинял Бандеру в карьеризме, доказывал, что он своими необдуманными действиями погубит подполье, созданное на территории Советской Украины, особенно в западных областях.
Мельник доказывал, что он по преемству получил от Коновальца руководство националистическим движением и просил помочь ему остаться в этом руководстве для единства организации. Здесь Мельник обещал принять все меры для примирения с Бандерой.
Несмотря на то, что во время моей встречи с Мельником и Бандерой оба они обещали принять все меры к примирению, я лично пришел к выводу, что это примирение не состоится из-за существенных различий между ними. Если Мельник спокойный, интеллигентный чиновник, то Бандера — карьерист, фанатик и бандит.
С нападением Германии на Советский Союз Бандера активизировал националистическое движение в областях, оккупированных немцами, и привлек на свою сторону особо активную часть украинских националистов, по сути, вытеснив Мельника из руководства. Обострение между Мельником и Бандерой дошло до предела.
В августе 1941 года Канарис поручил мне прекратить связь с Бандерой и, наоборот, во главе националистов удержать Мельника…
Вскоре после прекращения связи с Бандерой он был арестован за попытку сформировать украинское правительство во Львове.
Для порыва связи с Бандерой был использован факт, что последний в 1940г., получив от «Абвера» большую сумму денег для финансирования созданного подполья в целях организации подрывной деятельности, пытался их присвоить и перевёл в один из швейцарских банков, откуда они нами были изъяты и снова возвращены Бандере…
Причём такой же факт имел место и с Мельником…
Из стенограммы допроса бывшего начальника отдела абвера Берлинского округа полковника Эрвина Штольце. 29 мая 1945 года
Центральный Государственный Архив Общественных Объединений Украины (ЦГАООУ).-Ф. 57.-Оп. 4.– Д. 338.-Л. 280-288. [2]

Ссылки
novoross_73: Из жизни героя - передовика (любопытная деталь) novoross-73.livejournal.com/13937.html
novoross_73 : ОУН и немцы (немного документалистики) novoross-73.livejournal.com/6380.html

3.
В: ОУН использовала немцев как ситуативного союзника для достижения своих целей.
О: Нет.
Всё было с точностью до наоборот. Решения принимались в абвере и спускались ЦП ОУН.

Лейтенант «Абверкоммандо-202» Зігфрид Мюллер на допиті 19 вересня 1946 року показав: «В декабре 1944 года Главное Управление немецкой безопасности освободили из заключения Степана Бандеру, который получил под Берлином дачу от отдела 4-Д гестапо.

Бандера с тех. пор находился под персональным наблюдением и работал по указаниям вновь назначенного начальника отдела 4-Д оберштурмбанфюрера Вольфе. В том же месяце Степан Бандера прибыл в распоряжение «Абверкоммандо-202» в г. Краков и лично инструктировал подготовленную нами агентуру, направляемую для связи в штаб УПА...

Бандера в моём присутствии лично инструктировал этих агентов и передал через них в штаб УПА приказание об активизации работы в тылу Красной Армии и налаживании регулярной связи с «Абверкоммандо-202». Бандера имел указание… собрать всех украинских националистов в районе Берлина и оборонять город от наступающих частей Красной Армии. Бандера создал отряды украинских националистов, которые действовали в составе фольксштурма, а сам бежал. Он покинул дачу отдела 4-Д и выехал в г.Веймар». (Арх.. спр. №372, т.35, арк. 132-137).

Як відомо, в 1944 році на Великому зборі ОУН була створена Українська Головна Визвольна Рада як «всенародне представництво України». В архіві є копії у вигляді мікроплівок трофейних німецьких документів, котрі були закуплені СРСР у «Американської асоціації істориків по вивченню воєнних документів». У цілій серії кадрів ( № 1006- 15 мікрокопії Т - 454 рулону 91), згідно наявної анотації (арк. 35), є відомості, що відносяться до історії Української Головної Визвольної Ради (УГВР). З німецьких документів вбачається, що «Положення про УГВР» та «універсали» були підготовлені у відомстві Розенберга. ( Коротка анотація до трофейних німецьких мікроплівок арх. №372, арк. 35). Ще в 1939 році на території так званого «генерал-губернаторства» під керівництвом гестапо і Абверу в містах Кракові, Криниці, Закопане, а також пізніше – в період окупації у Львові та інших місцях, згідно вказівкам Бандери, були створені курси по навчанню шпигунів, диверсантів, терористів, котрі закидались в радянський тил для підривної діяльності на користь німців. Радисти забезпечувались радіоапаратурою, диверсанти та терористи – вибуховими матеріалами і зброєю. В наявних матеріалах подається, що «… в период оккупации немецкими войсками территории Польши с 1939 г. по 1942 г. в г. Закопане дислоцировалась и функционировала немецкая диверсионно-разведывательная школа для заброски в тыл Советского Союза с разведывательными целями, которая была организована немцами в контакте с центральным «проводом» ОУН. В школу подбирались наиболее видне учасники ОУН. Формированием школы руководил Лебедь Николай, видный учасник ОУН, под псевдонимом «Игорь», «Вильный»…Отобранные кандидатуры для обучения в разведывательно - диверсионной школе концентрировались в г.Кракове, а в декабре 1940 г. около 500 человек были направлены в г. Закопане, где разместились в вилле бывшего польського президента Мостицкого. Руководителем школы являлся капитан войск «СС» Кригер, который затем в период оккупации Западной Украины являлся начальником гестапо в г. Станиславе, заместителем Кригера являлся Лебедь Николай, который одновременно был начальником учебной части и лично вёл отдельные дисциплины, в частности, по военному обучению курсантов…»
(Арх.. спр. №372, т.37, арк. 353-355).ДОВІДКА СБУ про діяльність ОУН-УПА (№113 від 30 липня 1993 р.) [1]

Ссылки
novoross_73 : К вопросу "вызнання" ОУН-УПА novoross-73.livejournal.com/802.html#cutid1
4.
В: ОУН/УПА имело широкую поддержку среди украинцев
О: Нет.
СБ ОУН была настоящим ужасом для народа -- уклонение от службы в УПА каралось смертью для всей семьи.
В самой УПА были актуальными просоветские настроения.
Численность националистического подполья составляла меньше процента от всего населения республики.

Второй уровень
Из воспоминаний Максима Скорупского (Макса) [1]
Хто відхилився від їх зарядження про мобілізацію, того розстрілювали разом із усією родиною і палили хату. Не один нами розстріляний був щирим українцем-патріотом і просився в УПА, але СБ була безоглядна і не дивилася на національність.
...
Цивільне населення в перших п'ятьох селах, куди ми вступили, тікало від нас, як від татар. Тікали навіть старі люди.

По самым оптимистическим оценкам общая численность националистического подполья за всего годы войны не превышала 400 тыс. человек [2]. Это составляет 0.88% от предвоенных 41.567 млн человек населения республики. При более реалистичных оценках оказывается, что процент был и того меньше:
Крайне противоречивым является также вопрос о численности воинов УПА-ОУН. Многие украинские эмиграционные источники утверждают, что в 1944 г. её численность достигала около 100 тысяч, может даже 150 тысяч. Орест Субтельний пишет, что «более обоснованные» подсчеты устанавливают цифру 30-40 тис. бойцов /Субтельний Орест. Украина: История. - К.: Лыбедь, 1991., 411/. Владимир Косик считает, что «средняя численность действительно вояк УПА была наверное 40-50 тис. /Владимир Косик. УПА /Краткий исторический обзор. 1941-1944 р./ // Львов. - Летопись Красной Калины. - 1992., № 6-7, с. ІІ /.
[3]

О просоветских настроениях:
Сообщение из оккупированных восточных областей полиции безопасности и СД № 18 (28.VIII.1942 г.):

"По достоверным данным, один из активистов бандеровского движения на Волыни заявил: "Мы, украинские националисты, должны теперь ориентироваться на Советскую Россию и помогать ей всеми силами. От немцев нам нечего ждать. Украинский народ почти совершенно уничтожается. По окончанию войны каждый немецкий солдат должен получить от 40 до 50 га земли на Украине, а мы, украинцы, должны будем в качестве рабов обрабатывать эту землю. Поэтому мы должны держаться Советов" (ЦДАГОУ. Ф. 1. Оп. 22. Д. 7. Л.86; ОУН в 1942 р. Киев, 2006. С. 139).

В сообщении из оккупированных восточных областей № 21 указывается, что эти слова могли принадлежать "руководителю ОУН на Волыни Остапу".

По словам Г. Санникова, в сентябре 1939 года при появлении частей Красной Армии будущий замруководителя ОУН на Закерзонье В. Галаса - "Орлан" вывесил на здании сельской управы красный флаг (Санников Г. Операция "Рейд". М., 2007. С. 36). А руководитель волынской областной ОУН Иван Скопюк, арестованный органами НКВД в начале 1941 года, после нападения Германии на СССР просил использовать его "по назначению для борьбы с фашизмом" (Архив УСБУ в Волынской области. Ф. п. Д. 6824. Т. 2. Л. 630; Кучерепа М., Вiсин В. Волинь, 1939 - 1941 рр. Луцьк, 2005. С. 391). "

Ссылки
Туди, де бiй за волю oun-upa.org.ua/ru/organization.html
Сайт ОУН-УПА: организация oun-upa.org.ua/ru/organization.html
В.Бочаров, канд.ист.наук " Вооруженная борьба на оккупированной территории Украины в 1941-1944 годах (попытка объективного анализа)" www.russian.kiev.ua/material.php?id=11603608
5.
В: ОУН-УПА воевали на два фронта
В: ОУН-УПА воевали против Германии
О: Нет.
Наибольшие потери от ОУН-УПА понесла советская сторона и поляки, а также евреи. Германия понесла мизерные потери -- до 6 тыс.человек убитым (по другой оценке -- около тысячи человек).
Германия поставляла УПА оружие, обучала боевиков УПА в своих разведшколах. Взаимодействие германской разведки и УПА не прекращалось до самого конца войны.

Второй уровень
О связи УПА с абвером в конце войны:
Мне известно, что в апреле 1945 года заместитель БАНДЕРЫ доктор ГРИНИВ, (тот самый Иван Гриньох, бывший капеллан «Нахтигаля», член ЦП и «мостик» между немцами и руководством ЦП) находившийся в то время в городе Колин, под Прагой, поддерживал связь с ШУХЕВИЧЕМ, руководившим так называемой "Украинской повстанческой армией" в западных областях Украины. Эта связь осуществлялась ГРИНИВЫМ путем заброски связников-парашютистов и при помощи коротковолновых радиопередатчиков под контролем и в тесном контакте с немецким "Абвером" и командованием немецкой армии. Офицеры немецкой разведки "Абвера" — оберлейтенант Иозеф МЮЛЛЕР и доктор Вальтер ФЕЛЬ, находившиеся вместе с ГРИНИВЫМ в городе Колине, связывались с ШУХЕВИЧЕМ указанным путем, получали от него разведывательные данные о Советской Армии и давали ему в свою очередь указания по разведке, диверсиям и вооруженным выступлениям в тылу советских войск.
Из протокола допроса полковника абвера Альфреда Бизанца от 23 ноября 1949 года [1]

...Канадский историк профессор Лев Шанковский: «Борьба с красными партизанами была куда сложнее чем борьба с немцами” /Лев Шанковский. История украинского войска. - К.: Панорама, 1991., 45/. Далее он пишет: «В октябре и ноябре 1943 г. УПА провела 47 боев с немцами и 54 боя с большевиками» /там же, с.46/. В апреле 1943 г. на ІІ Конференции ОУН были приняты решения о мирной ликвидации всех второстепенных фронтов, чтобы сосредоточить все силы против «большевицкого и гитлеровского» /там же, с.66/.Итак, делаем вывод, врагом под номером один в УПА-ОУН были советские партизаны.

К второстепенному фронту националисты относили войну с поляками. В 1943-44 гг. трижды состоялись переговоры между польским и украинским подпольем. Но обе стороны не пришли к согласию. Напряжение в отношениях между АК (Армия Крайова) и ОУН перешло в открытую вражду, которая проявилась в чрезвычайно кровопролитной войне между Армией Крайовой и украинскими повстанцами на общих украинско-польських землях. О размахе и жестокости этой кровавой и бессмысленной борьбы свидетельствуют такие факты, что потери каждой из сторон превышают цифру в сотню тысяч убитых только среди гражданского населения.

Итак, на этом «второстепенном» фронте были самые большие потери.

Вторым «основным» фронтом борьбы был «гитлеровский». Боевые действия против бывших союзников - немцев - УПА-ОУН начала с 1943 г.
Подсчеты немецких потерь в борьбе с УПА-ОУН по данным Петра Мирчука /Петр Мирчук. Украинская Повстанческая Армия. 1942-1952. Документы и материалы. -Мюнхен, изд-во им. Хвильового, 1953., с.29-44/ представляли более как 1 (одну) тысячу убитых, а по данным французского историка Владимира Косика - около 6 тысяч /Владимир Косик. УПА /Краткий исторический обзор. 1941-1944 р./ // Львов. - Летопись Красной Калины. - 1992. - №№ 4-5, 6-7, 8-9/. /Подсчеты сделаны автором из указанных источников./ [2]

Официальные потери советской стороны от националистического бандподполья составляют 30676 человек, из них бойцов РККА, истребительных батальонов, сотрудников органов внутр.дел и НКГБ-МГБ -- 8350 человек, остальные гражданские. При этом статистика далеко не окончательная и возможно её увеличение в разы.
[3]

Для сравнения, советские партизаны на территории Украины за время войны нанесли германской стороне следующие потери:
убито и ранено около полумиллиона фашистских солдат и офицеров;
уничтожено 467 вражеских гарнизонов, комендатур, штабов и полицейских постов;
подорвано 4959 железнодорожных эшелонов, 1566 танков и бронемашин;
уничтожено 211 самолетов;
разрушено 461 военное предприятие, 915 составов, 248 узлов связи, 44 железнодорожных узла, 607 железнодорожных мостов;
повреждено около 2 тысяч км телефонно-телеграфной связи.
[2]

Чтобы не быть голословными, по ссылке [4] много фото, из которых видно, с каким зверством бандиты УПА воевали с мирным населением.

Ссылки
novoross_73: Шухевич и абвер novoross-73.livejournal.com/11096.html
В.Бочаров, канд.ист.наук " Вооруженная борьба на оккупированной территории Украины в 1941-1944 годах (попытка объективного анализа)" www.russian.kiev.ua/material.php?id=11603608
novoross_73 : К вопросу о потерях советской стороны в борьбе с бандподпольем на Западной Украине novoross-73.livejournal.com/14792.html#cutid1
Aleksander Korman "Ludobojstwo UPA na ludnosci Polskiej" evil.nr2.crimea.ua/ukronazi2/korman_bigfile.htm...

6.
В: Украинское государство, создание которого было целью ОУН, имело быть демократическим и обеспечить максимум свобод и условий для процветания населяющих его народов.
О: Нет.
Целью ОУН было создание государства диктаторского и фашистского, в котором полный набор прав имели бы этнические украинцы. Остальные же были считались врагами и подлежали репрессиям и уничтожению.

Конституция ОУН Сциборского
роздiл I, артикул 1
Украiна е суверенною, авторитарною, тоталiтарною, професiйно-становою державою, що носить назву Украiнська Держава.
роздiл IX, артикул 7
Iснування полiтичних партiй, груп, организацiй та iдеольогiчно вiльних гуртiв -- заборонене в Украiнськiй Держави.
Также к демократическим ценностям предлагаемого государственного устройства относятся пожизненность Вождя Нации (роздiл III, артикул 4), и подпадание "лиц жидовской народности" под отдельный закон о гражданстве (Розділ XI, артикул 4)

Центральный Государственный Архив Высших Органов Власти и Управления Украины, фонд 3833, опись 1, дело 7, листы 1 - 9 (двусторонние) [1].

...Поряд з цим з'явились й інші документи – для вузького кола осіб, в яких керівники ОУН-б роз'яснювали свої цілі, завдання і шляхи їх здійснення. Так, в машинописному документі «Вказівки на перші дні організації державного життя» (дата не зазначена) проголошувалася «політично-мілітарна диктатура ОУН як система влади», «будова ОУН – на провідницькому принципі»… Стосовно національних меншин, які проживали в Україні, вказувалось: «Національні меншини поділяються на а) приязні нам… б) ворожі нам москалі, поляки, жиди…а) Мають однакові права з українцями, уможливлюємо їм поворот в їх батьківщину. б) Винищування в боротьбі зокрема тих, що боронитимуть режиму; винищування головно інтелігенцію, якої не вільно допускати до ніяких урядів, і взагалі унеможливлюємо продукування інтелігенції, себто доступ до шкіл і т.д. Напр.. т.зв. польських селян асимілювати, усвідомлюючи їм, що вони українці, тільки латинського обряду…Проводирів нищити, жидів ізолювати, поусувати з урядів, щоб уникнути саботажу, тим більше москалів і поляків. Коли б була непоборна потреба оставити в господарськім апараті жида, поставити йому нашого міліціянта над головою й ліквідувати за найменші провини. Керівниками поодинокіх галузей життя можуть бути лише українці, не чужинці – вороги. Наша влада мусить бути страшна для її противників. Терор для чужинців – ворогів і для своїх зрадників».(Арх. спр. №376, т. 6, арк.294-302). У брошурі ОУН «Нація як спеціес», виготовленої типографським способом, зазначалося: « Право до української землі, українського імені і української ідеї мають тільки українці… Мішані подружжя поборюємо і мусимо знищити можливість їх повстання. Сам факт їх існування чи творіння вважаємо злочином національної зради». (Арх. спр. №376, т. 6, арк. 1-8). ДОВІДКА СБУ про діяльність ОУН-УПА (№113 від 30 липня 1993 р.) [2]

Второй уровень
Якобы принятие демократической платформы на 3-му надзвичайному зборi ОУН в 1943 году было очередной мышиной вознёй и борьбой за власть.
К 43 г. у большинства оуновцев возникли большие претензии к "урядуючому" проводнику М.Лебедю, который диктаторскими методами руководил ОУН, пока Бандера находился у немцев. Это недовольство умело использовал вернувшийся к тому времени из Белоруссии Шухевич, который сместил Лебедя, сыграв на желании Провода ОУН решать все вопросы более коллегиально.
Своё положение Шухевич упрочил, проведя этот самый 3 Надзвычайный Сбор, на котором, якобы, и была принята "демплатформа".
На самом же деле, Сбор этот проводился исключительно для официального утверждения Шухевича во главе провода. В ОУН действительно были люди, особенно те, которые, побывав на центральной и восточной Украине, поняли, что донцовский национализм здесь не проходит, а потому нужн менять программу. Шухевич им подыграл, и его избрали на место проводника, попутно приняв изменения в программу ОУН в плане демократизации.
Подробно обо всём этом показывал на допросе член ЦП Степаняк - novoross-73.livejournal.com/9455.html
А дальше Шухевич стал заворачивать гайки. О его взаимоотношениях с членами ЦП подробно показал его коллега по Нахтигалю и 201 батальону и командир УПА-Захид Луцкий.
novoross-73.livejournal.com/8153.html
А вот каким "демократом" был на самом деле Шухевич - характеристика Шухевича, данная Степаняком
novoross-73.livejournal.com/7462.html

После того, как Шухевич получил всю полноту власти, он этими "демократическими" решениями 3 Сбора попросту подтёрся.
На другом допросе Степаняк об этом рассказывает (размещу в близайшее время).
Это вызвало очередную свару, и в 44 году группа членов ЦП ОУН откололась от Шухевича, образовав т.н. НВРО (Народно-Вызвольну Революцийну Организацию). Во главе её стоял не кто иной, как сам Васыль Степаныч Кук и всё тот же Степаняк. Вот её платформа действительно была демократической, и строилась в расчёте на привлечение восточников. Там донцовством и не пахло. Дошло до того, что Кук приказал выбросить из всего официоза лозунг "Хай жыве Тарас Чупрынка". Ещё одним мотивом создания НВРО было желание отмыться перед народом от связей с немцами.

Этот конфликт еле-еле уладили. НВРО была распущена, а на её месте образована УГВР, представляющая, якобы, все партии Украины, борющиеся с Советами. На самом деле и в ней всем руководила всё та же ОУН.
Но тут вышел на арену Бандера, который поднял вой по поводу 3 Сбора, и потребовал выкинуть все эти демократические забавы, заявив, что изменяться может только тактика и лозунги для быдла, программа же узкого круга всегда остаётся неизменной.

Война закончилась, ОУН стала искать новых хозяев. В 45 г. Эйзенхауэр заявил оуновцам, что готов принять их на службу, но только под вывеской УГВР, ибо от "ОУН" сильно смердит коллаборацией с немцами. Образовалось т.н. закордоннэ прэдставныцтво УГВР, втянувшее в себя "демократов" под руководством четы Ребетов. На самом деле за их спиной стоял М.Лебедь, который демократом никогда не был в принципе, но состоял на службе у ЦРУ, а, как я говорил выше, те были заинтересованы в "чистоте" вывески. Поэтому он и пользовался этим ЗП УГВР в качестве прикрытия, постоянно финансируя его финансируя.
Бандера же остался со своим донцовским национализмом по вывеской Закордонни Частыны ОУН, репрезентантом которой на Украине был Шухевич. Кстати, после его ликвидации Кук послал Бандеру и перескочил под крыло ЗП УГВР, но это уже ничего не решало - подполье на Западной Украине было разгромлено.

А эта "демплатформа" так и осталась обычной сортирной бумажкой, которую периодически достают бандеровцы из нафталина помахать перед носом доверчивого быдла, смотрите, типа, какими мы были "демократами" в 43 году.
[1]

Роман Кричевський: "ОУН в Україні, ОУН з і ЗЧ ОУН", Нью-Йорк, 1962, стр. 26, 27.
"Інакше дивився на ці справи Бандера і ті, що були з ним. Посилаючись на твердження опозиції, що ідеологія і програма ОУН не витримали проби життя в зустрічі з настроями цілого українського народу, Бандера заперечив її погляди як невірні і на тому тлі розвинув теорію подвійної політичної програмовості ОУН - одна програма, за його твердженням, мала б бути призначена для членства і прихильників націоналізму, а друга для сторонніх чинників. Перша повинна бути основним вірую Руху і базою для виховання кадрів та в основному мала б залишитися незмінною незалежно від зовнішніх обставин. Бандера уважав, що таку програму ОУН вже створила, має її і вона не потребує ніяких змін ні доповнень. Друга програма повинна існувати для зовнішнього вжитку. Вона може мінятися залежно від обставин і міжнародного положення. Вона повинна узгляднювати передусім моменти тактики і їх широко пропагандивно використовувати".

Показания В.Охримович, члена Центрального Провода, и эмиссара закордонного представительства УГВР.
Вот как он передавал слова самого Бандеры.
Бандера: "Жодної демократії, Провід - це лише канцелярія при диктаторі-проводникові, все вирішує Вождь".
Архивно-криминальное дело В.Охримовича.
ГА СБУ, ф.5, д.445, т.2, л.33

Ссылки
novoross_73 : ОУНовская "Конституция" novoross-73.livejournal.com/12350.html#cutid1
novoross_73 : К вопросу "вызнання" ОУН-УПА novoross-73.livejournal.com/802.html#cutid1

---

Мифы о древних украх, голодомор и прочем бреде

ЧАСТЬ 3.2

ЧаВо по мифам украинской истории, часть 3/2: гос.строительство


1. Только настоящие украинцы имеют права на Украину, остальным чемодан-вокзал. А настоящие украинцы - это только те, которые говорят на мове, ходят в вышиванках и ненавидят москалей.
2. Русские, Россия не имеют никакого права на земли Украины как на свои собственные.
3. Украина долгие века находилась под оккупацией ненавистной Московии, а потом СССР

Гос.строительство

5.
В: Только настоящие украинцы имеют права на Украину, остальным чемодан-вокзал. А настоящие украинцы - это только те, которые говорят на мове, ходят в вышиванках и ненавидят москалей.
О: Нет.
Почти все "свідомі українці" за всю историю не сделали ничего полезного для строительства украинского государства, т.к. не имели к этому способностей. Они только мешали наводить порядок и ныли о "вечных притеснениях".

Настоящим украинцам присуще стонать о том, как их обижали в прошлом и обижают сейчас, и выступать за снос памятников, переименование улиц и запрет русского языка. В то же время нету ни одного положительного факта о вкладе настоящих украинцев в "розбудову держави", поскольку они неспособны к созиданию, а только лишь к разрушению.

Ссылки
В.Липинский "Касательно статьи генерала Залесского" ukrstor.com/ukrstor/lipinskij_spriwodu.htm
Обсуждение в ЖЖ i_grappa i-grappa.livejournal.com/448668.html
6.
В: Русские, Россия не имеют никакого права на земли Украины как на свои собственные.
О: Имеют.
Обратимся к истории. Поводом притязания государств на какую-то землю был факт владения ею этим гос-вом в прошлом.
К примеру, Польша владела юго-западной Русью, и предъявляет претензии на неё (к слову, настоятель местного костёла в моём городе Житомире называет мою землю не иначе как "Речь" (Посполитая) и отказывается от иных её названий). Пётр Великий в своей борьбе за выход к Балтике считал, что это исконные русские земли и он имеет полное моральное право не считать себя захватчиком. Это юридический аспект.
Здесь вновь встаёт вопрос преемственности -- кто наследник Киевской Руси ?
Русские, чьи предки когда-то жили и боролись на этой земле, в полном праве считать эту землю своей исторической Родиной, Малой Русью в самом наипочётнейшем смысле.

7.
В: Украина долгие века находилась под оккупацией ненавистной Московии, а потом СССР
О: Нет.
Речь об "оккупации" можно начинать только при соблюдении следующих изначальных условий:

Украина имеет преемственность от Киевской Руси, а Россия - нет, но тем не менее последняя захватила "украинские" территории, осуществляя террор, поставив своего наместника, подавляя местное население и занимаясь грабежом материальных ресурсов. Причём именно захватила, путём, напр., военного поражения предполагаемого "украинского государства" и его регулярной армии.
Ни Россия, ни Украина не имеют преемственности от Киевской Руси, но первоначально на "украинских" территориях возникли протогосударственные образования, созданные "украинцами" (допустим, "козацкая республика"), но "москали" вторглись в эти земли, опять же захватили их и осуществляли по пунктам все действия, характерные для оккупации.
Ничего подобного в истории не было.

---

Мифы о древних украх, голодоморе и прочем бреде

ЧАСТЬ 3

ЧаВо по мифам украинской истории, часть 3/1: украинский язык

1. Украинский язык появился (сформировался) раньше, чем русский.
2. Украинский язык восходит к древним вариантам русского языка, а современный русский имеет с оным намного меньше общего.
3. Всё равно, это доказывает лишь, что литературного (письменного) языка до XIX столетия не было, а был народный. Зато литературный развился в XIX столетии !
4. Украинский язык в РИ запретили сперва валуевским циркуляром от 18-го июля 1863-го, затем эмским указом от 18 мая 1876-го годов.

Украинский язык
1.
В: Украинский язык появился (сформировался) раньше, чем русский.
О: Нет.
Малороссийское наречие, из которого впоследствии был сформирован украинский язык, ещё в 18-м веке имело минимум отличий от русского языка.

Второй уровень
Вот например, произведение малоизвестного, но великого украинского поэта и писателя Ивана Величковского [1] (умер в 1726-м):

Чáс 1.
Чáс первьìй возглашáєт: «Рáдуйся, єди́на,
ПервЂйшаго от времéн роди́вшая сына».

Чáс 2.
Чáс втóрьíй возглашáєт: «Рáдуйся, о дЂво,
Єя же сын єст сугуб єстеством, о ди́во».

Чáс 3.
Чáс трéтій возглашáєт: «Рáдуйся, невЂ́сто,
От тройца єди́наго роди́вшая чисто».
Заметили русские окончания глаголов ? "Первый" вместо "перший" ?"Второй" вместо "другий" ? "Родившая" вместо "що народила" ?
Ну ладно, не верите, возьмём украинского же писателя и поэта Григория Сковороду:

Вот что писал Сковорода:

Кто сердцем чист и душею,
Не нужна тому броня,
Не нужен и шлем на шею,
Не нужна ему война.
Непорочность — то его броня,
И невинность — алмазна стъна,
Щит, меч и шлем ему сам бог.

О Міре! Мір безсовътный!
Надежда твоя в царях!
Мниш, что сей брег безнавътный!
Вихрь развъет сей прах.
Непорочность — се тебъ Сигор,
И невинность — вот небесный двор!
Там полещи и там почій!

Сей свят град бомб не боится,
Ни клеветничіих стръл,
И хитрых мин не страшится,
Всъгда цъл и не горъл.
Непорочность есть то адамант,
И невинность есть святый то град.
Там полещи и там почій!

В сем градъ и врагов люблят,
Добро воздая врагам.
Для других здравш гублят,
Не только добры другам.
Гдъ ж есть оный толь прекрасный град?
Сам ты град, з души вон выгнав яд,
Святому духу храм и град.

А вот перевод на украинский великого украинского поэта и философа Григория Сковороды:

Чистий можеш буть собою,
То нащо тобі броня
І шолом над головою?
Не потрібна і війна.
Непорочність — ось твоя броня.
А невинність — крем'яна стіна.
Щит, меч і шолом — буде тобі бог.

Світе, світе безпорадний,
Вся надія — угорі.
Маєш сумнів — то нещадний
Вихор розмете на прі.
Непорочність — се Сігор, повір,
А невинність — ось небесний двір.
Там побувай і там почий.

Бомб се місто не боїться.
Ні підступності, ні стріл.
Хитрих мін не застрашиться,
Ні пожежі, ані стрільб.
Непорочність — ось се діамант,
А невинність — ось священний град.
Там побувай і там і там почий.

Ворога в сім граді люблять
Їм вїддружують тепло,
Силу для чужого гублять,
I не відають про зло.
Де ж такий чудовий пишний град?
Сам ти град, коли в душі є сад,
Святому духу храм і град.

В букваре [2] Ивана Фёдорова и его же азбуке [3] -- русский алфавит (в скобочках разъяснено, что по-украински азбука -- это "читанка").

Ещё в XVIII веке украинские писатели и поэты (которые не подозревали о том, что они украинские) писали на современном им русском.
"Украинские" тексты XVIII столетия [4] обязательно приходилось переводить на украинский с русского -- в источнике почти повсеместно указан год перевода!

Ссылки
Произведения Ивана Величковского izbornyk.narod.ru/velych/vel.htm
Букварь Ивана Фёдорова izbornyk.narod.ru/fedorovych/bf02.htm
Азбука Ивана Фёдорова izbornyk.narod.ru/fedorovych2/cf01.htm
Украинские тексты 18-го столетия litopys.org.ua/old18/old18.htm
2.
В: Украинский язык восходит к древним вариантам русского языка, а современный русский имеет с оным намного меньше общего.
О: Нет.
"Слово о полку Игоревом" русские прекрасно читают и в оригинале, в отличие от украинцев, которым понадобился перевод [1], более похожий на издевательство.
Современные переложения на русский язык -- это именно литературные переложения, а не переводы. Впрочем, украинцам понадобились зачем-то переводы Повести Временных Лет [2] и Галицко-Волынской летописи [3], в то время как никому не приходит в голову делать перевод на русский пусть архаичного, но вполне понятного любому русскому текста.

Второй уровень
Вот фрагмент "Слова о погибели Руськой земли" в переводе на русский и украинский. Различия выделены заглавными буквами.
Оригинал:
"О свЂтло свЂтлая и украшена земля Руськая! И многыми красотами удивлена єси: озеры многыми, удивлена єсы рЂками и кладязьми мЂсточестьными, горами крутыми, холмы высокыми, дубравомы частыми, польми дивными, звЂрьми различными, птицами бещислеными, домы церковьными и князьми грозными, бояры честными, вельможами многами - всего єси испольнена земля Руськая, о правовЂрьная вЂра хрестияньская!"
Вот как он будет звучать по-русски:
"О светло светлая и украшеНнаЯ земля РуСская! И многИми красотами удивлена: озерами многими, удивлена реками и кладезЯми месточест_ными, горами крутыми, холмами высокИми, дубравАмИ частыми, полЯми дивными, зверьми различными, птицами беСЧислеНными, домами церков_ными и князьЯми грозными, боярами честными, вельможами многИми - всего исполнена земля РуСская, о правовер_ная вера хрести_анская"!
Теперь, то же самое на украинском:
"О свІтло свІтла ТА ПРИКРАШЕНА земля Руська_! І БАГАТЬМА красотами ЗДИВОВАНА: озерами БАГАТЬМА, ЗДИВОВАНА рІкамИ ТА СКАРБАМИ МІСЦЕчесними , горамИ крутими, ПАГОРБАМИ високими, дІбрОвами частими, полями дИвними, ТВАРИНАМИ РІЗНОМАНІТНИМИ, ПТАХАМИ НЕЗЧИсленними, домами церковнимИ та князями грІзними, боярами чесними, вельможами БАГАТЬМА - УСІМ ВИКОНАНА земля Руська_, о правовІрна вІра хрИстиянська!".
Ссылки
Русская Летопись -- укр.перевод www.litopys.org.ua/litop/lit.htm
Повесть Временных Лет -- укр.перевод www.litopys.org.ua/pvlyar/yar.htm
Галицко-Волынская Летопись -- укр.перевод www.litopys.org.ua/kostruba/gvl.htm
Перевод "Слова" на укр. В.Шевчука nevmenandr.net/slovo/trans.php?it=h4
Перевод "Слова" на укр. М.А.Максимовича litopys.org.ua/slovo67/sl04.htm
Список украинских переводов слова litopys.org.ua/slovo67/sl.htm
Мои исследования о древнерусских языках forum.ztu.edu.ua/showpost.php?p=48562&postcount...

3.
В: Всё равно, это доказывает лишь, что литературного (письменного) языка до XIX столетия не было, а был народный. Зато литературный развился в XIX столетии !
О: Нет.
"Литературный украинский" -- это продукт целиком синтетический, искусственный, созданный путём вычищения словарей от всех русских корней и слов с заменой их польскими и немецкими словами.

Второй уровень
Поляки взялись за «розбудову» малорусской (украинской, рутенской) нации и прежде всего за создание «самостийного» украинского языка. «Все польские чиновники, профессора, учителя, даже ксендзы стали заниматься по преимуществу филологией, не мазурской или польской, нет, но исключительно нашей, русской, чтобы при содействии русских изменников создать новый русско-польский язык» - вспоминал крупнейший писатель Угорской Руси (Закарпатья) А.И.Добрянский.
(Добрянский А.И. О современном религиозно-политическом положении Австро- Угорской Руси. М. 1885.- с.11-12.)

Начали с правописания. Поначалу просто хотели перевести всю письменность в Галиции, Буковине и Закарпатье на латинский алфавит. Но массовые протесты населения и сознание, что все-таки нужно создавать самостоятельный язык, а не сливать местные наречия с языком польским, заставили отказаться от таких намерений. Тогда взялись за "реформирование" грамматики. Из алфавита были изгнаны буквы «ы», «э», «ъ», введены буквы «є» и «ї», а чтобы население признало перемены, измененный алфавит приказом сверху завели в школах. Целесообразность этой азбучной «реформы» мотивировалась тем, что подданным австрийского императора «и лучше, и безопаснее не пользоваться тем самым правописанием, какое принято в России».
(Флоринский Т. Указ.соч. - с.113.)

Затем настал черед лексики. Из литературы и словарей изгонялось всё, что хоть отдаленно напоминало русский язык. Образовавшиеся пустоты заполнялись заимствованиями из польского, немецкого и других языков или просто выдуманными словами. «Большая часть слов, оборотов и форм из прежнего австро-рутенского периода оказалась «московскою» и должна была уступить место словам новым, будто бы менее вредным, - рассказывал о том времени один из бывших украинофилов. - «Направление» - вот слово московское, не может дальше употребляться - говорили «молодым», и те сейчас ставят слово «напрям». «Современный» - также слово московское и уступает место слову «сучасный», «исключительно» заменяется словом «выключно», «просветительный» - словом «просвітний», «общество» - словом «товариство» или «суспільство»...
(Галицкая Русь в европейской политике. Львов. 1886. - с.116-117.)

Непосредственно за «чисткой» языка надзирал польский деятель Ян Добжанский, обращавший особое внимание на школьные учебники. Он проявил чрезвычайное усердие, и после тотальной проверки всех учебных книг всё ещё не мог успокоиться, ему продолжало казаться, что «в учебниках школьных остались «москвитизмы»
(Там же. - с.117.)

Напрасно конференции народных учителей, состоявшиеся в августе и сентябре 1896 года в Перемышлянах и Глинянах, отмечают, что после массовых замен одних слов другими и «реформы правописания» школьные учебники стали непонятны не только для учащихся, но и для учащих. Напрасно заявляют они, что теперь «необходимо издание для учителей объяснительного словаря»
(Свистун Ф. Указ.соч. Т.2. - с.441.)

Польские реформаторы галицко-русского наречия непреклонны. Недовольных учителей исключают из школ. Чиновников, указывающих на абсурдность «перемен», смещают с должностей. Писателей и журналистов, упорно придерживающихся «дореформенного» правописания и лексики, объявляют «москалями» и подвергают травле. «Наш язык идёт на польское решето, - замечал И.Наумович. - Здоровое зерно отделяется как московщина, а высевки остаются нам по милости»
(Там же. - с.278-279.)

В этом отношении интересно сопоставить первые и последующие издания сочинений Ивана Франко. Многие слова из произведений писателя, изданных в 70-80 - е годы XIX века: «взгляд», «воздух», «войско», «вчера», «жалоба», «много», «невольник», «но», «образование», «ожидала», «осторожно», «переводить», «писатель», «сейчас», «слеза», «случай», «старушка», «угнетенный», «узел», «хоть», «читатели», «чувство» и многие другие в позднейших изданиях оказались замененными на «погляд», «повітря», «військо», «вчора», «скарга», «багато», «невільник», «але», «освіта», «чекала», «обережно», «перекладати», «письменник», «зараз», «сльоза», «випадок», «бабуся», «пригноблений», «вузол», «хоч», «читачі», «почуття» и т.д.
(Корнієнко Н.П. Боротьба І.Франка за чистоту української літературної мови // Мовознавство. 1955. Т.13. - с.91-93, 100. П.К. Язикові та стилістичні поправки Франка в тексті літературно-критичної студії «Темне царство» // Літературний архів. 1931. Кн.1. - с.119-129.)
«Франкознавцы» потом поясняли, что Иван Яковлевич сделал это для того, чтобы его произведения стали понятными не только в Галиции, но и по всей Украине. Вряд ли такое объяснение можно признать удовлетворительным. Если слова «писатель», «много», «угнетенный» и др. были понятны галичанам, то уж тем более понимали их на Востоке Украины.

Известно и другое. Молодой, ещё не заполитизированный Франко писал тем языком, какой слышал в народе, и не отделял себя от русской (общерусской) культуры. Позже, увлёкшись политикой, он поддержал создание нового языка и стал «чистить» свои сочинения от «устаревших» слов. Всего в 43 проанализированных специалистами произведениях, вышедших при жизни автора двумя и более изданиями, насчитали более 10 тыс. (!) изменений
(Корнієнко Н.П. Вказана праця. - с.89.)
Причем не все они сделаны лично писателем. Иван Яковлевич не успевал уследить за всеми тонкостями австро-польской языковой политики и часто не знал, какое из народных слов еще можно считать родным, а какое уже объявлено «москализмом». Поэтому он вынужден был принимать «помощь» «национально-сознательных» редакторов, которые, конечно, старались вовсю.

После смерти классика украинской литературы выпестованные польско-австрийской школой «мовознавцы» посчитали необходимым провести полную ревизию его творчества, чтобы «научно проверить и исправить язык и стилистику Франко», распространив «правки», сделанные в отдельных произведениях, на всё им написанное.
(П.К. «Язикові та стилістичні» поправки Франка. - с.129.)

История с И.Я.Франко неоригинальна. Филологи из «гнезда» Франца-Иосифа коверкали («исправляли») и сочинения других местных писателей, а затем занялись также творчеством литераторов из российской Украины, пишущих на малорусском наречии. «Коррекции» (часто даже без ведома авторов) подверглись изданные в Галиции произведения М.М.Коцюбинского, И.С.Нечуя-Левицкого, П.А.Кулиша, В.К.Винниченко и других. Постепенно новый язык стали экспортировать через границу в Киев, Чернигов, Харьков, знакомя тамошних украинофилов с галицкими языковыми «реформами». Когда же в 1905 году в Российской Империи отменили действие Эмского указа, австро-польские филологи сочли, что настал момент для настоящего «крестового похода» против русского языка в Украине. Тем более, что в самой России
определённые силы обещали поддержку осуществлению этих планов.

"Чертовщина под украинским соусом" [1]

Даже у некоторых лидеров украинофильского движения сдавали нервы из-за «творческого процесса» «дерусификации» малорусского наречия. Так в те годы доживал свой век классик малорусской литературы Иван Нечуй-Левицкий – старый украинофил, матерый зубр «языкового возрождения» и украинского литературного прорыва. Получая из Галиции свежие литературные творения, переполненные польско-немецкими заимствованиями и придуманными словами, он вдруг сделал для себя неожиданный вывод – идёт не чистка языка от «русизмов», а его целенаправленная подмена. Старик вынужден был констатировать, что «получилось что-то и вправду, уж слишком далекое от русского, но вместе с тем оно вышло настолько же далеким от украинского».
(Нечуй-Левицький І.С. Сьогочасна часописна мова на Украіні // Україна. 1907. № 2. С. 197.)
Нечуй-Левицкий настаивал на том, что литературный украинский необходимо создавать на основе приднепровских народных говоров, а не галицийской «говирки». По его мнению в Галиции слишком сильны польское, немецкое и еврейское языковое влияние, а поэтому «во Львове нельзя научиться украинскому языку, а можно только утратить свой чистый украинский язык окончательно…».
(Нечуй-Левицький І.С. Криве дзеркало украінськоі мови. К., 1912. С. 16.) [2]

Поясняя, что представляет собой «украйинська литературна мова Грушевського» и ему подобных, он писал следующее: «За основу своего письменного языка профессор Грушевский взял не украинский язык, а галицкую говирку со всеми ее стародавними формами, даже с некоторыми польскими падежами. К этому он добавил много польских слов, которые галичане обычно употребляют в разговоре и в книжном языке, и которых не мало и в народном языке. До этих смешанных частей своего языка проф. Грушевский добавил еще немало слов из современного великорусского языка без всякой необходимости и вставляет их в свои писания механически, по
привычке, только из-за того, что эти слова, напханы школой, лежат на подхвате в голове».
(там же, с.21) [2]

...Вот как старый Нечуй характеризовал «говирку», которую использовал Грушевский: «Галицкий книжный научный язык тяжелый и не чистый из-за того, что он сложился по синтаксису языка латинского или польского, так как книжный научный польский язык складывался по образцу тяжелого латинского, а не польского народного… И вышло что-то такое тяжелое, что его ни один украинец не сможет читать, как бы он не напрягался бы»...
(там же, с.7) [2]

А вот как Нечуй-Левицкий характеризовал выдуманные «свидомыми» языкоделами тысячелетние «украйинськи слова»: «За все время, с которого развивается галицкая письменность, я нашел в ней лишь только немного более десятка неологизмов, слов высшего порядка, составленных хорошо и удачно, таких как: пэрэважно, здийсныты… вражиння, переважуваты, змист, вплыв, пересвидчытыся, неможлывый и т.д. которые я использую в письме. Остальные неологизмы, как от выведенных с польского корня, неудачные и сделаны не аналогично составу народных слов, как: завдякы, рухиня, видруховнисть, проява, розвий… руханковый и т.д. …они просто таки переделывают, или берут массу чисто польских слов: пэрэдплата, одсэтки (сейчас это слово звучит как «видсоткы»), помэшкання, пэрэдплата выносыть… остаточно, старанно, рух, рахунок, рахувать, спивчуття… и т.д».
(там же, с.44) [2]

Не поленился Нечуй-Левицкий описать и впечатление малороссов от галицийского поднаречия: «Даже простые люди в Киеве, которые читали, или видели галицкие книжки, (и не только галицкие) говорят мне, что все те точки та значки (апострофы) когда-то со временем высыплются из книг, как ненужные».
(там же, с.8) [2]

Углубляясь в анализ того языка, который сконструировал Грушевский и Кº, Нечуй-Левицкий был вынужден прийти к выводу, что вся эта галицкая «свидомая» публика «начала писать какой-то языковой мешаниной, похожей на карикатуру на народный украинский язык и язык классиков. И у них получился не язык, а какое-то «кривое зеркало» украинского языка».
(там же, с.42) [2]

«С такой амуницией в украинских журналах и книжках украинская литература далеко вперед не уйдет, потому что этот галицкий и польский груз поломает наш воз. А, на мой взгляд, этот груз – это просто таки мусор, который замусоривает наш язык».
(там же, с.68) [2]

Именно поэтому, с точки зрения старого классика малоросской литературы, «каждый просвещенный и понимающий украинский писатель, сознательный в деле создания книжных языков у европейских наций, никогда не согласится писать галицким провинциальным поднаречием и книжной смесью, недоделанной и странной и по этимологии, и по своему латинско-польскому синтаксису».
(там же, с.49) [2]

...Однако отчаянных воплей старого Нечуя никто не слушал, ведь вопрос касался не языка, а политики. Но старик не утихал, и продолжал «гнать волну». «Нет! это в самом деле не украинский язык!.. Такого языка у нас не разберут и ничего из него не поймут, а если что-то и разберут, то в голове останется что-то невыразительное, каламутное, какая-то муть».
(Нечуй-Левицький І.С. Сьогочасна часописна мова на Україні // Україна. 1907. № 2. С. 10-11.) [3]

В своём письме к писателю Михаилу Лободе, Нечуй скорбно жаловался: «Спасибо вам, что Вы сочувствуете тем мыслям и положениям в моих статьях, которые я изложил про «Сьогочасну часопысну мову» на Украине, страшно испорченную польскими и галицкими книжными словами через влияние галицких газет и журналов. И действительно, как Вы пишите, это не язык, а какой-то жаргон. А когда Кулиш говорил Вам, что галицкий письменный язык следует выбросить на мусорник, то он говорил правду… желиховка (усовершенствованная Желиховским «кулишевка») со своими двумя точками над «і» и с апострофом, так совсем не годятся».
(Нечуй-Левицький І.С. Зібрання творів. К., 1968. Т. 10. С. 468-469.)

...Даже видный украинофил Дмитрий Дорошенко вынужден был признать, что «с украинской книгой и газетой приходится обращаться не только к небольшому обществу «сознательных украинцев», которые все равно будут читать, каким бы языком и каким бы правописанием не печатать наши издания; будут читать кривясь, ругаясь, но будут читать, как читали перед тем книги и газеты, напечатанные в Галиции… Разумеется, надо учиться, чтобы овладеть хорошо языком письменно и устно. Однако же язык должен быть таким, чтобы его понять можно было без специальной подготовки…».
(Жученко М. (Дорошенко Д.) Про українську літературну мову // Матеріали з історії національної журналістики Східної України початку XX століття. К., 2001. С. 225.)
Ссылки
Чертовщина под украинским соусом www.edrus.org/content/view/27/56/#ptenci
(Нечуй-Левицький І.С. Криве дзеркало украінськоі мови. К., 1912. С. 16.) ftp.malorus.org/mnib103-Ne4ujLewizkij-KriweDzer...
Нечуй-Левицький І.С. Сьогочасна часописна мова на Україні // Україна. 1907. № 2. С. 10-11.) ftp.malorus.org/mnib104-Ne4ujLewizkij-Casopisna...
Андрей Ваджра "Украина: от мифа к катастрофе" часть 2 zvezda.ru/politics/2007/05/19/ukraina_2.htm
4.
В: Украинский язык в РИ запретили сперва валуевским циркуляром [1] от 18-го июля 1863-го, затем эмским указом [2] от 18 мая 1876-го годов.
О: Валуевский циркуляр разрешал издание произведений изящной словесности на малороссийском наречии и запрещал издание литературы для первоначального чтения (учебников).
"Явление это тем более прискорбно и заслуживает внимания, что оно совпадает с политическими замыслами поляков, и едва ли не им обязано своим происхождением, судя по рукописям, поступившим в цензуру, и по тому, что большая часть малороссийских сочинений действительно поступает от поляков."
Эмский указ запрещал ввоз из-за границы (в основном из Австрии и Польши) подрывной литературы, поощряющей сепаратизм, публичные чтения и постановки, имеющие характер украинофильских манифестаций, и с той же целью борьбы с сепаратизмом -- учебную литературу.
Разрешалась публикация произведений изящной словесности (с предварительной цензурой) и народных произведений.

Как видим, под запрет попадала австро-польская агитация и пропаганда, направленная на раскол империи,а не малороссийское наречие вообще.
Второй уровень

Большинство современных публицистов, упоминающих о «валуевском циркуляре», выдёргивают из него именно эту фразу и старательно избегают более подробного цитирования. Между тем, знакомство с этим интересным документом приводит к несколько иным выводам, чем, те, которые навязывают сегодня общественному мнению борцы с «насильственной русификацией». «Давно уже идут споры в нашей печати о возможности существования самостоятельной малороссийской литературы, - писал Валуев, - Поводом к этим спорам служили произведения некоторых писателей, отличившихся более или менее замечательным талантом или своею оригинальностью. В последнее время вопрос о малороссийской литературе получил иной характер вследствие обстоятельств чисто политических, не имеющих отношения к интересам собственно литературным».
Далее министр касался распространяемых украинофилами идей о желательности обучать школьников в Малороссии не на общем для всей Руси русском литературном языке, а на местном, малороссийском наречии. «Возбуждение этого вопроса принято большинством малороссиян с негодованием, часто высказывающимся в печати. Они весьма основательно доказывают, что никакого особенного малороссийского языка нет, не было и быть не может, и что наречие их, употребляемое простонародьем, есть тот же русский язык, только испорченный влиянием на него Польши; что общерусский язык так же понятен для малороссов, как и для великороссиян, и даже гораздо понятнее, чем теперь сочиняемый для них некоторыми малороссами, и в особенности поляками, так называемый украинский язык. Лиц того кружка, который усиливается доказать противное, большинство самих малороссов упрекает в сепаратистских замыслах, враждебных к России и гибельных для Малороссии. Явление это тем более прискорбно и заслуживает внимания, что оно совпадает с политическими замыслами поляков, и едва ли не им обязано своим происхождением, судя по рукописям, поступившим в цензуру, и по тому, что большая часть малороссийских сочинений действительно поступает от поляков».

Принимая во внимание «с одной стороны, настоящее тревожное положение общества, волнуемого политическими событиями, а с другой стороны - имея в виду, что вопрос об обучении грамотности на местных наречиях не получил ещё окончательного разрешения в законодательном порядке», Валуев считал необходимым «впредь до соглашения с министром народного просвещения, обер-прокурором священного синода и шефом жандармов относительно печатания книг на малороссийском языке, сделать по цензурному ведомству распоряжение, чтобы к печати дозволялись только такие произведения на этом языке, которые принадлежат к области изящной литературы».
(Цит. по: Лемке М. Эпоха цензурных реформ 1859-1865 г. Спб,1904. - с.302-303.)
Как следует из документа, министр внутренних дел П.А.Валуев вовсе не являлся украиноненавистником, каким хотят представить его сегодняшние украинизаторы. Он был знаком с литературой на малороссийском наречии, отмечал «более или менее замечательный талант» некоторых писателей и не имел ничего против издания по-малорусски художественных книг («изящной литературы»). Мнение: «Не было, нет и быть не может» принадлежало не министру, а самим украинцам и, конечно же, относилось не к народным говорам, а к «новому украинскому литературному языку», спешно сочиняемому украинизаторами.

Не мог не учитывать Валуев и настроения жителей Малороссии. А они требовали, чтобы детей учили именно русскому литературному языку, а не местным просторечиям, непригодным для книги, школы, церкви. Широкую известность получил случай с приехавшим в малорусское село молодым священником, который обратился к крестьянам с проповедью на народном наречии. Крестьяне очень обиделись, потому что батюшка говорил о Боге тем языком, каким они «в шинке лаются меж собой»
(Комаров А.И. Украинский язык, фольклор и литература в русском обществе начала XIX века // Учёные записки ЛГУ. №47. 1939. - с.153.)
Так же и другой запретительный акт - Эмский указ 1876 года был направлен не на малорусское наречие, а на использование его в политических целях. Указ запрещал ввоз в пределы Российской Империи малорусских книг, изданных за границей (подразумевались, прежде всего, австрийские издания) и пресекал попытки искусственно распространить сферу действия простонародных говоров на науку и общественную жизнь.
«Поднимать малорусский язык до уровня образованного, литературного в высшем смысле, пригодного для всех отраслей знания и для описания человеческих обществ в высшем развитии - была мысль соблазнительная, но её несостоятельность высказалась с первого взгляда, - констатировал Н.И Костомаров. - Язык может развиваться с развитием самого того общества, которое на нём говорит; но развивающегося общества, говорящего малороссийским языком, не существовало; те немногие, в сравнении со всею массою образованного класса, которые, ставши на степень, высшую по развитию от простого народа, любили малорусский язык и употребляли его из любви, те уже усвоили себе общий русский язык: он для них был родной; они привыкли к нему более, чем к малорусскому, и как по причине большего своего знакомства с ним, так и по причине большей развитости русского языка перед малорусским, удобнее общались с первым, чем с последним. Таким образом, в желании поднять малорусский язык к уровню образованных литературных языков было много искусственного. Кроме того, сознавалось, что общерусский язык никак не исключительно великорусский, а в равной степени и малорусский... При таком готовом языке, творя для себя же другой, пришлось бы создать язык непременно искусственный, потому что, за неимением слов и оборотов в области знаний и житейском быту, пришлось бы их выдумывать и вводить предумышленно»(Костомаров Н.И. Указ.соч. - с.67.)

«На наш взгляд, в школе и учебной литературе почти нет места малорусскому наречию, и народ сам, становясь грамотным, чувствует инстинктивное влечение к усвоению общерусского литературного языка и нередко интересуется более произведениями на последнем, чем малорусскими книжками» - вторил Костомарову известный украинский литературовед и языковед Н.П.Дашкевич.
(Цит. по: Флоринский Т. Указ соч. - с.67.)

Многим ли отличаются эти мнения знаменитых учёных-украинцев, которых невозможно заподозрить в желании притеснить язык и культуру своего народа, от точки зрения, высказанной в циркуляре Валуева и подкреплённой Эмским указом?
"Чертовщина под украинским соусом" [3]
Ссылки
Валуевский циркуляр ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D1%83......
Эмский указ ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D1%81%D0%BA......
Чертовщина под украинским соусом www.edrus.org/content/view/27/56/#valuev

---

Мифы о древних украх, голодоморе и прочем бреде

ЧАСТЬ 2

История 20-го века

1. Героев Крут жестоко расстреляли кровожадные красные
2. В 1917-1920 годах в Украине происходила национальная революция, борьба за освобождение от угнетения великороссов-москалей.
3. Советская власть угнетала украинскую культуру и язык.
4. Советская власть угнетала украинцев (продолжение)
5. Голодомор -- страшный геноцид украинского народа, даже круче чем Холокост.
6. Голод 1932-1933 годов был исключительно на Украине ?
7. Голод 1932-1933 годов был искусственно спровоцирован советским правительством
8. Голод 1932-1933 годов был направлен исключительно против украинского народа.
9. Да нет же! Украинцев нужно было заморить голодом для того, чтобы на их место пришли русские.
10. И ещё, украинцев нужно было заморить голодом для того, чтобы уничтожить самых трудолюбивых, зажиточных и независимых земледельцев и хлебопашцев.
11. Всё равно, правительство СССР ничего не делало для преодоления голода, а цинично наблюдала его результаты.
12. Границы УССР были закрыты из-за голода.
13. Сталин особо ненавидел украинцев среди прочих народов СССР.

Гражданская война, Центральна Рада, УНР, Директория

1.
В: Героев Крут жестоко расстреляли кровожадные красные
В: Героизм защитников станции Круты дал возможность ЦР подписать мир с Германией, задержав большевиков от вторжения в Киев.
О: Ничего подобного.
Вообще это странный ход, ставить в вину собственные бездарные военные потери.

Никакого тактического, ни тем более стратегического значения "бой" (а фактически -- бесполезное, но очень пафосное самоубийство) под Крутами не имел. Посылать необученных и невооружённых студентов на заведомо провальное дело , использовать юношеское доверие ради личных амбиций -- это верх преступной безответственности лидера ЦР Грушевского.
Можно только посмеяться над "стратегическим значением". Даже само подписание мира между ЦР и Германией не имело стратегического значения, потому что ЦР не воспринимал всерьез никто, кроме самой ЦР.

Второй уровень

Вот так упоминал Круты в письме к предсовнаркома УССР Раковскому летом 1920-го года батько нации Грушевский: "ми були готовi переступити через трупи наших партiйних товаришiв, що безвинно загинули вiд червоних куль... Були готовi працювати пiд вашим проводом".
Погибшие под Крутами студенты, вдохновлявшиеся некогда экстравагантными историческими сказками профессора, оказались для него в итоге трупами, через которые можно переступить во имя очередной выгоды. (Второй уровень -- это из Бузины)
Вот что пишет А.Дикий:

По приглашению немцев... в Брест была послана украинская мирная делегация из четырех эсеров и одного эсдека, возглавляемая Голубовичем (прибыла в Брест-Литовск 6 января).

...Но 12 января (по старому стилю -- mfonin ) в Брест прибыла 2-ая делегация от Украины — делегация Харьковского Правительства, под властью которого к тому времени была уже почти вся Украина, и предъявила претензии выступать от имени Украины. Претензии эти начал поддерживать и Троцкий, и на этой почве возникли препирательства, в которых каждая сторона доказывала, что именно она имеет право говорить от имени Украины.

Центральной Раде был необходим не только мир, но и, связанная с ним, возможность с помощью немцев восстановить свою власть над Украиной. Она могла хоть двадцать раз подписать мир, но без посторонней помощи это никаких практических результатов не имело и власть Ц. Рады на Украине не восстанавливало. Помощь же кроме немцев дать никто не мог. С другой стороны, мир с Украиной был крайне необходим и немцам, в особенности Австро-Венгрии, которая зимой 1917-18 гг. уже находилась на грани полной продовольственной катастрофы. Конечно, немцы могли тогда без всякого мира попросту оккупировать всю Украину. Они отлично знали, что “миллионы украинских штыков”, в действительности, не существуют и. что сопротивления им никто не окажет. Но они хотели именно мир, и мир со Самостийной Украиной.

Миром они бы формально отрывали Украину от России и получали возможность в дальнейшем, согласно своему старому плану, создать Украину, как свое вассальное государство...

Вывод: немцы подписали бы мир в любом случае, независимо от того, в чьих руках был бы Киев. Собственно, они так и сделали:

Украинские делегаты, понимая что мир немцам необходим (об этом их осведомил СВУ), взяли независимый тон и начали предъявлять ряд требований, на которые немцы, поторговавшись для вида, со гласились, и (в ночь с 8 на 9 февраля (по новому стилю; это 27 января по старому стилю -- mfonin )) мир был подписан. Киев в это время был уже в руках большевиков, а Центр. Рада и Правительство с горсточкой своих сторонников (не больше 3.000 по сведениям сепаратистов) находилось в дороге на запад, в районе Житомира и западнее.

Поэтому, никакого стратегического значения бой под Крутами не имел, и в ЦР это прекрасно знали.

Зато бой под Крутами - яркий показатель того, насколько "реальную" власть имела ЦР на Украине, какие ресурсы контролировала. Снова А.Дикий:

Центральная Рада, мобилизовавши своих сторонников, могла выставить против большевиков следующие силы: под ст. Круты — 150 чел. добровольцев из учащейся молодежи, совсем необученных, и около 100 украинских юнкеров, отступивших от Бахмача к Крутам; под ст. Гребенку — около 500 человек (300 — “Украинский Гайдамацкий Кош Слободской Украины”, под командой С. Петлюры, и 200 человек галичан под командой Р. Сушка). Эти 750 человек были все силы, Центр. Рады для отражения наступавших на Киев. (Все цифры и данные взяты из книги Д. Дорошенко “История Украины” и ген. Удовиченко — “Украина в войне за державность”) А в самом Киеве, как пишет в своих воспоминаниях бывший премьер Исаак Мазепа, — “Центральную Раду защищают только две сотни куреня СС (сечевых стрельцов — галичан) и конный отряд “имени Гордиенка” под командой полк. Петрова. Остальной гарнизон столицы, если не с большевиками, то объявил нейтралитет. Нейтральные в тот момент были более опасны чем враги, ибо всюду было их большое количество и их выступление в тылах грозило нам ликвидацией” (И. Мазепа — “Украина в огне и буре революции”, стр. 39).

Не верить данным самостийнического премьера — Мазепы, генерал-инспектора Армии — Удовиченка и самого культурного из украинских историков — Дорошенка, нет никаких оснований, равно как и нет оснований заподозрить, что они преуменьшали силы Центральной Рады.

Эти силы пытались противопоставить себя большевистскому пожару, охватившему всю Украину. Отряд под Крутами 30 января был почти полностью уничтожен наступавшим отрядом красногвардейцев и матросов после того, как в самом начале боя руководители отряда (Тимченко, Богаевский), позорно бежали в направлении Киева. Впоследствии они были отданы под суд, который вообще никогда не состоялся.

“Отряд Петлюры и Сушка, вышедший к ст. Гребенка, был срочно отозван, т.к. в самом Киеве местные большевики подняли восстание. “Слободской Кош” и “Сечевые Стрельцы” с боем проложили себе путь назад через, уже занятые большевистскими повстанцами Никольскую и Предмостную Слободки. Сечевые Стрельцы, смелой атакой захватили Николаевский мост и в ночь на 2-ое февраля уже были в Киеве”, — рассказывает Д. Дорошенко (на стр. 285 своей “Истории Украины”), еще раз подтверждая, что освоение Украины большевиками проводилось местными силами.

Якобы задержка сил Муравьева под Крутами дала возможность подавить восстание большевиков в Киеве. Как бы не так:

после трехдневных боев, Киев к 4-му февраля оказался в руках сторонников Центральной Рады, а большевистские боевые отряды прекратили борьбу. Эта “победа” была результатом перемены тактики большевиков, которые 4 февраля уже были в Дарнице и готовились бомбардировать Киев. К такой же бомбардировке были приготовлены и батареи на Куреневке, которые в полной исправности попали в руки отряда “червовых казаков” Примака, переправившихся выше Киева на правый берег Днепра. Киев был обречен и надобности в боях в самом городе не было. Поэтому большевики ничем не реагировали на победы сторонников Рады в Киеве, которым удалось даже захватить большевистскую цитадель — Арсенал.

Действительно, зачем напрягаться и терять людей в Киеве, если дружественные войска уже на подходе?

«Когда со стороны Бахмача и Чернигова двинулись на Киев большевистские эшелоны, правительство не могло послать для отпора ни единой воинской части. Тогда собрали наскоро отряд из студентов и гимназистов старших классов и бросили их — буквально на убой — навстречу прекрасно вооруженным и многочисленным силам большевиков. Несчастную молодежь довезли до станции Круты и высадили здесь на «позиции». В то время, когда юноши (в большинстве никогда не державшие в руках ружья) бесстрашно выступили против надвигавшихся большевистских отрядов, начальство их, группа офицеров, осталась в поезде и устроила здесь попойку в вагонах; большевики без труда разбили отряд молодежи и погнали его к станции. Увидев опасность, находившиеся в поезде поспешили дать сигнал к отъезду, не оставшись ни минуты, чтобы захватить с собой бегущих... Путь на Киев был теперь совершенно открыт»
Дорошенко, «Война и революция на Украине»

Ссылки
Андрей Дикий "Неизвращённая история Украины-Руси" www.ukrstor.com/dikij/
Дискуссия на форуме "Переменка" forum.ztu.edu.ua/showthread.php?t=4207

2.
В: В 1917-1920 годах в Украине происходила национальная революция, борьба за освобождение от угнетения великороссов-москалей.
О: Нет.
Как и во всей Российской Империи, революция носила социальный характер. Это подтверждается тем, что лишь малая часть населения поддерживала самостийнические режимы Центральной Рады и Директории (и то, в основном, это были галичане), большинство же привлекали социальные лозунги большевиков, представляемых, например, Харьковским правительством.

Второй уровень
Некоторые численные данные (по Д.Дорошенко, "История Украины", стр.143-144):
Результаты свободных выборов в органы городского самоуправления в городах Украины летом 1917 года (кол-во мандатов):
Партии общероссийские 870
Партии укр.-федералистические 128
Партии сепаратистические 0
По словам бывшего самостийного украинского премьера И. Мазепы, марксиста и сепаратиста, перед войной на Украине “почти не было заметно проявления какого нибудь широкого, массового национального движения”... “едва мерцал маленький огонек политической активной украинской интеллигенции” (“Украина в огне и буре революции”, стр. 8. И. Мазепа.)

В той же книге Мазепа, описывая деятельность наиболее активной из украинских политических партий «Спiлка» (социалистическо-марксистского направления) в предвоенные годы цитирует слона одного из ее идеологов, Тучанского:

“По моему мнению, жизнь украинского народа чересчур переплелась с жизнью русского народа; и не только политически и экономически, но и культурно”... “Я готов был бы признать автономию Украины, если бы этого требовало национальное чувство украинского народа. Тогда бы это было требование нации. Но национальное чувство украинцев развито очень мало. Украинские крестьяне и украинский пролетариат не выступают с требованием автономии Украины”... (стр. 9).

Таковы были требования самого левого, активного крыла украинской интеллигенции, если, может быть, и не всей, то значительной ее части, ибо за цитированные высказывания Тучанский из «Спiлки» не был исключен.

...Советские историки в “Истории Украины С.С.Р.”, на стр. 745, описывая начало войны, говорят о “шовинистическом чаде, который захватил не только мелкобуржуазные слои городского населения, но и части крестьянства и рабочих и привел их к участию в манифестациях для поддержки царского правительства”.

Кроме приведенных свидетельств столь различных авторов, вынужденных признать патриотический подъем (в том числе и на Украине), сохранилась и декларация С. Петлюры от имени “сознательных украинцев”. Об этой декларации Д. Дорошенко пишет: “Чтобы как то заполнить отсутствие украинской декларации в такой важный и торжественный момент (торжественное заседание Государственной Думы), а также, чтобы манифестировать существование украинцев, наряду с другими народами Империи, редактор “Украинской Жизни” (в Москве) С.В. Петлюра, вместо очередной книги журнала, издал декларацию, так сказать, от имени организованных, сознательных украинцев. В этой декларации говорилось, что для украинцев есть лишь один выбор между Россией и Австрией — выбор в пользу России и что, украинцы должны совестно и честно выполнить свои обязательства перед государством. Точно так же и киевская «Рада», напечатала передовую статью, что украинцы обязаны защищать российское государство (стр. 4-5 “Ист. Укр.” Д. Дорошенко).

Высказывая все приведенное, ни два украинских сепаратиста, ни советские авторы, не приводят ни одного случая выступлений против мобилизации, по мотивам украинского национализма, что они, конечно бы сделали, если бы таковые имели место.

Это дает нам право утверждать, что настроения Российской Малороссии-Украины в начале войны были настроениями полностью созвучными с патриотическими настроениями общероссийскими.

В дополнение к результатам выборов 1917-го. Случается слышать возражение, что эти результаты отражают ситуацию в городах, которые якобы русифицированы и т.д.
Так вот, крестьянским массам вообще были до фени самостийнические лозунги, их больше всего интересовал вопрос собственности на землю (о чем и пишут выше Мазепа с Тучанским). Поэтому наибольшую популярность среди крестьян имели эсэры, обещавшие землю при условии создания федеративной России.

Что вопрос национальный или не играл никакой роли, или только роль второстепенную, не скрывают и многие сепаратистические историки, хотя сепаратистическая пропаганда и пытается убедить, что революция на Украине носила чисто национальный характер — была “борьбой за украинское национальное освобождение”.

Так П. Христюк, лидер украинских социалистов-революционеров, пишет: “само собой разумеется, что организация крестьянства проводилась не на национально-политической, а на социально-экономической и классово-профессиональной основе” (“Воспоминания”, часть 1, стр. 42).

Один из лидеров не-социалистов, историк Д. Дорошенко, пишет несколько подробнее: “Возглавители движения, начиная с самого Грушевского, не верили, что при помощи чисто национальных лозунгов можно потянуть за собой народные украинские массы. Поэтому они старались разжечь социальные аппетиты и стремления и, под их покровом, провести в жизнь украинские национальные постулаты. Конкуренция со стороны общероссийских левых партий, особенно со стороны большевиков (эта пропаганда выросла стихийно, когда осенью в села нагрянула масса обольшевиченных солдат и начала распространять и проводить в жизнь лозунг «грабь награбленное!»), принуждала и украинских эсеров все больше “склоняться влево”, то есть привлекать крестьянство все более радикальными перспективами захвата и раздела помещичьей земли.” (История Украины, стр. 75-76).

Третий украинский сепаратист, В. Липинский, по вопросу о характере революции на Украине пишет: “Понятие Украина подменивалось понятием “десятины” земли, обещанной тому, кто запишется в украинскую партию эсеров и будет голосовать “за Украину”. Вместо патриотизма героичного, патриотизма жертвы и любви, создавался, нигде на свете невиданный, какой то патриотизм меркантильный, с расценкой на земельную валюту: за Украину давали десятины”. (Хлебор. Укр., Кн. 1, стр. 15).

Приведенные цитаты из книг трех авторов красноречиво говорят, что на Украине, как и в России, революция была чисто социальная.

Ведя свою пропаганду, украинские эсеры, которые стояли на позициях федерации, всегда и неизменно внушали крестьянским массам, что они получат землю, только в том случае, если Россия будет федеративной. В связи с этим, В. Винниченко, в своих воспоминаниях приводит забавный эпизод: “На всероссийском крестьянском съезде, на котором были и депутаты-украинцы, при каждом упоминании слов “Российская Демократическая Республика”, украинцы, неистово стучали сапогами и кричали: “Хведеративна! Хведеративна!”. (В. Винниченко, “Возрождение Нации”)

Мало того, даже лидер лидер ЦР Грушевский говорил о федеративной российской республике в составе федерации республик [2] -- со своей конституцией и правительством. Чем и стала УССР!
Ссылки
Андрей Дикий "Неизвращённая история Украины-Руси" www.ukrstor.com/dikij/
М. ГРУШЕВСЬКИЙ "ЯКОЇ АВТОНОМІЇ І ФЕДЕРАЦІЇ ХОЧЕ УКРАЇНА", ВІДЕНЬ, 1917 www.ukrstor.com/ukrstor/grusewskij_awtofed.html

Начало советского периода
3.
В: Советская власть угнетала украинскую культуру и язык.
О: Нет.
В 1920-х годах советская власть под руководством Л.М.Кагановича продолжила дело украинофилов и занялась как раз-таки всяческим продвижением и развитием украинского языка. В частности, за русский на рабочем месте можно было лишиться работы и вылететь из партии.

Второй уровень
Особенно большая «заслуга» в деле отрыва «рідной мови» от народной почвы принадлежит Л.М.Кагановичу. Именно во время его хозяйничанья на Украине в этом отношении был достигнут значительный «прогресс». В докладе, зачитанном в январе 1929 года в Комиссии по изучению национального вопроса Коммунистической академии и посвящённом проблемам «культурного строительства в национальных республиках», отмечалось: «Возьмём дореволюционный украинский язык на Украине, скажем, язык Шевченко, и теперешний украинский язык, с одной стороны, и русский язык – с другой: Шевченко почти каждый из вас поймёт. А если возьмёте какого-либо современного украинского писателя – Тычину, Досвитского или другого из новых, - я не знаю, кто из вас, незнающих украинского или хотя бы польского языка, поймёт этот язык на основе русского. По отношению к русскому языку мы видим здесь значительное увеличение расхождения». Таким образом, новый украинский язык можно понять, владея языком польским, но не русским. Автор доклада – С.Диманштейн – считал происходящее положительным явлением: «Если люди хотят иметь свой язык, они, естественно, ставят вопрос о чистоте языка. Начинаются поиски в глубинах истории или местных диалектов, старинных памятников и т.д., начинают искать самобытность – и находят»
[2]
О причинах такого отношения к языку см. вопрос об образовании национальной республики УССР.

Ссылки
Диманштейн С. Проблема национальной культуры и культурного строительства в национальных республиках. // Вестник Коммунистической Академии. 1929. №31 (1). – с.122
Евгений КРАСНЯКОВ, Александр КАРЕВИН "Чертовщина под украинским соусом" - "Глава 10. Украинизация" russian.kiev.ua/books/kraskar/dus/dus03.shtml#d...
Украинизация www.pseudology.org/Eneida/Ukrainizaciya.htm

4.
В: Советская власть угнетала украинцев (продолжение)
О: Нет.
Начнём с того, что правящая элита УССР состояла из украинцев, так что претензии следует предъявлять к самим себе. Продолжим тем, что никогда до советского периода Украина не имела государственности. "Козацкая республика" не считала себя чем-то отличным от России, УНР пала почти сразу, т.к. народ снова-таки не видел никакой необходимости в её существовании.
Советская власть осуществила мечту украинофилов и сделала то, о чём остальные украинцы даже не мечтали (за ненадобностью) -- создала украинское национальное государство, в котором власть принадлежала украинцам.

Второй уровень
Советская власть действовала в строгом соответствии с замыслом украинофилов (точнее, с замыслом их заграничных хозяев). Причина проста -- необходим был угнетаемый царизмом народ, который при сов.власти наконец получил самоопределение. В результате все шаги были направлены на создание новой виртуальной нации в рамках УССР -- украинцев. Именно поэтому Грушевский принял советскую сторону -- он продолжал заниматься той же самой работой, что считалась подрывной при императоре, только теперь уже легально и за государственные деньги.

«Украинский национализм в России был совсем иным, чем, скажем, чешский, польский или финский, не более чем простой причудой, кривлянием нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентиков, без каких либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, ни государством, без всякой национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Шевченко. […] И такую смехотворную шутку нескольких университетских профессоров и студентов Ленин и его товарищи раздули искусственно в политический фактор своей доктринерской агитацией за «право на самоопределение вплоть» и т.д.»
(Люксембург Р. Рукопись о русской революции // Вопросы истории. 1990. № 2. С. 22-23.)

Ссылки
Андрей Ваджра "Украина -- от мифа к катастрофе" www.zvezda.ru/politics/2007/04/18/ukraina.htm

Голодомор
5.
В:Голодомор -- страшный геноцид украинского народа, даже круче чем Холокост.
О: Нет.
"Голодомор" в качестве геноцида -- это новейший исторический миф, призванный закрепить демонизацию советского прошлого и России в качестве главного врага и источника всех бед [1].

Ссылки
Андрей Марчуков "Операция Голодомор" novoross-73.livejournal.com/16127.html#cutid1

6.
В: Голод 1932-1933 годов был исключительно на Украине ?
О: Нет.
Голод был также в России (средняя полоса, Поволжье, Сибирь), на Кавказе, в Европе (перечислить страны), в Америке, а также на западной Украине, принадлежавшей в то время Польше.

7.
В: Голод 1932-1933 годов был искусственно спровоцирован советским правительством
О: Нет.
У голода были объективные причины:
- рецидивы засухи на Украине в 1924, 1928-1929 [1] и 1932-1933 годах, приведшие к катастрофическому сокращению посевного фонда и коллапсу селського хозяйства в южных областях СССР
- нехватка средств для индустриализации
- саботаж крестьян в их противостоянии с горожанами
- сложное внешнеэкономическое положение СССР, вынужденной отдавать кредиты ввиду общемирового экономического кризиса (Великой депрессии)
- перегибы и халатность на местах
- саботаж троцкистской агентуры и других антисоветски настроенных лиц [2] [3]
Второй уровень
Подавление кулачества как класса, враждебного социалистической системе, тоже было одной из целей власти. Но для этого не голодом морили, а посылали осваивать Сибирь. Кстати, высылку в Сибирь тоже надо отдельным вопросом поставить. А то свидомиты умудряются одновременно утверждать две вещи: что все отправленные в Сибирь крестьяне умерли от голода и морозов, и что чуть ли не половина населения Сибири - потомки высланных украинцев.

А вот письмо [4] Сталина Шолохову от 6 мая 1933 года, проливающее свет на положение дел. Обратите внимание -- станица Вешенская -- это Кубань (не "Украина").
«Дорогой тов. Шолохов!
Оба ваших письма получены, как вам известно. Помощь, какую требовали, оказана уже.
Для разбора дела прибудет к вам в Вешенский район т. Шкирятов, которому очень прошу Вас оказать помощь.
Это так. Но это не все, т. Шолохов. Дело в том, что Ваши письма производят несколько однобокое впечатление. Об этом я хочу написать вам несколько слов.

Я поблагодарил вас за письма, так как они вскрывают болячку нашей партийно-советской работы, вскрывают то, как иногда наши работники, желая обуздать врага, бьют нечаянно по друзьям и докатываются до садизма. Но это не значит, что я во всем согласен с вами. Вы видите одну сторону, видите неплохо. Но это только одна сторона дела. Чтобы не ошибиться в политике (ваши письма не беллетристика, а сплошная политика), надо обозреть, надо уметь увидеть и другую сторону. А другая сторона состоит в том, что уважаемые хлеборобы вашего района проводили “итальянку” (саботаж!) и не прочь были оставить рабочих и Красную армию без хлеба. Тот факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (без крови), – этот факт не меняет того, что уважаемые хлеборобы по сути дела вели “тихую” войну с советской властью... Войну на измор, тов. Шолохов...

Конечно, это обстоятельство ни в какой мере не может оправдать тех безобразий, которые были допущены, как уверяете Вы, нашими работниками. И виновные в этих безобразиях должны понести должное наказание. Но все же ясно, как божий день, что уважаемые хлеборобы не такие уж безобидные люди, как это могло показаться издали.

Ну, всего хорошего и жму Вашу руку.

Ваш И. Сталин.»

По ссылке есть также само письмо Шолохова, проливающее свет на действительное положение дел на местах и в руководстве, в частности о допущеной халатности и безответственности руководителей и о последовавших для них наказаниях.
Ссылки
Марк Б.Таугер "Украинская правительственная комиссия по оказанию помощи потерпевшим от неурожая и украинский голод 1928-1929гг" www.2000.net.ua/f/43915?p=0
Переписка Сталина, Сенченко, Хатаевича, Косиора novoross-73.livejournal.com/16291.html#cutid1
Вторая часть переписки novoross-73.livejournal.com/16627.html#cutid1
Переписка Шолохова со Сталиным feb-web.ru/feb/sholokh/texts/shp/shp-1272.htm

8.
В: Голод 1932-1933 годов был направлен исключительно против украинского народа.
О: Нет.
Во-первых, отсутствуют доказательства того, что голод был направлен именно против украинцев. Этому противоречат как факты, так и логика. Не было никакой выгоды руководству страны уничтожать украинцев.
Во-вторых, голод не разбирал национальности. Гибли украинцы, русские, евреи, итд итп.

9.
В: Да нет же! Украинцев нужно было заморить голодом для того, чтобы на их место пришли русские.
В: И ещё, украинцев нужно было заморить голодом для того, чтобы уничтожить самых трудолюбивых, зажиточных и независимых земледельцев и хлебопашцев.
О: Нет
У русских не было причин ненавидеть украинцев, нету их и сейчас, несмотря на все демарши и выпады украинских нациков против нашей общности. Великороссы всегда считали малороссов частью своего народа и относились как к равным, не делая различий или предпочтений в социальной или государственной жизни. Даже после того, как "украинцы" заявили о своей нерусскости, русские смотрят на такое положение дел с недоумением и сожалением.
Жизненного пространства хватало тогда, хватает и сейчас.
"Чтобы на их место пришли русские" -- а средняя полоса России не так уж густо заселена даже сейчас. Какой в этом смысл ?

Второе звучит как "назло врагам корову продам, чтоб дети молока не пили". Налицо поражение логического мышления. Уничтожать собственные производительные силы ?

10.
В: Всё равно, правительство СССР ничего не делало для преодоления голода, а цинично наблюдала его результаты.
О: Нет.
Помощь была.
(Это помощь Кубани, Северному Кавказу -- нужны документы по помощи конкретно Украине)
«Молния.
Станица Вешенская Вешенского района Северо-Кавказского края.
Михаилу Шолохову.

Ваше второе письмо только что получил. Кроме отпущенных недавно сорока тысяч пудов ржи, отпускаем дополнительно для вешенцев восемьдесят тысяч пудов всего сто двадцать тысяч пудов. Верхне-Донскому району отпускаем сорок тысяч пудов. Надо было прислать ответ не письмом, а телеграммой. Получилась потеря времени. 22.IV.33. Сталин».

Учитывая тяжелейшую ситуацию в республике, Совнарком СССР 25 февраля 1933 г. принял специальное постановление о выделении из государственных резервов продовольственной помощи Украине в размере 3 млн. пудов (49,2 тыс. тонн). Кроме того, из общесоюзного фонда до конца апреля 1933 г. в республику было направлено 22,9 млн. пудов (376 тыс. тонн) семенного зерна, 6,3 млн. пудов (104 тыс. тонн) фуражного и 4,7 млн. пудов (77 тыс. тонн) продовольственного зерна в качестве займа и 400 тыс. пудов (6,6 тыс. тонн) продовольственной помощи. Продовольствие выделялось из Неприкосновенного и Мобилизационного фондов.
Косвенным источником об отношении руководства страны к голодающим является организация и размеры помощи во время аналогичного голода 1928-1929 годов[3].

Ссылки
Андрей Борцов "Голод или голодовка ?"/Полярная Звезда zvezda.ru/politics/2007/01/30/golodomor.htm
Обсуждение на форуме Переменка forum.ztu.edu.ua/showthread.php?t=4430
Марк Б.Таугер "Украинская правительственная комиссия по оказанию помощи потерпевшим от неурожая и украинский голод 1928-1929гг" www.2000.net.ua/f/43915?p=0
11.
В: Границы УССР были закрыты из-за голода.
О: Нет.
Ничего подобного не было. Нету ни показаний очевидцев, ни номеров частей и соединений, осуществлявших блокаду УССР. Бессмыслица -- сколько войск нужно, чтобы оцепить границу огромной республики по периметру ?

12.
В: Сталин особо ненавидел украинцев среди прочих народов СССР.
О: Неужели.
Факты, подтверждающие это (его ненависть) в студию -- высказывания, стенограммы выступлений итд. Без таких доказательств это -- вздор и чушь.
Также придётся вернуть назад подарки Сталина Украине:
- Новороссию, что никогда не была украинской -- русский Донбасс, Харьков, Екатеринослав. Территории, на которые Грушевский с Петлюрой даже не претендовали, ибо знали, что это не их
- Закарпатье (между прочим, русское), отодранное от Чехословакии и приделанное к УССР в 1945-м;
- Галичину и Буковину, что маялись веками в тёплых австро-польских объятиях;
- да и в общем-то большую часть Правобережной Украины.
Сталин выступил собирателем украинских земель, если на то пошло. Дал пинка двумстам тысячам поляков Львова, вернув их в Польскую Народную Республику, подготовив место для вуек из окрестных сёл.
Сделал то, на что оказалась кишка тонка у всяких шухевичей с коновальцами, о чём они даже не мечтали.

Ссылки
Статья Олеся Бузины www.segodnya.ua/news/754569.html

---

Мифы о древних украх, голодоморе и прочем бреде.

До боли обидно за родной украинский народ, которому впаривают весь этот бред и ведь хорошо впаривают! Верят! Тьфу.

ЧАСТЬ 1

ЧаВо по мифам украинской истории, часть 1/1: древнейшая история

Оглавление:
История до 20-го века
1. Миф о древних украх: древние укры проживали на территории современной Украины ещё ковырнадцать тысяч лет назад.
2. А как же Трипольская культура ? Украинцы -- потомки тех людей ?
3. Но всё же, раз укры существовали, скорее всего украинцы -- их потомки ?
4. Но позвольте! Топоним "Украина" встречается в древнерусских летописях начиная с 1187 года!
5. Тогда лишь украинцы являются прямыми потомками киевских русичей, а московиты -- угро-финские полукровки, незаконно забравшие имя Русь.
6. Украинцы осознали себя отдельной нацией чуть ли не во времена Великого Княжества Литовского.
7. А вот Грушевский с Миколой Аркасом в своих "Историях Украины-Руси" говорят об украинских князьях Олеге, Игоре, Рюрике и пр.
8. А разве преемственность Украины от Киевской Руси не доказывает государственный герб -- тризубец Рюриковичей ?
9. Малороссия и Малая Русь -- пренебрежительные названия, данные москалями Украине
10. Подъём украинского национального самосознания -- естественный процесс, обусловленный притеснениями украинцев и желанием самоопределения
11. Русские на протяжении всей истории угнетали украинцев, Украина была колонией России.
12. До того, как Хмельницкий подписал Переяславский акт, существовала Украинская козацкая держава, построенная на демократических принципах.

1.
В: Миф о древних украх: древние укры проживало на территории современной Украины ещё ковырнадцать тысяч лет назад.
О: Нет.
Есть данные, что племя укров действительно существовало, но:
- это племя входило в славянскую языковую общность, которая возникла не раньше 1в до нэ
- это было племя полабских славян и следовательно на территории Украины находиться не могло

Второй уровень
По непроверенным сведениям, укры упоминаются на карте [1] (сама карта грешит неточностями и её источник неизвестен), составленной по "Славянской хронике" Гельмольда. [2] И живут они, согласно ей, севернее современного Берлина. Однако в русском [3] (впрочем, весьма некачественном) переводе укры не упоминаются. На каком основании они попали на карту, непонятно. Пока что неизвестен ни один древний источник, упоминающий укров.
С одной стороны, вопрос следует считать открытым. С другой, ссылки на источники должна предоставить оппонирующая сторона, а не мы сами должны перелопачивать горы документов в поисках упоминаний мифических укров.
Ссылки
Карта расселения полабских славян в VIII-X веках i011.radikal.ru/0712/6a/40bfb2d7d9a6.jpg
"Славянская хроника" Гельмольда hbar.phys.msu.ru/gorm/chrons/helmold.htm
Русский перевод "Славянской хроники" www.vostlit.info/Texts/rus/Gelmold/framepredisl...

2.
В: А как же Трипольская культура ? Украинцы -- потомки тех людей ?
О: Нет.
Между славянской общностью и всеми народами, жившими до славян на территории Украины, европейской России и Европы, нету никакой преемственности, а есть лишь разрыв непрерывности.
По одному этому приписывать славянам родство со скифами, сарматами, авторами трипольских горшков и кем бы то ни было до 1в до нэ неправомерно.
Но главным аргументом, который не позволяет говорить о преемственности украинцев от скифов, трипольцев и т.д. является сам характер украинского населения. Оно весьма разнородно антропологически, ни один из типов не доминирует (чего не скажешь о тех же скифах, трипольцах или даже великороссах). Логика здесь простая: иной тип - иной народ, и территориальные совпадения здесь ничего не значат.


3.
В: Но всё же, раз укры существовали, скорее всего украинцы -- их потомки ?
О: Нет.
Если бы это было так, в русских летописях и иностранных хрониках обязательно бы были сведения об этом. Миноритарные племена, от древлян до чуди и муромы, упомянуты в летописях, а об украх таких сведений нет.

4.
В: Но позвольте! Топоним "Украина" встречается в древнерусских летописях начиная с 1187 года!
О: Да.
Но слово "Украина" в те времена обозначало приграничные земли, и написание его было "оукраина".

Второй уровень
Русское слово "украйна" (польское ucraina) означает "пограничная земля" (по-итальянски paese di confine); польское прилагательное "ucrainij" означает "то, что лежит у края, близ грани". Классический "Толковый словарь русского языка" Даля (издание 1865 г.), объясняя слова "украйный" и "украинный", приводит такие примеры: "Сибирские города встарь зывались украйными. А город Соловецкой место украинное".

"Во сибирской во украйне, Во даурской стороне..." - начинается народная песня про реку Амур, то есть песня, сложившаяся не ранее конца XVII века.

Читаем в Новгородской летописи под 1517 годом: "По королеву совету Жигимонтову приходиша крымские татарове на великого князя украйну около города Тулы...без пути начаша воевати".

В 1580 году вследствие тревожных известий государь распределяет, "как быть воеводам и людям на берегу (то есть по Оке) по украинским городам от крымские украины и от литовской" (Древняя российская вивлиофика, XIV,368).

В 1625 году из Валуек (на юге нынешней Воронежской губернии) пишут, что чают "приходу татар на наши украйны"; об этой опасности царская грамота тотчас же сообщает воронежским воеводам (Книги разрядные. I, 1063, 1106, 1133; Воронежские акты. 1851. I,120).

О приграничье (окраине) Полоцкой земли встречаем в летописи (1348): "И посем Андрей с Полочаны из своея укрбины пригнавше, без вести повоевавще неколико сел Воронежской волости".

Пограничные рубежи Литвы и Валахии упоминает великий князь литовский Александр в письме к валашскому воеводе: "И тымы разы, аж Бог даст, подближаемся там под украины к тым нашим панством и оттут ... шлем до Тебе наших послов".

"Приказали есьмо своим украинным князем ... и всем своим украинником (т.е. жителем приграничья)" -сообщает летопись в 1503 г.

Великий князь Василий Иванович пишет (1517): "Наш недруг Жигимонт, король польский, послал войско к украинному пригородку к Одочке, а наши воеводы ноугородцкие с ноугородцкими людьми стояли в нашем украинном городе на Луках на Великих, оберегали наших украин".

Польский король Стефан Баторий писал в своих универсалах: "старостам, подстаростам, державцам, князьям, панам и рыцарству, на украине русской, киевской, волынской, подольской и брацлавской живущим" или "всем вообще и каждому в отдельности из старост наших украинных".

У польского историка Мацея Стрыйковского (ум. 1582), автора "Хроники польской, литовской, жмудской и всей Руси" находим следующие места: "Альбрехт, племянник королевский, причинил убытки на украине Польской и Жмудской земли". "Деньги были выдаваемы из казны конным и пешим ротмистрам на украине московской и татарской" [2]

Ссылки
Упоминание в летописях в значении "окраина, пограничье" (викидепия) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B7%D0%B2%......
Исследования xanth_ego по вопросу forum.ztu.edu.ua/showpost.php?p=49092&postcount...
Подборка сканов различных украинских словарей с толкованием слова "(о)украина" pantoja.livejournal.com/80666.html

5.
В: Тогда лишь украинцы являются прямыми потомками киевских русичей, а московиты -- угро-финские полукровки, незаконно забравшие имя Русь.
О: Нет.
После поражения КР татаро-монголами большая часть населения была уничтожена, а остальные бежали в Залесскую Русь. Центр Руси переместился во Владимиро-Суздальское княжество, Киевское же княжество пришло в упадок (в нём долгое время не было князя). На пустовавших землях остатки русичей мешались с разноплеменным людом.
Подтверждение -- былины Киевского цикла широко известны среди сельского населения средней полосы России вплоть до Сибири, но практически неизвестны в украинских сёлах. Самый старый чисто украинский фольклор [1] относится ко временам не раньше XVI века (это народные песни, в т.ч. о козаках, думы).

Кроме того, следует наконец определиться, являются ли украинцы потомками древних укров-ариев (как доказывает Игорь Каганец в своих книгах "Арийский Стандарт" и "Путь Ариев"), или всё же русичей Киевской Руси (узнать автора тезиса)?

Ссылки
Украинский фольклор -- статья на Википедии ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D1%80%...
Антропологические исследования великороссов и малороссов www.angelfire.com/nt/oboguev/images/ukrologia.h...

6.
В: Украинцы осознали себя отдельной нацией чуть ли не во времена Великого Княжества Литовского.
О: Во-первых, понятие "нации" появилось лишь в Новое Время. До этого наций просто не существовало. Во-вторых, если говорить об украинской народности, самый ранний чисто украинский фольклор [1] датируется не раньше чем XVI-м веком. Как известно, общерусский фольклор -- былины -- датируются ещё дохристианским периодом.

Ссылки
Украинский фольклор -- статья на Википедии ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D1%80%...

7.
В: А вот Грушевский с Миколой Аркасом в своих "Историях Украины-Руси" говорят об украинских князьях Олеге, Игоре, Рюрике и пр.
О: Как можно говорить об украинских князьях до появления собственно украинской народности, или даже этнонима/топонима с корнем "укр" в летописях ? Этнические отличия между малороссами (которые также называют себя украинцами) и великороссами стали существенны не ранее XVI века. Грушевский и Аркас просто спроецировали политическую коньюнктуру вглубь веков. Ни Рюрик, ни Олег, ни Владимир, ни Ярослав, ни прочие русские князья понятья не имели, что когда-то возникнет политическое образование под названием Украина. Рюрика же с Олегом ПВЛ с уверенностью называет варягами. Все русские летописи повествуют о русичах и славянах!
Нынешние попытки подвести миф о древних украх и соответственно "украинском" (вариант: укро-арийском) происхождении всей русской цивилизации -- ненаучная блажь.

8.
В: А разве преемственность Украины от Киевской Руси не доказывает государственный герб -- тризубец Рюриковичей ?
О: Нет.
Снова разрыв непрерывности -- тризубец не употреблялся в качестве герба с XI века по начало XX века. В это время употреблялись какие угодно гербы, кроме тризубца. Всё решила лёгкая рука геральдической комиссии и Центральной Рады осенью 1917-го года и в феврале 1918-го года. [1]

Второй уровень
После февральской революции в России, вопрос о цветах флага был решен довольно быстро. С гербом дело обстояло сложнее. В двух крупных массовых манифестациях, состоявшихся в марте 1917 года в Киеве, можно было видеть несколько гербов, которые участники шествий пытались представить в качестве символа Украины: желтый лев на голубом фоне, комбинированный герб со львом и архангелом, казак с мушкетом, золотой одноглавый орел на синем фоне и даже турецкий полумесяц со звездами и крестом над ним.

В связи с этим председатель Центральной рады, крупнейший украинский историк М. С. Грушевский выступил 16 сентября 1917 года со специальной статьей в газете "Народная воля". Он отметил прежде всего, что постоянного герба Украина никогда не имела. К числу символов, способных выступить в этой роли, наиболее подходящими он выделял трезубец времен Киевской Руси, лук или арбалет, известный по киевским печатям XVII-XVIII века, и казака с мушкетом. [1]

Вообще вопрос о "преемственности" Украины и Руси - ключевой момент во всей украинофильской политической мифологии. От того или иного решения этого вопроса всё и зависит. По поводу "преемственности" можно поставить ряд вопросов, на которые украинофилы не способны дать ответа, не впадая в фантазии и псевдонаучность:
Почему украинские «потомки» Киевской Руси не называют себя русами, русскими, а восприняли иное название? Ответ об «украинцах»-русинах не подходит. Власти Украины всегда ненавидели, притесняли их и пытались насильственно украинизировать, считая «пятой колонной России».
Почему антропологический тип [2] древнерусского населения Киевской Руси отличен от антропологического типа нынешних украинцев? Как известно, анторологические типы сохраняются тысячелениями, и если происходит их смена на той или иной территории, это означает, что меняется население этой территории.
По каким историческим источникам (перечислить) известно название «русы-украинцы», или украинофилы сами его придумали?
Когда и где появилась народность «украинцы»?
Пока на эти вопросы не будут даны внятные научные ответы, продуктивной дискуссии не может получиться. А до тех пор названия «Украина», «украинский» уместно писать в кавычках (как исторически условные). Тем не менее, для краткости и продуктивности дискуссии примем самоназвание "украинец" и название общности "Украина".

Относительно же преемственности Московского княжества от КР.
В начале XVI века послом в Московское княжество ездил Сигизмунд Герберштейн. В своих записках [3] он говорил:

Руссией владеют ныне три государя; большая ее часть принадлежит [великому] князю московскому, вторым является великий князь литовский, третьим — король польский, сейчас владеющий как Польшей, так и Литвой.

Ссылки
История герба Украины www.gerb.bel.ru/pages/strani/ukraine2.htm
Антропологические исследования великороссов и малороссов www.angelfire.com/nt/oboguev/images/ukrologia.h...
Сигизмунд Герберштейн "Записки о Московии" www.vostlit.info/Texts/rus8/Gerberstein/framete...
9.
В: Малороссия и Малая Русь -- пренебрежительные названия, данные москалями Украине
О: Нет.
Названия Малая и Великая Русь были впервые введены в XIV веке византийскими церковными иерархами для обозначения церковных округов.
Намного позже первоначальный смысл названий был забыт, и в людском сознании Русь Малая и Великая соотносились примерно как Ялта и Большая Ялта, т.е. обозначали малую и большую родину русских.
Впервые термин "Малая Россия" встречается в начале XIV века в Византии для определения современных западноукраинских земель (Галицко-Волынское княжество) в церковно-административной практике.

Второй уровень
Грамота папы Григория VII в 1075 году называет Изяслава (сына Ярослава I) "Rex Rusсorum"; другая его грамота того же времени увещевает короля Польского возвратить Изяславу, "Regi Rusсorum", отнятые у него земли.

Plano Carpini (XIII век) пишет о "Kiovia quae est Metropolis Russiae".

Грамотой от 1246 года папа Иннокентий IV принимает Даниила Галицкого, Regem Russie, под свое покровительство; в первом томе документов, собранных А.Тургеневым в Ватиканском архиве (Historica Russiae Monumenta,1841), можно найти свыше десяти грамот Даниилу Галицкому, все со словом "Russia".

Сохранилась грамота галицкого князя Юрия II (1335 год), где он называетс себя "Dei gratia natus dux totius Russiae Minoris" ("Божией милостью прирожденный правитель всей Малой России").

То есть, название Малая Русь (Russia) применялось, как минимум, с начала XIV века. Но еще в XIII веке мы видим просто Русь (Russia).

А вот что пишет об этом Н.И.Ульянов:
"До татарского нашествия ни Великой, ни Малой, ни Белой России не существовало. Ни письменные источники, ни народная память не сохранили о них упоминания. Выражения "Малая" и "Великая" Русь начинают появляться лишь в 14в., но ни этнографического, ни национального значения не имеют. Зарождаются они не на русской территории, а за ее пределами и долгое время неизвестны были народу. Возникли в Константинополе, откуда управлялась русская церковь, подчиненная константинопольскому патриарху. Пока татары не разрушили киевского государства, вся его территория значилась в Константинополе под словом "Русь" или "Россиа". Назначавшиеся оттуда митрополиты именовались митрополитами "всея Руси" и резиденцией имели Киев, столицу Русского государства". Положение изменилось, когда Русские земли стали захватываться литовцами и поляками. Раньше всех была завоевана Галиция и - в целях отличия ее от остальной Руси, получившей название "Великой", - эту в Константинополе стали именовать "Малой Русью" или "Малой Россией". Затем наступил черед остальных территорий южной Руси стать "малорусскими". "Сам Киев, пока его не захватили литовцы, относился к "великой" Руси, но с 1362 года, будучи взят Ольгердом, великим князем литовским, становится "Малой Русью".

Впервые термин "Малая Россия" встречается в начале XIV века в Византии для определения современных западноукраинских земель (Галицко-Волынское княжество) в церковно-административной практике. Галицкая митрополия, созданная в 1303 году, охватывала шесть епархий: галицкую, перемышльскую, владимирскую, холмскую, луцкую и туровскую (то есть, также часть территории современной Беларуси), которые в византийских источниках получили название Малая Русь (греч. Μικρά Ρωσία — Микра Росиа) в противоположность Великой России (Μακρά Ρωσία — Макра Росиа), под которой с 1354 г. понималась территория епархий под властью киевского митрополита. Галицкий князь Юрий II Болеслав в грамоте к великому магистру немецкого ордена Дитриху, от 20 октября 1335 года называл себя «dux totius Rusiae Minoris» ("Божией милостью прирожденный князь всея Малыя Руси"), хотя и он, и его предшественники именовали себя «Rex Russiae», «Dux totius terrae Russiae», «Dux et Dominus Russiae». В конечном итоге названия "Великая Русь" и "Малая Русь" вышли на официальный уровень - в 1361 г. константинопольский патриарх учредил две митрополии, одну - в "Малой Руси" ("Микра Росиа"), с центром в Новгородке и Галиче, другую в "Великой Руси", с центром во Владимире и Киеве. Польского короля Казимира называли "королём Ляхии и Малой Руси", так как он распространил свою власть на значительную часть владений Юрия-Болеслава [2]
(Русина О. В. Україна під татарами і Литвою. — Київ: Видавничий дім «Альтернативи», 1998. — с.274)

Ссылки
Исследования xanth_ego по вопросу forum.ztu.edu.ua/showpost.php?p=49043&postcount...
Русина О. В. Україна під татарами і Литвою. — Київ: Видавничий дім «Альтернативи», 1998. — с.274

10.
В: Подъём украинского национального самосознания -- естественный процесс, обусловленный притеснениями украинцев и желанием самоопределения
О: Нет.
В истоках украинского национального движения стоят Польша и Австрия, пытавшиеся применить "разделяй и властвуй" к России, стравить народы РИ и создать свою пятую колонну в Империи. Бунт "обиженных литераторов" был бы невозможен без денег Польши и Австрии.
Второй уровень
"...ИНУЮ ДУШУ ВЛИТЬ В РУСИНА – вот главная задача для нас, поляков! С тем фактом (т.е. с пробуждением Руси с не-польским сознанием) мы справиться сегодня уже не в состоянии, зато мы должны постараться о таком направлении и повороте в будущем потому, что только таким путем можем еще удержать Ягайлонские приобретения и заслуги, только этим способом можем остаться верными призванию Польши, сохранить те границы цивилизации, которые оно предначертало. Пускай Русь останется собой и пусть с иным обрядом, но будет католической – тогда она и Россией никогда не будет и вернется к единению с Польшей. Тогда возвратится Россия в свои природные [!] границы – и при Днепре, Доне и Черном море будет что-то иное... А если бы – пусть самое горшее – это и не сбылось, то лучше [Малая] Русь самостоятельная, нежели Русь российская. Если Грыць не может быть моим, то да не будет он ни моим, ни твоим! Вот общий взгляд, исторический и политический, на всю Русь!"
Польский идеолог Валериан Калинка
(Цит. по: Stanislaw Tarnowski, hrabia, «Ksiadz Waleryan Kalinka», W Krakowie, 1887, с. 167-170.)
[1] (раздел "К истории вопроса")
В 1892 году (№168), газета львовской польской шляхты «Przeglad» заявила на своих страницах следующее: «Если в чувствах малорусского народа существует сильная ненависть к России, то возникает надежда, что в будущем, при дальнейшем развитии этих чувств, будет возможно выиграть против России малорусский козырь… Такой эволюции нам, полякам, нечего бояться, напротив, мы бы допустили ошибки, если бы хотели запереть ей дорогу и добровольно отказаться от союзника в борьбе с Россией».
[2]

Ещё откровеннее был военный лидер польского движения генерал Мирославский: «Бросим пожар и бомбы за Днепр и Дон, в сердце России. Пускай уничтожат её. Раздуем ненависть и споры в русском народе. Русские будут рвать себя собственными когтями, а мы будем расти и крепнуть»
Щёголев С.Н. Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма. К.1912. - с.50-51.
Ссылки
Несколько слов о севернорусской и южнорусской (украинской) антропологии www.angelfire.com/nt/oboguev/images/ukrologia.h...
Статья Андрея Вайджры zvezda.ru/politics/2007/04/18/ukraina.htm

11.
В: Русские на протяжении всей истории угнетали украинцев, Украина была колонией России.
О: Нет.
Украина была колонией Польши.
Правобережье находилось под гнетом Польши вплоть до конца 18-го века. Из-за нечеловеческих условий существования происходила постоянная миграция местного населения на Восток (так появилась Слободщина - нынешние Сумщина и Харьковщина), частично - в Запорожскую Сечь. Местная элита была почти полностью замещена польской шляхтой или сама ополячилась. Также доказательством польского гнета является гайдамаччина.
Заселенная часть Левобережья находилась под гнетом Польши вплоть до середины 17-го века, пока не была воссоединена с Россией по Переяславскому акту.
Колониальный статус Украины в составе Российской Империи опровергается тем фактом, что многие высшие должности в РИ занимали выходцы с Украины.
То, что на включенных в состав РИ территориях не наблюдалось таких явлений, как гайдамаччина (на Правобережье продолжалась вплоть до конца 18-го века), говорит о том, что условия жизни населения под властью РИ были гораздо лучше, чем под властью Польши.

Второй уровень
Гетман Мазепа был (до измены) любимцем Петра I, постоянно получал от него подарки, получил в подарок даже целую волость в Великороссии. Кирилл Разумовский в 18 лет возглавил Императорскую Академию Наук, стал генерал-фельдмаршалом, имел графский титул и к тому же был гетьманом Левобережной Украины. Иван Фёдорович Паскевич [1], уроженец Полтавы, в боях заслужил звание генерал-фельдмаршала и был одним из выдающихся военачальников своего времени.
Реформы Петра I в области культуры, в значительной степени осуществились в рамках идей/идеологии малорусских ученых, покинувших для этого Киев и переехавших в Москву. Именно киевляне стали в России руководителями церковного управления и просвещения: галичанин Стефан Яворской был "местоблюстителем" патриаршего престола (заместителем патриарха) и президентом Святейшего Синода; Гавриил Бужинский был "Петра Великого дел славный проповедник", а так же до 1726 занимал должность протектора всех подведомственных Синоду школ и типографий, редактировал книги и документы, контролировал издание книг в Петербурге, Москве и городах Малороссии; волынянин Феофилакт Лопатинский был ректором московской академии, а затем епископом в Твери (был момент, когда вообще всеми Российскими епископатами руководили малорусы). Но наиболее значительной фигурой из них был, советник Петра, архиепископ Новгородский (в прошлом ректор Киево-Могилянской академии) Феофан Прокопович. Дар непревзойденного интригана сочетался в этом человеке с глубокой образованностью и острым умом. Его влияние в те времена на науку и просвещение России было колоссальным! Феофан вошел в историю XVIII века как автор многочисленных речей, проповедей, политических трактатов, как переводчик, теоретик литературы, комментатор. Прокопович сыграл важную роль в создании Академии наук, возглавлял кружок, в который входили Татищев, Кантемир, Брюс и другие деятели русской культуры того времени.
[2]

Ссылки
Иван Фёдорович Паскевич -- биографический указатель www.hrono.ru/biograf/paskevich.html
Статья Андрея Вайджры об украинской культуре www.zvezda.ru/politics/2007/12/10/ukraina_4.htm

12.
В: До того, как Хмельницкий подписал Переяславский акт, существовала Украинская козацкая держава, построенная на демократических принципах.
О: Нет.
Хмельницкий не считал себя государём. Он подписывался либо как гетьман "Войском его королевской милости Запорозким", либо (после Переяслава) как подданый русского царя.

Второй уровень
В учебнике по истории Украины для 7 класса (Р.Лях, Н.Темірова, Київ, „Генеза”, 2000) очень живописно описываются раздумья Богдана Хмельницкого, стоит ли ему – главе Украинской державы, подписывать Переяславские соглашения с московским царем: «чи не втратить козацтво через події в Переяславі свою державу?” (стр. 152). Но вместо романтической воды о «козацькій державі Україні» стоило просто процитировать две подписи Богдана Хмельницкого в его письмах царю Алексею Михайловичу. Письмо от 8 июня 1648 г. из Черкасс с сообщением о победе казаков над польскими войсками и о желании воссоединиться с русским народом он подписал «Вашому царскому величеству найнизши слуги Богдан Хмельницкий, гетман з Войском его королевской милости Запорозким». Т.е. Хмельницкий подписывается как подданный «его королевской милости» польского короля. Письмо из Переяслава от 8 января 1654 г. с благодарностью за воссоединение подписал «Вашему царскому величеству верные подданные и нанижайшие слуги Богдан Хмельницкий, гетман с Войском вашего царского величества Запорожским», т.е., как подданный «вашего царского величества», а не суверенный государь. В этом письме -- после Переяславской Рады и клятвы перед Богом Богдан Хмельницкий пишет: «Богу милостивому и вашему царскому величеству велико благодарим, получивше ныне, что от веку жадали есмо, промыслом божиим и милостию неизчетною вашего царского величества: что ваше царское величество пожаловати под крепкую и высокую руку свою государскую нас, верных слуг своих, приняти изволил, мы, Богдан Хмельницкий, гетман Войска Запорожского, и все Войско Запорожское, за милость неизреченную вашему царскому величеству паки и паки до лица земли низко челом бьем» (ЦГАДА, ф. Посольский приказ, Малороссийские дела, 1654, д. 1, лл. 35 — 38, Копия; опубл.: Акты ЮЗР, т. X, №4/11, стр. 261 —262).

ЧаВо по мифам украинской истории, часть 1/2: древнейшая история

Вы говорите, что русские украинцев не угнетали? А вот Екатерина 2-я уничтожила Запорожскую Сечь - оплот древней украинской демократии.
Исторически главный враг украинца -- русский

13.
В: Вы говорите, что русские украинцев не угнетали? А вот Екатерина 2-я уничтожила Запорожскую Сечь - оплот древней украинской демократии.
О:
В связи с заселением земель Новороссии Сечь из "пограничной крепости" превратилась в анклав внутри страны. Лишившись постоянного контакта с татарской степью, запорожцы оказались не у дел. А воинство, оказавшееся не у дел, опасно для мирной жизни.
В 1775 году Войско Сечи было распущена, валы срыты. При этом не пострадал ни один человек, никто не оптравился в ссылку, никого не казнили и не посадили в острог. А уже 27 февраля 1788 года граф Суворов прислал "Верного войска Запорожского Атаману кошевому Белому" пожалованные царицей клейноды -- знамя с синим крестом, бунчук и булаву. В том же году вспыхнула война с турками, в которой они воевали так, как никогда может быть раньше. Это они ночным штурмом овладели Хаджибеем (нынешняя Одесса), и совершили немало славных подвигов, среди которых взятие Измаила и захват острова Березань.
Их войско получило название Черноморского. До 1917-го года они воевали в составе Русской армии. Екатерина Великая считалась их личной покровительницей -- I-й Запорожский Екатерины Великой полк Кубанского казачьего войска.
(Олесь Бузина "Тайная История Украины-Руси", Киев "Довiра" 2007, с.226)

Второй уровень
А.Дикий:

Бывшая раньше центром и оплотом борьбы против этих, некогда могущественных, врагов, Сечь потеряла свое и военное, и национальное, и политическое значение.

Богатейшие земли на юг, юго-запад и юго-восток от областей, которые запорожцы считали своими, вошли в состав России и начали быстро заселяться, преимущественно, выходцами с Левобережьи и Слободщины, обзаводившимися семьями запорожцами, а также выходцами из Великороссии и спасавшимися от турецких зверств, сербами, греками и болгарами...

...Запорожцам фактически нечего было делать, а существование по-военному организованной, никому не подчинявшейся, Сечи, стало не только не нужным, но и опасным.

С одной стороны, Сечь была надежным убежищем для беспокойного элемента, бежавшего туда от стабилизировавшегося к тому времени крепостнического строя Левобережья и Слободщины, к чему российское правительство не могло быть равнодушным.

С другой стороны, запорожцы всячески препятствовали заселению пустых земель, считая их „своими" и, нередко, с оружием в руках, изгонали новых поселенцев и разрушали их села, что нарушало планы правительства.

С третьей стороны, наконец, своеволие запорожцев и проявление ими своей собственной инициативы, приводили к постоянным недоразумениям с Польшей и Турцией...

...Пополнение в Сечь теперь шло, главным образом, за счет беглых от крепостного режима и все меньше и меньше становилось среди запорожце хоть относительно образованных людей, способных занять командные должности. Сильно упала и, железная когда-то, дисциплина. Отдельные отряды запорожцев („ватаги") часто действовали на свой риск и страх, не только без одобрения Кошевого атамана, во вопреки его прямому запрещению. „Ватаги" эти проникали на турецкую территорию или польско-турецкую (южное Правобережье), грабили и вызывали неприятные для русского правительства объяснения.

Правда, во время продолжительных войн с Турцией, которые вела Россия в третьей четверти 18-го века, запорожцы неизменно принимали в них участие, действуя или в составе регулярной армии или, как партизаны; но, в мирные периоды, русское правительство, кроме неприятностей от них ничего не имело.

Про Запорожскую Сечь как оплот украинской демократии, А.Дикий:

К половине 18 века социальные противоречия в этом, по утверждению сепаратистов, „равноправном братстве" настолько обострились, что дело дошло до бунта. 1-го января 1749 г. при выборе должностных лиц „серома" (бедняки) изгнали из Сечи зажиточных казаков, которые разбежались по своим зимовникам, и выбрали свою старшину, из бедняков, с И. Водолагой во главе. Есаулом, по свидетельству производившего расследование секунд-майора Никифорова, был избран казак „не имевший на себе одежды". Бунт был скоро усмирен и засевшая в Сечи „серома (бедняки) капитулировали.

Гораздо большие размеры имел бунт в 1768 г., во время которого взбунтовавшаяся „серома" несколько дней была господином положения и разграбила дома и имущество старшины и зажиточных казаков, бежавших за помощью в „паланки" и к русским, соседним с Запорожьем, гарнизонам. Сам кошевой атаман, как он описывает в своем показании, спасся только благодаря тому, что спрятался на чердак и бежал через дыру в крыше.

Казаками из „паланок" и сорганизовавшейся старшиной и этот бунт был подавлен, а его зачинщики жестоко наказаны. Посланные для усмирения Киевским ген.-губернатором Румянцевым 4 полка, не понадобились. В архивах сохранились „описи" разграбленного имущества, поданные пострадавшей старшиной и казаками. „Опись" одного из высших старшин занимает несколько страниц перечислением разграбленного, например, 12 пар сапог новых, кожаных, 11 пар сапог сафьяновых, три шубы, серебрянная посуда, 600 локтей, полотна, 300 локтей сукна, 20 пудов риса, 10 пудов маслин, 4 пуда фиников, 2 бочки водки и т. д.

„Опись" не занимавшего никакой должности „заможнего" (зажиточного) казака, значительно скромнее: одна шуба, два тулупа, 4 кафтана, разное оружие и наличными деньгами (которые не успел унести) 2.500 руб крупной монетой, 75 червонцев и 12 руб. 88 коп. медной монетой. Сумма огромная по тому времени.

Кроме этих двух бунтов немало было и более мелких бунтов в „паланках" и слободах, о чем сохранилось множество документов. Например: в Калмиусской „паланке" в 1754 г., в Великом Луге в 1764 г., в Кодаке в 1761 г. и во многих других местах.

То, что бунты были — факт неоспоримый. То, что это были бунты „серомы" против старшины и „знатных", „старых" казаков доказывают сохранившиеся документы. Как же согласовать эти факты с версией украинских историков о Запорожьи, как о „равноправном братстве"?

Ясно, что согласовать их невозможно, а нужно признать, что все написанное об „аскетизме", „братстве" и „равноправии", будто бы господствовавших в Запорожской Сечи, надо отнести в разряд вымыслов или мифов.

Ссылки
Андрей Дикий "Неизвращённая история Украины-Руси" www.ukrstor.com/dikij/
14.
В: Исторически главный враг украинца -- русский
О: Нет.
Основными претензиями свидомых украинцев к русским и русскому государству являются статус Малороссии как колонии РИ и голодомор. И то, и другое -- мифы, не имеющие под собой оснований.
Московское государство помогало русинам Малой Руси, принимая на своих землях беглецов, угнетаемых польской шляхтой. Московское государство приняло под защиту Украину в самое критическое для неё и себя время, ввязавшись в войну с Польшей. Ни о какой дискриминации в Московском государстве, а позднее в Российской империи не могло быть речи; это был один народ, разъединённый историей и воссоединившийся вновь.
Масса выходцев с Украины занимала видные посты в Российской империи и сделала вклад в науку и культуру.
В свою очередь, свидомые украинцы с лёгкостью забывают четыре столетия угнетения, ассимиляции поляками, четыреста лет татарских грабежей, причинивших огромное зло и опустошение; геноцид русинов Австрией (концлагерь Талергоф и Терезин).
Тот, кто больше других помогал, обернулся вдруг врагом. Тот же, кто больше всех грабил и убивал, оказался вдруг лучшим другом.

Второй уровень
На самом же деле это было бегство от невыносимого социального, национального и религиозного угнетения на Украине-Руси в единоверное и единокровное соседнее Московское государство. Бегство почти не прекращавшееся с конца 16-го века, когда потерпевшие неудачу повстанцы из времен первых казацко-крестьянских восстаний группами и в одиночку начали переходить границу.

В Московских архивах сохранился богатейший материал об этой массовой иммиграции населения Украины-Руси в Московское государство и отношение к иммигрантам Московского правительства.

В общей инструкции воеводам пограничных московских воеводств приказывается: «чтобы черкасам переселенцам не было ни от кого никаких кривд и убытков — чтобы их лошадей и всякого скота никто не крал и не отбирал, а сам воевода был к ним ласковый и приветливый». По отношению к тем, которые бы хотели вернуться - инструкция приказывает разрешать им «свободное возвращение со всем имуществом».

«Черкасов добрых, семейных, записывать па службу и наделять их пахотными землями, сеножатями и всякими выгодами» — говорит дальше инструкция воеводам.

Кроме того оказывалась и государственная помощь новоприбывшим, о размерах которой можно судить по сохранившимся отчетам-донесениям воевод.

Так воевода Севский в 1639 году сообщает о помощи оказанной «черкасам и переселенцам из Литовской земли»: выдано «государевого жалованья за выход» по 5 рублей мужчинам; матерям и женам по полтора рубля; детям от 15 лет и старше — по рублю, а младшим по полтине. Кроме того выдано натурой: семейным по 5 четвертей ржи и 2 пуда соли, а одиноким по 3 четверти ржи и по 1 пуду coли. Для поселения им отведены усадебные участки для построек их жилья и по три десятины в каждом из трех полей (то-есть по 10 гектаров пахотной земли). Ежегодное жалованье «за несение царской службы» было назначено: атаманам по 7 рублей, есаулам по 6 рублей, а рядовым по пяти рублей.

Приблизительно в таких же размерах оказывалась помощь переселенцам и в районах других воеводств, а также на полупустых землях будущей Слободской Украины (Харьковщина), которая и название свое получила от «слобод» — свободных поселений, которыми селились переселенцы. Давалась также — в разных местах различно — и помощь «на дворовое строение», то-есть на приобретение строительных материалов.

Точных статистических данных о числе переселенцев не имеется. Но что число это было не малое, видно из разных косвенных источников. Так, в г. Короче в 40-х годах 17-го века отдельной слободой жило 440 семейств «черкасов» (то-есть украинцев). Сходные цифры мы видим и во всех остальных московских пограничных городах: в Путивic, Севске, Валуйках, Белгороде, а кроме того густые поселения в районе Чугуева, где обосновался и бежавший с 3.000 своих сторонников гетман Острянин. «Черкасские слободы» встречаются не только в приграничных районах, но и значительно севернее: в Кромах, Ливнах, Орле и в других городах. [6]
Ссылки
Талергофский альманах -- сканы www.ukrstor.com/talergof/
Талергоф - Википедия ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%...
Василь Маковський. Талєргоф. Львов, 1934 г. ftp.malorus.org/mnib107-Makowskij-Talergof.djvu
В.Р.Ваврик. Терезин и Талергоф. Филадельфия, 1966 г. www.ukrstor.com/talergof/terezin.html
Топик на форуме "Переменка" forum.ztu.edu.ua/showthread.php?t=6649
Андрей Дикий "Неизвращённая история Украины-Руси" www.ukrstor.com/dikij/


ЧаВо по мифам украинской истории, часть 1/2: древнейшая история

1. Вы говорите, что русские украинцев не угнетали? А вот Екатерина 2-я уничтожила Запорожскую Сечь - оплот древней украинской демократии.
2. Исторически главный враг украинца -- русский

13.
В: Вы говорите, что русские украинцев не угнетали? А вот Екатерина 2-я уничтожила Запорожскую Сечь - оплот древней украинской демократии.
О:
В связи с заселением земель Новороссии Сечь из "пограничной крепости" превратилась в анклав внутри страны. Лишившись постоянного контакта с татарской степью, запорожцы оказались не у дел. А воинство, оказавшееся не у дел, опасно для мирной жизни.
В 1775 году Войско Сечи было распущена, валы срыты. При этом не пострадал ни один человек, никто не оптравился в ссылку, никого не казнили и не посадили в острог. А уже 27 февраля 1788 года граф Суворов прислал "Верного войска Запорожского Атаману кошевому Белому" пожалованные царицей клейноды -- знамя с синим крестом, бунчук и булаву. В том же году вспыхнула война с турками, в которой они воевали так, как никогда может быть раньше. Это они ночным штурмом овладели Хаджибеем (нынешняя Одесса), и совершили немало славных подвигов, среди которых взятие Измаила и захват острова Березань.
Их войско получило название Черноморского. До 1917-го года они воевали в составе Русской армии. Екатерина Великая считалась их личной покровительницей -- I-й Запорожский Екатерины Великой полк Кубанского казачьего войска.
(Олесь Бузина "Тайная История Украины-Руси", Киев "Довiра" 2007, с.226)

Второй уровень
А.Дикий:

Бывшая раньше центром и оплотом борьбы против этих, некогда могущественных, врагов, Сечь потеряла свое и военное, и национальное, и политическое значение.

Богатейшие земли на юг, юго-запад и юго-восток от областей, которые запорожцы считали своими, вошли в состав России и начали быстро заселяться, преимущественно, выходцами с Левобережьи и Слободщины, обзаводившимися семьями запорожцами, а также выходцами из Великороссии и спасавшимися от турецких зверств, сербами, греками и болгарами...

...Запорожцам фактически нечего было делать, а существование по-военному организованной, никому не подчинявшейся, Сечи, стало не только не нужным, но и опасным.

С одной стороны, Сечь была надежным убежищем для беспокойного элемента, бежавшего туда от стабилизировавшегося к тому времени крепостнического строя Левобережья и Слободщины, к чему российское правительство не могло быть равнодушным.

С другой стороны, запорожцы всячески препятствовали заселению пустых земель, считая их „своими" и, нередко, с оружием в руках, изгонали новых поселенцев и разрушали их села, что нарушало планы правительства.

С третьей стороны, наконец, своеволие запорожцев и проявление ими своей собственной инициативы, приводили к постоянным недоразумениям с Польшей и Турцией...

...Пополнение в Сечь теперь шло, главным образом, за счет беглых от крепостного режима и все меньше и меньше становилось среди запорожце хоть относительно образованных людей, способных занять командные должности. Сильно упала и, железная когда-то, дисциплина. Отдельные отряды запорожцев („ватаги") часто действовали на свой риск и страх, не только без одобрения Кошевого атамана, во вопреки его прямому запрещению. „Ватаги" эти проникали на турецкую территорию или польско-турецкую (южное Правобережье), грабили и вызывали неприятные для русского правительства объяснения.

Правда, во время продолжительных войн с Турцией, которые вела Россия в третьей четверти 18-го века, запорожцы неизменно принимали в них участие, действуя или в составе регулярной армии или, как партизаны; но, в мирные периоды, русское правительство, кроме неприятностей от них ничего не имело.

Про Запорожскую Сечь как оплот украинской демократии, А.Дикий:

К половине 18 века социальные противоречия в этом, по утверждению сепаратистов, „равноправном братстве" настолько обострились, что дело дошло до бунта. 1-го января 1749 г. при выборе должностных лиц „серома" (бедняки) изгнали из Сечи зажиточных казаков, которые разбежались по своим зимовникам, и выбрали свою старшину, из бедняков, с И. Водолагой во главе. Есаулом, по свидетельству производившего расследование секунд-майора Никифорова, был избран казак „не имевший на себе одежды". Бунт был скоро усмирен и засевшая в Сечи „серома (бедняки) капитулировали.

Гораздо большие размеры имел бунт в 1768 г., во время которого взбунтовавшаяся „серома" несколько дней была господином положения и разграбила дома и имущество старшины и зажиточных казаков, бежавших за помощью в „паланки" и к русским, соседним с Запорожьем, гарнизонам. Сам кошевой атаман, как он описывает в своем показании, спасся только благодаря тому, что спрятался на чердак и бежал через дыру в крыше.

Казаками из „паланок" и сорганизовавшейся старшиной и этот бунт был подавлен, а его зачинщики жестоко наказаны. Посланные для усмирения Киевским ген.-губернатором Румянцевым 4 полка, не понадобились. В архивах сохранились „описи" разграбленного имущества, поданные пострадавшей старшиной и казаками. „Опись" одного из высших старшин занимает несколько страниц перечислением разграбленного, например, 12 пар сапог новых, кожаных, 11 пар сапог сафьяновых, три шубы, серебрянная посуда, 600 локтей, полотна, 300 локтей сукна, 20 пудов риса, 10 пудов маслин, 4 пуда фиников, 2 бочки водки и т. д.

„Опись" не занимавшего никакой должности „заможнего" (зажиточного) казака, значительно скромнее: одна шуба, два тулупа, 4 кафтана, разное оружие и наличными деньгами (которые не успел унести) 2.500 руб крупной монетой, 75 червонцев и 12 руб. 88 коп. медной монетой. Сумма огромная по тому времени.

Кроме этих двух бунтов немало было и более мелких бунтов в „паланках" и слободах, о чем сохранилось множество документов. Например: в Калмиусской „паланке" в 1754 г., в Великом Луге в 1764 г., в Кодаке в 1761 г. и во многих других местах.

То, что бунты были — факт неоспоримый. То, что это были бунты „серомы" против старшины и „знатных", „старых" казаков доказывают сохранившиеся документы. Как же согласовать эти факты с версией украинских историков о Запорожьи, как о „равноправном братстве"?

Ясно, что согласовать их невозможно, а нужно признать, что все написанное об „аскетизме", „братстве" и „равноправии", будто бы господствовавших в Запорожской Сечи, надо отнести в разряд вымыслов или мифов.

Ссылки
Андрей Дикий "Неизвращённая история Украины-Руси" www.ukrstor.com/dikij/
14.
В: Исторически главный враг украинца -- русский
О: Нет.
Основными претензиями свидомых украинцев к русским и русскому государству являются статус Малороссии как колонии РИ и голодомор. И то, и другое -- мифы, не имеющие под собой оснований.
Московское государство помогало русинам Малой Руси, принимая на своих землях беглецов, угнетаемых польской шляхтой. Московское государство приняло под защиту Украину в самое критическое для неё и себя время, ввязавшись в войну с Польшей. Ни о какой дискриминации в Московском государстве, а позднее в Российской империи не могло быть речи; это был один народ, разъединённый историей и воссоединившийся вновь.
Масса выходцев с Украины занимала видные посты в Российской империи и сделала вклад в науку и культуру.
В свою очередь, свидомые украинцы с лёгкостью забывают четыре столетия угнетения, ассимиляции поляками, четыреста лет татарских грабежей, причинивших огромное зло и опустошение; геноцид русинов Австрией (концлагерь Талергоф и Терезин).
Тот, кто больше других помогал, обернулся вдруг врагом. Тот же, кто больше всех грабил и убивал, оказался вдруг лучшим другом.

Второй уровень
На самом же деле это было бегство от невыносимого социального, национального и религиозного угнетения на Украине-Руси в единоверное и единокровное соседнее Московское государство. Бегство почти не прекращавшееся с конца 16-го века, когда потерпевшие неудачу повстанцы из времен первых казацко-крестьянских восстаний группами и в одиночку начали переходить границу.

В Московских архивах сохранился богатейший материал об этой массовой иммиграции населения Украины-Руси в Московское государство и отношение к иммигрантам Московского правительства.

В общей инструкции воеводам пограничных московских воеводств приказывается: «чтобы черкасам переселенцам не было ни от кого никаких кривд и убытков — чтобы их лошадей и всякого скота никто не крал и не отбирал, а сам воевода был к ним ласковый и приветливый». По отношению к тем, которые бы хотели вернуться - инструкция приказывает разрешать им «свободное возвращение со всем имуществом».

«Черкасов добрых, семейных, записывать па службу и наделять их пахотными землями, сеножатями и всякими выгодами» — говорит дальше инструкция воеводам.

Кроме того оказывалась и государственная помощь новоприбывшим, о размерах которой можно судить по сохранившимся отчетам-донесениям воевод.

Так воевода Севский в 1639 году сообщает о помощи оказанной «черкасам и переселенцам из Литовской земли»: выдано «государевого жалованья за выход» по 5 рублей мужчинам; матерям и женам по полтора рубля; детям от 15 лет и старше — по рублю, а младшим по полтине. Кроме того выдано натурой: семейным по 5 четвертей ржи и 2 пуда соли, а одиноким по 3 четверти ржи и по 1 пуду coли. Для поселения им отведены усадебные участки для построек их жилья и по три десятины в каждом из трех полей (то-есть по 10 гектаров пахотной земли). Ежегодное жалованье «за несение царской службы» было назначено: атаманам по 7 рублей, есаулам по 6 рублей, а рядовым по пяти рублей.

Приблизительно в таких же размерах оказывалась помощь переселенцам и в районах других воеводств, а также на полупустых землях будущей Слободской Украины (Харьковщина), которая и название свое получила от «слобод» — свободных поселений, которыми селились переселенцы. Давалась также — в разных местах различно — и помощь «на дворовое строение», то-есть на приобретение строительных материалов.

Точных статистических данных о числе переселенцев не имеется. Но что число это было не малое, видно из разных косвенных источников. Так, в г. Короче в 40-х годах 17-го века отдельной слободой жило 440 семейств «черкасов» (то-есть украинцев). Сходные цифры мы видим и во всех остальных московских пограничных городах: в Путивic, Севске, Валуйках, Белгороде, а кроме того густые поселения в районе Чугуева, где обосновался и бежавший с 3.000 своих сторонников гетман Острянин. «Черкасские слободы» встречаются не только в приграничных районах, но и значительно севернее: в Кромах, Ливнах, Орле и в других городах. [6]
Ссылки
Талергофский альманах -- сканы www.ukrstor.com/talergof/
Талергоф - Википедия ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%...
Василь Маковський. Талєргоф. Львов, 1934 г. ftp.malorus.org/mnib107-Makowskij-Talergof.djvu
В.Р.Ваврик. Терезин и Талергоф. Филадельфия, 1966 г. www.ukrstor.com/talergof/terezin.html
Топик на форуме "Переменка" forum.ztu.edu.ua/showthread.php?t=6649
Андрей Дикий "Неизвращённая история Украины-Руси" www.ukrstor.com/dikij/

---

Не алкоголизм, а травма на производстве:)

Обычный производственный ролик о технике безопасности. Простенькие "находки", скучные схемы. Но где-то к середине ролика режиссера поперло. Абсурд, кровь и угар. Любителям трэша понравится однозначно.

---

Не хотелось бы войны вообще, но если случится, пусть будет так

Хроника первой российско-украинской войны...


"Высаженный в Крыму российский десант разбредется по ближайшим лесам, искать партизан и обменивать им патроны на сало, грибы и горилку.

Время от времени полковнику будут звонить из Кремля и орать благим матом, требуя занять Важную Высоту. Его Самый Смелый Разведчик водрузит на вершине холма большую скамейку, и каждому пришедшему посидеть украинцу будет строго говорить: "Нельзя, здесь занято!". Полковник отправит в Кремль рапорт: "Высота занята! Приказ выполнен! Потерь нет!"

Лучшие клипмейкеры Москвы и Киева займутся созданием фальшивых новостей с полей боя. Бюджет само-собой разворуют, репортажи с места событий будут столь кособокие и нереалистичные, что их будут выпускать в эфир лишь в 4 утра, когда все зрители спят. В конце концов в эфир придется пускать аляповатую нарезку из "Спасения Рядового Райана" с на скорую руку замазанными американскими флагами.

Время от времени на вертолете будут прилетать представители главкома. Рядовым русским оккупантам совместно с украинскими партизанами накануне придется срочно перекрашивать траву в красный цвет и возводить из фанеры разбомбленные кварталы. Довольные зрелищем главкомы будут улетать обратно домой с очередной нарезкой "Спасения Рядового Райана"

Россия перекроет Украине газ. Украина в ответ перекроет поток молдавских строителей в Москву.

В Москве и в Киеве построят образцово-показательные лагеря для военнопленных. Чтобы не пустовали, их заселят строителями из Молдавии, которые их же и возводили.

В обоих государствах пройдут массовые побоища на национальной почве - местная молодежь будет ходить по улицам и отлавливать всех лиц славянской наружности.

Киев бойкотирует Олимпиаду в Сочи, Россия в ответ - финал Международного конкурса макраме в Харькове.

Партизан из Коктебеля возмутится, что ему за горилку русский подсунул холостые патроны. В пылу драки русского сержанта убьет упавшими от ветхости качелями. Его портрет будет во всех газетах, вызывая гнев народного возмущения. Обоих участников столкновения объявят Национальными Героями.

Закроются посольства обеих стран, но никто этого не заметит, потому что они и в мирное время даром никому не сдались.

Президент РФ заявит, что Крым взят. Президент Украины, что ни хрена не взят. Они будут долго ругаться по телефону и спорить до посинения, применяя запрещенные Женевской Конвенцией ругательства. Проиграет тот, у кого первого кончатся деньги на мобильнике."
/voffka.com/archives/2009/04/23/051860.html/

---

ППКС! Никогда не имел проблем с крупными собаками, вот мелкие гадили постоянно.

Пишет  LordZoisait:

Бойцовые собаки: правда и вымыслы

«Разруха не в клозетах, разруха в головах»
М. Булгаков

Наверное, любой из нас не раз слышал о том, какие «страшные монстры» бойцовые собаки. Поговорить о страшных бойцовых собаках стало такой же привычкой, как обсудить погоду, смакуя подробности очередной жуткой истории с загрызанием собакой (небольшой, надо сказать, по своим габаритам) одного или более человек и том, как никто ничего не мог поделать с этим монстром. Между тем «монстры» продолжают как-то жить среди нас, участвовать в выставках, гулять на улице, а их хозяева все еще живы.
В чем тут дело, так ли опасны «бойцы» и как на самом деле можно и нужно решить проблему бойцовых собак? И надо ли решать ее, или решить надо совсем другую проблему?
На мой взгляд, любая проблема с животными – это проблема с людьми. И если какую проблему и надо решать, то это не проблема бойцовых собак и собак вообще, а проблема людей. Это проблема отсутствия достаточных знаний и проблема отсутствия ответственности нерадивых хозяев за своих животных. Решать эти проблемы, безусловно, нужно. Актуальность этого вопроса и необходимость поиска наиболее адекватного решения побудили меня об этом подумать и поговорить.

В данный момент «бойцовые собаки» (о том, почему я беру данный термин в кавычки, чуть ниже) воспринимаются в обществе как одна из серьезных угроз. Обывателями считается, и это мнение поддерживается многими СМИ, что это очень опасные и трудные в воспитании и содержании собаки, заводить которых, на самом деле вообще не стоит, ибо все равно не справитесь. В то же время заводить их продолжают, в том числе и благодаря этой славе. Обычно их заводят либо те, кто знает эти породы и знает, что они представляют из себя на самом деле и хочет с ними работать; либо те, кто как раз хочет «монстра», и для них такой «черный пиар» этих собак делает привлекательными.
Между тем уже сам термин «бойцовые собаки» (а часто их называют вообще «бойцовскими», что вообще не правильно даже с точки зрения грамматики) вызывает немало нареканий кинологов. Так, зачастую в прессе к пресловутым «бойцовым собакам» относят всех собак из группы пород молоссы, что в корне не верно. Большинство молоссов не являются бойцовыми собаками, имея с ними лишь некоторое внешнее сходство. Кроме того, в категорию «бойцовых» в отдельных «особо талантливых» статьях относятся и ротвейлеры, и даже лабрадоры! Почему? Видимо, за гладкую короткую шерсть. Других сходств у них не имеется.
Между тем, собственно бойцовыми (созданными и использующимися для боев с собаками или другими животными) являются на данный момент в основном американский стаффордширский терьер и американский питбультерьер. Бультерьер, самый «страшный» в народном сознании представитель класса «бойцовая собака», вообще был выведен и использовался не для боев с сородичами, а с быками, что и отражено в названии, которое в переводе означает «бычий терьер». В данный момент собаки этой породы у себя на родине, в Англии, считаются декоративными собаками.
Следует отметить, что важной особенностью бойцовых собак является наличие некоторых ограничений по психике, подразумеваемых стандартами пород этих собак. Так, для абсолютно всех пород бойцовых собак в стандарте породы указано обязательное отсутствие агрессии к человеку. Вот цитата из стандарта породы Американский Питбультерьер: «АПБТ не лучший выбор в качестве охранной собаки из-за крайне выраженной дружелюбности, даже по отношению к посторонним. Агрессия к человеку не характерна для породы и крайне нежелательна. Эта порода хорошо обучается различным трюкам, т.к. обладает высоким интеллектом и желанием работать»
Подчеркиваю, наличие агрессии к человеку является дисквалифицирующим признаком у тех пород собак, которые применяются для боев! Да, эти собаки достаточно опасны для своих соплеменников, им трудно выстраивать отношения с собаками других пород, но для человека бойцовые собаки как раз таки не опасны.

Однако, не смотря на это, в прессе регулярно появляются сообщения об очередных нападениях «бойцовых собак»
Что это? Отчасти это не совсем правдивые материалы, о причинах появления которых я не буду говорить здесь, это отдельная большая тема; но отчасти эти сообщения и верны. Иногда такие вещи могут происходить, правда, достаточно редко. Во всех подобных случаях в ходе следствия выяснялись грубые нарушения при воспитании собак этих пород (сознательная притравка владельцем на человека, развитие чрезмерной агрессии или просто полное отсутствие воспитания и дрессуры). Сами по себе такие породы не агрессивны, агрессию в них надо развивать, если хозяева видят в этом необходимость. Так Если же в «бойцах» агрессии не развивать, правильно воспитывать щенка, то они будут абсолютно дружелюбны как ко всем членам семьи, так и к вашим гостям.
Кроме того, как показывает практика, участниками печальных инцидентов, как правило, бывают не чистокровные собаки, за разведением которых никто не следит. По принципу «ой, у меня такой! И у меня! Давай повяжем», и повязали. А что потом будет, что вырастет, какие крови, какие темпераменты – конечно, не учитывается. И получается в итоге собака, внешне вроде бы похожая, но о реальном ее соответствии стандарту данной породы можно только догадываться. Ведь одно лишь внешнее сходство с описанным в стандарте еще не означает соответствия генетического и психического. Однако это уже не будет иметь значения, если она, рожденная таким разведением, еще и попадет не в лучшие руки, и с ее участием произойдет какой-нибудь серьезный инцидент. Виноватыми автоматически считаются все те, кого не думая называют «бойцами».

Статистика покусов собаками в Германии за 1998 год:
Метисы Немецкой овчарки 2379
Немецкие овчарки 1956
Ротвейлеры 542
Питбули 320
Доберманы 223
Бультерьеры, миниатюрные бультерьеры и стаффордширские бультерьеры 169

Данные по покусам собак в Москве и Подмосковье за 1998 год:Метисы - 26%
Немецкая овчарка - 19%
Ротвейлер - 15%
Кокеры - 5%
Ризеншнауцер и колли по - 4%
Пудель, дог, доберман, кавказская овчарка по - 2,5%
Остальные породы собак до 1,5% и менее

Как видно из данных статистики, бойцовые собаки крайне редко, значительно реже, чем другие породы собак, нападают на людей. И, хотя случаев покуса бойцовыми собаками гораздо меньше, чем теми же служебниками, но каждый такой случай попадает на первые полосы. Почему? Сложно сказать, логического объяснения, пожалуй, нет. Так исторически сложилось, вот и всё. С тем, что это есть, надо просто смириться и дальнейшие действия возможны только с учетом сложившегося мнения.


Предлагаемые сейчас решения – ограничение разведения крупных собак и ограничении владения ими гражданами, лицензирование владения и т.п. представляются неправильными. Ограничение количества собак в частном владении приведет к тому, что военные и милицейские питомники собак не смогут получать прилива свежих кровей, что приведет к вырождению поголовья рабочих собак. Введение же лицензирования владения собаками косвенно может привести к тому же самому, а кроме того затруднено для реализации.
В сложившейся ситуации кинологи должны приложить все усилия для правильного, адекватного восприятия гражданами так называемых бойцовых собак. Следует способствовать правильной работе при воспитании данных собак, а так же крайне внимательно следить за качеством щенков, всеми силами избегать появления брака и помесей, чье поведение и психика не предсказуемы и способствуют формированию неверного мнения о данных породах и подвергают опасности здоровье и жизни своих хозяев. Так же следует способствовать распространению информации о стандартах данных пород и, в особенности, о том, что агрессия к человеку у бойцовых пород собак является недопустимой.
В качестве контролирующей меры наиболее разумно введение обязательного чипирования собак, что позволит найти хозяев в случае инцидента, даже если они откажутся от своей собаки. Это заставит владельцев и заводчиков более серьезно относится к работе с собакой, заниматься правильным воспитанием и дрессировкой, что приведет к снижению числа покусов и других инцидентов с собаками.
***
Собственно, это почти слово в слово мой доклад на недавней конференции. А теперь страшно хочется услышать помыслы на эту тему от всех, кому попадется на глаза эта запись, и кто вообще что-то об этом думал.
Особо приветствуются мнения обоснованные и аргументированные.

---

В тему записи про критику РПЦ

Обсуждение из ЖиЖи

Сам я склонен скорее к позиции nettler, но и у velehentor есть здравое зерно в рассуждениях

velehentor
Мне несколько неясны усиливающиеся в обществе антицерковные настроения.
Существа, далёкие от Церкви, как-то слишком буйно реагируют на любое её упоминание. В ход идут как конвульсии про "осквернённые капища предков" так и что-то там про торжество "разума".
Не иначе как ад действительно пуст - а все бесы уже среди нас.


nettler

2009-04-20 09:57 pm (local)

Попробую пояснить, т.к. во многих случаях спричастен данным ораторам.
Прежде всего в Церкви видят рассадник нелигитимности. Да, без шуток. Как бы мы ни ругали нынешнюю светскую власть - эта та власть, за которую проголосовало большинство. Церковь же претендует на воспитание нации, не имея на это юридического права.
Не могу не отметить, что противники воцерковления реже используют агрументы плана "Бога нет !", чем воцерквлённые - "Вы духовно беднее". Взять Ваш пост - противников церкви Вы называете "существами", даже не людьми, что автоматич\ески формируетм их неприязненной отношение к Вашей точке зрения.
И еще одно - жрецы "торжества разума" не исключают возможности существования Бога, в то время, как жрецы религии не допускают аналогичных идей. Как видим, первые в бОльшей степени способны к диалогу, чем вторые. А на демагогический ход всезнание проще ответить именно аналогичным.


velehentor

2009-04-21 11:07 am (local)

Ну, по поводу "существ" - это не церковное, и Церкви не свойственное. С десяток лет назад я активно практиковал один очень странный путь, и с тех самых пор я считаю, что не все человекоподобные - люди. Я вижу животных, рождённых человеком впервые: кошек, собак, коров итп. Это у меня осталось, хотя это - ересь с точки зрения Церкви и наверное - шиза. Я стараюсь от этого избавиться, но иногда прорывается.
Церковь существует в своём континууме, определяемом словами Спасителя "Кто не со Мной, тот против Меня", поэтому дискуссии там заведомо исключены.
Но вот мой вопрос: я считаю, что современная Церковь вовсе не заинтересована в притоке неофитов. Миссионерство практически не практикуется. Современному горожанину гораздо проще пересечься с мормонами, иеговистами, баптистами-пятидесятниками итэпэ - на дом придут, на улице встретят, под белы руки в свой молельный дом приведут, всё покажут и объяснят, промоют мозги и постараются удержать. Православная же Церковь этим вовсе не занята. Напротив: у своих прихожан священник может спросить: "Чего вы сюда пришли?" - и это нормально, потому что Церковь не заинтересована ни в помрачённых, ни в "захожанах", которые не могут толком объяснить, во что веруют и в храме бывают пару раз в году.
Церковь не навязывает обществу ничего - в отличие, скажем, от муслимов, постоянно трансформирующих уклад уже европейцев в соответствии с шариатом.
Нету давления на общество - так откуда в обществе столько негатива? Неужели лишь потому, что ТВ навязчиво демонстрирует Крабэ в храме, делающим сосредоточенное "просветлённое" лицо? Этим занимается государство - не Церковь. Траур по Алексию объявляет государство же - в своих интересах. Негатив совершенно неоправдан, а направлен он именно на верующих.
Посмотрите, что творится в комментах у Лебедева. Пустоглазие в каждом посте, не дневник, а шоу Петросяна.
Мне просто хочется знать - это мода, стадный инстинкт или нечто большее. Направлено ли это только на Православие или касается религии вообще?
Или я чего-то не замечаю?


nettler

2009-04-21 11:28 am (local)

По поводу "Кто не со Мной, тот против Меня" - вот именно этот постулат и делает людей негативно относящимися к Церкви. Это нормально - если кто-то считает тебся своим противником - считай своим противником его.
"современная Церковь вовсе не заинтересована в притоке неофитов. Миссионерство практически не практикуется." - это и ВАЗ не заинтересован в совершенствовании продукции - зачем, когда есть господдержка. Здесь она не так явна и выражена суммарно, но чувствуется, например,
Вы слышали, чтобы отменили какую-нибудь телепередачу во время какой-нибудь Хануки или Курбан-Байрама ? А на Пасху отменили - по государственному каналу. Пусть это был всего лишь "Прожекторперисхилтон", но сам факт - отмены заявленной передачи ради церковного праздника говорит о вмешательстве церкви в внутреннюю жизнь государства.
Те же споры об ОПХ.
А вот касается ли это только Православия - наверное, касается его в наибольшей степени. Просто потому, что это крупнейшая в России структура такого плана. И это не мода - наоборот, это отдача на "моду на духовность", как хиппи были отдачей на переформирование мира путём боевых действий.


velehentor

2009-04-22 10:55 am (local)

"Кто не со Мной, тот против Меня" - касается только самого Христа.
А вот апостолам он сказал иначе:"Кто не против вас, тот с вами".

Я всё же думаю, что следует различать позицию государства по отношению к Церкви и саму Церковь. Сама-то Церковь к этому относится малость скептически. Она может что-то одобрять, осуждать - но не командовать.

О Хануке и Курбан-Байраме - лукавите. Помните, кто стал причиной попыток закрыть канал "2х2"? Российские мусульмане. Об иудеях, наверное, и говорить не стоит - но лучше бы они устраивали разовые отмены развлекательных передач.

Я не сторонник слияния государства с религией в любой форме. Никто не имеет права навязывать обществу насильно никаких "духовных" ориентиров - всё это попахивает Талибаном и мракобесием. Но меня здорово напрягает попытка общества "нанести упреждающий удар" - вроде как толпы инквизиторов осаждают людей ежедневно.

Когда ко мне приходят очередные мормоны-иеговисты, я более-менее вежливо спускаю их с лестницы - и инцидент на этом исчерпывается до нового захода.)


nettler

2009-04-22 11:11 am (local)

Насчет 2 на 2 - не слышал, моя недоработка. Но даже из этого вывод такой, что правосланая церковь - не единственный игрок на духовно-властном поле.
На а по поводу отношения государства - да, пожалуй, Вы здесь скорее правы, только рядовому человеку виден окончательный результат - попытка доминирования РПЦ в некоторых направлениях светской жизни.

---

Дневники настораживают своим патриотизмом

Надеюсь все уже знают, что при создании записи, можно в поле темы - ввести ключевые слова-теги?

Замечательно.

Тогда все, конечно, в курсе, что движок дневников предлагает автоподстановку популярных тегов, по мере введения слова.

Дык вот, когда вводишь в тему "Россия" - движок предлагает: первая позиция - "Россия", вторая (внимание!) "Россия - для русских"


Дорогая администрация! очень надеюсь что никогда не увидешь эту запись и не бросишься исправлять эту маленькую оплошность

---

БУГОГА... :(((

Пишет  undel:

История Древнего Мира и Западной Европы, краткая, но полная
Вдохновлено историческими запросами в сообщество "обоснуй".
Снарк, Турмалин и другим экзаменаторам – настоящим и будущим – посвящается

Автор: undel
Жанр: шутко

История Древнего Мира и Западной Европы, краткая, но полная.
Самоучитель для работы над текстами любой сложности и дискуссий на исторические темы.

Египет – всегда древний. Известен папирусами и пирамидами пирамидальной формы, возведенными рабским трудом рабов. Периодизации у Египта не существует. Всегда уместны упоминания Нефертити и Клеопатры. Впрочем, никого кроме них там все равно нет.
Прим. а еще в Египте весьма почитали кошек.

Рим - бывает двух видов: древний и тот, что столица Италии.
Древний иногда в шутку назывался республикой. Известен сенаторами, цезарями и гладиаторами (см. фильм «Гладиатор»). Существует одновременно с Древней Грецией, потому что там одинаково одеваются. Легко взаимозаменяемы: это называется античность.
Аристотель – великий римский грек.
Сенека – древний римский философ. Возможно, тоже грек. Жил в бочке. Иногда пишется как Спиноза, но это разные переводы.
Александр Македонский – всех завоевал (см. фильм «Александр Македонский»).
Спартак – герой восстания рабов и предводитель трехсот спартанцев.
Рим пал от варваров.

Византия – была в древности. Местонахождение неизвестно.

Карл Великий – был Великим. И не умел читать. Два этих факта вместе обнадеживают.

Средневековье – время, показанное в любых исторических фильмах, кроме фильмов про Египет, Рим и Грецию (про Византию фильмов нет). Мрачное. Грязное. Европейское. В других регионах мира не встречается.
Инквизиция – атрибут мрачного средневековья.
Иезуиты - атрибут мрачного средневековья.
Анжелика – атрибут мрачного средневековья.
Трагедия - атрибут мрачного средневековья.
О трагедиях пишет средневековый писатель Шекспир.

Феодализм – синоним средневековья. Самостоятельного смысла не имеет. Используется, чтобы не писать слово «средневековье» два раза в одном предложении.

Столетняя война – была в средневековье. Длилась сто лет в период где-то между XI и XVII веками. Больше о ней говорить не стоит.

Италия – занималась культурой, Возрождением и Ренессансом (не путать с Возрождением). В политике замечена не была.
Данте – персонаж игры Devil May Cry
Вергилий – персонаж игры Devil May Cry
К Италии отношения не имеют.

Ренессанс – эндемичен для Италии. Главное местное ремесло.

Леонардо да Винчи - изобретатель Ренессанса.

Колумб – открыл Америку. Именно поэтому она называется Америкой.

Гуттенберг – изобрел книгопечатание, поэтому инквизиции появилось что жечь.

Шекспир - средневековый писатель.

Испания – начинается с открытия Америки Колумбом.
Происходит в основном на корриде. Или между Кармен и Хосе (прим. коррида будет и там). Испания известна инквизицией и производством иезуитов, поэтому испанское средневековье самое мрачное.
Испанские королевы отличались повышенной немытостью (см. грязное средневековье)
Вне корриды и инквизиции Испания не существует.

Португалия – граничит с Испанией. Больше не известна ничем.

Англия – зеленый остров, благодаря чему имеет второе название «Туманный Альбион».
В древности там водились король Артур и друиды. С приходом Вильгельма Завоевателя (он был завоевателем) друиды кончились, и началось мрачное средневековье.
История Англии покоится на трех государях:
Генрих VIII – казнил жен
Елизавета I – покровительствовала средневековому писателю Шекспиру.
Королева Виктория – покончила со средневековьем и основала викторианский стиль.
Кроме англичан в Англии водятся ирландцы, но собственной истории они не имеют, так что говорить о них не стоит.

Франция – цитадель мрачного средневековья, там оно держалось дольше всего. Известна Жанной д Арк (см. фильм «Жанна д Арк»), мушкетерами (см фильм «Три мушкетера»), Анжеликой (см. фильм про Анжелику) и Варфоломеевской ночью (см. фильм «Королева Марго»). Французские короли отличались особенной проклятостью.
Потом случилась Французская Буржуазная Революция, заключавшаяся во взятии Бастилии и широком внедрении гильотины. Это стало переломным моментом в технологическом развитии средневековья, очень приблизившим мир к паровозу. После Французской Буржуазной Революции появилась и повсеместно распространилась буржуазия.
Наполеон (СЭЭ) – существовал в 1812 году. Завоеватель. Отличался треуголкой и маленьким ростом, благодаря чему снят во многих фильмах. Был разгромлен Кутузовым, после чего исчез с исторической арены.
Больше во Франции ничего исторического не было.

Германия – всегда фашистская.
Бисмарк – первый фашистский канцлер.
В средневековье Германия не замечена. Паровозы Германии отличались крупповской сталью.

Реформация – любые реформы

Протестанты – те, кто протестует. Это отличает их от покладистых католиков.

Мартин Лютер – известный протестант. Впоследствии оказался негром. Полное имя Мартин Лютер Кинг.

Швеция (иначе - шведы) – разгромлена Россией в Невской битве и в битве под Полтавой. Больше в истории не задействована.
Существование истории у Дании и Норвегии не доказано.

Больше в Западной Европе стран нет.

Новое Время – наступает, когда изобретают автомобиль. Или паровоз. Встречается редко. Отличить от средневековья довольно просто. Закройте глаза и представьте себе эпоху: если вы там видите автомобиль или паровоз, значит это уже не средневековье.

Новейшее время – синонимично современности. Про него и так все всё знают.

Нуждаюсь в соавторах по разделам:
- история искусств. Чтобы кто-то кратко, но полно рассказал о деятельности братьев Треченто, Кватроченто и Чинквеченто. О том, что Государственный Совет в России был организован специально для того, чтобы позировать художнику Репину. И о многом-многом другом
- история философии. Чтобы знать, например, как правильно проводить антидюринг и чем лечатся апории.
- история Отечества. Для отчаянно смелых, потому что в комментариях они могут неожиданно встретиться с единомышленниками.

---

Сергей Кремлев

НОВОЕ ВОССОЕДИНЕНИЕ УКРАИНЫ С РОССИЕЙ
В КАЧЕСТВЕ ПЕРВОГО ШАГА НЕОБХОДИМА ОРГАНИЗАЦИЯ СОВМЕСТНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА ТЯЖЕЛЫХ ШАХТНЫХ МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНЫХ БАЛЛИСТИЧЕСКИХ РАКЕТ ТИПА Р-36М2

Если Москва не провозгласит идею нового добровольного собирания народов и земель вокруг себя и не начнет это собирание, то цивилизационная катастрофа в пределах Российского геополитического пространства неизбежна, а это станет "черной дырой" уже для всего мира. И один из важных факторов противодействия катастрофе - новое воссоединение Великороссии и Украины. Причем в принципе оно возможно в кратчайшие сроки.

Идеям российско-украинской кооперации, в том числе и в оборонной сфере, необходима действенная политическая поддержка как из Киева, так и из Москвы. Она необходима, поскольку у будущего есть одно не всегда приятное свойство - оно неизбежно... От того как будут выстраиваться отношения трех (включая Белоруссию) славянских республик, зависит, каким окажется это будущее уже в ближайшие годы.

НЕЗАМЕЧЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ШАГ...

Вот во имя конструктивного будущего я и напомню об уже достаточно давнем событии, исторический потенциал которого не был востребован в реальном масштабе времени и не востребован до сих пор. Сегодня вряд ли кто-то об этом помнит, но принципиальная стратегическая политическая поддержка союза России и Украины уже была оказана на весьма высоком российском государственном уровне. И оказана, повторяю, давно. Еще 4 апреля 1997 г. Постановлением Государственной Думы Российской Федерации №1295-II ГД было принято обращение. Вот полный его текст:

"ОБРАЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

к народам, президентам и правительствам

Российской Федерации и Украины и к Верховному Совету Украины

Мы, депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, обращаемся к вам в пору смятения умов и душ народов, во времена, когда легко обрываются вековые связи и сложно восстанавливается то, во имя чего наши предки пролили немало пота, слез и крови!

Последние годы убедили многих в трагичности совершенных ошибок, приведших к распаду государственного единства наших народов. Думаем, недалек тот час, когда каждый из нас поймет, что единственным созидательным выходом может быть новое объединение наших государств.

Опасно и убыточно расчленение экономики, разрыв культурных и иных человеческих связей, однако есть такая сфера, где дальнейшее разъединение смертельно опасно и для других народов бывшего СССР, имеющих общую историческую судьбу. Это оборонная сфера. Страна имела единый оборонный комплекс, наибольшим достижением которого стало обеспечение обороны страны ракетно-ядерным оружием. Общими усилиями народов был создан воистину непробиваемый ядерный щит от любой попытки агрессии и диктата. Ядерное оружие в руках наших народов оказалось эффективнейшим средством обеспечения мира.

Благодаря мощной единой обороне и ракетно-ядерному щиту о реальной военной угрозе можно было говорить только как об историческом прошлом. Однако сегодня ветшает щит, разрушается оборонный фундамент независимости всех славянских народов.

Мы считаем, что дальнейшее расчленение оборонного потенциала России и Украины недопустимо и преступно. Ни прошлое, ни будущее не простит нам, если мы не приложим необходимых усилий для восстановления единой обороны наших стран.

Особенно актуальным является восстановление разрушающейся кооперации по стратегическим оборонным системам. Несколько десятилетий назад в городе Днепропетровске был создан ракетный центр-дублер - конструкторское бюро "Южное" во главе с ближайшим соратником академика С.П. Королева М.К. Янгелем, а также заводы "Южмаш" и Павлоградский. Долгое время директором "Южмаша" был нынешний (напомню, что это документ 1997 года! - Прим. авт.) президент Украины Л.М. Кучма.

Разрушение сложившейся кооперации, с одной стороны, резко снижает потенциал как Украины, так и России в области передовых наукоемких технологий, уникальные специалисты-ракетостроители Украины оказываются в тяжелом положении. С другой стороны, снижается и наш совместный оборонный потенциал. Одним из результатов становится усиление тенденций к заключению договоров типа Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-2) с его принципиальными недостатками, многие из которых прямо связаны с исключением украинского ракетного комплекса из общей оборонной цепи.

Разрушать проще, чем воссоздавать, однако время не терпит. Восстановление кооперации, в которую были вовлечены сотни предприятий во всех республиках СССР, будет непростым. Но мы, депутаты Государственной Думы, убеждены - пора начинать.

Мы обращаемся к вам с призывом начать разработку практических шагов, позволяющих уже в 1997 году приступить к восстановлению научно-технического и производственного сотрудничества двух республик, прежде всего в области стратегических ракетных систем.

Мы уверены, что практическое решение этой наиболее сложной и назревшей проблемы одновременно откроет широкую дорогу к восстановлению кооперации в самолето-, танко-и приборостроении, в других народнохозяйственных сферах на благо восстановления процветания братских народов!

Москва
4 апреля 1997 года"

Проект этого чисто политического документа был предложен группой прогрессивных депутатов и принят (см. Бюллетень ГД №89 (231) за 1997 г.) Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации 4 апреля 1997 г. большинством в 254 голоса (56,4%). При этом против голосовали лишь 29 человек (6,4%). Резко, нервно, чуть ли не до истерики протестовал против принятия этого исторического документа только тогдашний заместитель председателя Комитета по обороне Госдумы Алексей Арбатов.

С тех пор прошло более десяти лет. Однако устарела в давнем документе лишь ссылка на договор СНВ-2. Актуальность же идей обращения за это время лишь возросла. Интересно, готова ли к подтверждению позиции своих предшественников нынешняя Государственная Дума?

К НОВОЙ ПЕРЯСЛАВСКОЙ РАДЕ?

Да, народам России и Украины, как и остальным народам в пределах Российского геополитического пространства, необходимо продвигаться к некому системному аналогу Переяславской Рады 1654 г., где было провозглашено воссоединение Украины и России. Одновременно этот аналог был бы системным антиподом недоброй памяти Беловежских соглашений.

Я понимаю, что текущая политическая ситуация такова, что вопрос, вынесенный в заголовок этого раздела статьи, может вызвать лишь скептическую ухмылку. Но автор - не столько даже оптимист, сколько реалист. А будущих реальностей у Великороссии и Украины лишь две - или порознь деградировать в перспективе ближайшего десятка (а то и менее) лет, или сообща, в союзе с Белоруссией и другими республиками, восстановить свой престиж на мировой арене и обеспечить благополучие своих народов.

Да, у противников новой интеграции трех братских ветвей русского народа есть много врагов. Но, как видим, Великороссия уже создала в 1997 г. прецедент чисто политической поддержки идей сотрудничества вплоть до "нового объединения наших государств"! Этот призыв тогда не был услышан, да и замолчать его враги России и Украины сумели. Однако не пора ли сегодня сказать: "Новое - это восстановленное из разрухи, неумно забытое старое".

Сегодня небо над крымским Казантипским заливом над древней славянской Керчью-Корчевым прорезают своими инверсионными следами американские военно-транспортные самолеты... Янки летят над тем же азовским заливом, где русские и украинские парни пилотировали МиГ-23 и МиГ-25... Они летят над потрескавшимися бетонными полосами бывшего 71-го Багеровского полигона советских Военно-воздушных сил под Керчью... С этих "бетонок" взлетали стратегические бомбардировщики Ту-16, Ту-95, беря курс на ядерные полигоны страны. И пилотировали их тоже русские и украинцы.

Лишь необъяснимое - с рациональных и национальных позиций - отсутствие политической воли Москвы и Киева не позволяет прервать "авиашоу" абсурда и начать движение к новому воссоединению Украины с Россией, без чего у двух стран и народов нет будущего. Точнее, оно будет, но мрачное и гибельное. Впрочем, и Государственная Дума РФ четвертого созыва странным образом вотировала, например, особые права НАТО при транзите по территории РФ.

Идеи интеграции Украины (и даже Российской Федерации!) в Европу "натовского" образца - это идеи превращения Украины и России в задворки Европы. Причем не исключено и худшее развитие событий. Так, если продолжать спорить о том, чьим должен быть Крым - российским или украинским, в перспективе, возможно, мы будем иметь Крым турецкий. К слову, в 2015 г. будет 100-летие миллионной резни армян турками, и - чем черт не шутит! - Турция может давний трюк и повторить, заодно аннексировав Армению вместе с Грузией Саакашвили (или кто там будет "электорирован" в "лидеры нации"?) в придачу. А "по инерции" тогда можно будет размахнуться и на Крым. Тем более что не ясно - сохранится ли к 2015 г. тот блок НАТО, в который так стремится кое-кто в Киеве. А если даже и сохранится, то будет ли в него тогда входить Турция?

Представитель РФ в НАТО Д. Рогозин, правда, утверждал недавно, что Украина не будет принята в НАТО, поскольку-де не отвечает неким стандартам "демократии". Однако такие оценки могут лишь дезориентировать, потому что здесь вернее рассчитывать на худшее. Особенно если учесть, что речь идет о перспективах реализации одной из сокровенных задач Запада и США - стравливания русских-украинцев и русских-великороссов.

Между прочим всем, чтящим Степана Бандеру, не мешает по-новому прочесть некоторые его теоретические работы, и тогда можно будет понять, что даже Бандера не считал возможной широкую опору на Европу и Америку в своей борьбе за "незалежну" Украину. А как доказывает сама жизнь, национальную независимость и самобытность Украина может сохранить лишь в государственном блоке с Россией. Такой блок автоматически и очень высоко поднимет акции украинцев.

Да и россиян - тоже.

Фракция большинства в Государственной Думе РФ называется "Единая Россия". Но возможна ли Россия без потемкинской Одессы, без суворовского Севастополя, без ушаковских Николаева и Херсона, без, наконец, Матери городов русских - Киева? Возможен ли научно-технический прогресс России без ученых и инженеров Харькова, Запорожья, Днепропетровского и Донецкого регионов? Без мощной индустрии Украины, созданной общими усилиями великороссов и украинцев?

И возможен ли в перспективе прочный мир для русского славянства, если разрываемым, но так и не разорванным взаимным связям Великороссии и Украины не будет обеспечена искренняя политическая поддержка с перспективой на новое воссоединение?

Нас разъединяют очень умно, но поэтому единственно умной линией с нашей стороны будет курс на воссоединение. Пока же, увы, иногда приходится убеждаться в том, что даже патриотически настроенные круги в РФ не всегда последовательны. Так, "ВПК" (№5, 2008) статьей В. Гаврилова "У истоков могущества. Военная организация России в период складывания централизованного государства" начинает цикл военно-исторических публикаций, в которых "будет проанализирован тот путь, который прошла наша страна и ее Вооруженные Силы с момента становления централизованного государства...". Прекрасная и актуальная акция! Однако уже первые строки статьи вызывают недоумение, потому что там сказано: "Ко второй половине XV в. Русское государство превратилось в одно из крупнейших в Европе..." и т.д. А где же наше начало, наши истоки - раннефеодальное централизованное государство X-начала XII в., Киевская Русь? Зачем отдавать нашу историю авантюристам и провокаторам от политики, зачем нам отказываться от своих общерусских корней? Напомню, что "киевский" цикл русских былин был открыт в XVII-XIX веках на великорусском севере - в районе Заонежья, Пинеги, Мезени, Печоры, побережья Белого моря. Былины о Добрыне Никитиче складывались в Киевской Руси в XII веке, и отчуждать его, Илью Муромца, Алешу Поповича или Никиту Кожемяку от воинской истории России, конечно же, нельзя. Я надеюсь посвятить этой теме отдельную статью и сейчас заканчиваю, заметив, что первичная централизация славянского государства и военная организация России ведут свою историю не с XIV и XV веков, а со времен праславянских могучих племенных союзов в Поворсколье (примерно VI век до нашей эры!) и от мощных защитных укреплений на Ворскле и Тясмине, создававшихся как заслон для тогдашнего Дикого Поля. Киевские же былинные русские богатыри - потомки легендарных поднепровских Кузнецов-змееборцев, боровшихся со страшным Змеем.

Русь - это ведь все вместе: и Великая, и Белая, и Червонная, и Украиная, порубежная...

В 2004 г. почти незаметно наступило 350-летие воссоединения Украины с Россией. О великом и славном решении Переяславской рады 1654 г. и об объединительной деятельности Богдана Хмельницкого СМИ просто промолчали. Идеи и результаты деятельности великого Богдана ныне бездарно разрушены. Однако ничто не мешает возродиться им вновь - в новом качестве и на новом витке истории русского славянства.

А отправной точкой, напоминаю, здесь может быть такой потенциально важнейший официальный документ, как Обращение Государственной Думы РФ 1997 года.

"ДНЕПР" - СЛАВЯНСКАЯ РЕКА И СЛАВЯНСКАЯ РАКЕТА... А МБР "ВОЕВОДА"?

Новая прямая политическая интеграция - это проблема проблем. Однако Украина может сохранять исторические перспективы лишь в союзе с Россией. Виктор Ющенко раз за разом сталкивается с неудобными реальностями. Но он все еще может пойти по пути нарастающего восстановления нарушенных связей и интеграции, несмотря на любое неудовольствие Запада.

Да и много ли стоит западная благосклонность? Скажем, несколько лет назад Комитет по ассигнованиям палаты представителей Конгресса США отказался выделить администрации Ющенко всего-то 60 миллионов долларов для "поддержки и консолидации исторических завоеваний, достигнутых недавно в ходе демократических выборов на Украине" и сократил сумму транша до 26,3 миллиона долларов. Итого - менее одного доллара на одного жителя(!) Украины.

В то же время Виктор Черномырдин как-то определял возможный годовой товарооборот между двумя республиками в 50-60 миллиардов долларов. Хотя при объединении (точнее, воссоединении) двух народнохозяйственных комплексов это далеко не предел.

Сопоставление двух вышеприведенных цифр, казалось бы, проблему в принципе закрывает и открывает блестящие перспективы. Однако сразу вспоминается история десятилетней давности с проектом поставки харьковской турбины для строящейся Россией в Бушере иранской АЭС. Харьковчане выглядели лучше по сравнению с ленинградцами по всем показателям, были готовы и хотели получить этот заказ. Минатом России тоже был "за", однако хватило окрика из Вашингтона - и проект Киевом (не Харьковом) был свернут.

Так было... А как будет? И только ли от Киева зависит, как оно там будет? Ведь о необходимости отказа от позора Белой Вежи и перехода к идеям Переяславля по сей день не говорит и Москва!

На мой взгляд, отношение именно Москвы к идеям Обращения Государственной Думы к народам, президентам и правительствам Российской Федерации и Украины и к Верховному Совету Украины 1997 года могло бы стать оселком для проверки подлинной готовности к стратегическому сотрудничеству Москвы и Киева. Все межгосударственные соглашения - это паллиатив уже потому, что они межгосударственные, а не общегосударственные.

Но путь к последним может лежать и через конструктивные первые... Скажем, через организацию совместного воспроизводства "тяжелых" шахтных межконтинентальных баллистических ракет (МБР) типа Р-36М2.

При всей ее очевидности эта идея ни разу не была высказана официально. Так, на первых слушаниях в Государственной Думе по договору СНВ-2, прошедших 18 июля 1995 г., генерал-майор В. Дворкин - один из наиболее активных апологетов СНВ-2, обращаясь к дважды Герою Советского Союза, летчику-космонавту СССР депутату В.И. Севастьянову, говорил (почти дословно): "Вы призывали поставить крест на СНВ-2 два года назад, утверждая, что через год КБ "Южное" в Днепропетровске сделает нам тяжелые МБР! Где же эти ракеты?".

Увы, Виталий Иванович не нашелся, как возразить. А ведь корректно было бы задать ответный вопрос: "А Российская Федерация предлагала Украине когда-либо на официальном высшем государственном уровне кооперацию по тяжелым ракетам?".

Такой вопрос генералу Дворкину был все же задан автором этой статьи. И ответить на него "генерал от СНВ-2" смог лишь одно: "Нет". Так, может, пора эту кооперацию предложить? И если Москва и Киев смогут практически поставить и решить - при заранее очевидном бешеном сопротивлении Запада и США - этот вопрос, то можно уверенно заявлять: все остальные проблемы будут решены не менее успешно. Аналитики уверяют, что для Ющенко важно создать имидж адекватного руководителя, с которым можно заключать долгосрочные соглашения. Однако будут ли прочными такие соглашения, если Киев будет оглядываться на Вашингтон и т.д.? Совместное с Россией воспроизводство днепровских "тяжелых" МБР как раз и может стать наиболее убедительным доказательством адекватности "российской" политики Киева - лучшим, чем любые гарантии для российского бизнеса.

Безусловно, многое в Днепровском ракетном научно-производственном комплексе разрушено. Но ведь и сегодня в числе мощных носителей имеется коммерческий вариант МБР Р-36 - ракета-носитель "Днепр". И как раз по ней между РФ и Украиной были, насколько помнится, достигнуты межгосударственные договоренности.

Украина - мощная космическая держава, еще недавно обеспечивавшая до 13 процентов мирового рынка пусковых услуг. Но ведь это заслуга всего советского космического комплекса, всего Советского Союза, создавшего на берегах Днепра не просто дублера "королевской" "фирмы", а основной центр по разработке и производству советских МБР.

НИИ Киева и Харькова, передовые производства в этих двух столицах Украины развивались как ведущие союзные центры по ряду разработок авиакосмического профиля. Достаточно упомянуть крупнейший центр советской криогеники - Харьковский физико-технический институт низких температур (ФТИНТ).

Харьковский авиационный ордена Ленина институт имени Н.Е. Жуковского был базовым для всей авиакосмической отрасли СССР. Вот тот фундамент, на котором покоится "здание" Национального космического агентства Украины.

И не пора ли тут все поставить с заболевших неразумием наших голов на крепкие ноги исторической необходимости и здравого экономического расчета? В свое время сообщалось о совместном украинско-бразильском(!) проекте строительства на приэкваториальном космодроме Алкантра стартового комплекса для РН "Циклон-4"... Но разве тут нет места для русского опыта таких проектов, которые задумывались и реализовывались инженерами с русскими и украинскими фамилиями?

Виктор Ющенко, однажды сняв то ли оранжевые, то ли розовые очки, ужаснулся "пещерному" состоянию экономики Украины. Но ведь эпитет "пещерный" надо относить к состоянию, а не к уровню развития и научно-техническому потенциалу Украины. Уровень и потенциал как украинской, так и российской науки и передовой техники пока (пока!) еще высоки, ибо "планка" была установлена общими усилиями в рамках СССР. Можно ли уверенно достигать новых высот, занижая эту, уже давно освоенную нами, "планку"? И тем более игнорируя ее?

ДОВЕДЕТ ЛИ ЯЗЫК КИЕВ ДО МОСКВЫ?

Старая русская поговорка "язык до Киева доведет" в наши дни может быть перефразирована и так, как это сделано выше. Однако я имею в виду не столько языковую проблему, сколько проблему адекватного понимания Москвой и Киевом сути назревающих проблем. Пока что они, пользуясь образным сравнением, говорят друг с другом на одном языке, но это язык разъединения. Пока что лидеры и в Первопрестольной, и в Матери городов русских взаимно видят в своих странах "иностранные государства", хотя, скажем, и для Юлии Тимошенко, и для Виктора Ющенко родным является не украинский, а русский язык (это ясно любому, кто хорошо знает украинский).

Кратко коснувшись все же проблем, так сказать, политико-лингвистических, скажу, что для Тараса Шевченко было бы истинной мукой слушать с телеэкранов украинских каналов речь многих "українцiв". Парадокс заключается в том, что основная масса "продвинутых" жителей Украины не имеет никакой склонности к взаимному повседневному общению на украинском языке (уверен, что Ющенко с Тимошенко "вiч на вiч" общаются на русском), а официально они вынуждены говорить на "державнiй мовi".

Уже в этой одной детали видна вся неестественность ситуации, но официальный Киев ее "не видит" в упор, нагромождая одну нелепицу на другую. При этом техническая документация на "мовi", инструкции по эксплуатации и т.п. иногда становятся предпосылками к авариям и катастрофам. Если язык, подбирая нужные слова, ломает парламентский оратор, то это проблема его и его слушателей. А если это приходится делать авиадиспетчеру и т.д.?

Тем не менее насильственная "украинизация" продолжается, но в перспективе это может привести к усилению позиций на Украине не "рiдної мови", а некоего "щiрого" варианта пиджин-инглиш.

Политически это будет означать для Украины положение системной колонии Запада, причем без перспектив на процветание. Уже сегодня в столице Украины износ, например, городских коммуникаций таков, что скоро могут возникнуть проблемы с питьевой водой. Престиж технического высшего образования падает еще более катастрофически, чем в Российской Федерации... А в обеих столицах политические лидеры все говорят на разных языках, рассуждают о перспективах "межгосударственных" отношений и т.п. Обеспечивает ли такой "диалог" в перспективе стабильность и процветание? Вряд ли...

Русским и украинцам нужны не нормализованные межгосударственные отношения, а отношения взаимно равноправных членов единого государства.

Руководство Российской Федерации упорно держится за балканскую проблему и озабочено ею, хотя балканские славяне несколько раз (в конце 70-х гг. XIX в., перед Первой мировой и Второй мировой войнами) сыграли исключительно провокационную роль по отношению к России и СССР. Именно Сербия была использована (и мне нет дела - вольно или невольно) Западом для того, чтобы втравливать Россию в абсолютно ненужные и губительные для нее конфликты. И опять Сербия может стать для России спусковым крючком для новых бед. Доколе же мы будем в балканском вопросе глупцами?!

Все резервы настойчивости и заинтересованности, которые Москва расходует на балканский вопрос, нам необходимо задействовать для принципиального, конструктивного продвижения в "украинском" вопросе. Первый шаг здесь - декларация необходимости нового воссоединения.

Что здесь надо делать конкретно? И с чего начать?

На эти вопросы можно дать много конкретных ответов, но вспомним: вначале было Слово. Поэтому я предлагаю просто вернуться - для начала - в начало этой статьи и перечесть уже(!) официально принятое Обращение Государственной Думы РФ к народам, президентам и правительствам Российской Федерации и Украины и к Верховному Совету Украины.

Прошло более десяти лет, но на это обращение пока никто из адресатов так и не ответил.

Сергей КРЕМЛЕВ

---

Очередные достижения на ниве и поприщах

Собссно дошли руки выложить в сеть давно сделанные штуки:

Наручи с чеканкой, полировкой и стеганой подкладкой, с вальцовкой переднего и заднего края, с фиксирующими ремнями и на прочном кожаном соединении (самый живучий вариант) для  Безродная









Для неё же моя оригинальная разработка.
Стеганые наручи на липучках (4-6 слоев простеганого плотного ватина с покрышкой из прочной ткани в 1 или 3-4 слоя в зависимости от назначения). Можно использовать как отдельную защиту предплечий, так ввиде подкладки под наручи, когда нет стеганки.





Простые наколенники для одевания на стеганную штанину





Ну и очередная модель наплечников - самая классическая форма

---

Наша борьба :)

Так уж получилось, что большинство активных членов нашего клуба помимо реконструкции занимаются еще и спортом, точнее борьбой. Причем сразу самбо и сумо. Естессна, как-то само собой вышло, что в промежуточные дни мы сначала стихийно, потом регулярно стали всем клубом приходить на тренировки секции борьбы нашей спортшколы .

Секция у нас, кстати, интересная - старший и самый авторитетный тренер весьма примечательная личность. Наш Олег Иванович человек с сложной и богатой судьбой. Начать хотя бы с того, что он серебряный призер олимпиады 1980 (а может 1984 надо уточнить), причем свое серебро он взял после того, как во время службы в Афганистане был тяжело ранен в голову (след ранения хорошо виден на фото). Что интересно, начав с дзюдо и самбо, Олег Иванович последние годы преподает сумо. Надо ли говорить, что его олимпийский уровень сказался и на достижениях учеников. Многие из них могут похвастаться гирляндами наград и золотом чемпионата России, Поволжья и нашей области. Некоторые его ученицы становились чемпионками России дважды и трижды.
Второй тренер, хотя и молодой, но тоже очень не обычен. В отличие от большинства коллег, он использует оригинальную методику преподавания, гораздо боле эффективную чем обычная. Попросту говоря, он дает технику борьбы без отрыва от её механики (это очень существенная тонкость) и что совсем не типично, активно расскрывает ученикам секреты мастеров - те самые "коронные фишки" чемпионов. Не удивительно, что его ребята постоянно побеждают на областных и региональных соревнованиях.

Вот они, наша гордость:

Олег Иванович и Алексей Александрович


Ну и немножко нас.


Я конечно весь в белом, а пойманный на прием Серж... нет, не в коричневом

---

(с)Бормор

Neverwinter Nights 2
ну и туда же (для тех, кто в курсе)

-Мне, пожалуйста, шлем с рогами,- указал пальцем Келгар.
-А мне шлем с дырками для рогов,- добавила Нишка.


-Хороший выбор,- одобрительно кивнул продавец.- Бонус к Ловкости, Скрытности и Взлому замков. Идеально подходит для воров и ассасинов. Вы ассасин?
-Вор он,- хмуро проворчал Гном.- А мне подайте вон тот топор, да, с костяными накладками.
-Плюс к Выносливости,- заметил продавец, заботливо обтерев рукавом обух топора.- И дополнительное повреждение электричеством.
-То, что надо,- хмыкнул Гном.
-А Вам, сударыня?- обратился продавец к Принцессе.
-Вон ту диадему, пожалуйста,- указала пальчиком Принцесса.
-Эту?- удивился продавец.- Но она не даёт никаких бонусов, зачем...
-Сама зачарую, делов-то!- пожала плечами Принцесса.- Зато она красивая.
-И мне тоже диадему,- сказал Полуэльф.- Вот эту, серебряную, которая добавляет двадцать пять к Харизме.
-О, вы понимаете в уникальных вещах!- продавец уважительно вскинул брови.
-Я бард,- скромно пояснил Полуэльф.- Сызмальства обучен.
-А Вам что?- продавец с улыбкой обернулся к Варвару, но улыбка тут же увяла, наткнувшись на суровый взгляд исподлобья.
-Я тоже хочу бонус к Харизме,- мрачно сообщил Варвар.- Что я, хуже других?
-Может, возьмёте меч или топор?- предложил продавец.- Увеличивают силу на десять пунктов, а ещё есть кожаный щит, так он...
-Силы у меня достаточно,- огрызнулся Варвар.- Хочу Харизму! И побольше!
Продавец ненадолго задумался, пристально глядя Варвару в лицо, потом со вздохом вытащил из-под прилавка что-то, подозрительно напоминающее мятое жестяное ведро.
-С Вас два медяка,- сказал он Варвару.- Можете оставить себе, или бросьте в копилку нищему.
-Это что?- нахмурился Варвар, вертя в руках своё приобретение.- Закрытый шлем?
-Это ведро,- грустно поведал ему Полуэльф.- Самое обыкновенное дырявое ведро, даже не зачарованное.
-И что мне с ним делать?
-На голове носить,- услужливо подсказал продавец.
Варвар недоверчиво перевёл взгляд с Полуэльфа на продавца и обратно.
-Это шутка, да? Каким образом ведро на голове может на двадцать пять пунктов повысить мою привлекательность?
-А Вы на себя в зеркало давно смотрели?- поинтересовался продавец.

---

ППКС!

23.04.2009 в 12:03

Пишет  SilverEye:

Из глубин. сперто у когото.
На эту тему я бы хотел озвучить несколько тезисов для тех "правозащитников", которые поддерживают мораторий на смертную казнь:

1. Правоохранительная система должна жестко соответствовать состоянию того общества, деятельность которого она контролирует и регулирует. То есть - смягчение правового режима должно быть следствием состояния общества, а не наоборот. Я, например, в составе экипажа рыболовного траулера в 1975 году был в Рейкьвике, где узнал, что в Исландии на тот период не было ни одной тюрьмы, потому что преступления совершались настолько редко, что они своих преступников возили в Данию, где арендовали одну тюремную камеру. Вы что же, считаете, что если в России установить такиой же правовой режим как в Исландии, то и жить мы будем как исландцы?

2. Знаете, почему возникла поговорка, что "благими намерениями устлана дорога в Ад"? Потому, что благие намерения, как правило, носят общий и абстрактный (демагогический) характер, а жертвы, которые приносятся на алтарь этих намерений, совершенно реальны и конкретны!

3. Добро, которое умножает зло, не может называться добром! Поэтому, судья, выпускающий на свободу убийцу или преступника-рецидивиста, от которого будут снова страдать ни в чем не повинные люди, является пособником преступника.

4. Правоохранительная система должна быть простой и ясной, она не должна допускать двойного или тройного толкования, что в конечном итоге является ничем иным, как уловкой для преступников и неиссякаемой кормушкой для судей и адвокатов! Кроме того, такая система является кузницей и рассадником преступных кадров, в которых Россия, например, скоро просто захлебнется!

5. Никогда при обсуждении важных вопросов не прибегайте к ярлыкам и штампам типа "важна не строгость наказания, а его неотвратимость". Для лживости приведенного штампа достаточно объективно без демагогии сравнить уровень защищенности и безопасности проживания в странах со строгим режимом наказаний и в странах с "либеральным" законодательством. Кроме того, в этой связи не забывайте одного очень соответствующего реальной жизни выражения: "для кого тюрьма (это про строгость), а для кого - мать родная (это про неотвратимость)"!

7. Ну и наконец, должна же существовать простая справедливость: почему маньяк, убийца, садист, насильник должен жить на этом свете на иждивении общества (я уже не говорю о том, как часто они выходят на свободу "за хорошее поведение"), а его безвинная жертва, часто в самом расцвете лет, навсегда расстаться с белым Светом, со своим будущим, со своими родными, близкими?!





так вот. я согласен. Смертная казнь на данном этапе общества нужна.