Ахтунг! Либерасты!

[З. ГорынычЪ]

04.01.2010 в 21:37

Пишет  Тролль пьет Эль:

О либералах


Надо сказать, что, строго говоря, те, кого сейчас называют либералами, вряд ли назывались бы так еще хотя бы сто лет назад. Поэтому мы будем называть современных либералов либерастами, в знак нашего плохого к ним отношения. Европейский либерал - это очень интересный зверек. Как правило, его общечеловеческие ценности имеют мало общего с тем что нужно большинству людей в этом мире.

Скажем, большинство людей предпочитает стабильную работу, которая несет самоуважение и достаток свободе торговли. Большинство населения любой страны предпочтет порядок и покой гражданской войне. Либерал же живет в своем, выдуманном мирке. Он, как правило, защищает не то, что нуждается в защите, а то, что должно быть уничтожено или, хотя бы ограничено. В частности, либерал не станет отдавать все свои силы борьбе с наркотиками - борьбе жесткой, бескомпромиссной и кровавой. Вместо этого он потребует легализовать наркотики, мотивируя это тем, что теперь наркоманы будут совершенно легальнопокупать отраву высокой очистки и колоться чистыми стерильными шприцами. Либерал никогда не встанет на защиту матерей, которые хотят рожать и хорошо и спокойно воспитывать детей. Вместо этого он будет с пеной у рта защищать больных на голову феминисток и извращенцев. Он не встанет на зашиту детей, вместо этого он снизит возраст растления с 16 лет до 14. Вспомним рассказ Андю, как в школу дочери его знакомого француза пришел работать педофил, отсидевший за свою профессиональную деятельность несколько лет. С точки зрения либераста именно педофил нуждался в защите и трудоустройстве, а отнюдь не дети. Он не будет пропагандировать семейные ценности, как основу жизни, но сделает все, чтобы легализовать однополые браки.

Вспомним старый добрый роман "Возвращение Дон Кихота". Главный герой говорит, что в конфликте рабочих и аристократии он видит обе стороны. В ответ же на обвинение в трусости, герой грустно отвечает, что он не трус, он - последний либерал. Наверное он и впрямь был последним. Современный либерал в принципе не способен встать на чужую точку зрения. Либерал склонен в любом конфликте видеть лишь одну точку зрения, демонизируя носителей противоположной точки зрения. Так либерал на полном серьезе может считать героем человека, захватившего роддом и выставлявшего в окна беременных женщин в качестве живого щита. Либерал в упор не видит отрезанных заживо голов, не видит рабства, терроризма, в бандитском налете с целью взять заложников для получения выкупа он способен узреть смелую борьбу доблестных повстанцев с оккупационным режимом, во взрывах церквей и убийстве священников - налаживающуюся повседневную жизнь молодой автономии. Иногда такое мировоззрение лечится получением хорового горизонтального удовольствия от недавних друзей и побратимов, но довольно часто даже пребывание в зиндане не способно вылечить закоренелого либераста.

Либераст в принципе не признает за другими права на самоопределение, если оно выходит за рамки его понимания и на самозащиту, если оная не осуществляется посредством оккупации территории защищаемого застенчивыми парнями в голубых касках, резво меняющими позиции при первых звуках стрельбы. Либераст много и страстно рассуждает о геноциде, гуманитарных интервенциях, с целью прекращения оного и благородной миссии прогрессивной части человечества свергать режимы чудовищных диктаторов. Однако, следует отметить, что история не знает случая, чтобы западные державы хотя бы раз предотвратили реальный, а не выдуманный геноцид. Показателен в этом отношении пример голландского батальона миротворцев, резво оставившего свои позиции, в результате чего сербы расстреляли несколько тысяч хорватов. Без сомнения, твердая позиция голубых касок в этом вопросе (ведь в случае начала реального боя сербам пришлось бы иметь дело со всем натовским контингентом, в том числе и со штатами) позволила бы предотвратить катастрофу, но такой позиции быть не могло. Вообще единственный пример реального прекрашения геноцида дает нам операция авторитарного Вьетнама против красных кхмеров. Конечно, либералы начнут кричать, что вьетнамцы просто решали свои задачи. Может быть. но тем, кто в результате этого решения повезло остаться в живых, я думаю, все равно. Как и миллиону с лишним убитых в Руанде - 10000 обученных, вооруженных до зубов солдат либерастических государств были выведены из страны, дабы не подвергнуться опасности. На тему западных либерастов можно рассуждать долго, но вернемся к нашим, отечественным баранам.

Среди отечественных либералов есть те, кто стал таковыми по недомыслию, по необразованности, по слабости ума, по порочным наклонностям. Кроме того, есть профессиональные либералы, делающие на либеральной идее неплохие бабки. Те, кто стали либералами по недомыслию и необразованности, как правило, заслуживают жалости. В их головы прочно вбит незамысловатый набор так называемых общечеловеческих ценностей, сводящийся к нескольким простым формулам: большое количество контролируемых различными засранцами полупорнографических или желтых газет, журналов и телеканалов обеспечит нам качественную и правдивую информацию; передача за бесценок добывающей и обрабатывающей промышленности в руки полууголовного-полумошеннического элемента приведет к оздоровлению экономики; заграница нам поможет. Как правило, такие люди любят повторять чеканные невразумительные фразы вроде: "открытая система в отсутствие внешнего воздействия самоорганизуется", а так вставляют в речь словосочетания "фьючерсный опцион" и "наукоёмкие технологии". Зачастую такие люди плохо эрудированы и никогда не занимались каким-нибудь реальным производством. Среди ученых либеральные ценности охотно впитывают теоретики, ибо человек, который хотя бы раз имел в жизни дело со спектрометром, взрывной камерой и т. д. прекрасно знает, что для того, чтобы что-то реформировать, нужно не порушить реформируемое, а аккуратно перестроить. Такие люди совершенно серьезно считают, что полностью открытый для западного производителя внутренний рынок есть благо для страны, ибо из-за конкуренции наши производители быстро перестроят производство и наладят выпуск качественных товаров. Как-то спорил я на эту тему с неким младолибералом. И привел ему пример Японии периода конца сёгуната Токугава, когда правительство Эдо было вынуждено под угрозой бомбардировки Киото с американских корблей открыть внутренний рынок для западного производителя. "Вот видишь", - радостно воскликнул юноша, который о Японии знал только слова "гейша", "харакири" и "тойота". - "Япония теперь вон куда поднялась!" Пришлось мне, тяжело вздохнув, поведать пареньку о коллапсе японской экономики, чудовищном обнищании населения, росте преступности, десятилетнем росте недовольства, окончившемся революцией и гражданской войной, новом периоде неустойчивого равновесия, самурайском мятеже через десять лет после революции и жестком регулировании экономики, росте милитаристских настроений и многом другом. Юноша был шокирован. Несколько сложнее рассеять убеждение людей в том, что со стороны Запада не может исходить ничего плохого, кроме хорошего, но обеденный перерыв кончается и мне пора работать)))

community.livejournal.com/koshkin_lib/28316.htm...

___________

Сочинение не однозначное, но таки цепляет

Comments

но таки цепляет

Чем?

[Зе Пантейру]

З. ГорынычЪ
Нынешний российский либерализм настолько же похож на либерализм настоящий, насколько капитализм российский похож даже на сферический капитализм в вакууме им. Адама Смита, насколько был похож на марксистский социализм общественный строй Советского Союза... И фанатичнейшие из либерастов не менее русские, чем самые пеннобрызжущие из поцреотов - и то, и другое очень по-русски.

[З. ГорынычЪ]

как-никак ругает врагов

[ledarija*]

есть те, кто стал таковыми по недомыслию, по необразованности, по слабости ума, по порочным наклонностям

нет таких. это как правило те, кто просто говорит, те кто реально приводят в жизнь "либеральные идеи" принадлежат ко второй категории.

[З. ГорынычЪ]

Зе Пантейру Именно товарищ!

И фанатичнейшие из либерастов не менее русские, чем самые пеннобрызжущие из поцреотов - и то, и другое очень по-русски.

именно этим и цепляет - они как отражения друг друга... Это забавно.

[Мельхеор]

Согласен с Зе Пантейру - у автора явно какое-то мягко говоря однобокое впечатление о либералах

Либерализьм - это про то что человек имеет сам право решить какой дорогой ему топать в ад.Впрочем, я думаю тут многие, если не все, читали Миллза, так что не буду зря повторть

Кстати, почему-то многие антилибералы считают что либерализм как-то связан с экономическим или внешнеполичтическим процветанием страны, что я нахожу довольно странным, ибо либерализм есть моральная позиция, которая с экономикой связанна достаточно опосредованно.

[корабельный_кот]

Мельхеор только на практике это еще и попытка заткнуть того, кто говорит что ни чем хорошим эта тропка не закончится и идти туда он не хочет.

[Зе Пантейру]

З. ГорынычЪ
Диалектика-с!.. Жаль, чрезвычайно редко побеждают те, кто между ними...

[Мельхеор]

Ну, какбе либерализм просто говорить что если кто-то решил утопиться, надо ему уступить дорогу, но никак не то что надо утопиться вслед за ним.
И да, свобода выбора всегда подразумевает свободу выбрать консервативный путь.
Я вот хоть и убежденный либералист тем не менее по жизни придерживаюсь весьма консервативных ценностей, и всем рекомендую. Просто если у кого-то ценности другие то он должен быть свободен делать то же что и я - придерживаться своих жизненных ценностей и рекомеендовать и их другим. Иначе - это было бы нечестно.

[ledarija*]

Мельхеор

он должен быть свободен делать то же что и я - придерживаться своих жизненных ценностей и рекомендовать и их другим. Иначе - это было бы нечестно.

однако, весь вопрос в том где заканчиваются "рекомендации" и начинается нечто другое. а еще иногда бывает что придерживаясь своих ценностей консервативных или нет, мешаешь придерживаться своих ценностей другому.

[З. ГорынычЪ]

разбор от  Цитоэкс

В общем, он берет группу людей, объединенных каким-то признаком. В частности — принадлежностью к политической идеологии (правда, либерализм так характеризовать не следует, слишком уж многогранное понятие, имеющее отношение далеко не только к идеологии). Потом выделяет в числе этих людей еще более узкую группу, у которой есть свои свойства, воспринимаемые Кошкиным в качестве отрицательных:
1. Эскапизм.
2. Нежелание что-либо ограничивать, пресекать, уничтожать, ликвидировать и удалять из социальной жизни если это вредит обществу.
(кстати, вполне естественное стремление для человека, желающего найти корни проблемы, а не бездумно бороться с ее симптомами, чего Кошкин тоже не понимает).
3. Желание обеспечить благосостояние для всех граждан без исключения только лишь по факту принадлежности этих граждан к людям, что предполагает необходимость дать им какие-то социальные гарантии, защиту, права и свободы.
(то есть, Кошкину не нравится такая постановка вопроса: сначала гражданин — человек, а лишь уже затем — педофил/преступник/феминист/извращенец/кто угодно еще, и исходить нужно именно из того, что он является человеком; лично я в этой логике никакого противоречия, в отличие от Кошкина, не вижу).
4. Упрямство в донесении своей позиции, носящем рекурсивный характер, нежелание принимать чужую точку зрения и исходить из нее, слушать собеседника.
5. Желание видеть только хорошее в окружающей действительности, если это «хорошее» не противоречит его видению «правильного и неправильного».
(вполне, кстати, здоровая гражданская обывательская позиция, не всем же сидеть в бложиках и писать про политику).
6. Следование т.н. «двойным стандартам».
(правда, Кошкину следовало бы знать, что в систему принципов международного права намеренно заложены два противоречащих друг другу основополагающих пункта, и заслуга в этом не только «либерастических государств», но и СССР, не говоря уже о том, что сама по себе жизнь настолько неоднозначна, что любой поступок может быть оценен как «двоякий», но Кошкину-то нужна прямолинейность и однозначность, — дело, наверное, в нежелании думать. Для этого рекомендую почитать Веронику Крашенинникову, «Холодная война культур».)
7. Необразованность.
8. Слабость ума.
9. Порочность.
10. Недостаток патриотизма.
11. Отсутствие опыта работы на производстве, в технических областях.

Итак, далее у Кошкина происходит интересная подмена понятий. По нему, либерал — это человек, обремененный вышеперечисленными признаками («демонизация»). Более того, для него верно и обратное: человек с такими свойствами по определению является «либерастом». Зная это, мы понимаем, что он критикует не либералов, а необразованных людей, плохо контактирующих с окружающей действительностью, «слабых умом», «порочных» и так далее. Важно понять, что он критикует их, а не либералов. Но при этом он выдает их за либералов, а либералов — за них. Надеюсь, понятно объяснил, в чем Кошкин глубоко неправ.

К тому же, свои слова он выдает за истину в последней инстанции, безапелляционную и принципиально не подвергаемую критике.

[ledarija*]

З. ГорынычЪ

Желание обеспечить благосостояние для всех граждан без исключения только лишь по факту принадлежности этих граждан к людям

кто - то еще верит что это вообще возможно?!

10. Недостаток патриотизма.

а вот в этом, как мне кажется, главная беда либерализма. сила любого государства (да и любой общности людей) в единстве, а история показывает, что умные - разумные люди, которые по каждому поводу имеют свое мнение и, что главное, свободно его выражающие не способны на единство, даже перед лицом общей угрозы.

[Мельхеор]

2ledarija

Жить вообще сложно, а жить при этом еще и правильно, совсем не легко. Но это не значит что не надо пытаться.

А про единство - какбе самый разлиберальный либерал не будет отрицать того что у него есть некоторые обязанности по отношению к государству. Да, в идеальном мире их бы не было, как не было бы и государств вообще. Пока они есть существует некоторый социальный контракт между государством и человеком, а соответственно существует момент когда приходиться засунуть себе либеральные ценности в свою либеральную задницу, брать винтовку и идти на войну. Но опять же у Миллза это замечательно сказанно, и если я не ошибаюсь, то этот кусок в русском переводе был даже цитирован ув. Змеем.
Правда, таких случаев НАМНОГО меньше чем кажется на первый взгляд

[ledarija*]

Мельхеор
только вот понятие "правильно" просто очередной стереотип и ничего общего с действительностью не имеет)

ledarija*

умные - разумные люди, которые по каждому поводу имеют свое мнение и, что главное, свободно его выражающие не способны на единство, даже перед лицом общей угрозы

Естественно, ты никогда ничем не руководил. Я прав?

[ledarija*]

gamajun_gm неа, не прав. есть руководящий опыт, правда небольшой) плюс неплохая теоретическая база в области менеджмента.

ledarija* "Небольшой опыт" - это слишком неопределённо. Можно конкретней? Сколько людей, какой срок, чем закончилось?

[Мельхеор]

ledarija*
Просто что такое "правильно" каждый увы понимает по своему.

[ledarija*]

gamajun_gm 10 - 20 человек, срок 2 года. Все было в порядке, потом я переехала в Питер. С бывшими коллегами до сих пор очень мило общаюсь.

ledarija*
И как тебе было проще руководить - когда тебя лучше понимали - когда ты по-нормальному говорил, старался замотивировать, дать понять, что лично им тоже важен результат, или когда давил, ругался и требовал?

[ledarija*]

gamajun_gm не позволять людям иметь свое мнение можно и без давления и ругательств. Задача любого грамотного руководителя сделать так, чтобы подчиненные думали так, как тебе надо и при этом были уверены, что это их собственные мысли, а не твои. самая эффективная схема.

ledarija* Ты мне о схеме, я тебе о её реализации. "Не позволять людям иметь свое мнение без давления" - невозможно по определению. Похоже, ты не силён в либерализме, как и многие, кто пишет такие статьи или оставляет комментарии к ним. И ты считаешь, что либералы - это люди, которые стоят за полную отмену всех и всяких ограничений вообще. Почему-то я сомневаюсь, что это - твои собственные мысли, которые у тебя появились после чтения больших либеральных книг и изучения опыта практического применения либеральных идей. Скорее это мысли из другого источника.

Я, в отличие от, статьи писать не буду. Сделаю только маленькую заметку на полях. Современному обывателю трудно понять и принять идеи, созданные в эпоху перманентной гражданской войны, всеобщего социального неравенства, абсолютного отсутствия социальных и экономических гарантий и просто развитого людоедства.

Ну, ты подумай. Над этим, над тем, откуда у тебя взялось мнение о либерализме, и над вопросами, которые я уже задал, тоже подумай...

[З. ГорынычЪ]

я тут списочек литературы выложил.... думаю всем участникам дискуссии крайне пользительно почитать будет...

Эрнандо де Сото, "Иной путь". Начни с него. Пользы больше.

[Мельхеор]

Лучшим трудом по политике я бы все же номинировал эссе Милла "О свободе".

[Wizzard Rick]

Кстати, почему-то многие антилибералы считают что либерализм как-то связан с экономическим или внешнеполичтическим процветанием страны, что я нахожу довольно странным,

На самом деле связано, но не так, как предполагается многими "борцами".
Либерастия - это болезнь, поражающая человека, который обладает достаточным уровнем благ и свободным временем, чтобы забивать себе голову разной хренью "с рождения".
и Всё же либерастия - это не совсем либерализм, ибо это - либерализм доведённый до абсурда, когда мигрант может насиловать местных школьниц, и отпускаться после профилактических бесед ибо "он же из семьи несчастных мигрантов".

[ledarija*]

gamajun_gm Я отлично знаю откуда у меня взялось мнение о либерализме. Я просто историю немного знаю. При изучении истории отлично видно наиболее эффективные схемы управления. Кроме того я имею некое биологическое образование. И поверь мне, стадо баранов, где каждая особь имеет свое мнение не выживет просто.
З. ГорынычЪ Список занесла в цитатник, что не читала посмотрю

Wizzard Rick
Либерализм - это когда мигрант, насилующий школьницу (или убивающий девушку, которая просто отказалась с ним познакомиться, и т.д.), получает ровно такие же последствия, какие получил бы и гражданин. А описанный тобой случай - это оккупация. ^^

[Wizzard Rick]

А описанный тобой случай - это оккупация.

Увы, это современный либерализм. Как говориццо " 'Немец - говно' - свобода и либеральные ценности, 'турок - говно' - расизм и ксенофобия" (с)

ЗЫ: Тут недавно случай был, кавказцы девушко подстрелили, которая знакомиццо отказалась. Слова либерала современного типа - ". Кавказцы решили в своей своеобразной манере познакомиться с ними, но московские девушки такую манеру не воспринимают. Конфликт в этом"

Wizzard Rick

Тут недавно случай был

Ага. Я как бы про это и сказал

Увы, это современный либерализм

Либерализм не бывает современным или несовременным, вернее, он может быть современным в той же степени, как, например, закон Ома.
"Когда убивают американцев - это терроризм, когда убивают русских - это борьба за независимость"©
Это не либерализм, это политика. Понимаешь, от того, что ты назовёшь либерализмом потакание врагу, сущность либерализма ну ни на миллиметр не изменится. Зато вранья в мире станет больше! Оно тебе надо?

А кому надо? Кому выгодна подмена понятий? А?