В мире ослепленных тьмой может солнцем показаться пламя от свечи
Краткий обзор человеколюбивой деятельности белопушистых западных демократий.
Подвиги "великой" Британии или как белопушистые европейцы таки заколонизовали мир
Лагеря смерти Эйзенхауэра без комментариев
"Подвиги" союзников во Вторую мировуюТройной «Удар грома»13 февраля 1945 года над Дрезденом, битком набитым беженцами, показались 800 английских бомбардировщиков. Из открытых бомболюков на город за 24 минуты вывалилось 1500 тонн фугасных и 1200 тонн зажигательных бомб. Работали англичане по уже отработанной в предыдущих операциях «Миллениум» (Кёльн) и «Гоморра» (Гамбург) схеме.
читать дальшеСначала с самолетов летели мощные фугасные «блокбастеры», пробивающие дома насквозь и взрывающиеся в подвале или на первом этаже. Взрывом у дома выбивало крышу, вылетали окна, а также рушились все огнеупорные перегородки. Затем с неба градом сыпались зажигательные бомбы, превращая коробки домов в крематории с превосходной тягой. Напоследок сбрасывались осколочно-фугасные бомбы с механизмами замедленного действия. Они предназначались пожарным и спасательным командам…
Цель союзников полностью была достигнута: город превратился в гигантский костер, жадно пожирающий свои многочисленные жертвы. Несчастные, которые прятались под землей, погибали от удушья (кислород попросту выгорал в этой огромной духовке), либо умирали от жара (температура воздуха резко поднялась до 1000 градусов). Человеческая плоть в таких условиях превращалась в пепел, который тут же разносило ветром, или плавилась – от людей оставались лишь горячие влажные пятна. Земля центрального парка Гросс-Гартена, например, пропиталась на метр вглубь растопленным человеческим жиром…
Через три часа, в 01:22, над горящим Дрезденом появились американцы. На этот раз самолетов было в два раза больше, и несли они только зажигательные бомбы. Задачей американских бомбардировщиков было распространить пожар на всю территорию города, что они успешно и выполнили. Над истерзанным городом поднялся трехкилометровый столб бурого дыма.
Утром 14 февраля, в 10:35, город настигла третья волна самолетов. Эта атака была не столь масштабной, как две первые, но отличалась изощренной и хладнокровной жестокостью. Американские бомбардировщики координировано уничтожали немногих вырвавшихся из огненного ада беззащитных людей. Под их удар попала и колонна спасательных машин, прибывших спасти уцелевших: в основном это были старики, женщины и дети, а также раненые. Бомбардировщикам активно помогали истребители «Мустанг», которые на бреющем расстреливали небольшие группы и даже отдельных замеченных людей.
Журнал «Шпигель» в 1982 году писал: «По меркам Нюрнбергского процесса Черчилль должен быть повешен как минимум за бомбардировку Дрездена, ведь это было сделано тогда, когда Германия была почти уже разгромлена русскими». Но, так уж повелось, что военных преступников находят только среди побежденных…
Остается только добавить, что ответственному за проведение операции «Удар грома», маршалу авиации ВВС Великобритании Артуру Харрису в 1992 году на родине был поставлен памятник.
Операция «Молитвенный дом»С конца 1944 года бомбардировки японских городов американцами стали приобретать систематический характер, а с начала 1945 года они превратились в массовую бойню. С 25 февраля 1945 года по приказу командующего 21-ой армией генерал-майора Кертиса Лимэя авиация начала массированные бомбардировки Токио, пик которых (операция «Молитвенный дом») пришелся на ночь с 9 на 10 марта 1945 года. В этот день 279 тяжелых бомбардировщиков Б-29, имея на борту каждая от 6 до 8 тонн зажигательных бомб и военной новинки – напалма, вышли на цель…
читать дальше Деревянные японские дома с картонными перегородками вспыхивали в один момент. Толпы обезумевших людей бежали к берегам реки Сумиды, но даже речная вода, даже чугунные пролеты мостов стали обжигающе горячими. Вызванные огненными смерчами турбулентные воздушные потоки швыряли американские самолеты так, что их пилоты с трудом сохраняли управление.
Пожар, пламя от которого было видно за 300 километров, мигом охватил город. Люди, спасаясь от огня, бросались в пруды, но вскипавшая вода варила несчастных заживо. Американские летчики рассказывали, что даже на большой высоте они чувствовали запах горелого мяса. За два с небольшим часа погибло от 90 000 до 110 000 токийцев, то есть больше, чем в Хиросиме…
Через девять дней подобные налеты были совершены на города Осака, Кобе и Нагоя. За 10 дней было сброшено почти 10 000 тонн зажигательных бомб, от которых погибло около 120 000 японцев. После кратковременного затишья, вызванного истощением запасов напалма, в начале апреля бомбардировки возобновились с новой силой: в июле было сброшено в 3 раза больше бомб, чем в марте. Общая цифра потерь мирного населения от подобных налетов до сих пор вызывает споры в среде историков – они оперируют данными от 300 000 до 1 000 000 погибших.
Все это становится особенно отвратительным, если вспомнить, что на долю немецких нефтеперерабатывающих заводов до мая 1944 года приходилось лишь 1,1% всех бомбометаний. А дело тут все в том, что эти объекты были построены на англо-американские средства (американской компании «Standard Oil of New Jersey» и английской «Royal Dutch Shell»), и разрушать их было попросту жалко.
@темы:
Интересности,
История,
Статьи
03.08.2009 в 14:51
03.08.2009 в 15:31
Что именно? Или совсем всё и никто не бомбил ни Дрезден ни Токио?
03.08.2009 в 15:45
Пруфлинки на события обеспечу по требованию:
ru.wikipedia.org/wiki/Бомбардировка_Дрездена
ru.wikipedia.org/wiki/Бомбардировка_Токио
ru.wikipedia.org/wiki/Стратегические_бомбардиро...
03.08.2009 в 16:09
>> Что именно?
Выложенные тут тексты. И тексты по ссылкам.
По одной из ссылок, в каментах, аффтар прямо чёрным по белому пишет - мол, господа либеральные заседатели врут нам про пятьдесят миллионов расстрелянных лично Сталиным и два миллиарда изнасилованых немок - ну, и мы не хуже, и мы не отстанем.
Конкретно что тут - это прямо с мясом выдранные куски из публицистики Овчинникова, приправленные какими-то совсем изпальцевыми соображениями вроде "Общая цифра потерь мирного населения от подобных налетов до сих пор вызывает споры в среде историков – они оперируют данными от 300 000 до 1 000 000 погибших" (состояние исторических источников новейшей истории таково, что такие споры просто невозможны - ну, если не считать "спором", что историк пишет одно, а ревизионист какой-нибудь - другое).
>> Или совсем всё и никто не бомбил ни Дрезден ни Токио?
- Сталин убил стопицот миллионов русских.
- Это бред.
- Что, сталинских репрессий не было?
С такой "логикой" - это не ко мне.
03.08.2009 в 16:22
Я телепатией не обладаю, чтобы угадывать - что именно вы имели ввиду своим комментом, поэтому задал вам уточняющий вопрос. Вашу "логику" оставтье себе.
Если есть точные цифры - приведите их. У себя я исправлю данные. Думаю и З. ГорынычЪ их исправит без проблем.
03.08.2009 в 16:32
03.08.2009 в 16:56
Пруфлинки на википедию, о Ктулху мой. "Плод коллективного и, зачастую, бессознательного".
>> Я телепатией не обладаю, чтобы угадывать - что именно вы имели ввиду своим комментом, поэтому задал вам уточняющий вопрос. Вашу "логику" оставтье себе.
Сам характер вывода, что-де я отрицаю реальность бомбардировок Дрездена и Токио как бы наглядно говорит, чья это на самом деле "логика".
>> Если есть точные цифры - приведите их. У себя я исправлю данные. Думаю и З. ГорынычЪ их исправит без проблем.
Так проблема-то не в том, что у Вас численность погибших неверная. Хотя динамика в некотором плане показательна - в статье "в среде историков оперируют от 300.000 до 1.000.000", в "пруфлинке" "не менее 80.000, вероятно более 100.000". Даже не в том, что это наглядно показывает, что Вы весьма плохо разбираетесь в том, о чём пишете/что копипастите. Проблема в том, что З. ГорынычЪ это у Вас копипастит. А он историк профессиональный, судя по диплому по крайней мере. А шитость белыми нитками этого текста из публицистики и домыслов видна невооружённым взглядом (была б хоть публицистика малоизвестная, но Овчинников же). Профессионалу такая вещь, да ещё активно популяризуемая - ну, примерно как нормальному человеку на концерт классической музыки придти и какафонию там услышать. Однако, копипастит. Ну, З. ГорынычЪ некогда писал про разрушение профессионального образования у нас в стране. Сия тема, надо полагать, очень ярко это иллюстрирует.
Да, и то, что Вы найдёте где-нибудь корректную численность и вставите - оно же не изменит в происходящем ничего совершенно.
03.08.2009 в 17:02
Я прочитал все ссылки достаточно внимательно. По результатам прочтения полагаю, что дело обстоит несколько не так.
Впрочем, это безразлично совершенно. Пусть даже так, как Вы пишете. Журнал Saturday Night. Это же не рецензируемое историческое издание, даже не военно-историческая периодика в духе какого-нибудь нашего "парабеллума". Это СМИ. Вы что, считаете возможным всерьёз говорить об исторических реалиях на основании статьи, ну я не знаю, в "Аргументах и фактах"?
03.08.2009 в 17:12
На счёт вашей "логики" Я вас не знаю. Может вы просто сюда потролить пришли или историю не знаете. Применительно к статье обозвать всё фейком, значит что-то в ней отрицать. Повторюсь - я не телепат.
"в среде историков оперируют от 300.000 до 1.000.000", в "пруфлинке" "не менее 80.000, вероятно более 100.000". Даже не в том, что это наглядно показывает, что Вы весьма плохо разбираетесь в том, о чём пишете/что копипастите.
Я вас ещё раз прошу быть более внимательным при чтении информации. В "пруфлинке чётко указано:
"Кампания стратегических бомбардировок Японии проводилась ВВС США с 1942 по 1945. В течение последних 7 месяцев кампании, упор был сделан на бомбардировки зажигательными бомбами, что привело к значительным разрушениям 67 японских городов, привело к гибели около 500,000 японцев и сделало около 5 миллионов человек бездомными." ru.wikipedia.org/wiki/Стратегические_бомбардиро...
Проблема в том, что вы делаете чудовищные логические ошибки, сравнивая жертвы только в Токио данные в Википедии, и жертвы по всей Японии данные в статье, от бомбардировок, что наводит меня на мысль, что вы банально не читаете написанного, да и к вашим познаниям истории возникают вопросы.
Я вас просил конкретно поправить, если в тексте что-то не так. Вы пускаетесь в троллинг, причём весьма неумелый.
По остальному же, решать З. ГорынычЪ. Я лучше помолчу.
03.08.2009 в 17:25
Приведите данные и цифры, которые, по-вашему, правдивы и мы их обсудим.
03.08.2009 в 17:51
>> На счёт вашей "логики" Я вас незнаю. Может вы просто суда потролить пришли
Вы у Горыныча спросите, кто я такой.
>> Применительно к статье обозвать всё фейком, значит что-то в ней отрицать.
В написанном малоосмысленно что-то отрицать. Плод коллективного, и, насколько можно судить, бессознательного.
>> "в среде историков оперируют от 300.000 до 1.000.000", в "пруфлинке" "не менее 80.000, вероятно более 100.000". Даже не в том, что это наглядно показывает, что Вы весьма плохо разбираетесь в том, о чём пишете/что копипастите.
Я вас ещё раз прошу быть более внимательным при чтении информации. В "пруфлинке чётко указано:
"Кампания стратегических бомбардировок Японии проводилась ВВС США с 1942 по 1945. В течение последних 7 месяцев кампании, упор был сделан на бомбардировки зажигательными бомбами, что привело к значительным разрушениям 67 японских городов, привело к гибели около 500,000 японцев и сделало около 5 миллионов человек бездомными." ru.wikipedia.org/wiki/Стратегические_бомбардиро...
Проблема в том, что вы делаете чудовищные логические ошибки, сравнивая жертвы только в Токио данные в Википедии, и жертвы по всей Японии данные в статье, от бомбардировок, что наводит меня на мысль, что вы банально не читаете написанного, да и к вашим познаниям истории возникают вопросы.
Извините, ошибка произошла. На том месте, где "от 300.000 до 1.000.000" должно стоять то, что в статье по Токио, "от 90.000 до 100.000", написанное по поводу "от 300.000 до 1.000.000" должно было быть написано отдельно. Я разновременно редактировал разные фрагменты ответа, поэтому вот так.
Суть-то та же самая. Это события новейшей истории. Для которой характерно совершенно определённое состояние источников. В том числе - тех, на основании которых делается суждение о численности погибших. Далее. Разнобой в численных данных может быть, впринципе, вызван состоянием историографии вопроса. Скажем, ну не знаю, пусть у Карамзина написано, что в Куликовской битве участвовало 200.000 русских (численные данные примерные), у Кирпичникова что 40.000, у Петрова что не более 10.000. Однако, сколь не казался бы неспециалисту логичным вывод, что "по оценкам историков, количество участников Куликовской битвы со стороны русских колеблется от 10.000 до 200.000", у специалиста такой вывод вызовет лишь усмешку, особенно в статье, претендующей на освещение реалий минувших времён. Что, собственно, и наблюдается в рассматриваемом случае.
И почему, собственно, свидетельствует о Вашей слабой компетентности. Ведь не заради красного словца пишу, и не чтобы уесть. Потому что какая-то компетентность в вопросе - она начинается со знания историографии. Знание историографии уже позволяет ответить на вопрос, почему в одной работе 90.000, а в другой 110.000. Соответственно, просьбы "напишите, сколько их там погибло на самом деле" возникнуть не может просто.
>> Я вас просил конкретно поправить, если в тексте что-то не так.
Поправить этот текст можно только одним способом - написав его заново. Я не буду этим заниматься.
03.08.2009 в 18:38
З. ГорынычЪ
Спрашиваю...
пан Колгоспнык
В написанном малоосмысленно что-то отрицать. Плод коллективного, и, насколько можно судить, бессознательного.
Опять ничего конкретного вы не сказали.
Извините, ошибка произошла. На том месте, где "от 300.000 до 1.000.000" должно стоять то, что в статье по Токио, "от 90.000 до 100.000", написанное по поводу "от 300.000 до 1.000.000" должно было быть написано отдельно. Я разновременно редактировал разные фрагменты ответа, поэтому вот так.
Оправдания ваши весьма путаны и малоубедительны. Что именно и где вы хотели написать?
О том, что цифры, приведённые в Вики, совпадают с цифрами, приведёнными в статье? Я об этом и так в курсе.
И почему, собственно, свидетельствует о Вашей слабой компетентности. Ведь не заради красного словца пишу, и не чтобы уесть. Потому что какая-то компетентность в вопросе - она начинается со знания историографии. Знание историографии уже позволяет ответить на вопрос, почему в одной работе 90.000, а в другой 110.000. Соответственно, просьбы "напишите, сколько их там погибло на самом деле" возникнуть не может просто.
Есть несколько методик подсчёт потерь. Погибшие на месте, умершие при транспортировке в госпиталь, умершие во время лечения, учёт или не учёт в потерях пропавших без вести и т.д. Нигде не написано что это именно прямые потери. У меня совершенно не возникает вопроса - почему цифры могут быть от и до, когда не уточняется, как именно вёлся подсчёт погибших. Ваши же претензии мне совершенно не понятны. Очень похоже, что вас интересует сам спор, а не обсуждаемый вопрос.
Со стороны ваши пафосные пространные речи о историографии выглядят как попытка уйти от прямого вопроса по поводу потерь.
Поправить этот текст можно только одним способом - написав его заново. Я не буду этим заниматься. Я так и думал.
03.08.2009 в 19:38
>> Опять ничего конкретного вы не сказали.
"В написанном малоосмысленно что-то отрицать. Плод коллективного, и, насколько можно судить, бессознательного". Что Вам тут кажется неконкретным?
>> Оправдания ваши весьма путаны и малоубедительны. Что именно и где вы хотели написать?
Оправдания? Малоубедительны?
Ваше швыряние словами носит совершенно хамский характер. То Вы ни с того ни с сего голословно приписываете мне отрицание реальности бомбардировок Дрездена и Токио. То моё признание некорректности написанного мной - малоубедительные оправдания... Вы вообще что себе позволяете?
>> О том, что цифры, приведённые в Вики, совпадают с цифрами, приведёнными в статье? Я об этом и так в курсе.
Не совпадают. В вики от 80.000, в статье от 90.000 погибших.
>> Есть несколько методик подсчёт потерь. Погибшие на месте, умершие при транспортировке в госпиталь, умершие во время лечения, учёт или не учёт в потерях пропавших без вести и т.д. Нигде не написано что это именно прямые потери. У меня совершенно не возникает вопроса - почему цифры могут быть от и до, когда не уточняется, как именно вёлся подсчёт погибших.
Ну не разбираетесь Вы в том, что пишете - даже терминологией не владеете ("умершие во время лечения"). И это видно.
>> Ваши же претензии мне совершенно не понятны. Очень похоже, что вас интересует сам спор, а не обсуждаемый вопрос.
Гм. Я же писал.
"Так проблема-то не в том, что у Вас численность погибших неверная. Хотя динамика в некотором плане показательна - в статье "в среде историков оперируют от 300.000 до 1.000.000", в "пруфлинке" "не менее 80.000, вероятно более 100.000". Даже не в том, что это наглядно показывает, что Вы весьма плохо разбираетесь в том, о чём пишете/что копипастите. Проблема в том, что З. ГорынычЪ это у Вас копипастит. А он историк профессиональный, судя по диплому по крайней мере. А шитость белыми нитками этого текста из публицистики и домыслов видна невооружённым взглядом (была б хоть публицистика малоизвестная, но Овчинников же). Профессионалу такая вещь, да ещё активно популяризуемая - ну, примерно как нормальному человеку на концерт классической музыки придти и какафонию там услышать. Однако, копипастит. Ну, З. ГорынычЪ некогда писал про разрушение профессионального образования у нас в стране. Сия тема, надо полагать, очень ярко это иллюстрирует".
Ещё раз могу повторить, если непонятно. Меня в сложившейся ситуации беспокоит, что З. ГорынычЪ копипастит Ваши сообщения. В то время как их дилетантство режет глаза. Что как бы освещает сие авторитетом истфака МГУ. Правда, это ненадолго, как представляется. Покопипастит он ещё годик-другой "мифы о России", "антинорманизм", Ваши вот сообщения - никто серьёзный его как историка воспринимать не будет.
Касаемо же спора с Вами и претензий к Вам. Спор с Вами меня действительно совершенно не интересует (в противном случае мне религия не запретила бы полемизировать в Вашем дневнике или даже в блогах, из которых Вы копипастите). Я уже имею опыт, в том числе печатного (в том числе в соавторстве с Горынычем) опровержения "изысканий" "специалистов" по военной истории. Это очень неблагодарная работа. И заниматься ей я больше не намерен. А претензий к Вам у меня и вовсе никаких нет.
>> Со стороны ваши пафосные пространные речи о историографии выглядят как попытка уйти от прямого вопроса по поводу потерь.
Два абзаца. Пафосно и весьма пространно, да.
Вы лучше ответьте себе честно на несколько простых вопросов.
Знаете ли Вы вот эту пресловутую историографию вот этой вот проблематики?
Ведь не знаете.
Необходимо ли знание историографии проблематики для компетентного о ней суждения?
Ведь необходимо.
Являются ли достоверными источниками информации Википедия и журнал Saturday Night?
Ведь ни в малейшей степени.
Вот и складывается из этого, что просто предмета для спора нет.
>> Я так и думал. Вот только есть проблемка одна - вы можете дать пруфлинки с объективным описанием вышеизложенных событий и ничего писать не придётся. Хотя вы и написали тут в комментах не меньше по объёму, чем написано в статье
Понимаете ли. Тут как бы sapienti sat. И то, что я Вам пишу, Горынычу должно бы понять совсем самостоятельно. Моих комментариев тут планировалось одно слово. "Фейк". Но как-то вот не склалось.
А насчёт пруфлинков - да почитали б Вы хоть тот же "Горячий пепел" Овчинникова. Хоть источники свои знать будете.
03.08.2009 в 20:47
Ваше швыряние словами носит совершенно хамский характер.
Мне стоит принести извинения за это, по причине моего желания всё-таки услышать конкретные цифры и факты из "ваших уст" которые "поправят" написанное в статье.
Если что-то написанное мной показалось вам хамским - я приношу извинения. Мне тоже некоторые ваши высказывания кажутся хамскими.
То Вы ни с того ни с сего голословно приписываете мне отрицание реальности бомбардировок Дрездена и Токио.
Теперь цитату в студию. Я такого не утверждал. Есть такой знак - знак вопроса "?"
То моё признание некорректности написанного мной - малоубедительные оправдания...
Я, честно говоря, запутался в ваших "должно стоять то, что". Я не знаю, насколько вы компетентны в данном вопросе, поэтому допускаю возможность вашей ошибки именно так, как я её понял изначально. У вас было пол часа(время редактирования комментария) на исправление своего комментария и прочтение того, о чём вы пишите.
Не совпадают. В вики от 80.000, в статье от 90.000 погибших.
"более вероятное число погибших — свыше 100 тысяч человек." В среднем всё же совпадают, как не крути...
Ну не разбираетесь Вы в том, что пишете - даже терминологией не владеете ("умершие во время лечения"). И это видно.
Выразите свою "правильную" точку зрения. (Исправляюсь - Умершие в госпиталях от ран.)
Так проблема-то не в том, что у Вас численность погибших неверная.
Где неверная - я исправляю у себя. Я просил вас конкретно указать, где и что не верно, раз вы себя заявляете специалистом.
Меня в сложившейся ситуации беспокоит, что З. ГорынычЪ копипастит Ваши сообщения.
Все свои посты я делаю для себя. Если кто-то копипастит и вас это беспокоит - обращайтесь к нему лично.
Меня же интересует сама информация. Если она не соответствует истине, то опровержения специалистов для меня очень важны. Опровержения с цифрами и фактами, а не с такой позицией, как у вас.
Касаемо же спора с Вами и претензий к Вам. Спор с Вами меня действительно совершенно не интересует Меня спор с вами изначально не интересовал, я лишь пытаюсь получить от вас информацию, на основе которой вы можете заявлять, что этой фейк.
Это очень неблагодарная работа. И заниматься ей я больше не намерен.
Зато вы намерены писать мне "в течение" нескольких комментариев о том, что вы не намеренны этим заниматься. Всегда думал, что работа историка - изучать историю и распространять знание о ней. Я серьёзно был бы вам благодарен( о неблагодарности), если бы вы проделали данную работу.
А насчёт пруфлинков - да почитали б Вы хоть тот же "Горячий пепел" Овчинникова. Хоть источники свои знать будете.
Хороший пруфлинк, спасибо. Так я из вас ничего и не смог вытянуть. Страшная тайна видимо. Конкретных цифр и фактов от вас нет.
Являются ли достоверными источниками информации Википедия
Вы сами ссылались на Вики.
Знаете ли Вы вот эту пресловутую историографию вот этой вот проблематики?
О степени знания вами историографии мне ничего не известно.
Являются ли достоверными источниками информации Википедия и журнал Saturday Night?
Ведь ни в малейшей степени.
Вы утверждаете это априори, хотя вам это точно и не известно. АиФ, который вы приводили в пример, вполне может напечатать мнение специалиста и это не будет автоматически обозначать его не правоту.
Ещё раз - буду весьма благодарен за конкретные поправки к материалу, который я имел несчастье запостить у себя на дайрике.
Заранее спасибо.
03.08.2009 в 22:00
Я тут пролистал Ваш дневник.
У Вас там копипаста статей Борцова (aka В.И.) за социализм.
Это я даже не знаю, с чем сравнить. По причине, что обычно именно с этим и сравнивают. Ну, Андрей Геннадьевич некогда получил почётный диплом "Слесарь по истории", номинация Slesariana Classica (ну, это достижения в медиевистике, но в новейшей истории то же самое ровно).
Так вот. Я считаю, что если человек такое может копипастить (не под лозунгом "дивитесь, люди добрые"), то объяснять что-либо бесполезно. Дальше можете как угодно. Засчитывать мне слив, признавать меня троллем, некомпетентным, предвзятым, что хотите. Ну, потому что это примерно как с адептами "Велесовой книги" или новой хронологии какой-нибудь. Отравлен мозг, не будут аргументы восприниматься. Соответственно, источников, монографий, пруфлинков - ничего такого не будет. На кое-что отвечу, которые мне кажутся до некоторой степени важными для других возможных читателей дискуссии, и всё. За сим общение с Вами в этой теме прекращаю.
>> Ну не разбираетесь Вы в том, что пишете - даже терминологией не владеете ("умершие во время лечения"). И это видно.
Выразите свою "правильную" точку зрения. (Исправляюсь - Умершие в госпиталях от ран.)
Вы, опять же, не знаете конвенциального термина.
Сиречь, Ваше высказывание "выразите свою "правильную" точку зрения" д0лжно понимать как "научите меня новейшей истории, начиная с терминологии". В ходе общения в блоге. Это за пределами моих возможностей, не говоря об отсутствии желания.
>> Все свои посты я делаю для себя. Если кто-то копипастит и вас это беспокоит - обращайтесь к нему лично.
Комментарий "Фейк", размещённый в блоге Горыныча, на мой взгляд, уж никак не есть обращение к Вам.
>> Меня спор с вами изначально не интересовал, я лишь пытаюсь получить от вас информацию, на основе которой вы можете заявлять, что этой фейк.
Если вкратце. Вот сообщается некоторое сведение. "В Токио погибло от восьмидесяти до более чем ста тысяч человек". Это сведение извлекается из исторических источников. Сие извлечение проделывается в исторических исследованиях. Учебник по источниковедению даёт мне представление о состоянии источников, из которых это могло бы быть извлечено. Учебник по новейшей истории и несколько читаных книжек - представление об исследованиях, в которых это делалось (aka пресловутая историография проблематики). Несколько помогает ранее полученное высшее образование, научившее чуть-чуть цифирки считать и прочим математическим статистикам. По итогам - численные данные в виде "от 80.000 до более чем 100.000" ещё можно как-то очень умозрительно, применимо к сферической Японии XX века в в вакууме, допустить, что корректны, пассаж о споре историков от 300.000 до 1.000.000 (пусть и по другому поводу) - уж никак.
>> Всегда думал, что работа историка - изучать историю и распространять знание о ней.
Работа историка - источники исторические изучать.
Распространять знание - это работа популяризатора. А способностями популяризатора данный конкретный человек может обладать, а может и не обладать. Я не обладаю.
>> Вы утверждаете это априори, хотя вам это точно и не известно.
Что на википедии по историческим наукам ахинею пишут?
Увы, известно, прекрасно известно.
И не только мне, что характерно. Совершенно общее место. Несколько времени тому обходила узкие круги цитата с башорга. "Видите ли, Википедия - это что-то вроде деревенского кружка любителей истории. Спорить не имеет смысла, так как она - плод коллективного и, к сожалению, зачастую бессознательного".
>> АиФ, который вы приводили в пример, вполне может напечатать мнение специалиста и это не будет автоматически обозначать его не правоту
Мочь-то он, может, и может...
Только вот знание, пусть даже любительское - оно происходит от изучения научно-популярной и научной литературы и периодики. А не средств массовой информации.
03.08.2009 в 23:53
У Вас там копипаста статей Борцова (aka В.И.) за социализм.
У него есть интересные статьи, в которых он, правда, пишет от силы процентов 10%, остальное копипаст и цитаты других людей. О личности Борцова я в курсе, правда помои Лукьморья мне ещё не доводилось читать, но, в целом - я в курсе. К сожалению, вы почему-то не захотели увидеть моё предупреждение в начале цикла его статьей, о моём отношение к его работе. Конечно же, если вы считаете что у меня "Отравлен мозг", то для вас это прекрасная причина опять, в который уже раз, избежать ответа на мой вопрос - что в этой статье фейк? Про ваше хамство я уже не говорю.
"Слесарь по истории"
Один вопрос - кто раздаёт такие награды? Уж не вы ли случайно?
За сим общение с Вами в этой теме прекращаю.
Я бы не назвал это общением, скорее троллингом.
Вы, опять же, не знаете конвенциального термина.
Сиречь, Ваше высказывание "выразите свою "правильную" точку зрения" д0лжно понимать как "научите меня новейшей истории, начиная с терминологии". В ходе общения в блоге. Это за пределами моих возможностей, не говоря об отсутствии желания.
Как подсчитываются прямые и косвенные потери на войне - я знаю. Это привилегия далеко не только историков. Вы опять юлите, хотя ничего тайного в этом нет.
Комментарий "Фейк", размещённый в блоге Горыныча, на мой взгляд, уж никак не есть обращение к Вам. Прошу прощенья за свой неуёмный интерес, который сподвиг меня на уточняющий вопрос. Далее вы начали мне доказывать, что я "ничего не знаю" и, видимо, "ничего не пойму", поэтому можно и не напрягаться конкретикой.
от 300.000 до 1.000.000
Эту цифру я уже давным-давно исправил у себя на блоге и наивно думал, что может быть с помощью вашей "специализированной" помощи мне удастся исправить и другие неточности. Печально, но я крупно ошибся.
Работа историка - источники исторические изучать.
Распространять знание - это работа популяризатора
Жаль. Я думал - что история нужна не только для того, чтобы о ней знали только историки, по вашей версии.
А способностями популяризатора данный конкретный человек может обладать, а может и не обладать. Я не обладаю. Заметно. Есть у меня и кое-какие другие подозрения, но я лучше промолчу.
На Лук есть хорошая статейка lurkmore.ru/ЧСВ Почитайте, подумайте - может выводы помогут Вам в общение с людьми...