В мире ослепленных тьмой может солнцем показаться пламя от свечи
vk.com/feed?w=wall-2206573_3835
Вообще в СМИ и Рунете сформировалась уже довольно приличная масса подобных статей разного рода "исследователей" а ля Фоменко и довольно приличная масса адептов этой теории, судя по количеству поддерживающих комментов. То есть это уже вышло за рамки представлений каких-то полоумных фриков и кажется начинает становиться неким значимым трендом. Можно конечно просто отмахнуться, по принципу - да мало ли придурков и невеж в инете, на каждый их чих не наздравствуешься (так видимо подавляющее большинство ученых-историков и поступает) прикольно их сопоставить с аргументами того же Кунгурова, которые в общем повторяют и тезисы других опровергателей этого рода (Фоменко, Морозова, Кубякина).
Итак, почему не было никакого монгольского завоевания по мнению Кунгурова и Ко?
Между тем, чтобы уяснить совершеннейший дебилизм бреда о монгольском завоевании, достаточно обратиться к данным даже той исторической «науки», которая тщится доказать обратное. Собственно, какие следы оставили монголы после себя:
читать дальше
- Письменных источников – 0 (ноль), что не удивительно, поскольку свою письменность монголы получили только в ХХ веке (до этого адаптировались различные алфавиты более культурных народов). Однако и в русских летописях (пусть даже они засорены очень поздними фальшивками) никакие монголы не упомянуты ни разу.
- Архитектурных памятников – 0 (ноль).
- Лингвистических заимствований – 0 (ноль): как в русском языке нет ни одного монгольского слова, так и в монгольском до ХХ века заимствований из русского не было.
- Культурных и правовых заимствований – 0 (ноль): ни в нашем быту нет ничего от забайкальских кочевников, ни кочевники совершенно ничего не перенимали у якобы завоеванных ими куда более культурных народов вплоть до прошлого века.
- Экономических последствий завоевания мира – 0 (ноль): ограбили кочевники две трети Евразии, должны же они были хоть что-то привезти домой? Пусть не библиотеки, но хотя бы золотишко, содранное с якобы порушенных ими храмов… Ан нет ничегошеньки.
- Нумизматических следов – 0 (ноль): никаких монгольских монет миру не изветсно.
- В оружейном деле – 0 (ноль).
- В фольклоре монголов нет никаких, даже фантомных воспоминаний о своем «великом» прошлом, что отмечалось всеми европейцами, контактировавшими с туземцами, начиная с XVII века, когда до Забайкалья докатилась волна русской колонизации.
- Популяционная генетика не находит ни малейших следов пребывания забайкальских кочевников на просторах Евразии, кобы ими завоеванной.
Далее автор раскрывает эти пункты подробнее, и внезапно выясняется из его же текста, что почти все вышеизложенные аргументы - наглое вранье. Поскольку артефактов и всяческих следов монгольской империи оказывается известно даже ему предостаточно, но он их все скопом считает фальсификацией или ошибочной аттрибуцией. Кроме того из последующих разъяснений Кунгурова становится очевидно, что он разоблачает при этом бредни не исторической науки, а рожденные в его собственной голове. Ну и незнание им даже самых элементарных фактов налицо, не говоря уж об неэлементарных. Вот таковы предпосылки его заблуждений.
Итак, поехали по пунктам.
1) Письменных источников о нашествии татаро-монголов на Русь, о создании ими гигантской могущественной империи на самом деле очень много. Древнерусских, европейских, персидских, китайских, и это далеко не полный список.. В европейских и русских источниках их обычно называют "татары". В китайских и персидских - "монголы". Причем эти источники согласуются между собой по хронологии важнейших событий, географии и ключевым личностям и подтверждают друг друга. Например Рашид-ад-Дин сообщает не только о подготовке монгольского наступления на Восточную Европу, но и довольно подробно описывает события похода Батыя на русские княжества, в некоторых случаях дополняя и уточняя свидетельства русских летописцев. Основной труд Рашид-ад-Дина, «Сборник летописей», неоднократно публиковался в отрывках (публикации И. Березина, В. Тизенгаузена), а в 1948 - 1952 гг. издан в научном переводе, снабженном многочисленными комментариями.
Кунгуров утверждает что все до единой русские летописи фальсифицированы Карамзиным и Мусиным-Пушкиным в 19 веке, что вообще-то и само по себе бред, но он усугубляется иностранными, заведомо независимыми источниками. Они тоже все подделаны? Весь этот огромный массив рукописей на десятках языков, на древних пергаментах и хорошо увязанных с археологическими находками и другими историческими документами? Кстати, насчет собственно самих монгольских документов. Кунгуров говорит что у монголов не было и так и не появилось письменности вплоть до 20 века. Как мол они смогли управлять такой империей без письменности?
Да очень просто - они воспользовались письменностью покоренных государств. Сюрпраааайз! В частности, Золотая Орда использовала арабскую. Вот грамота на правление на арабском, которая был выдана русскому князю (ярлык хана Тимур-Кутлуга, 1397 г)
см. рис). Неудивительно, что дневники купца Афанасия Никитина (15-го века) написаны на смеси арабского и русского.
Кунгуров же сосредоточился исключительно на критике так называемого "чингисова камня" с уйгурской надписью, словно после этого ничего более монгольская империя не использовала. Славный передерг. Но здесь есть интересный момент: Кунгуров кажется думает что Русь была завоевана Чингисханом. И всю критику обращает на отсталость и дикость кочевников времен Чингисхана, в то время как Евразию завоевал (вроде даже школьникам это должно быть известно) хан Батый, его внук. И нужно смотреть состояние Монгольской империи и доступные татаро-монголам цивилизационные достижения на тот момент, на вторую половину 13 века и позднее. Отметим эту особенность кунгуровского восприятия истории, она еще пригодится.
2) Архитектурные памятники.
Здесь Кунгуров обрушился на якобы выдуманную столицу монголов Каракорум. Мол там почти ничего не нашли, как же так. Где многочисленные храмы, дворцы и прочее? И правда это может показаться странным, если упустить такой нюанс - город этот был "столицей империи" лишь несколько десятков лет, а потом веками опустевал, разрушался в войнах, потом снова заселялся/застраивался. И что характерно, новые жители имели дурацкую привычку использовать старые постройки в качестве стройматериала для новых. Ну вот не было у проклятых средневековых варваров никакого АрхНадзора, никакого министерства по сохранению культурных и исторических памятников, не учли они пожеланий Кунгурова увидеть древнемонгольскую архитектуру во всей красе. А вот тут Кунгуров просто нагло врет: Да вот беда, при детальных раскопках ПОД дворцом Угэдэя были обнаружены остатки буддийской кумирни XVII века, Под дворцом Угэдэя действительно была обнаружена кумирня, но она датируется не ранее чем началом 13-го века, а не 17-ым. Так что здесь все в порядке. Итак, тот факт что целых зданий не сохранилось, не значит что у татаро-монголов не было никакой архитектуры и значит не было империи. Все у них было, в свое время. Фрагменты же их зданий есть даже в московском историческом музее. Это фрагменты Кондуйского дворца монгольского феодала, 14-й век. Фальсификаторы-археологи, раскопавшие его в Читинской области, пишут, что это был крупный дворцовый комплекс, окруженный двухярусными террасами и брусья балюстрады нижней террасы опирались на каменные изваяния драконов, которые тут представлены. А вообще на сегодня известно больше сотни городов и городищ, которые были основаны татаро-монголами. Не одним Каракорумом империя монголов была жива. Самое смешное что даже Тюмень, родной город опровергателя Кунгурова, является по-видимому (есть такая версия ?) бывшей столицей татаромонгольского улуса (области).
3) Лингвистические заимствования в русском языке.
Чтобы говорить о лингвистике нужно для начала хотя бы понимать на каком языке говорили татаро-монгольские завоеватели. Кунгуров по-видимому решил что исключительно на монгольском (ну, или его древнем варианте). Но реальная история говорит что даже на самых ранних этапах становления империи Чингисхана она представляла из себя конгломерат тюркоязычных и монголоязычных племен. А во времена завоеваний Батыя, когда в империю были включены земли половцев (кипчаков) и других азиатских тюркоязычных кочевников и государств - ни о какой монголоязычности армии вторжения говорить вообще не приходится. Надо понимать что для монголов тех времен было нормой пополнять армии воинами из покоренных народов, и настал тот момент когда и русские дружины точно так же вошли в состав татаромонгольских войск и участвовали в их походах в Иран и Китай. Собственно из этого банального факта и растет совершенно дурацкая идея о том что татаро-монголы = русские. Таким образом, Русь была завоевана преимущественно тюркоязычными войсками, отчего в русском языке присутствует огромное количество тюркизмов. Вовсе не обязательно что все эти заимствования являются результатом нашествия, но те же письменные источники позволяют примерно понять когда какие слова и почему появились. Именно с татарским игом в русский язык вошли слова "яма, ямщик" (конный курьер), деньги (татарские мелкие монеты), "таможня" (пост для обложения данью). Хотя и о монголизмах в русском тоже вопрос не однозначный - их мало, но они якобы есть.
4) Культурные заимствования
Здесь мы в который уже раз сталкиваемся с опровергательским кульбитом, при котором завоевание Руси приписывается полудиким "забайкальским кочевникам", в то время как в реальности монгольская империя времен Батыя успела тогда уже захватить очень много и впитать очень много культурных особенностей покоренных народов до того как пойти на Русь. Смотрим состояние на 1237 год. Соответсвенно влияние тюркской культуры в русском быту можно видеть на каждом шагу до сих пор. Начиная с ковров на стенах, до снимания обуви в доме.
5) Экономические последствия
Если под ними понимать всплеск богатства и технологий у завоевателей, как понимает Кунгуров, то и тут все в порядке.Об этом свидетельствуют как многочисленные письменные источники тех же европейских путешественников, так и архИзвестно целых две столицы Золотой орды – Сарай-Бату {Селитренное} и Сарай-Берке. До наших дней от них не дошло даже развалин. Историки и тут нашли виноватого – Тамерлана, который пришел из Средней Азии и порушил эти самые цветущие и населенные города Востока. Сегодня археологи откапывают на месте якобы великих столиц великой евразийской империи только остатки глинобитных хижин да самую примитивную домашнюю утварь. Все ценное, дескать, разграбил злой Тамерлан. А камни, будто бы… пошли на строительство Астрахани. Правда, от Астрахани до Сарай-Бату полторы сотни верст, но историки точно знают, что даже камни после тимурова погрома выкопали и увезли. Поэтому археологи находят на месте бывшее «столицы» только бытовой мусор, черепки глиняной посуды да нательные крестики.
6) Деньги
Я думаю это уже излишне говорить, что если Кунгуров чего-то не видел, то это не значит что его не было. См. выше.
7) Оружие
Вот здесь мне особенно понравилось.
Кунгуров слава богу знает что основное оружие монголов - лук. Но он и его опроверг! Лук оказывается практически бесполезен на поле боя. И вот почему: Я по физике в школе имел оценки не выше тройки, но отлично знаю из практики, что стреле, выпущенной из лука, сообщается то усилие, которое развивают мышцы рук при его натяжении. То есть примерно с тем же успехом вы можете взять рукой стрелу и попробовать пробить ею хотя бы эмалированный таз. За неимением стрелы используйте любой заостренный предмет вроде половинки портняжных ножниц, шило или нож. Как успехи? Верите вы после этого историкам?
Вот это конечно феерично. Сначала признаться в полном невежестве в вопросе, а потом тут же уверенно выдать такую ахинею.
Нет, дружок, стрела развивает усилие на цели на порядок большее чем рука, натягивающая тетиву.
Потому что стрела разгоняется тетивой на расстоянии, допустим, 70 см с усилием меняющимся от 50 кгс до 0, а тормозится о доспех на расстоянии порядка сантиметра. Соответсвенно мы должны приложить к стреле намного большее усилие, чтоб ее остановить на намного меньшей дистанции, чем на которой она разгонялась. Это в некотором смысле элементарное правило рычага. Увеличиваем расстояние - уменьшаем потребное усилие, и наоборот. Поэтому достаточно тяжелая стрела со стальным наконечником вполне способна пробить и кольчугу и пластинчатый доспех. Но не любой конечно и не с любой дистанции, а такого и не требовалось.
Поэтому английские лучники вполне успешно боролись с закованными в броню французскими рыцарями. Или Столетней войны тоже не было?
А еще по мнению Кунгурова у монголов не было металлургии, и соответсвенно не могло быть железного оружия.Интересно как Кунгуров обосновывает неминуемые сложности с металлом у монголов:
Я мало что смыслю в металлургии, однако, все же могу очень приблизительно прикинуть, сколько тонн железа нужно, чтобы вооружить хотя бы 10-тысячную монгольскую армию. Вообще-то столь малочисленное войско никак не могло покорить Китай, Индию, Русь и прочие страны. Поэтому историки, не мелочась, пишут о 30-тысячной конной орде Батыя, отправленной на завоевание Руси, но эта цифра представляется совершенно фантастической. Если даже считать, что доспехи у монгольских воинов были кожаные, щиты деревянные, а наконечники стрел каменные, то на подковы, копья, ножи, мечи и сабли все же требуется железо. Теперь стоит призадуматься: откуда диким кочевникам были известны высокие на тот момент железоделательные технологии? Ведь руду еще надо добыть, а для этого уметь ее найти, то есть малость разбираться в геологии. Много ли в монгольских степях древних рудных приисков? Много ли там находят археологи остатков горнов? Они, конечно, те еще кудесники — найдут все что угодно где надо. Но в данном случае сама природа предельно осложнила археологам задачу. Железная руда на территории Монголии даже сегодня не добывается (хотя небольшие месторождения в последнее время открыты).
Тут все опять великолепно. Исходное признание, ход рассуждений, уровень представлений о предмете.
Во-первых, примитивная сыродутная печь для изготовления железа - это никакие не высокие технологии. Это может быть буквально яма, обмазанная глиной и двумя дырками. В обсуждаемом регионе такие печи были известны за тысячелетия до обсуждаемых событий. Впрочем, это старый текст Кунгурова, а к моменту нового поста ему уже напихали видимо сведений про то что монголы жили и в лесах тоже, и прекрасно себе выплавляли там железо и ковали оружие Тогда Кунгуров родил новую гениальную теорию, что кочевники-скотоводы Монголии оказывается не могли в принципе получать/создавать прибавочный продукт, то есть не могли торговать и покупать железо у "лесовиков", до оно им и не нужно было.
О как!:
Кочевое скотоводство являет собой настолько примитивный тип хозяйствования, что не позволяет создавать прибавочный продукт. Прибавочный продукт дат только одно – эксплуатация, а кочевники (что индейцы в американских прериях, что ненцы-оленеводы, что те же монголы) не знали такого явления, как эксплуатация, ибо она была невозможна в силу семейно-родового уклада жизни и по причине НЕтоварного характера производства. Ведь производил кочевник почти исключительно еду, и еду исключительно для себя. Ну, допустим, заберешь ты у него два ведра кумыса – что с ним делать? Продать в степи некому, да и денег ни у кого нет. Сам два ведра не выпьешь, испортится продукт. С мясом та же ситуация – забрать можно пять баранов, а съесть – не съешь. Да и кто тебе отдаст?
8) Фольклор или культура современных монголов это совсем уж аргумент мышиного порядка, на фоне всего множества материальных доказательств. 800 лет уж прошло, пардон. Было время деградировать.
9) Генетика.
Вот тоже очень забавно. Кунгуров уверяет что на просторах Евразии нет и следа пребывания монгольских завоевателей в виде характерных монгольских гаплогрупп и приводит тут же карту, где эти следы нормально так распространяются на запад вплоть до Европы, пусть и в малых количествах. Но надо помнить, что на самом деле если кто нас и завоевывал, так это тюрки.
Вот как можно так на голубом глазу врать?
Вообще в СМИ и Рунете сформировалась уже довольно приличная масса подобных статей разного рода "исследователей" а ля Фоменко и довольно приличная масса адептов этой теории, судя по количеству поддерживающих комментов. То есть это уже вышло за рамки представлений каких-то полоумных фриков и кажется начинает становиться неким значимым трендом. Можно конечно просто отмахнуться, по принципу - да мало ли придурков и невеж в инете, на каждый их чих не наздравствуешься (так видимо подавляющее большинство ученых-историков и поступает) прикольно их сопоставить с аргументами того же Кунгурова, которые в общем повторяют и тезисы других опровергателей этого рода (Фоменко, Морозова, Кубякина).
Итак, почему не было никакого монгольского завоевания по мнению Кунгурова и Ко?
Между тем, чтобы уяснить совершеннейший дебилизм бреда о монгольском завоевании, достаточно обратиться к данным даже той исторической «науки», которая тщится доказать обратное. Собственно, какие следы оставили монголы после себя:
читать дальше
- Письменных источников – 0 (ноль), что не удивительно, поскольку свою письменность монголы получили только в ХХ веке (до этого адаптировались различные алфавиты более культурных народов). Однако и в русских летописях (пусть даже они засорены очень поздними фальшивками) никакие монголы не упомянуты ни разу.
- Архитектурных памятников – 0 (ноль).
- Лингвистических заимствований – 0 (ноль): как в русском языке нет ни одного монгольского слова, так и в монгольском до ХХ века заимствований из русского не было.
- Культурных и правовых заимствований – 0 (ноль): ни в нашем быту нет ничего от забайкальских кочевников, ни кочевники совершенно ничего не перенимали у якобы завоеванных ими куда более культурных народов вплоть до прошлого века.
- Экономических последствий завоевания мира – 0 (ноль): ограбили кочевники две трети Евразии, должны же они были хоть что-то привезти домой? Пусть не библиотеки, но хотя бы золотишко, содранное с якобы порушенных ими храмов… Ан нет ничегошеньки.
- Нумизматических следов – 0 (ноль): никаких монгольских монет миру не изветсно.
- В оружейном деле – 0 (ноль).
- В фольклоре монголов нет никаких, даже фантомных воспоминаний о своем «великом» прошлом, что отмечалось всеми европейцами, контактировавшими с туземцами, начиная с XVII века, когда до Забайкалья докатилась волна русской колонизации.
- Популяционная генетика не находит ни малейших следов пребывания забайкальских кочевников на просторах Евразии, кобы ими завоеванной.
Далее автор раскрывает эти пункты подробнее, и внезапно выясняется из его же текста, что почти все вышеизложенные аргументы - наглое вранье. Поскольку артефактов и всяческих следов монгольской империи оказывается известно даже ему предостаточно, но он их все скопом считает фальсификацией или ошибочной аттрибуцией. Кроме того из последующих разъяснений Кунгурова становится очевидно, что он разоблачает при этом бредни не исторической науки, а рожденные в его собственной голове. Ну и незнание им даже самых элементарных фактов налицо, не говоря уж об неэлементарных. Вот таковы предпосылки его заблуждений.
Итак, поехали по пунктам.
1) Письменных источников о нашествии татаро-монголов на Русь, о создании ими гигантской могущественной империи на самом деле очень много. Древнерусских, европейских, персидских, китайских, и это далеко не полный список.. В европейских и русских источниках их обычно называют "татары". В китайских и персидских - "монголы". Причем эти источники согласуются между собой по хронологии важнейших событий, географии и ключевым личностям и подтверждают друг друга. Например Рашид-ад-Дин сообщает не только о подготовке монгольского наступления на Восточную Европу, но и довольно подробно описывает события похода Батыя на русские княжества, в некоторых случаях дополняя и уточняя свидетельства русских летописцев. Основной труд Рашид-ад-Дина, «Сборник летописей», неоднократно публиковался в отрывках (публикации И. Березина, В. Тизенгаузена), а в 1948 - 1952 гг. издан в научном переводе, снабженном многочисленными комментариями.
Кунгуров утверждает что все до единой русские летописи фальсифицированы Карамзиным и Мусиным-Пушкиным в 19 веке, что вообще-то и само по себе бред, но он усугубляется иностранными, заведомо независимыми источниками. Они тоже все подделаны? Весь этот огромный массив рукописей на десятках языков, на древних пергаментах и хорошо увязанных с археологическими находками и другими историческими документами? Кстати, насчет собственно самих монгольских документов. Кунгуров говорит что у монголов не было и так и не появилось письменности вплоть до 20 века. Как мол они смогли управлять такой империей без письменности?
Да очень просто - они воспользовались письменностью покоренных государств. Сюрпраааайз! В частности, Золотая Орда использовала арабскую. Вот грамота на правление на арабском, которая был выдана русскому князю (ярлык хана Тимур-Кутлуга, 1397 г)
см. рис). Неудивительно, что дневники купца Афанасия Никитина (15-го века) написаны на смеси арабского и русского.Кунгуров же сосредоточился исключительно на критике так называемого "чингисова камня" с уйгурской надписью, словно после этого ничего более монгольская империя не использовала. Славный передерг. Но здесь есть интересный момент: Кунгуров кажется думает что Русь была завоевана Чингисханом. И всю критику обращает на отсталость и дикость кочевников времен Чингисхана, в то время как Евразию завоевал (вроде даже школьникам это должно быть известно) хан Батый, его внук. И нужно смотреть состояние Монгольской империи и доступные татаро-монголам цивилизационные достижения на тот момент, на вторую половину 13 века и позднее. Отметим эту особенность кунгуровского восприятия истории, она еще пригодится.
2) Архитектурные памятники.
Здесь Кунгуров обрушился на якобы выдуманную столицу монголов Каракорум. Мол там почти ничего не нашли, как же так. Где многочисленные храмы, дворцы и прочее? И правда это может показаться странным, если упустить такой нюанс - город этот был "столицей империи" лишь несколько десятков лет, а потом веками опустевал, разрушался в войнах, потом снова заселялся/застраивался. И что характерно, новые жители имели дурацкую привычку использовать старые постройки в качестве стройматериала для новых. Ну вот не было у проклятых средневековых варваров никакого АрхНадзора, никакого министерства по сохранению культурных и исторических памятников, не учли они пожеланий Кунгурова увидеть древнемонгольскую архитектуру во всей красе. А вот тут Кунгуров просто нагло врет: Да вот беда, при детальных раскопках ПОД дворцом Угэдэя были обнаружены остатки буддийской кумирни XVII века, Под дворцом Угэдэя действительно была обнаружена кумирня, но она датируется не ранее чем началом 13-го века, а не 17-ым. Так что здесь все в порядке. Итак, тот факт что целых зданий не сохранилось, не значит что у татаро-монголов не было никакой архитектуры и значит не было империи. Все у них было, в свое время. Фрагменты же их зданий есть даже в московском историческом музее. Это фрагменты Кондуйского дворца монгольского феодала, 14-й век. Фальсификаторы-археологи, раскопавшие его в Читинской области, пишут, что это был крупный дворцовый комплекс, окруженный двухярусными террасами и брусья балюстрады нижней террасы опирались на каменные изваяния драконов, которые тут представлены. А вообще на сегодня известно больше сотни городов и городищ, которые были основаны татаро-монголами. Не одним Каракорумом империя монголов была жива. Самое смешное что даже Тюмень, родной город опровергателя Кунгурова, является по-видимому (есть такая версия ?) бывшей столицей татаромонгольского улуса (области).
3) Лингвистические заимствования в русском языке.
Чтобы говорить о лингвистике нужно для начала хотя бы понимать на каком языке говорили татаро-монгольские завоеватели. Кунгуров по-видимому решил что исключительно на монгольском (ну, или его древнем варианте). Но реальная история говорит что даже на самых ранних этапах становления империи Чингисхана она представляла из себя конгломерат тюркоязычных и монголоязычных племен. А во времена завоеваний Батыя, когда в империю были включены земли половцев (кипчаков) и других азиатских тюркоязычных кочевников и государств - ни о какой монголоязычности армии вторжения говорить вообще не приходится. Надо понимать что для монголов тех времен было нормой пополнять армии воинами из покоренных народов, и настал тот момент когда и русские дружины точно так же вошли в состав татаромонгольских войск и участвовали в их походах в Иран и Китай. Собственно из этого банального факта и растет совершенно дурацкая идея о том что татаро-монголы = русские. Таким образом, Русь была завоевана преимущественно тюркоязычными войсками, отчего в русском языке присутствует огромное количество тюркизмов. Вовсе не обязательно что все эти заимствования являются результатом нашествия, но те же письменные источники позволяют примерно понять когда какие слова и почему появились. Именно с татарским игом в русский язык вошли слова "яма, ямщик" (конный курьер), деньги (татарские мелкие монеты), "таможня" (пост для обложения данью). Хотя и о монголизмах в русском тоже вопрос не однозначный - их мало, но они якобы есть.
4) Культурные заимствования
Здесь мы в который уже раз сталкиваемся с опровергательским кульбитом, при котором завоевание Руси приписывается полудиким "забайкальским кочевникам", в то время как в реальности монгольская империя времен Батыя успела тогда уже захватить очень много и впитать очень много культурных особенностей покоренных народов до того как пойти на Русь. Смотрим состояние на 1237 год. Соответсвенно влияние тюркской культуры в русском быту можно видеть на каждом шагу до сих пор. Начиная с ковров на стенах, до снимания обуви в доме.
5) Экономические последствия
Если под ними понимать всплеск богатства и технологий у завоевателей, как понимает Кунгуров, то и тут все в порядке.Об этом свидетельствуют как многочисленные письменные источники тех же европейских путешественников, так и архИзвестно целых две столицы Золотой орды – Сарай-Бату {Селитренное} и Сарай-Берке. До наших дней от них не дошло даже развалин. Историки и тут нашли виноватого – Тамерлана, который пришел из Средней Азии и порушил эти самые цветущие и населенные города Востока. Сегодня археологи откапывают на месте якобы великих столиц великой евразийской империи только остатки глинобитных хижин да самую примитивную домашнюю утварь. Все ценное, дескать, разграбил злой Тамерлан. А камни, будто бы… пошли на строительство Астрахани. Правда, от Астрахани до Сарай-Бату полторы сотни верст, но историки точно знают, что даже камни после тимурова погрома выкопали и увезли. Поэтому археологи находят на месте бывшее «столицы» только бытовой мусор, черепки глиняной посуды да нательные крестики.
6) Деньги
Я думаю это уже излишне говорить, что если Кунгуров чего-то не видел, то это не значит что его не было. См. выше.
7) Оружие
Вот здесь мне особенно понравилось.
Кунгуров слава богу знает что основное оружие монголов - лук. Но он и его опроверг! Лук оказывается практически бесполезен на поле боя. И вот почему: Я по физике в школе имел оценки не выше тройки, но отлично знаю из практики, что стреле, выпущенной из лука, сообщается то усилие, которое развивают мышцы рук при его натяжении. То есть примерно с тем же успехом вы можете взять рукой стрелу и попробовать пробить ею хотя бы эмалированный таз. За неимением стрелы используйте любой заостренный предмет вроде половинки портняжных ножниц, шило или нож. Как успехи? Верите вы после этого историкам?
Вот это конечно феерично. Сначала признаться в полном невежестве в вопросе, а потом тут же уверенно выдать такую ахинею.
Нет, дружок, стрела развивает усилие на цели на порядок большее чем рука, натягивающая тетиву.
Потому что стрела разгоняется тетивой на расстоянии, допустим, 70 см с усилием меняющимся от 50 кгс до 0, а тормозится о доспех на расстоянии порядка сантиметра. Соответсвенно мы должны приложить к стреле намного большее усилие, чтоб ее остановить на намного меньшей дистанции, чем на которой она разгонялась. Это в некотором смысле элементарное правило рычага. Увеличиваем расстояние - уменьшаем потребное усилие, и наоборот. Поэтому достаточно тяжелая стрела со стальным наконечником вполне способна пробить и кольчугу и пластинчатый доспех. Но не любой конечно и не с любой дистанции, а такого и не требовалось.
Поэтому английские лучники вполне успешно боролись с закованными в броню французскими рыцарями. Или Столетней войны тоже не было?
А еще по мнению Кунгурова у монголов не было металлургии, и соответсвенно не могло быть железного оружия.Интересно как Кунгуров обосновывает неминуемые сложности с металлом у монголов:
Я мало что смыслю в металлургии, однако, все же могу очень приблизительно прикинуть, сколько тонн железа нужно, чтобы вооружить хотя бы 10-тысячную монгольскую армию. Вообще-то столь малочисленное войско никак не могло покорить Китай, Индию, Русь и прочие страны. Поэтому историки, не мелочась, пишут о 30-тысячной конной орде Батыя, отправленной на завоевание Руси, но эта цифра представляется совершенно фантастической. Если даже считать, что доспехи у монгольских воинов были кожаные, щиты деревянные, а наконечники стрел каменные, то на подковы, копья, ножи, мечи и сабли все же требуется железо. Теперь стоит призадуматься: откуда диким кочевникам были известны высокие на тот момент железоделательные технологии? Ведь руду еще надо добыть, а для этого уметь ее найти, то есть малость разбираться в геологии. Много ли в монгольских степях древних рудных приисков? Много ли там находят археологи остатков горнов? Они, конечно, те еще кудесники — найдут все что угодно где надо. Но в данном случае сама природа предельно осложнила археологам задачу. Железная руда на территории Монголии даже сегодня не добывается (хотя небольшие месторождения в последнее время открыты).
Тут все опять великолепно. Исходное признание, ход рассуждений, уровень представлений о предмете.
Во-первых, примитивная сыродутная печь для изготовления железа - это никакие не высокие технологии. Это может быть буквально яма, обмазанная глиной и двумя дырками. В обсуждаемом регионе такие печи были известны за тысячелетия до обсуждаемых событий. Впрочем, это старый текст Кунгурова, а к моменту нового поста ему уже напихали видимо сведений про то что монголы жили и в лесах тоже, и прекрасно себе выплавляли там железо и ковали оружие Тогда Кунгуров родил новую гениальную теорию, что кочевники-скотоводы Монголии оказывается не могли в принципе получать/создавать прибавочный продукт, то есть не могли торговать и покупать железо у "лесовиков", до оно им и не нужно было.
О как!:
Кочевое скотоводство являет собой настолько примитивный тип хозяйствования, что не позволяет создавать прибавочный продукт. Прибавочный продукт дат только одно – эксплуатация, а кочевники (что индейцы в американских прериях, что ненцы-оленеводы, что те же монголы) не знали такого явления, как эксплуатация, ибо она была невозможна в силу семейно-родового уклада жизни и по причине НЕтоварного характера производства. Ведь производил кочевник почти исключительно еду, и еду исключительно для себя. Ну, допустим, заберешь ты у него два ведра кумыса – что с ним делать? Продать в степи некому, да и денег ни у кого нет. Сам два ведра не выпьешь, испортится продукт. С мясом та же ситуация – забрать можно пять баранов, а съесть – не съешь. Да и кто тебе отдаст?
8) Фольклор или культура современных монголов это совсем уж аргумент мышиного порядка, на фоне всего множества материальных доказательств. 800 лет уж прошло, пардон. Было время деградировать.
9) Генетика.
Вот тоже очень забавно. Кунгуров уверяет что на просторах Евразии нет и следа пребывания монгольских завоевателей в виде характерных монгольских гаплогрупп и приводит тут же карту, где эти следы нормально так распространяются на запад вплоть до Европы, пусть и в малых количествах. Но надо помнить, что на самом деле если кто нас и завоевывал, так это тюрки.
Вот как можно так на голубом глазу врать?
@темы: Мировой мозговой кризис, История, Статьи
26.07.2016 в 23:34
26.07.2016 в 23:40
27.07.2016 в 00:01
27.07.2016 в 03:09
теориюбоян: на территории Германии нашли медь, из чего археологи заключили, что древние германцы пользовались телефонами. В захоронениях на территории России меди не нашли, из чего археологи заключили, что русские пользовались беспроводной связью27.07.2016 в 11:08
Потому что стрела разгоняется тетивой на расстоянии, допустим, 70 см с усилием меняющимся от 50 кгс до 0, а тормозится о доспех на расстоянии порядка сантиметра. Соответсвенно мы должны приложить к стреле намного большее усилие, чтоб ее остановить на намного меньшей дистанции, чем на которой она разгонялась. Это в некотором смысле элементарное правило рычага. Увеличиваем расстояние - уменьшаем потребное усилие, и наоборот. Поэтому достаточно тяжелая стрела со стальным наконечником вполне способна пробить и кольчугу и пластинчатый доспех. Но не любой конечно и не с любой дистанции, а такого и не требовалось.
Поэтому английские лучники вполне успешно боролись с закованными в броню французскими рыцарями. Или Столетней войны тоже не было?
Горыныч, ты чуточку не прав.
Смысл лука в том, чтобы обеспечить:
а) обеспечить с помощью мускульной силы концентрацию потенциальной энергии в плечах лука, которые могут обеспечить большую скорость, а следовательно и большую дальность метания снаряда. Рукой ты можешь бросить копье, камень, дротик, нож или ту же стрелу с не слишком большой начальной скоростью.Просто потому, что биомеханика человеческого тела не позволит руке двигаться быстрее даже без дополнительной нагрузки в виде метаемого снаряда.
Применяющиеся многими примитивными народами копьеметалки позволяют увеличить начальную скорость метаемого копьеца за счет увеличения "длины руки" и, соответственно, скорости разгоняемого снаряда. Тут вступает в действие физика - нельзя бесконечно увеличивать длину копьеметалки, поскольку увеличивается момент силы, разгонять снаряд становится труднее и в результате после некоторого увеличения начальной скорости с ростом длины копьеметалки она начинает падать.
Закончив с этой лирикой перейду к луку - это, поистине гениальное изобретение, позволяет высвободить энергию мышц, прилагаемую не очень быстро, потому как даже в рывковой технике стрельбы из очень мощных луков, руки не двигаются с той скоростью, что потребна для бросков оружия, почти мгновенно. То есть позволяет обеспечить стреле ускорение и начальную скорость полета недоступную для броска рукой.
То, что механика пробивания брони существенно меняется в зависимости от скорости снаряда, это давно уже не секрет, при равной энергии снаряда чем выше скорость, тем больше способность этого снаряда к пробитию брони, плюс форма наконечника, плюс много чего еще.
Относительно кольчуги, кольчуга очень слабо работает против стрел. Основную защиту от стрел в случае применения кольчуги обеспечит надетое под кольчугу стегло. Совместно с кольчугой получается не так и плохо. С пластинчатыми доспехами все гораздо интереснее. По поводу английских лучников ведется много споров об их фактической эффективности, но к концу столетней войны, когда французские рыцари массово перевооружились с кольчуг на пластинчатые доспехи, рыцарей серьезно уже никто не воспринимал и выносили их на ура, если не штурмовали укрепленные позиции.
то на подковы,
Ты уверен, что они подковывали лошадей? Я читал, что нет, но утверждать, что это действительно так не буду, не хватает знаний.
27.07.2016 в 22:17
27.07.2016 в 22:36
15.08.2016 в 18:38
Оно, конечно, умный и такразберётся, но было бы проще читать
15.08.2016 в 18:59