РАБОЧАЯ ВЕРСИЯ будущей СТАТЬИ, создано совместными усилиями с Пан Колгоспнык
Военная история средневековья:
между достоверностью и фантастикой.
читать дальшеВ настоящий период для России характерно бурное развитие интереса к истории. В числе основ этого явления лежат такие, как рост национального и патриотического самосознания народов России. В этих процессах исключительную важность имеет массовый интерес к военной истории Родины, что является одним из важнейших направлений патриотического воспитания. Удовлетворить такой интерес могут тематические публикации, но, к сожалению, немалое количество популярных материалов по военной истории, появляющиеся в печати, напрочь игнорируют военную историю, как таковую. В таких публикациях прослеживается зияющая пропасть между реальной историей (в том числе оружиеведением) и представлениями о ней авторов этих публикаций. В результате интерес широких кругов читателей к военной истории средневековья фактически удовлетворяется публикациями из литературного жанра «фэнтези (fantasy)». Итог - получение массовым читателем «знаний», не имеющих ничего общего с исторической реальностью. Количество подобных публикаций в литературе и СМИ (особенно в internet) весьма велико, и объемы нашей статьи не позволяют сделать их полноценный обзор. Поэтому ограничимся анализом сложившегося положения на примере статьи И.Края «Древние Русы на войне» вышедшей в цикле статей под общим названием «Арсенал» этого автора (Край И. 200…)
Для автора характерными являются грубые ошибки не только в военной, но и в общей истории, в том числе за курс средней школы. Например, автор предлагает «…взглянуть на карту российского государства 9 века» (Край И., 200.., С. ??). Однако любой школьник-четверочник знает, что Российское Государство в целом оформилось в 15-16 вв. Что до 9-10 веков, то тогда еще только начинали формироваться государственные отношения, как таковые в рамках ранне-государственного образования - «Киевской Руси».
Что касается представлений И.Края по историческим проблемам, выходящим за рамки школьной программы, то здесь положение не менее печально. Например, по мнению автора, развитие военного дела на Руси и в России в эпоху средневековья делятся на следующие периоды: IX-X вв., XI-XIII вв., XIV-XVI вв. О критериях этой периодизации автор ничего не сообщает и очевидно, что с научной литературой по данной проблематике он не знаком.
Так, если бы автор обратился к работе виднейшего специалиста по древнерусскому оружию А.Н. Кирпичникова, опубликованной в доступном издании справочного типа, то узнал бы, что «Эволюцию предметов вооружения удается последовательно представить в рамках частично наслаивающихся друг на друга периодов - IX - начало XI, XI - начало XII, XII - первая половина XIII и вторая половина XIII - первая половина XIV в. Эти периоды в какой- то мере соответствуют этапам развития русского общества, охватывавшим время раннефеодальной монархии в IX - начале XII в. и феодальной раздробленности, утвердившейся с XII в., но при этом отличаются рядом особенностей» 1.
читать дальшеДругой пример. Автор пишет, что «Главной силой русских армий оставались ополчения крестьян, обязанных выступать в поход по первому княжескому слову. Впрочем, об обязанности здесь едва ли можно было говорить. Скорее уж это князь был обязан регулярно водить своих подданных в набеги на соседей...» (Край И., 200.. ,С.?.).
А.Н.Кирпичников же констатирует: «Точные подсчеты археологических комплексов, содержащих предметы вооружения, позволили констатировать относительно высокую степень военизации общества X в., при которой каждый пятый - десятый мужчина носил оружие, а также значительную техническую оснащенность войска, при которой один из трех ратников имел два-три вида оружия» 2.
Казалось бы, в чём разница? Разница в том, что общество эпохи заката «военной демократии» состоит из значительной части лично свободных мужчин (10-20% населения), носящих оружие, треть из которых профессиональные дружинники. Автор же описывает, судя по его термину «ополчению крестьян», нечто вроде «дубины народной войны» 1812 года.
Далее И.Край пишет: «Подобно тому, как это произошло в Европе, по мере развития феодальных отношений на Руси все большее число крестьян прикреплялось к земле. Их труд использовался для содержания боярских и княжеских дружин. Численность обученных и хорошо вооруженных воинов, таким образом, увеличивалась. Крестьянские ополчения быстро теряли свое значение. Зато более заметную роль в 12-13 веках стали играть ополчения горожан» (Край И., 200, С.?.).
Откуда автор почерпнул все эти сведения, не сообщается (проверить). По данным же А.Н.Кирпичникова, «В сравнении с X в. степень военизации общества к XI столетию уменьшилась в 2 - 3 раза, что, видимо, связано с социальным изменением состава армии и оформлением замкнутого воинского сословия» 3. Вот такое «увеличение» «обученных и хорошо вооруженных воинов».
В этот период наступившей феодальной раздробленности, «войско состояло из отрядов отдельных князей, бояр и областных ополчений» 4. То есть в XI-XIII вв. сформировался древнерусский вариант феодальной комплектации войска: замкнутое воинское сословие и по необходимости набираемые ополчения. Ни о каком делении ополчений на «крестьянские» и «городские» речи не идёт.
А вот как представляет И.Край вооружение, снаряжение и тактику военных действий: «Русский витязь 13 века…сидел на своем огромном коне по-азиатски — в лишенном спинки седле с высоко расположенными стременами» (Край И., 200.., С. )
Согласно же фактам установленным А.Н. Кирпичниковым, «Если в эпоху создания киевской кавалерии всадник сидел в низком седле и пользовался легкими округлыми стременами, то в дальнейшем седло становится выше, а стремена вследствие возросшей силы ошибок копейщиков принимают все большую нагрузку и их подножка в целях большей опорной устойчивости расширяется и распрямляется» 5. «Численный перевес получают стремена с прямой или слабоизогнутой подножкой, присущие тяжеловооруженным всадникам, составлявшим ядро войска» 6. «На примере шпор устанавливается, что многие приемы конного боя, атаки и маневра на востоке Европы в целом не отличались от принятых на Западе» 7. То есть «русский витязь 13 века» сидел на коне как раз по-европейски. Такова цена всех рассуждений автора о противопоставлении «европейского рыцаря» и «русского витязя».
И.Край также утверждает, что « … защита на ноги русскими, как правило, не использовалась» (Край И., 200., С. ). Обратившись к работе А.Н. Кирпичникова, узнаем: «…в XIII в. … появились … и кольчужные чулки» 8. «Внедрение различных «дощатых» систем защиты тела сопровождалось распространением в XIII в. таких усиливающих принадлежностей, которые считались характерными лишь для западноевропейского латника. Таковы констатируемые по находкам и изображениям поножи, наколенники, нагрудные зерцальные бляхи» 9.
И.Край: «Дмитрий Донской пересадил свою дружину на низкорослых, но выносливых заволжских лошадей» (Край И., 200., С...). Кем и когда был установлен этот факт, автор не сообщает, и видимо не случайно, ибо «Лишь в последней четверти XV в. происходит общая ориентализация русской конницы» (Кирпичников А.Н., 19..,С. ). «Ориентализация» - это в том числе и «низкорослые азиатские» лошади, как основа конского парка. Привлечем внимание И.Края также и к тому факту, что последняя четверть XV века - это не времена Дмитрия Донского.
Если вышеизложенные ошибки ещё можно - с большой натяжкой - объяснить плохим пересказом «некачественной литературы», то нижеследующие пассажи, видимо, представляют собой собственные «открытия» автора.
Например, И.Край пишет: «В 14 веке… Дружины князей стали заметно меньшими. Соответственно, возросла роль пехоты. Да и она уже не имела такого вооружения, как прежде. Защитное снаряжение пешего воина теперь чаще всего ограничивалось рубахой с подбитой войлоком и пенькой грудью». (Край И., 200., С. ).
В научной литературе оснований для этого утверждения нет, из чего вытекает допущение, что данные сведения автор почерпнул с картины художника (инициалы) Бубнова «Утро на Куликовом поле». (уточнить художника).
Или: «Эффективно использовать саблю воин мог только в легких и гибких доспехах» (Край И., 200., С. ). Однако известные автору (судя по его статье «Боевые кони и кавалерия» (Край И., год, С. ) выходные данные статьи!!!!)) польские «крылатые гусары» XVII века эффективно использовали и саблю, и латный доспех. Было бы интересно получить пояснения, как это сочетается с вышеприведённым утверждением.
В другом месте И.Край пишет: «Как и раньше, защитным снаряжением конных воинов чаще всего служили кольчуги. Но кольчатая броня, хотя и позволяла владеть саблей, сама от сабельных ударов удовлетворительной защиты не давала. Стремясь увеличить надежность доспехов, русские бронники к 15-16 векам довели вес кольчуг до 24 кг. Но это не решало проблемы. Не решали проблемы и кованые кольчуги (из крупных плоских колец толщиной 2 мм, соединенных обычными проволочными кольцами). Такие кольчуги, конечно, не разрубались, но колющие удары “держали” еще хуже. Поэтому поверх кольчуг все чаще стали надеваться набитые ватой, пенькой и конским волосом кафтаны. Точно так же для защиты от сабельных ударов поверх шлемов надевались меховые шапки. В 16 веке на кафтаны ремнями стали крепиться металлические щитки или даже кирасы европейского образца. Вооружались русские всадники 15-16 веков саблями, шестоперами, кистенями, дротиками, луками и короткими копьями с огромным, похожим на скимитар, наконечником» (Край И., 200., С. ).
«Короткое копьё с огромным, похожим на скимитар, наконечником» - скорее всего можно соотнести с русским древковым оружием под названием «совня». Также уважаемому оппоненту, возможно, будет интересно узнать, что «вес кольчуг до 24 кг» русские бронники никогда не доводили. Даже весь кольчужный комплект, включая в себя длиннорукавную кольчугу и кольчужные чулки, не превышал по весу 15-17 кг.
Непонятно также, что это за особые «кованные» кольчуги, когда все железные виды доспехов везде производились с помощью кузнечных технологий. В целом же, что такое «кованая кольчуга из плоских колец толщиной 2мм, соединённых обычными проволочными кольцами» - остаётся только гадать. Равно как и о способе крепления на кафтан ремнями кирасы европейского образца.
Для защиты от колющих таранных ударов поверх кольчуги стеганные «кафтаны» никогда не надевали, ибо при таком способе ношения они не способны обеспечивать подобной защиты в принципе. Такие «кафтаны» всегда надевали только под доспехи (общее название такого рода одежды – поддоспешник), и только для амортизации ударов. Для этого разнотипные поддоспешники и были изначально предназначены. И появились они, судя по иконографическим источникам, не в 15 – 16 вв, как считает И.Край, а не позднее раннего средневековья.
Для усиления же защиты от таранных колющих ударов использовались «досчатые» доспехи (из стальных пластин) 10. Что должно быть известно каждому начинающему любителю военной истории.
Что касается такой защиты от сабельных ударов, как «меховые шапки, надетые поверх шлемов», то это заключение просто смехотворно, с тем же защитным эффектом ратники могли накручивать на шлемы фату своих невест.
Попутно заметим, что поместная конница, вооружение которой автор, видимо, пытается описать, существовала не в «15-16 веках», а с конца XV века до реформ Петра. Примеры некомпетентности автора можно множить и множить, но ограничимся перечисленными.
Подобный уровень характерен не только для данного автора. В качестве яркого примера можно привести также выдержку из статьи ?? Левина «Битва на Воже»: «И всадник и конь были защищены доспехами. Но у коня оставалось одно незащищенное место - брюхо. Поэтому древко бердыша, на конце которого было копьецо, всаживалось в землю наклонно под углом 60°. Древко втыкалось по ходу коня. Бердыш, отточенный до остроты бритвы, тупием надевался вниз, острием - вверх. Нижний конец, снабженный железной плоской косицей, прикручивался к древку сыромятным ремешком. Дополнительно бердыш прикреплялся к земле посредством пропуска через все отверстия на тупике крепких волосяных веревочек, которые привязывались к вбитым в землю колышкам. Присаженный таким образом бердыш мог выдержать до десятка лошадей, рассекая подпруги и на всю длину брюхо коня. Бердыш предназначался и для уничтожения всадника. Всадник летел прямо головой на остроконечный приподнятый конец бердыша и погибал. Волосяные веревочки - это настоящие силки для коня» (Левин ? 200., С. ).
Так и развертывается перед глазами грандиозная картина использования бердышей в качестве оружия массового поражения: одно из войск перед своим фронтом установило строго под углом в 60 ° частокол из бердышей, усиленных «волосяными веревочками» и, тем самым разоружившись, пребывает в праздности. Войско противника тупо скачет на настороженные бердыши, озабоченное лишь тем, как бы случайно не проскочить между ними. Кони, подобно кроликам, улавливаются в «волосяные силки» и распарывают себе брюхо «на всю длину». Всадники прицельно летят головами «на остроконечные приподнятые концы». С теми немногими, кто промахнулся, их десятники сурово расправляются на месте. В считанные минуты гибнет не менее десяти вражеских рядов, и щелканье костяшек счётов, на которых воеводы лихорадочно подсчитывают массовые потери супостата, заглушается его предсмертными воплями.
Если бы перед началом сражения на р. Воже в (год?) воеводы прочли войскам описание их боевой тактики «по Левину», то над полем битвы раздавались бы не яростные крики сошедшихся на смерть людей, а несмолкаемые раскаты громового хохота.
читать дальшеКоснемся вопроса о причинах выхода из печати вопиющих по безграмотности произведений, штампуемых некомпетентными популяризаторами военной истории средневековья. Понятно, что стремление к публикации своих гипотез объясняется желанием авторов заявить о себе. Само по себе это не предосудительно, заявить о себе желают и профессиональные ученые. Но далее в дело вступает дилетантизм.
Дилетант – это человек, занимающийся наукой или иным предметом без достаточной подготовки, обладающий лишь поверхностными знаниями 11. Признаком любого дилетанта является непоколебимое убеждение, что любые его представления верны. Что они не требуют каких-то особых доказательств – это же все так ясно!
Противоположные точки зрения, обоснованные профессионалами, дилетантам попросту не известны, а в тех редких случаях, когда известны – неприемлемы. Ведь дилетант не может сказать ничего более глубокого и точного, чем профессионал. А если он будет воспроизводить только профессионалов, то чего же он может сказать своего? Как он сможет самоутвердиться, кто разглядит его в тени корифеев?
Поэтому еще одним признаком дилетанта является то, что он никогда не стремится к постижению научной истины. Да это для него и сложно, потому что для этого необходимо постоянно приобретать обширные знания, что сопряжено с огромным трудом, для которого нужно иметь упорство и волю. Их, как и знаний, у дилетанта нет, поэтому он и остается дилетантом, способным только на фабрикацию «самодельных» гипотез.
Кроме того, уровень дилетанта не позволяет критически оценивать доступную ему литературу, в большинстве своем написанную такими же дилетантами. Эта литература наиболее привлекательна для него не только в силу доступности, но и в силу того, что в ней «все понятно». Для ее чтения не нужно умственных усилий или специальных знаний. Читая ее, дилетант ясно видит, что и он может написать «не хуже». В результате всего этого безграмотные, либо просто анекдотические утверждения, высказанные одними дилетантами, перекочевывают в публикации других, обрастая не менее эффектными «подробностями» и дополняясь равноценными «самостоятельными» гипотезами. В итоге с каждым разом получается все «не хуже и не хуже».
В некоторых случаях ситуация усугубляется приданием гипертрофированного значения личному опыту обращения с оружием, в ущерб изучению исторических источников. Нередко на так называемых «ролевых internet-форумах» встречаются высказывания, типа: «я каждый четверг фехтую на мечах – и это реальный опыт, значит, я знаю об оружии больше любого историка». Между тем, опыт обращения с оружием, которое не соответствует историческим реалиям, к тому же в условиях, не соответствующих условиям его реального боевого применения, может служить источником только знаний, имеющих мало общего с действительностью.
Это что касается авторов подобных публикаций. Но есть и иные стороны проблемы. Одна из них – это предоставление таким авторам трибуны различными специализированными журналами. В тех из них, в редакциях которых нет специалистов по военной истории и оружию прошлых веков, сотрудники не могут определить «ценность» предлагаемых рукописей, а поскольку военно-историческая тема востребована, то их публикуют. Издания же, в которых такие специалисты есть, можно перечесть по пальцам.
Отметим также полную неразборчивость, «всеядность» и (назовем вещи своими именами) беспринципность многих, очень многих средств массовой информации (газет, internet-изданий и т.п.).
И тут встает классический вопрос: «Что делать?». Для обсуждения могут быть предложены следующие направления решения проблемы.
Во-первых, те из профильных журналов, которые заботятся о своем реноме и увеличении количества читателей, подобные материалы должны отсеивать. Для этого достаточно давать их на рецензию – хотя бы студентам-историкам старших курсов, а по возможности и более опытным профессионалам. Это будет способствовать и повышению уровня публикаций, и, как результат, авторитетности издания. Сам факт, что какое-то периодическое издание относиться к рецензируемым, сможет автоматически поднять его категорию до научного.
Во-вторых, весьма продуктивным направлением в работе изданий военно-исторического профиля может быть обращение к профессиональным исследователям, которых немало в НИИ и на исторических факультетах вузов, и для которых не составит труда предоставить, пусть и в сокращенном варианте, свои уже издававшиеся научные работы по интересующей журнал тематике.
В-третьих, реальным направлением могут быть систематические перепечатки из научных журналов статей и заметок профессиональных историков, уже ушедших 12.
В-четвертых, весьма полезным может быть публикация обзоров статей и монографий по военной истории.
В-пятых, лица, имеющие профессиональные, или близкие к профессиональным, знания по истории (военной истории), должны систематически реагировать на появление публикаций, выставляющих отечественную историю в искаженном, а тем более в смешном свете. Отзывы на публикации (монографические или в виде статей) уровня И. Края или ??.Левина должны регулярно направляться в журналы и иные издания, имеющие массового читателя.
Дискуссии на форумах сети internet с участием настоящих специалистов, которые бы излагали научно установленные факты, также должны быть постоянными – все, кто действительно серьёзно занимается историей России, не должны оставаться в стороне. От них прямо зависит, будут ли их сограждане знать настоящую историю Родины, либо в их головах будет винегрет из псевдоисторических анекдотов, непригодных даже для юмористических телепередач.
------------------------------------
1 Древняя Русь. Город. Замок. Село. «Археология СССР». М., 1985. С. 299.
2 Там же. С. 299.
3 Там же. С. 299.
4 Там же. С. 299.
5 Там же. С. 318.
6 Там же. С. 318.
7 Там же. С. 319.
8 Там же. С. 316.
9 Там же. С. 317.
10 Сначала из прикрепленных к гибкой основе железных чешуй или из скрепленных шнурами пластин, затем юшманы, бахтерцы и «зерцальные доски», развившиеся в «зерцала», образцы которых например выставлены в Оружейной Палате московского Кремля. Кроме того, были возможны отдельные заимствования некоторых форм европейского корпусного доспеха типа «бригандина».
11 Словарь иностранных слов.
12 Разумеется, с изучением правовой стороны вопроса.
15.07.2006 в 05:16
Сноски забери в уголки <>