В мире ослепленных тьмой может солнцем показаться пламя от свечи
16:53
Ага...
18.11.2010 в 14:39
Пишет Gonzzza:К вопросу об оружейном законодательстве
Поводом для нашего сегодняшнего разговора послужили тезисы Попенкера и повод для их появления - изменения в оружейном законодательстве.
Часть первая. Векторы изменения оружейного законодательства.
Практически никто из активно предлагающих менять законодательство, не задумывался о всей совокупности возможны направлений, в каких может быть изменен данный закон. Исследовав данный вопрос, таких направления я выделил пять.
читать дальше1. Либеральный вектор. То есть смягчение правового регулирования с целью либерализации закона как таковой и приведения его в соответствие с некими стандартами, принятыми демократическим обществом. Именно так кстати появился текущий "Закон об оружии", когда в процессе реформ переходного периода по сути искусственно был создан задел для всей дальнейшей ситуации с оборотом оружия - взяли и разрешили страшное газовое оружие, и пр. и пр.
При текущей модели государственного устройства любая либерализация почила в бозе и перестала быть актуальной с 2000 года. От слова "совсем".
2. Эволюционный вектор. Это когда правовое регулирование следует процессам, происходящим в обществе, и законы в своем развитии следуют тем условиям, в которых они работают. То есть регулируется то, что актуально - если объективными предпосылками обусловлен запрет, то запретим, если разрешение, то разрешим. Именно так в 2003 году было декриминализировано ношение холодного оружия, когда законодатель именно последовал объективным предпосылкам - отсутствием оснований и поводов для данного вида ответственности. В принципе неплохо, когда законодательный процесс следует эволюции общества, но плохо то, что если ее не подталкивать, то некоторые вещи не появятся никогда. Например пресловутая "оружейная культура", в обществе где нет ни оружия ни инфраструктуры обращения оного. Именно эволюционно оправданными являются тезисы Попенкера, с которых я начал свою статью: это как раз итог эволюции травматики с растущей мощностью с одной стороны и института спортивного короткоствольного оружия. Но для того чтобы их реализовать нужна либеральная политическая воля.
3. Консевативно-охранительный вектор. Правовое регулирование при оном стремится к сохранению статуса кво, при ограничении любого роста в будущем. Примеры - "Клинтон-бан" в США, ограничение на ввод в оборот новых изделий фулл-авто там же. Консервативно-охранительный характер носили меры МВД, запретивших в 90-е производство новых, неослабленных, ПМоидов, не изымая из оборота старые. Для нас сейчас это был бы наилучший вариант из предлагаемых худших - по сути это президентский проект с минимальными измнениями и административными ограничениями например на выпуск заводских мощных патронов.
4. Охранительно-запретительный вектор. Это изъятие из оборота и запрет предмета оного под угрозой наказания. Таковыми например были шаги законодателя в Японии, Англии по поводу ношения ножей с их системой "stop&search"; некторые запреты в США. Эффективность данного метода прямо соотносится с эффективностью работы системы органов внутренних дел и контроля за территорией. Если в Лондоне с тысячами полицейских и камер предложение запретить оружие может иметь некий эффект, то в России оно будет до крайности напоминать действия Германии на оккупированых территориях, где запрет оружия и требование сдать любое действовал везде, кроме леса, где были партизаны.
5. Коррупционно-лоббистский вектор. Из названия следует, что это правовое регулирование, используемое в собственных коммерческих и иных целях заинтересованными субъектами - лоббистами. Классический пример оного - изменения 2004 года, повлекшие появление "газовых пистолетов с возможностью стрельбы резиновой пулей", по сути инициированные "Кольчугой", которая открыла тем самым рынок с полагаю что миллиардными оборотами. Минусы и плюсы этого направления в том, что содержание изменений будет настолько полезно, насколько собственные интересы совпадают с интересами лоббиста. Потому что под этим соусом можно равно например разрешить КС, и учредить систему грабительских поборов для дедушек с двустволками. Лоббиста устроит вариант, который будет наиболее доходен.
Часть вторая. "Мы делили "апельсин" - много нас, а он один..."
Из предыдущей части в принципе видно, что выбирать приходится между вариантами 3 и 5 в различных сочетаниях. Попробую проанализировать основные направления для вероятного изменения закона.
Во-первых надо понимать, что любое изменение закона будет сопряжено с усложнениями и дополнительными ограничениями в обороте. Такое направление задал наш дорогой Президент. Сейчас вопрос стоит о формах этого, а не факте. Есть два варианта - не делать нихрена, и ждать что сочинят без нашего участия. И постараться отталкиваясь от того что есть, попробовать реализовать собственные интересы. Идеалисты из оружейного сообщества предпочитают первый, обвиняя ВОВГО в том, что "работают над ограничениями оружия". Реалисты предпочитают второй, причем вариантов изменений есть несколько, включая общественные, не имеющие отношения к нам.
Во-вторых не все понимают, что любая желаемая нами инициатива кроме пользы неминуемо принесет и вред. Так обсуждаемая на днях инициатива Торшина по поводу короткоствольного оружия при реализации мечты всех ультраправых легалайзеров - КаЭс, скорее всего даст жизнь очень агрессивной СРО, которая непременно начнет зарабатывать деньги на владельцах оружия, причем скорее всего любого. "СРОшный концепт" даже внутри ВОВГО имеет как сторонников, так и противников. Представить себе все последствия этого затруднительно, но то что денег будет тратиться больше это 100%. Как ни парадоксально, с точки зрения среднего владельца оружия, имеющего одно ружье и один резинострел с патронами Техкрим, куда меньше геммороя принесет консервативно-охранительный законопроект Президента в первоначальном виде оного, чем такие реформы. В данном случае сторонники легалайза оказываются в одной лодке со страшным и ужасным ВОВГО, которое как известно защищает только собственные интересы: ради легалайза, нужного себе, возможно будут нарушены права неопределенно широкого круга владельцев оружия, кому этот КаЭс вместе с легалайзом вообще никуда не уперся.
В-третьих надо определиться с тем, защищаем ли мы абстрактные свободы и блага, либо четко хотим получить от законодателя то что нам надо ровно настолько, насколько у нас это получится. Естественно что ВОВГО придерживается второй позиции, но с интересом наблюдаю, что очень многим это не нравится и вызывает отторжение. Лично мое мнение таково, что если мы не сделаем сейчас максимум из необходимого нам, то из потенциальных лоббистов в России будет только и исключительно Ижевск, душащий конкурентов. Да, связываться с СРО опасно, да неприятно прописывать ограничения и учреждать возможность поборов. Это безусловно противно, но необходимо, потому что иначе даже то что есть сейчас окажется под угрозой скатывания в сраное говно. Не хочу выискивать на вторичном рынке снятые с производства Неослабленные Резинострелы благословенной эпохи до 2010 года и пыльные коробки с просроченными Очень Хорошими Патронами по космической цене. В ситуации с газовым оружием мы все это уже проходили - можно вспомнить историю с .35 Гренелли.
Резюмируя, скажу, что по сути сейчас речь идет о поиске того компромисса, который наиболее устроит стороны. Недовольные будут в любом случае, но боюсь сейчас у нас ситуация, описанная А.Н. Кочергиным - "отсутствие выбора предельно упрощает выбор". Будет уже хорошо, если хотя бы будет достигнуто понимание реального курса и возможностей изменения закона об оружии. Ругать нас будут все равно, какой бы закон принят бы не был. Но хотя бы будет возможность оценить результат с точки зрения реальности, а не идеалистических представлений о законодательном процессе.
Часть третья. Почему прогибиционист хуже пидораса.
Напоследок хотелось бы сказать несколько слов о сторонниках курса номер 4 - радикальных сторонников запрета любого оружия, прогибиционистах. Вот ничего не хочу сейчас говорить о том, почему они не правы по существу - доводы сторон разжеваны миллион раз. Хочу только коснуться действительных намерений прогибиционистов, которые похоже они не понимают сами.
А именно - природы запрета чего угодно с точки зрения организации общественных отношений. В римском праве среди прочих мудрых мыслей присутствует "Не можешь запретить - разреши". Смысл этого в том, что любой запрет приводит к результату только в случае обеспечения его реальности. Если при разрешении властный субъект способен влиять на поведение подчиненного субъекта, направляя и контролируя его действия, то после нарушения запрета действия субъекта подчинения властному субъекту неподконтрольны. Классический пример такого запрета - "Сухой закон" в США, который привел к шквальному росту преступности, черного рынка, смертности от алкогольных суррогатов и росту удельного веса организованной преступности в обществе.
Теперь подумаем, к чему может привести запрет например травматического оружия в стране, где реальное обеспечение законности и общественного порядка существует в пределах черты крупных городов? И при этом фактически на руках сотни тысяч единиц оружия? Правильно - оно уйдет в тень! Если взять за отправную точку например 1 000 000 легальных стволов, и предположить, что один из десяти его не сдаст, а потеряет, то вместо абсолютно прозрачного и подонтрольного и подучетного милиции миллиона стволов мы получим 100 000 абсолютно черных, нелегальных и неподконтрольных государству единиц, которые естественно всплывут там, где им положено - в насильственных преступлениях. При этом возможность законного противодействия оным будет пропорционально ослаблена - 9 из 10 законопослушных владельцев оружия останутся безоружными. Если даже из них 7 были спортсменами, охотниками или бездарными самооборонщиками, и на противодействие преступности и с оружием бы не повлияли, то оставшиеся двое таки станут жертвами преступлений, которые не смогут предотвратить.
А еще теневой рынок запрещенного оружия безусловно начнет кормить преступность сам по себе. А еще это многомиллионные потери для бюджета. А еще это отсутствие роста какого-либо оружейного производства в этой сфере, потеря рабочих мест и увольнения.
Было бы хорошо, если бы каждая глупая курица, пишущая в жежешечке "ой надо запретить любое оружие пока всех не поперестреляли", хотя бы примерно понимала последствия от реализации подобных запретов. Каждый, кто хочет запретить законное владение оружием, которое уже попало в оборот, хочет, чтобы им владели незаконно. Возможно средний самооборонщик зрелище и правда не самое приятное, но на мой взгляд лучше, чем юный житель гор с нелегальным резинострелом в кармане.
Общий вывод - а нет тут никакого вывода. Есть процесс, некоторые аспекты которого я описал. Как будет выглядеть реальность думаю скоро мы все увидим, а пока что есть возможность просто сказать несколько слов о том что вижу. Лично я вслед за Попенкером являюсь сторонником естественного оборота оружия, который можно и нужно контролировать экономическими и правовыми методами. Экономика правит миром, и мне ближе позиция лоббиста, чем позиция идеалистически настроенного идиота обоих сортов - что ждущего "когда дадут КС" самооборонщика, считающего что "применивший оружие всегда прав", что мудака-прогибициониста. Вообще забавно наблюдать танцы с бубном вокруг достаточно обычного источника повышенной опасности - что травматики, что короткоствольного оружия. Очень надеюсь что жадность лоббистов подтолкнет разум законодателя к пониманию элементарных вещей, которые даже повторять лень.
18.11.2010
viper_ns
URL записиПоводом для нашего сегодняшнего разговора послужили тезисы Попенкера и повод для их появления - изменения в оружейном законодательстве.
Часть первая. Векторы изменения оружейного законодательства.
Практически никто из активно предлагающих менять законодательство, не задумывался о всей совокупности возможны направлений, в каких может быть изменен данный закон. Исследовав данный вопрос, таких направления я выделил пять.
читать дальше1. Либеральный вектор. То есть смягчение правового регулирования с целью либерализации закона как таковой и приведения его в соответствие с некими стандартами, принятыми демократическим обществом. Именно так кстати появился текущий "Закон об оружии", когда в процессе реформ переходного периода по сути искусственно был создан задел для всей дальнейшей ситуации с оборотом оружия - взяли и разрешили страшное газовое оружие, и пр. и пр.
При текущей модели государственного устройства любая либерализация почила в бозе и перестала быть актуальной с 2000 года. От слова "совсем".
2. Эволюционный вектор. Это когда правовое регулирование следует процессам, происходящим в обществе, и законы в своем развитии следуют тем условиям, в которых они работают. То есть регулируется то, что актуально - если объективными предпосылками обусловлен запрет, то запретим, если разрешение, то разрешим. Именно так в 2003 году было декриминализировано ношение холодного оружия, когда законодатель именно последовал объективным предпосылкам - отсутствием оснований и поводов для данного вида ответственности. В принципе неплохо, когда законодательный процесс следует эволюции общества, но плохо то, что если ее не подталкивать, то некоторые вещи не появятся никогда. Например пресловутая "оружейная культура", в обществе где нет ни оружия ни инфраструктуры обращения оного. Именно эволюционно оправданными являются тезисы Попенкера, с которых я начал свою статью: это как раз итог эволюции травматики с растущей мощностью с одной стороны и института спортивного короткоствольного оружия. Но для того чтобы их реализовать нужна либеральная политическая воля.
3. Консевативно-охранительный вектор. Правовое регулирование при оном стремится к сохранению статуса кво, при ограничении любого роста в будущем. Примеры - "Клинтон-бан" в США, ограничение на ввод в оборот новых изделий фулл-авто там же. Консервативно-охранительный характер носили меры МВД, запретивших в 90-е производство новых, неослабленных, ПМоидов, не изымая из оборота старые. Для нас сейчас это был бы наилучший вариант из предлагаемых худших - по сути это президентский проект с минимальными измнениями и административными ограничениями например на выпуск заводских мощных патронов.
4. Охранительно-запретительный вектор. Это изъятие из оборота и запрет предмета оного под угрозой наказания. Таковыми например были шаги законодателя в Японии, Англии по поводу ношения ножей с их системой "stop&search"; некторые запреты в США. Эффективность данного метода прямо соотносится с эффективностью работы системы органов внутренних дел и контроля за территорией. Если в Лондоне с тысячами полицейских и камер предложение запретить оружие может иметь некий эффект, то в России оно будет до крайности напоминать действия Германии на оккупированых территориях, где запрет оружия и требование сдать любое действовал везде, кроме леса, где были партизаны.
5. Коррупционно-лоббистский вектор. Из названия следует, что это правовое регулирование, используемое в собственных коммерческих и иных целях заинтересованными субъектами - лоббистами. Классический пример оного - изменения 2004 года, повлекшие появление "газовых пистолетов с возможностью стрельбы резиновой пулей", по сути инициированные "Кольчугой", которая открыла тем самым рынок с полагаю что миллиардными оборотами. Минусы и плюсы этого направления в том, что содержание изменений будет настолько полезно, насколько собственные интересы совпадают с интересами лоббиста. Потому что под этим соусом можно равно например разрешить КС, и учредить систему грабительских поборов для дедушек с двустволками. Лоббиста устроит вариант, который будет наиболее доходен.
Часть вторая. "Мы делили "апельсин" - много нас, а он один..."
Из предыдущей части в принципе видно, что выбирать приходится между вариантами 3 и 5 в различных сочетаниях. Попробую проанализировать основные направления для вероятного изменения закона.
Во-первых надо понимать, что любое изменение закона будет сопряжено с усложнениями и дополнительными ограничениями в обороте. Такое направление задал наш дорогой Президент. Сейчас вопрос стоит о формах этого, а не факте. Есть два варианта - не делать нихрена, и ждать что сочинят без нашего участия. И постараться отталкиваясь от того что есть, попробовать реализовать собственные интересы. Идеалисты из оружейного сообщества предпочитают первый, обвиняя ВОВГО в том, что "работают над ограничениями оружия". Реалисты предпочитают второй, причем вариантов изменений есть несколько, включая общественные, не имеющие отношения к нам.
Во-вторых не все понимают, что любая желаемая нами инициатива кроме пользы неминуемо принесет и вред. Так обсуждаемая на днях инициатива Торшина по поводу короткоствольного оружия при реализации мечты всех ультраправых легалайзеров - КаЭс, скорее всего даст жизнь очень агрессивной СРО, которая непременно начнет зарабатывать деньги на владельцах оружия, причем скорее всего любого. "СРОшный концепт" даже внутри ВОВГО имеет как сторонников, так и противников. Представить себе все последствия этого затруднительно, но то что денег будет тратиться больше это 100%. Как ни парадоксально, с точки зрения среднего владельца оружия, имеющего одно ружье и один резинострел с патронами Техкрим, куда меньше геммороя принесет консервативно-охранительный законопроект Президента в первоначальном виде оного, чем такие реформы. В данном случае сторонники легалайза оказываются в одной лодке со страшным и ужасным ВОВГО, которое как известно защищает только собственные интересы: ради легалайза, нужного себе, возможно будут нарушены права неопределенно широкого круга владельцев оружия, кому этот КаЭс вместе с легалайзом вообще никуда не уперся.
В-третьих надо определиться с тем, защищаем ли мы абстрактные свободы и блага, либо четко хотим получить от законодателя то что нам надо ровно настолько, насколько у нас это получится. Естественно что ВОВГО придерживается второй позиции, но с интересом наблюдаю, что очень многим это не нравится и вызывает отторжение. Лично мое мнение таково, что если мы не сделаем сейчас максимум из необходимого нам, то из потенциальных лоббистов в России будет только и исключительно Ижевск, душащий конкурентов. Да, связываться с СРО опасно, да неприятно прописывать ограничения и учреждать возможность поборов. Это безусловно противно, но необходимо, потому что иначе даже то что есть сейчас окажется под угрозой скатывания в сраное говно. Не хочу выискивать на вторичном рынке снятые с производства Неослабленные Резинострелы благословенной эпохи до 2010 года и пыльные коробки с просроченными Очень Хорошими Патронами по космической цене. В ситуации с газовым оружием мы все это уже проходили - можно вспомнить историю с .35 Гренелли.
Резюмируя, скажу, что по сути сейчас речь идет о поиске того компромисса, который наиболее устроит стороны. Недовольные будут в любом случае, но боюсь сейчас у нас ситуация, описанная А.Н. Кочергиным - "отсутствие выбора предельно упрощает выбор". Будет уже хорошо, если хотя бы будет достигнуто понимание реального курса и возможностей изменения закона об оружии. Ругать нас будут все равно, какой бы закон принят бы не был. Но хотя бы будет возможность оценить результат с точки зрения реальности, а не идеалистических представлений о законодательном процессе.
Часть третья. Почему прогибиционист хуже пидораса.
Напоследок хотелось бы сказать несколько слов о сторонниках курса номер 4 - радикальных сторонников запрета любого оружия, прогибиционистах. Вот ничего не хочу сейчас говорить о том, почему они не правы по существу - доводы сторон разжеваны миллион раз. Хочу только коснуться действительных намерений прогибиционистов, которые похоже они не понимают сами.
А именно - природы запрета чего угодно с точки зрения организации общественных отношений. В римском праве среди прочих мудрых мыслей присутствует "Не можешь запретить - разреши". Смысл этого в том, что любой запрет приводит к результату только в случае обеспечения его реальности. Если при разрешении властный субъект способен влиять на поведение подчиненного субъекта, направляя и контролируя его действия, то после нарушения запрета действия субъекта подчинения властному субъекту неподконтрольны. Классический пример такого запрета - "Сухой закон" в США, который привел к шквальному росту преступности, черного рынка, смертности от алкогольных суррогатов и росту удельного веса организованной преступности в обществе.
Теперь подумаем, к чему может привести запрет например травматического оружия в стране, где реальное обеспечение законности и общественного порядка существует в пределах черты крупных городов? И при этом фактически на руках сотни тысяч единиц оружия? Правильно - оно уйдет в тень! Если взять за отправную точку например 1 000 000 легальных стволов, и предположить, что один из десяти его не сдаст, а потеряет, то вместо абсолютно прозрачного и подонтрольного и подучетного милиции миллиона стволов мы получим 100 000 абсолютно черных, нелегальных и неподконтрольных государству единиц, которые естественно всплывут там, где им положено - в насильственных преступлениях. При этом возможность законного противодействия оным будет пропорционально ослаблена - 9 из 10 законопослушных владельцев оружия останутся безоружными. Если даже из них 7 были спортсменами, охотниками или бездарными самооборонщиками, и на противодействие преступности и с оружием бы не повлияли, то оставшиеся двое таки станут жертвами преступлений, которые не смогут предотвратить.
А еще теневой рынок запрещенного оружия безусловно начнет кормить преступность сам по себе. А еще это многомиллионные потери для бюджета. А еще это отсутствие роста какого-либо оружейного производства в этой сфере, потеря рабочих мест и увольнения.
Было бы хорошо, если бы каждая глупая курица, пишущая в жежешечке "ой надо запретить любое оружие пока всех не поперестреляли", хотя бы примерно понимала последствия от реализации подобных запретов. Каждый, кто хочет запретить законное владение оружием, которое уже попало в оборот, хочет, чтобы им владели незаконно. Возможно средний самооборонщик зрелище и правда не самое приятное, но на мой взгляд лучше, чем юный житель гор с нелегальным резинострелом в кармане.
Общий вывод - а нет тут никакого вывода. Есть процесс, некоторые аспекты которого я описал. Как будет выглядеть реальность думаю скоро мы все увидим, а пока что есть возможность просто сказать несколько слов о том что вижу. Лично я вслед за Попенкером являюсь сторонником естественного оборота оружия, который можно и нужно контролировать экономическими и правовыми методами. Экономика правит миром, и мне ближе позиция лоббиста, чем позиция идеалистически настроенного идиота обоих сортов - что ждущего "когда дадут КС" самооборонщика, считающего что "применивший оружие всегда прав", что мудака-прогибициониста. Вообще забавно наблюдать танцы с бубном вокруг достаточно обычного источника повышенной опасности - что травматики, что короткоствольного оружия. Очень надеюсь что жадность лоббистов подтолкнет разум законодателя к пониманию элементарных вещей, которые даже повторять лень.
18.11.2010
viper_ns