В мире ослепленных тьмой может солнцем показаться пламя от свечи
05.08.2010 в 10:56
Пишет
TrashTank:
Русские убивают русских04.08.2010 в 22:02
Пишет
Gonzzza:
Пол-карантина гниющих. Лето, жара, вонь стоит.
- Чем кололся?
- Крокодилом.
И таких около половины. Все молодые. Волна пошла.
Уже три месяца такая ситуация.
читать дальше
"Крокодил" (дезоморфин) - наркотик страшный. И быстрый. Соскочить практически невозможно. Не успевают. Необратимые последствия уже в первый месяц. Человека корежит. Мозги вышибает и плоть гниет. Держит недолго, около часа, поэтому надо все время догоняться. Когда варятся, хочется быстрее - роли распределены (трясуны, факиры и т.д.), поэтому наркотик коллективный. Отсюда притоны. Притон - это воронка - засасывает, засасывает и засасывает. Для молодых зачастую это первый наркотик, он же и последний.
"Крокодил" - наркотик для бедных. Он доступен. Поэтому в небольших городах России, где нет работы, он становится основным.
Все, что надо для изготовления - продают в аптеках. Причем все работники аптек знают, кому продают и зачем. Мало того, некоторые приходят утром пораньше и фасуют в пакеты, куда, кроме седалгина и тетралгина, заботливо кладут шприцы, йод, муравьиный спирт и т.д. В это время владельцы аптек, видя, что с прилавков сметают кодеиносодержащие, спешат закупать на реализацию еще и еще.
А теперь смотрите, пошла волна - по всей России русские парни на глазах матерей превращаются в животных и сгнивают заживо. Одновременно с этим работники аптек, тоже русские женщины, тоже матери, продают русским парням упаковки таблеток и знают, что эти парни превратятся в животных и сгниют.
И тут уже не на кого свалить вину. Это не чечены, не таджики, не цыгане. Это русские убивают русских. Каждый день по всей России. И абсолютное большинство делают это не за прибыль, а просто за зарплату. Дико это и нелепо. И подло.
Хозяева и работники аптек, круглосуточно продающих молодым кодеиносодержащие сотнями упаковок, скажут, - "Мы не убиваем!"
Правильно. Вы на курок не нажимаете. Вы только патроны подтаскиваете.
© roizmanURL записи URL записи
@темы:
шо пездец
05.08.2010 в 18:03
05.08.2010 в 19:26
Он же тианептин. Воплощение самого кошмарного пиздеца, который ожидает упорыша. Мечта пропаганды против наркотиков. То, что однозначно хуже смерти. То, что превращает недалекого любителя внутривенных приключений в ужасного некроморфа.
Коаксил, как ни странно, не опиоид, а лекарство из группы трициклических антидепрессантов. Если закатывать таблетки в оральное отверстие верхней головы, то он и действует как слабый, безобидный и хорошо переносимый антидепрессант. Первое время коаксил не только считался невозбранно употребимым средством, так ещё и доктора его просто впаривали всем пациентам без разбора, а в аптеках с радостью отпускали по несколько пачек. Внезапно кто-то открыл, что пачка коаксила в рот дает опиатоподобный эффект, а игломаны норовят пустить по вене вообще все, что прет. При внутривенном употреблении он оказывает опиатоподобное действие из-за усиления активности эндорфинов, и дает приход. Героин, конечно, не заменит, но барыжную смесь побелки и анальгина по 1500 рублей за грамм заменить может— чего и надобно полным, абсолютным, безнадёжным идиотам, кретинам и мудакам, которые недостойны жить на этом свете.
А теперь внимание тем, кто ещё не в курсе: хуже, чем внутривенные инъекции коаксила, нет вообще ничего. Даже самая грязная ханка и однократный укол дезоморфина не оказывают такого великолепного, роскошного убийственного действия, человек вообще исключительно выносливая скотина. Но перед уколом размолотых и разбодяженных в воде таблеток коаксила любой самый выносливый организм бессилен. Таблетки коаксила содержат наполнитель — коллоидный диоксид кремния (сверхмелкий песок, алсо аэросил), который невозможно ничем дома отфильтровать. Песок, неядовитый при попадании в желудок, при попадании в вены мгновенно вызывает массированную агрегацию тромбоцитов и, как следствие, обширные тромбозы. Если повезёт (а с точки зрения евгеники — не повезёт), то всё может обойтись. Если не повезёт чуть-чуть, можно затромбить и угробить вену.
Если же будущему герою, к радости ближайшего оператора биореактора, совсем не повезёт (что с упырьками бывает достаточно часто, они вообще не очень везучи), то обширный тромбоз приведёт к тому, что добрый доктор отрежет руку (и его ещё придётся об этом умолять, потому что необходимость этого будет ощущаться всеми клеточками гниющего заживо тельца). Это если в вену на руке ставился. А если естествоиспытатель уже угробил все вены на руках и начал вмазываться в пах, то к нему радостно примчится илеофеморальный тромбоз. Который приведёт к тому, что начнёт отмирать нога. С чудовищными, запредельными болями. От паха и до стопы, целиком. Или сразу обе. Есть, конечно, шанс отделаться обширными некрозами, выкачанными литрами (без преувеличения!) зловонного гноя и чудовищными шрамами. Но шанс лишиться одной или обеих ног, причём по самые яйца, завсегда значительно выше .
Оттяпанные культяпки будут напоминать хозяину о том, как не по-товарищески он с ними обошёлся, каждую секунду оставшейся красивой жизни, причём — с такой силой, как будто обезболивания не было вообще. Словом, сплошное гуро. Гламурные кисо и прочие эмо могут невозбранно пронаблюдать схожий процесс в концовке так любимого ими «Реквиема по мечте» на примере милашки Лето, только вот герой Лето по сравнению с невымышленными коаксиловыми терпилами — здоровый и счастливый человек.
Надыбано с Лурки. Вот это - ковай.
05.08.2010 в 19:29
а никто и не спорит, что коаксил лютое говно.
05.08.2010 в 19:32
06.08.2010 в 00:10
08.08.2010 в 21:05
09.08.2010 в 16:05
09.08.2010 в 16:10
Вы предлагаете бороться с проблемой наркомании наркотиками? Не самый умный способ...
09.08.2010 в 16:20
Не фига подобного. Независимо от того легален ли наркотик или нет, цена на него будет большой. И зависимые будут покупать не то что легализовано, а то что сделано в подвале. Ну а что бы привести пример. Посмотрите на алкоголь. Он легализован. И что от этого народ меньше употребляет самогона и прочей бодяги?
Единственное к чему приведет легалайз ЛСД - это к резкому скачку количества наркоманов (почитайте например про Стокгольмский эксперимент).http://addictolog.ru/?p=54
09.08.2010 в 16:20
09.08.2010 в 16:27
В 1914 году уже в преддверии и даже в начале Первой мировой войны, под давлением общественных патриотических сил, был издан царский указ о запрещении производства и продажи всех видов алкогольной продукции на всей территории России. Торговля алкогольными изделиями была прекращена с 19 июля 1914 г. в соответствии с заранее обусловленной (в мае того же года) нормой — на время мобилизации, а в конце августа продлена на всё время войны.
Крепкие алкогольные напитки продавали только в ресторанах. И хотя в ответ на указ появились многочисленные способы обхода закона, душевое потребление алкоголя снизилось более чем в десять раз. И только в 1960-х годах — достигло уровня 1913 г.
Исследования, проведённые фабрикантами и заводчиками показали, что уже на следующий (1915) год производительность труда повысилась на 9-13 %, а прогулы на 27-43 % снизились. Начиная с 1915 резко снизилось количество психических больных на почве алкоголизма, сократилось число хулиганских поступков и т. д.
По данным Большой советской энциклопедии, Госкомстата СССР, душевое потребление алкогольных «напитков»:
1906-1910 гг. - 3,4 литра;
1913 г. - 4,7 литра;
1915 г. - 0,2 литра;
Число психических больных на почве алкоголизма:
1913 г. — 10267;
1916—1920 гг. — единичные наблюдения.
Процент психических больных алкоголиков к общему числу поступивших в психиатрические больницы:
1913 г. — 19,7 %;
1915—1920 гг. — менее одного процента;
1923 г. — 2,4 %.
Число арестованных в пьяном виде в Петербурге во втором полугодии 1914 г. сократилось на 70 %. Число вытрезвляющихся сократилось в 29 раз. Число самоубийств на почве алкоголизма в Петрограде упало на 50 %. Подобные же результаты были получены ещё по 9 губерниям России.
Число денежных вкладов в сберкассы увеличилось; прирост составил 2,14 млрд руб., против 0,8 млрд руб. в прежние годы до запрета.
Наряду с положительными итогами, были и отрицательные, как-то: тайное самогоноварение, потребление суррогатов, отравления ими, нарушение закона отдельными заводчиками.
С приходом советской власти борьба с алкоголизмом была продолжена. В декабре 1917 года Советское правительство продлило запрет на торговлю водкой. 19 декабря 1919 года СНК РСФСР принял постановление за подписью В. И. Ленина — «О воспрещении на территории страны изготовления и продажи спирта, крепких напитков и не относящихся к напиткам спиртосодержащих веществ», предусматривающее строгие меры: не менее 5 лет тюремного заключения с конфискацией имущества.
Однако 26 августа 1923 года ЦИК СССР и СНК СССР издали постановление о возобновлении производства и торговли спиртными напитками в СССР. С января 1924 года это постановление фактически вступило в силу.
(с)Вики
Для сравнения:
"Введённый в 1914 году «сухой закон» принёс полное отрезвление нашему народу, которое после Октябрьской революции продолжалось до 1924 года. В 1925 после отмены сухого закона душевое потребление спирта у нас составляло 0,83 литра, в то время как в Германии — 2,74, Англии — 6,17, Италии — 13,77, Франции — 17,99." (с) Введенский И. Н. «Опыт принудительной трезвости»
Справка:
Душевое потребление алкоголя — в статистике принято считать величину потребления на душу населения в год абсолютного алкоголя, измеряемую в литрах. Душевое потребление алкоголя (X) вычисляют следующим образом: из количества произведенных (A) и импортированных (B) за год спиртных изделий вычитают экспортированный алкоголь (C). Полученную таким образом величину делят на число жителей данной страны (N) и пересчитывают на абсолютный алкоголь:
X = k (A+B-C) : N
При пересчете выпитых спиртных изделий на абсолютный алкоголь в России пользуются следующими исходными данными: в водке содержится 40% абсолютного алкоголя, в вине — 12%, в пиве — 3,5%. Таким образом, коэффициент K для водки равен 0,4; для вина — 0,12; для пива — 0,035.
Показатель Д.п.а. имеет ряд недостатков: нивелируются возрастные, половые, профессиональные, социальные, классовые и другие различия, не учитывается нелегальное производство спиртных изделий и т. д. Однако указанные недостатки в большей или меньшей степени характерны для всех алкоголизированных стран, а величина Д.п.а. относительно в равной мере отображает алкогольную действительность и позволяет сравнивать тенденцию в распространении алкогольных изделий в различных странах. Среднегодовой показатель Д.п.а. на Земле равен 6,9 л чистого (100%)
09.08.2010 в 20:20
Уфф... Наркотики-наркотики.. Вы кофе пьёте? А алкоголь? Или, может быть, никогда в жизни обезболивающее не пили? Да вы наркоман и лечить вас надо!
Абсурд? Отнюдь - ведь, по сути, наркотики это, не как привыкли воспринимать их домохозяйки "всякая гадость, вызывающая мгновенное привыкание и превращающая мозги в кашу, а человека в животное", а всего лишь, изначально, "вещества воздействующие на нервную систему". Лекарства, если угодно, в определённом контексте. Другое дело, что из-за неверного представления всяческие
придуркимальчики и девочки и колятся всякой дрянью, вызывающей гангрену. Поясню, хотя, конечно, логика ущербная, но всё же. С детства нам твердят - "наркотики это плохо", "попробуешь один раз и ты потеряный человек", "наркоман всё что угодно отдаст за дозу и убьёт и мать родную". Может быть не слово в слово, но суть такова. И вот растёт дитё с такими мыслями, чужими, заметьте, и возраста до подросткового всё работает, а потом в кругу общения этого ребятёнка, рано или поздно появляется тот, кто нет-нет, да и покуривает травку и.. о чудо, не соответствует тому страшному образу "наркомана", которым в детстве пугали родители и ребёнок начинает сомневаться, а так уж ли это плохо. Потом, попробовав, он понимает, что, по сути, всю жизнь его дурили и "никакой зависимости на самом деле нет". Потом у некоторых начинаются эксперименты с относительно безобидными психостимуляторами и галлюциногенами, которые тоже проходят без особых проявлений "детских страшилок", а раз так, то некоторые продолжают экспериментировать и дальше, вплоть до опиоидов с опиатами и этих ваших "крокодилов". Лично я считаю - предупреждён, значит вооружён и, в определённом возрасте детям надо рассказывать про объективные последствия конкретных веществ, например, что покурив травки человек не станет наркоманом, однако у жизни довольно много иных приятных ей альтернатив и если потреблять "в меру" и не смешивать с другими веществами, то последствия минимальны, что галлюциногены (тот же ЛСД) надо подбирать индивидуально, если уж очень хочется попробовать, однако не стоит забывать о "технике безопасности" и противопоказаниях... а опиоиды, опиаты и некоторые другие разновидности веществ превращают, со временем мозг в кашу, практически буквально. Для наглядности можно поделиться и документальными свидетельствами.но это так, лирическое отступление было. Насчёт же борьбы с проблемой наркомании с помощью той же ЛСД, в 60-е годы проводились вполне себе успешные эксперименты по борьбе с алкоголизмом (тоже форма наркомании), но, опять же, надо отпускать исключительно по рецепту или, для начала, хотя бы разрешить опыты.
Susanin Не фига подобного. Независимо от того легален ли наркотик или нет, цена на него будет большой.
Спрос рождает предложение, нет? К тому же многие наркотики относительно дёшевы и просты в производстве, как например тот же канабис (хотя, конечно, растить его лучше в южных широтах - чем в более тёплом климате произрастает, тем больше в нём
всего вкусногоТГК), да и ЛСД, например, синтезировать не так уж и сложно. Опять же, различные органические вещества - от кактусов, до секреции отдельных видов жаб.Если легально можно будет выращивать коноплю, то значительно увеличится количество засеваемых территорий, а соответственно и товара, что приведёт к падению цен.
Посмотрите на алкоголь. Он легализован. И что от этого народ меньше употребляет самогона и прочей бодяги?
За самогон не скажу, но, в пределах мкада, пьют иную дрянь, вроде бутылко-баночного пива и "коктейлей баночных", которые, конечно, вредны, но не вреднее сивухи, к тому же покупка их способствует финансовой выгоде государства.
Единственное к чему приведет легалайз ЛСД - это к резкому скачку количества наркоманов (почитайте например про Стокгольмский эксперимент)
Класс!) "Свободная продажа кофе привела к тому, что народ начал массово кушать героин". Примерно то же. Про ЛСД почитайте хотя бы статью на википедии, а лучше книгу непосредственно автора - Хоффмана "ЛСД - мой трудный ребёнок".
09.08.2010 в 21:29
Батенька не путайте хуй с пальцем.
Наркотики - это психоакетивные вещества занесенные в список наркотических веществ и являющихся опасными для социума. Да некоторые из них разрешены, как тот же алкоголь и никотин. Но причина этого историческая. Они традиционно употреблялись в нашей культуре.
ично я считаю - предупреждён, значит вооружён и, в определённом возрасте детям надо рассказывать про объективные последствия конкретных веществ, например, что покурив травки человек не станет наркоманом, однако у жизни довольно много иных приятных ей альтернатив и если потреблять "в меру" и не смешивать с другими веществами, то последствия минимальны, что галлюциногены (тот же ЛСД) надо подбирать индивидуально, если уж очень хочется попробовать, однако не стоит забывать о "технике безопасности" и противопоказаниях... а опиоиды, опиаты и некоторые другие разновидности веществ превращают, со временем мозг в кашу, практически буквально. Для наглядности можно поделиться и документальными свидетельствами.
В принципе такая модель профилактики существует. Но с подростками она сама по себе не работает.
Наиболее эффективным способом профилактики наркоманий и алкоголизма являются специальные тренинги
Спрос рождает предложение, нет?
В экономике есть и другой закон, про который многие почему то забывают "предложение рождает спрос"
К тому же многие наркотики относительно дёшевы и просты в производстве, как например тот же канабис (хотя, конечно, растить его лучше в южных широтах - чем в более тёплом климате произрастает, тем больше в нём всего вкусного ТГК), да и ЛСД, например, синтезировать не так уж и сложно. Опять же, различные органические вещества - от кактусов, до секреции отдельных видов жаб. Если легально можно будет выращивать коноплю, то значительно увеличится количество засеваемых территорий, а соответственно и товара, что приведёт к падению цен.
Алкоголь в принципе тоже не сложно проиводить. Но есть акцизы и они будут увеличивать цену
За самогон не скажу, но, в пределах мкада, пьют иную дрянь, вроде бутылко-баночного пива и "коктейлей баночных", которые, конечно, вредны, но не вреднее сивухи, к тому же покупка их способствует финансовой выгоде государства.
За МКАДом тоже есть жизнь
ласс!) "Свободная продажа кофе привела к тому, что народ начал массово кушать героин".
Батенька вы что статьи не читали??? Это было не статистическим совпадением, а прямым следствием.
Про ЛСД почитайте хотя бы статью на википедии, а лучше книгу непосредственно автора - Хоффмана "ЛСД - мой трудный ребёнок".
Знаете я предпочитаю читать не викепедию, а другие источники. А про ЛСД я читал. Если хотите вам рекомендую "Руководство по аддиктологии," автор В.Д. Мендеевич 2007 год издания
А если вы все таки хотите посмотреть на реальные последствия легализации наркотиков то прочитайте
1. Про последствия легалайза в Голландии (где отмечен резкий всплеск употребления амфетаминов)
2. Стокгольмский эксперимент
3.Последствия эксперимента с метадоном на Украине
09.08.2010 в 22:02
Уфф... Наркотики-наркотики.. Вы кофе пьёте? А алкоголь? Или, может быть, никогда в жизни обезболивающее не пили? Да вы наркоман и лечить вас надо!
Не путайте такие термины как наркомания и наркотики. Одно - психологическая или биологическая зависимость от веществ, другое - вещества вызывающие эту зависимость. Путать эти два понятия - большая ошибка.
Абсурд? Отнюдь - ведь,.... но это так, лирическое отступление было.
Дальше вы уже на основе этой ошибки что-то сами себе доказываете.
Прокомментирую всё же позицию - "все наркотики - это плохо". Понимаете, вы, например, человек видимо хорошо разбирающийся в них и кое что пробовавший, но ваши знания появились далеко не сразу и не в вашем детстве. Вспомните - сколько литературы вы перечитали, прежде чем у вас появилась возможность аргументировано доказывать свою позицию, например, ошибочности завышенной привыкаемости от марихуаны. У всех ли людей есть знания и возможности в получение тех же знаний, что и вас? Появляются ли они сразу у подростков, как только они выйдут во двор? Обществу гораздо легче и по времени и по затраченным ресурсам, перебдеть в запугивание о наркотиках, чем каждому несмышлёному подростку объяснять в подробностях - что и насколько вредно по каждому виду наркотиков. Подростки, да и многие взрослые люди воспринимают эту информацию не с позиции - "я рассмотрел все плюсы и минусы", а с позиции - "можно". А риск-группа у нас как раз подростки, которые мыслят ещё не совсем так, как взрослые. Не переоценивайте их.
И чтобы не быть голословным - у нас опять же есть пример по двум разрешённым веществам, о вреде которых население знает очень подробно, но однако же употребляет их и нередко становится зависимыми от них - это алкоголь и табак. Сколько по ним информации доказывающей их вредность? Однако же разрешение на табак и алкоголь приводит только к увеличению пьющих и курящих, что сильно подрывает здоровье общества (примеры выше). В нашем либеральном обществе государство не способно запретить эти наркотики. Пропаганда их вредности не приносит тех результатов, после которых общество можно было бы считать здоровым от этой зависимости.
Насчёт же борьбы с проблемой наркомании с помощью той же ЛСД, в 60-е годы проводились вполне себе успешные эксперименты по борьбе с алкоголизмом (тоже форма наркомании),
Подменять один наркотик другим при биологической зависимости - странный способ. Может быть всё же лечить зависимость, а не подменять её? Тут можно вспомнить метадон, конечно.
Но на счёт вот этого вашего предложения я не спорю - "но, опять же, надо отпускать исключительно по рецепту или, для начала, хотя бы разрешить опыты."
А теперь объективно объясните мне - а зачем вообще человеку принимать наркотики?
10.08.2010 в 01:22
А метадон и не является лекарством от зависимости. Этот опиат придуман для профиактики ВИЧ/СПИДа у ПИН (потребителей иньекционных наркотиков), опыт показал что этот подход не работает.
Вообще я за то что бы в России была китайская модель отношения к наркотикам. Потому что в Китае реально занимаются профилактикой
10.08.2010 в 01:24
В начале 20 века героин использовался как лекарство от морфинизма, а кокаин как лекарство от простуды...
10.08.2010 в 01:54
Ну, раз применение мата для вас не является чем-то из ряда вон, буду говорить на понятном вам языке. Тем не менее заранее прошу прощения за некоторую грубость.
Объясните мне, каким куем марихуана или ЛСД являются "опасными для социума"? Марихуана, например, не опаснее алкоголя, да и выводится, если не ошибаюсь, быстрее из организма.
Но причина этого историческая. Они традиционно употреблялись в нашей культуре.
О да, зашибись. Традиционно табак употреблялся в культуре североамериканских индейцев и служил, всё больше, ритуальным целям, тем паче, что была культура потребления. У нас его окончательно легализовали только в 18 веке. Та ещё "традиция". Кофе широкое распространение получил тоже примерно в это время. И культуры потребления как первого, так и второго в России как не было, так и нет. Вы ещё чай вспомните)
"Но с подростками она сама по себе не работает. "
Нудаконечно. Ссылки на исследования подтверждающие это?
"Алкоголь в принципе тоже не сложно проиводить. Но есть акцизы и они будут увеличивать цену"
Как насчёт качества такой продукции? Чтобы отравиться выращенной в домашних условиях марихуаной - надо очень постараться, причём начать надо с момента посадки, отравиться домашним алкоголем, скажем так, в разы проще.
К тому же, если распространять наркотические вещества как лекарства, которыми они и являются, такой проблемы не возникнет.
За МКАДом тоже есть жизнь
Охтыбожемой, а я и не подозревал..\ Учитывая, что в других городах России я бываю не так часто как того хотелось бы, с ответственностью я могу говорить о Москве, потому что ситуацию наблюдаю достаточно долго и внимательно. Хотя, в Питере, на сколько я помню, ситуация почти такая же.
Батенька вы что статьи не читали??? Это было не статистическим совпадением, а прямым следствием.
Повторюсь, "Свободная продажа кофе привела к тому, что народ начал массово кушать героин".
В статье людям что начали свободно продавать? "Пациентам выписывались как опиаты, так и амфетамины для перорального или внутривенного применения " А потом внезапно все удивились реакции. Вы же приводите ссылку на эту статью, когда я говорю о легализации марихуаны и галлюциногенов. Разницу между этими веществами и опиатами чувствуете? Примерно такая же как между кофеином и опиатами.
Если хотите вам рекомендую "Руководство по аддиктологии," автор В.Д. Мендеевич 2007 год издания
с удовольствием ознакомлюсь, но нет ли у вас электронной копии этой книги? Кроме того, всё так же настоятельно рекомендую ознакомится с книгой Хоффмана.
Мифическая личность Путать эти два понятия - большая ошибка.
Да не путаю я. Утрирую разве что.
У всех ли людей есть знания и возможности в получение тех же знаний, что и вас?
Пока, безусловно, нет. Но почему не обеспечить этими знаниями всех?
Появляются ли они сразу у подростков, как только они выйдут во двор?
Передёргивая немного, но тот же вопрос о сексе. Я считаю обязанностью родителей просветить своих детей в вопросах безопасности во всех основных сферах жизни. И если ребёнок что-то узнаёт "во дворе", то это, в первую очередь, упущение родителей. Конечно это только моё мнение.
Обществу гораздо легче и по времени и по затраченным ресурсам, перебдеть в запугивание о наркотиках, чем каждому несмышлёному подростку объяснять в подробностях - что и насколько вредно по каждому виду наркотиков.
Легче нечасто значит - лучше. К чему приводит такое "перебдение" я уже приводил пример. Легче пытаться запугать, но, в перспективе, вреднее.
Подростки, да и многие взрослые люди воспринимают эту информацию не с позиции - "я рассмотрел все плюсы и минусы", а с позиции - "можно".
Ну, собственно что. "Предупреждён - значит вооружен". С подростками несколько сложнее, по крайней мере до 18 лет, с т.з. закона, но опять же, тут как с сексом, на мой взгляд - подросток знающий о риске беременности и зпп и не предохраняющийся при этом ничем особенно не отличается от подростка знающего об истинных последствиях потребления различных веществ и, тем не менее, потреблящий соответствующие вещества.
А риск-группа у нас как раз подростки, которые мыслят ещё не совсем так, как взрослые. Не переоценивайте их.
Ну как.. при легализации следить за "возрастом согласия" надо будет строже, но в остальном, я считаю, что если человек достаточно взрослый, чтобы добровольно начать принимать вещества, то он должен нести полную за это ответственность. Как, собственно, и, повторюсь, с сексом. Немногое раздражает больше, чем беременные подростки, бегущие плакаться о своей жизни родителям.
И чтобы не быть голословным - у нас опять же есть пример по двум разрешённым веществам, о вреде которых население знает очень подробно, но однако же употребляет их и нередко становится зависимыми от них - это алкоголь и табак
Пример хороший, но только подтверждающий мою точку зрения. Дети и подростки слышат с экранов телевизора о вреде алкоголя и сигарет.. но при этом имет перед глазами живые образцы для подражания, которые регулярно потребляют и то, и другое. Чему они скорее поверят - телевизору, говорящему о том, как вредно выпивать, или родителям, позволяющим себе каждый вечер выпивать по 1-2 бутылки пива (а то и поболее, почаще и покрепче)?
Подменять один наркотик другим при биологической зависимости - странный способ. Может быть всё же лечить зависимость, а не подменять её?
ЛСД, как таковой не вызывает физической зависимости, так что речь идёт не о подмене, а применении как лекарства. Не замещение, но исцеление с помощью. Если хотите, я могу покопаться и найти статейки по тем экспериментам.
А теперь объективно объясните мне - а зачем вообще человеку принимать наркотики?
А это индивидуально. Зависит от того кто принимает и какие. То есть ту же травку люди покуривают чтобы расслабиться (не всем требуются какие-либо вещества для того, чтобы расслабиться, но, как я уже говорил, это индивидуально), галлюциногены - способ "расширить сознание", значительно более простой, чем, например, медетативные практики, психостимуляторы - способ.. эм.. "взбодриться"... и т.п.
10.08.2010 в 09:51
Очень просто ЛСД, при минимальной предрасположенности провоцирует развитие шизофрении. Ну и под действием ЛСД человек может наделать ряд глупостей которые повредят его здоровью
Каннабиоиды - Последствия психический инфантилизм, абулия, различные аффективные нарушения, увеличения криминогенной обстановки. Да относительно других наркотиков, вреда для организма не так много. Но тоже вполне достаточно
У нас его окончательно легализовали только в 18 веке
3 века это долгий срок. За эти три века и выработалась традиция
Нудаконечно. Ссылки на исследования подтверждающие это?
Ссылки, сейчас времени нет. отя что то можно посмотреть у Егорова
Егоров А.Ю, Игумнов С.А Расстройства поведения у подростков клинико-психологические аспекты 2005 год издания
Думаю в наркологической превентологии вы тоже найдете на это ссылку
в принципе еще здесь можно посмотреть, но без ссылки на источникиhttp://addictolog.ru/?p=75
И еще вроде у Солнцевой была книжка про концептуальные основы профилактики
Как насчёт качества такой продукции? Чтобы отравиться выращенной в домашних условиях марихуаной - надо очень постараться, причём начать надо с момента посадки, отравиться домашним алкоголем, скажем так, в разы проще.
Просто марихуану можно с чем нибудь смешать, для того что бы при меньшом количестве продать больше...
В статье людям что начали свободно продавать? "Пациентам выписывались как опиаты, так и амфетамины для перорального или внутривенного применения " А потом внезапно все удивились реакции. Вы же приводите ссылку на эту статью, когда я говорю о легализации марихуаны и галлюциногенов. Разницу между этими веществами и опиатами чувствуете? Примерно такая же как между кофеином и опиатами.
Вы думаете что если будут выдавать марихуанну и ЛСД, то количеств их употребляющих не увеличится?
Ню, ню
Учитывая, что в других городах России я бываю не так часто как того хотелось бы, с ответственностью я могу говорить о Москве, потому что ситуацию наблюдаю достаточно долго и внимательно. Хотя, в Питере, на сколько я помню, ситуация почти такая же.
В России есть не только города миллионники.
удовольствием ознакомлюсь, но нет ли у вас электронной копии этой книги?
Увы нет. Но в Москве она должна быть. Издание ну очень хорошее
10.08.2010 в 10:38
Ну насчёт "минимально предрасположенности" вы перегибаете, но, вот ведь штука, я же уже писал о том, что "не стоит забывать о "технике безопасности" и противопоказаниях.
Каннабиоиды - Последствия психический инфантилизм, абулия, различные аффективные нарушения, увеличения криминогенной обстановки.
Последнее особенно нравится) Если легализовать, то этот пункт точно отпадает. Остальное - "возможные побочные действия", как у лекарств - даже если в 1 случае из тысячи проявляется некий эффект, его задокументируют. И возникают, кстати, при регулярном применении и без культуры того самого применения.
3 века это долгий срок. За эти три века и выработалась традиция
3 века в этом масштабе - это ерунда, к тому же традиция - это когда есть культура потребления, а не как у нас - по поводу и без повода и побольше.
Вы думаете что если будут выдавать марихуанну и ЛСД, то количеств их употребляющих не увеличится?
-не стоит забывать о "технике безопасности" и противопоказаниях.
В России есть не только города миллионники.
Энгельс или Истра не являются городами миллионниками, но ситуация там примерно та же.
Увы нет. Но в Москве она должна быть. Издание ну очень хорошее
Жаль. К сожалению я не могу сейчас позволить себе приобретение новых книг в бумажном виде.
10.08.2010 в 19:45
Да не путаю я. Утрирую разве что.
Ну вот и не надо этого делать.
Пока, безусловно, нет. Но почему не обеспечить этими знаниями всех?
Безусловно это лучший выход, при условие, что все всё смогут понять и воспринять эту информацию объективно. В настоящей реальности практически это не возможно.
Я считаю обязанностью родителей просветить своих детей в вопросах безопасности во всех основных сферах жизни. И если ребёнок что-то узнаёт "во дворе", то это, в первую очередь, упущение родителей. Конечно это только моё мнение.
А родители считают, что обязанность государства оградить их детей от потребления наркотиков и от потенциальной возможности их покупки. Родители же дают самую нужную информацию детям - наркотики опасны для них. Они не обязаны рассказывать, что какие-то более опасны, какие-то менее, потому что нормальному человеку для его жизнидеятельности наркотики не нужны - это факт. Те редкие случае, когда они действительно нужны, право выбора должно стоять за специалистами - врачами.
Легче нечасто значит - лучше.
Действительно, не лучше. Но при данных нам ресурсах - альтернативы нет.
К чему приводит такое "перебдение" я уже приводил пример. Легче пытаться запугать, но, в перспективе, вреднее.
"Запретный плод" сладок только для подростков. Объяснить подросткам всю специфику наркотиков практически невозможно. Большинство из них воспримут это не как дополнительную информацию при самостоятельном выборе, а как разрешение от взрослых. Именно поэтому подросткам пытаются внушить что наркотики - это плохо. Создают табу.
Ваш пример плох тем, что он выявляет несамостоятельность подростка при выборе. Взрослый человек не будет ждать, пока правительство или родители сами "разжуют" и "положат" ем в голову этот довольно большой и местами очень противоречивый объём знаний. Взрослый человек перед приёмом сам самостоятельно способен найти нужные ему знания и информацию об опасности.
Так что, своим примером, вы только подтверждаете полезность запретов. Не все половозрелые люди = взрослые люди.
Ну как.. при легализации следить за "возрастом согласия" надо будет строже, но в остальном, я считаю, что если человек достаточно взрослый, чтобы добровольно начать принимать вещества, то он должен нести полную за это ответственность.
Напомню - у нас легализован наркотик под названием алкоголь.
Пример хороший, но только подтверждающий мою точку зрения. Дети и подростки слышат с экранов телевизора о вреде алкоголя и сигарет.. но при этом имет перед глазами живые образцы для подражания, которые регулярно потребляют и то, и другое. Чему они скорее поверят - телевизору, говорящему о том, как вредно выпивать, или родителям, позволяющим себе каждый вечер выпивать по 1-2 бутылки пива (а то и поболее, почаще и покрепче)?
Пример как раз таки подтверждает именно мою точку зрения:
1. Подростки и многие взрослые полностью информированы о вреде (как вы предлагаете) и ограничение по возрасту есть(как вы предлагаете) однако многие начинают пить. Потребление алкоголя в разы больше, чем при запрете - выше я приводил цифры. Так что, подтверждает он как раз именно мою точку зрения.
Причём легализация стимулирует рынок по продаже вещества - появляется реклама, появляется "культура" потребления, традиция потребления и т.д. Всё это только стимулирует наращивания потребления вещества вредящего здоровью и не нужного для жизнедеятельности организма.
С вашим ЛСД будет также - реклама, потребление в гостях, хронические наркоманы и разница в продолжительности жизни с другими странами ещё больше. Тем кому "не пошёл" алкоголь, может выбирать ЛСД.
А нужен ли он вообще нам и вам?
ЛСД, как таковой не вызывает физической зависимости, так что речь идёт не о подмене, а применении как лекарства. Не замещение, но исцеление с помощью. Если хотите, я могу покопаться и найти статейки по тем экспериментам.
Кстати, хочу. Это не повод его легализовать, но повод для применения его как лекарства под контролем врачей.
А это индивидуально. Зависит от того кто принимает и какие.
То есть, причины для всех людей - нет.
То есть ту же травку люди покуривают чтобы расслабиться (не всем требуются какие-либо вещества для того, чтобы расслабиться, но, как я уже говорил, это индивидуально),
Тому, кто не может расслабиться без травки - нужна помощь врача.
галлюциногены - способ "расширить сознание",
Правильно сделали, что взяли в скобки. Галлюцинации - это иллюзия.
"взбодриться"
Единственный полезный способ применения, из вами перечисленных. Иногда он нужен, но для него совершенно неплохо подходит кофеин. Да и от него, правда, можно стать зависимым, так что применять стоит с осторожностью и в малых дозах.
Таким образом - объективных причин для легализации нет. Проблема с крокодилом показывает, что наоборот - требуется ужесточение возможности доступа населения к веществам.
У вас остались ещё какие-то доводы?
10.08.2010 в 19:59
А метадон и не является лекарством от зависимости. Этот опиат придуман для профиактики ВИЧ/СПИДа у ПИН (потребителей иньекционных наркотиков), опыт показал что этот подход не работает.
Я как раз о нём говорил не как о лекарстве, а как о заменители, с помощью которого "снимают" наркоманов с зависимости. Однако практика показала ....
Вообще я за то что бы в России была китайская модель отношения к наркотикам. Потому что в Китае реально занимаются профилактикой
Полностью согласен.
Кстати, прошу обратить внимание на доводы Wolf Grey. У меня есть такой же знакомый в реале - ратующий за легализацию. Он довольно умён и многое прочитал о наркотиках, но причины его поисков знаний в этой сфере, при ближайшем рассмотрение, оказываются не в чистом любопытстве. Интерес в легализации практический.
Что же - вот она и зависимость... психологическая помноженная на любопытство. Ещё одна группа риска.
11.08.2010 в 00:15
Увы нет
но, вот ведь штука, я же уже писал о том, что "не стоит забывать о "технике безопасности" и противопоказаниях.
Техника безопасности подсказывает что не стоит употреблять ни алкоголь ни никотин, ни прочие психоактивные вещества. Многие этой техникой безопасности пользуются?
Плюс для подросткового возраста довольно характерным является довольно презрительное отношение к своему здоровью
Последнее особенно нравится) Если легализовать, то этот пункт точно отпадает
Не фига. Криминогенная обстановка - это не только преступления связанные с хранением и продажей, но и собственно преступления совершенные под воздействием ПАВ (ссылки не дам, но где то я читал, что основной криминал, в свяи с наркотой, как раз и связан с тем что преступления ссовершались под кайфом).
Каннабиоиды - это не героин с его седативным эффектом, тут все сложнее и разнообразнее
века в этом масштабе - это ерунда, к тому же традиция - это когда есть культура потребления, а не как у нас - по поводу и без повода и побольше.
3 века это достаточно большой срок для формирования традиции (например традиции смотреть на новый год иронию судьбы гораздо меньше тем не менее она существует). И употребление алкоголя с поводом и без - это тоже своеобраная традиция
Жаль. К сожалению я не могу сейчас позволить себе приобретение новых книг в бумажном виде.
Их не обязательно приобретать. Достаточно сходить в публичную библиотеку. В раделе Медицинской литературы она наверняка есть
Кстати, прошу обратить внимание на доводы Wolf Grey
Я с ними уже сталкивался. И даже как то писал пару постов на эту тему
аргументы против легализации
Легенды и мифы о наркотиках
http://www.diary.ru/~Rambam/p55410379.htm
А вообще подобные споры мне уже осточертели. В инете полно хорошей научно обоснованной информации по употреблению ПАВ, но если человек задается целью, оправдать свое употребление он его оправдает.