О нашумевшем деле и прочем.
тыц:
igni-ss.livejournal.com/262857.html#cutid1Копирастов на реюПередают, что держателей торрент-трэккера The Pirate Bay осудили и впаяли по году реальной тюрьмы каждому + $3,620,000 в пользу копирастов -
torrentfreak.com/the-pirate-bay-trial-the-verdi...Весь шик ситуации в том, что судить их за нарушение копирайта т.е. распространение защищенной интеллектуальной собственности никак не могли - они этим никогда не занимались. Через торрент люди, как известно, обмениваются сами - то есть, технически тут виновными являются миллионы людей, находящиеся в разных точках земного шара. Всех не пересажаешь. А TPB судили с формулировкой "пособничество в организации доступа к защищенной продукции".
Причем, не смотря на приговор, сайт будет ПРОДОЛЖАТЬ РАБОТАТЬ.
В общем, действительно цирк какой-то, а не суд.
В предыдущем посте заметил, что некоторые не совсем понимают, в чем вред копирастии, и пытаются говорить о защите собственности в связи с вопросом о копирайте. В этом, я полагаю, вина леваков, которые давным-давно оседлали данную тему и устраивают вокруг нее всякие шаманские пляски - мол, свободный файлообмен отменил частную собственность и в Интернетах у нас наступил практически коммунизм, защитим коммунизм в интернетах! Дурачки, в общем.
читать дальшеТак вот, коммунизма тут нет совершенно никакого. И к вопросу о защите частной собственности копирайт также не имеет ровным счетом никакого отношения. Дело в том, что законы о частной собственности сформировались в мире материальных объектов. Так сказать, в "аналоговом" мире. В материальном мире производство каждой копии товара стоит определенных денег, количество копий ограниченно, копия может сломаться или придти в негодность. Тут частная собственность и продажа каждой копии товара за деньги - вещь абсолютно логичная и правильная. И отсутствия "копирайта" в этой сфере не требует никто, кроме уж совсем сумасшедших коммунистов, считающих, что все в мире должно быть бесплатно. Никто ведь не требует того, чтобы звукозаписывающие компании бесплатно раздавали диски, а издатели - книги и журналы. Они сами за свои деньги произвели физический НОСИТЕЛЬ информации и, следовательно, имеют право продавать его за ту сумму, что считают нужной.
Многие века носитель информации был неотделим от самой информации, и соответственно тот, кто производил носитель - продавал его вместе с информацией. До тех пока не появились компьютеры с интернетами. Компьтеры с интернетами создали совершенно иное, "цифровое" пространство - в котором информации не требуется отдельный физический носитель. Создание копии в материальном мире требует капиталов и производства, следовательно - нормально брать деньги за каждую копию. Теперь же, только создание самого оригинала продукта требует трудовых затрат и капиталовложений, а само копирование НЕ СТОИТ ВООБЩЕ НИЧЕГО т.к. продукту уже не нужен отдельный физический носитель. Серийное производство стало даже не сверхдешевым, оно стало просто бесплатным. Я сам могу копировать информацию на компе сколько угодно, затем выложить в интернет где скопирует еще миллион человек. Сама передача информации является серийным производством.
Инновацию эту сложно переоценить. По сути, речь идет о том, что из отдельной, но очень крупной отрасли (совокупно все сферы действия авторского права в США составляли 5 % ВВП на 2000 год) полностью исчезла такая вещь как серийное производство. И серийные производители со временем станут просто не нужны.
И вопрос собственности с коммунизмом тут не причем - речь просто о том, что технологии создали новое пространство, к которому законы собственности актуальные для мира физических объектов не применимы. Попросту нужны ДРУГИЕ понятия о собственности, заточенные именно под сферу цифровых технологий. Но вместо разработки других законов сделали следующее - тупо перенесли законы мира объектов на мир информации, стали пытаться брать бабло за каждую копию, не смотря на то, что ее себестоимость равна нулю. Но если законы не соответствуют реальности, реальность в итоге все равно побеждает. Людям не нравится, когда с них пытаются драть деньги за воздух. И люди массово начинают занимать тем, что по закону квалифицируется как "пиратство", а на деле является самым простым и разумным способ распространения информации.
Тем, кто раньше делал бешеные деньги на производстве отдельных физических носителей, новые технологии, разумеется, не по нраву.
Как сформировались нынешние звукозаписывающие компании, крупные издательства и т.д. Есть, как известно, такое явление как экономия от масштаба. Проще говоря, если произвести 1000 дисков, то себестоимость каждого будет 1$, а если 1000 000, то уже 0.01$. Таким образом, серийному производству выгодно идти по пути укрупнения - так и появились на свете компании-гиганты. И чем дальше, тем дешевле становилось массовое производство. Возникновение компаний-гигантов помимо плюса в удешевлении продукции, несет с собой и определенные минусы. Минусы - это монополии, картельный сговор и т.д., что ведет к искусственному завышению цен, ценовой дискриминации по регионам и прочим прелестям. Время от времени случается так, что для данного технологического уровня какая-то отрасль оказывается сверхприбыльной. Так и было определенное время с музыкальной, кино- и программной индустрией.
Но если при одном уровне развития технологий там крутились бешеные деньги, это вовсе не значит, что при другом уровне развития технологий они должны сохраниться или увеличиться. Новый уровень технологий диктует рынку новые правила, и объем бабла у кого-то может и уменьшиться. Уместно будет сказать, что раньше это бабло попросту являлось "шальным".
А технологии не остановить. Если технологии предоставляют людям возможность получать желаемое быстро, удобно и бесплатно, а звукозаписывающие компании предлагают им то же самое только за деньги и в магазине, до которого нужно ехать - люди все равно будут выбирать первое. И новые технологии неизбежно сожрут рынок CD и DVD. Тут можно только пытаться искусственно задержать прогресс на определенный срок.
Этим копирасты (компании-гиганты) и занимаются - пытаются задержать естественное развитие прогресса. Они обращаются к государству - ей, государство, мы же платим тебе огромные налоги! - и требуют от государства, чтобы оно принимало дурацкие нелогичные копирайт-законы, оказывало им ПРОТЕКЦИЮ перед лицом инноваций. Копирайт - это по сути просто протекционизм, искусственное поддержание жизни в отсталой отрасли.
Далее, возникает вопрос - как же тогда музыканты, авторы и прочие будут получать деньги за свою продукцию. Т.к. развитие интернета не остановить, в итоге всем все равно придется приспособиться под новые условия и найти для себя новые способы заработка на интеллектуальной продукции. Да и почему же новые? Помимо денег за CD-DVD и сейчас существует множество способов заработка. Киноиндустрии тут проще всего - у них есть кинотеатры, которые вряд ли исчезнут в обозримом будущем, и снижение прибылей за диски они вполне переживут. Есть также продукт плэйсмент, реклама, пиар и многое другое. Собственно, сами торрент-трэккеры, я так понимаю, живут с рекламы.
Музыканты же обычно зарабатывают концертами. А вот что касается огромных звукозаписывающих компаний - этим, по всей видимости, придется затянуть пояса. Но скажется оно скорее положительно, чем отрицательно. Дело в том, что производство дисков уже давно стоит копейки, и основная статья расходов музкомпаний - это вовсе не диски, а маркетинг и реклама. Зарабатывают они на том, что дико раскручивают какого-либо артиста и продают его диски миллионными тиражами. На мой взгляд, к музыке это имеет весьма опосредованное отношение, а также является своеобразным нарушением свободы выбора. По сути ведь получается так - компаний сама решает какого артиста раскручивать, руководствуясь маркетинговыми соображениями, а затем потребитель, слишком ленивый для того, чтобы разбираться в музыке, покупает этого артиста идя на поводу у рекламы. Таким образом, компания фактически указывает потребителю, что ему слушать. Компания не идет вслед за модой, а создает ее. Продюссеры оценивают и формируют спрос ВМЕСТО самого рынка.
В ситуации, когда потребитель будет скачивать из инета, а не покупать диски по 20$, у компаний не будет хватать бабла на масштабное маркетинговое продвижение. И всемирная раскрученность всяких там Мадонн и Металлик уйдет в прошлое - туда ей и дорога т.к. она была ИСКУССТВЕННО создана маркетинговыми инструментами, которые в свою очередь были следствием бешенного бабла, приносимого в индустрию продажей дешевых дисков. Таким образом, отсутствие бабла индустрию оздоровит, даст большую свободу выбора, снизит интенсивность маркетингового компастирования мозгов. Надеюсь, тут моя логика ясна.Итак, в качестве итога (а то как-то сумбурно все получилось):
1) Копирасты не защищают частную собственность. Они просто пытаются защищить свой отсталый метод распространения информации (CD-DVD), с которого имеют бабло. И запретить прогрессивный метод распространения информации (файлообмен), который мешает им иметь бабло.
2) Файлообмен - явление прогрессивное. Им чем быстрее производители интеллектуальной продукции освоят иные, нежели продажа дисков, методы заработков, тем лучше. Тем меньше потрясений их ожидает в будущем.
3) Файлообмен в гораздо меньшей степени бьет по авторам, чем по компаниям - обладателям монополии на средства производства (дисков, книг и т.д.). Выступая против копирайта - выступаем за реальную свободу выбора. Это раньше компании обладали монополией на средства производства (книг, дисков и т.д.) и сами решали - кого допускать до слушателя/читателя, а кого нет. Теперь каждый может выкинуть свое творчество в сеть, где непосредственно рынок (читатели-слушатели), а не продюссер-издатель даст ему оценку.
4) Раньше компании не только судили, кого допускать до потребителя, но и могли сами создавать моду, пользуясь маркетинговыми и пиар инструментами. Теперь, со снижением продаж дисков, у них будет оставаться все меньше бабла на маркетинг-пиар, что будет, опять же, способствовать большей свободе выбора.
Итак, борьба с копирастией не только не противоречит нашим, так сказать, базовым правым ценностям (прогресс, свобода выбора, рынок, частная собственность etc.), но и как раз из них напрямую происходит.
А те, кто отстаивает копирайт - защищает не собственность и даже не авторские права, а благосостояние продюссеров, музыкальных маркетологов и пиарщиков (единственные, кто реально страдают от т.н. пиратства), кучки бестолковых людей расплодившихся на некогда сверхприбыльном бизнесе. Мне на них плевать - пускай осваивают новые, полезные профессии.
P.S. А вот если бы закрыли какой-нибудь торрентс.сру, я бы совершенно не переживал. Регистрация - полный мудизм. Всех, кто требует регистрации, мэйлов и т.д. нужно вешать на той же рее, что и копирастов.