09.02.2011 в 14:45
Пишет denis_ufa:СТИПЕНДИЯ, ДВОРКОВИЧ И ТАК ДАЛЕЕ
Рустем ВАХИТОВ снова в деле
Помощник президента РФ по экономическим вопросам Аркадий Дворкович недавно вызвал настоящий скандал своими высказывания об отмене стипендий для студентов вузов. Напомню, что в интервью Интернет-изданию «Газета.Ру» он буквально сказал следующее: «…если мы все считаем, что всего нужно добиваться своим трудом, что работать должно стать модным, нужно отменить стандартные стипендии у студентов, потому что это неправильный сигнал, что ты за сам факт своей учебы получаешь компенсации. Можно работать после учебы: на кафедре, в библиотеке, в кафе, переводы делать… Я считаю, что это и правильней, и дешевле для налогоплательщиков, чем платить стандартные стипендии. Я считаю абсолютно правильной систему образовательных кредитов. Причем часть денег может рассматриваться именно как стипендия. Но эти деньги ты должен вернуть после завершения учебы. То есть заработать».
читать дальше
Интернет, СМИ, общественные организации сразу же отреагировали на эту эскападу высокопоставленного кремлевского чиновника. Профсоюзы студентов выразили свое возмущение. Журналисты газеты «Правда.Ру» подсчитали, что сам Дворкович, окончивший экономический факультет МГУ в 1994 году, и, конечно, все 5 лет учебы получавший стипендию, должен бы, следуя своим собственным убеждениям, вернуть государству около 3,5 миллионов рублей – именно столько государство потратило на обучение будущего государственного мужа с учетом инфляции и процентов, которые получил бы банк, если Дворкович взял у него образовательный кредит в 1988 году.
В итоге на следующий же день помощник президента поспешил дать разъяснения, что он якобы вовсе «не имел в виду ничего такого», и что его неправильно поняли… Из его слов следовало, что он хотел лишь сказать, что нужно постепенно переходить к адресной стипендии для малообеспеченных и особо одаренных студентов, а до тех пор отменять стипендию ни в коем случае нельзя. То есть, по сути он повторил то же самое, только в более дипломатических выражениях.
Трудно не согласиться с журналистами и общественными деятелями, которые об этом факте писали и, вероятно, еще будут писать. Однако проблема в том, что моральными аргументами нельзя победить аргументы логические. А за заявлением Дворковича о необходимости отменить стипендию стоит определенная логика, и даже концепция высшего образования, которую сам он не озвучил, потому что считает самоочевидной, а другие не заметили в силу того, что поведение младореформатора, сильно отдающее социал-дарвинизмом, не может не возмущать. Однако если мы не поймем эту логику, нам не понять, что собираются сделать с нашей системой высшего образования очередные «младореформаторы».
* * *
Прежде всего, зададимся вопросом: какие стипендии призывает отменить Дворкович? Ведь существует несколько разновидностей стипендий, то есть материальных выплат студентам вузов. А именно: академическая стипендия (выплачивается всем успевающим студентам, учащимся на бюджетной основе), социальная стипендия (выплачивается нуждающимся студентам), почетная стипендия (выплачивается отличившимся студентам учредившим ее органом, например, фондом Горбачева), стипендия предприятия/компании (выплачивается студентам, которые затем обязуются идти работать на данное предприятие/компанию).
Три последних вида стипендии имеются и во всех западных капиталистических странах, которые для наших либералов – образец для подражания. Естественно, об отмене этих стипендий речи не идет, да и не может государство их отменить. Как, например, можно запретить частной организации – тому же фонду Горбачева или компании Потанина – запретить оказывать материальную помощь нуждающимся или одаренным студентам и делать себе на этом пиар? А вот стипендия первого вида – академическая стипендия – есть советское «ноу-хау» и аналогов в западном мире не имеет.
В странах Запада, даже если обучение в университете является бесплатным, как, скажем, во Франции или в Дании (кстати, бесплатное обучение там не предполагает бесплатного проживания в общежитии или бесплатного пользования библиотеками университета) никакой академической стипендии всем без различия успевающим студентам не выплачивается. Стипендии там всегда адресные, и чтобы их получить, конкретный студент должен обратиться в организацию, выплачивающую стипендию – например, в благотворительный фонд, фонд поддержки молодых ученых, фонд поддержки этнических меньшинств и так далее, и обосновать необходимость материальной помощи. Его заявление будет рассмотрено и будет принято решение. То есть сам по себе факт хорошей учебы в государственном вузе на Западе не является основанием для выплаты стипендии, поскольку учеба там рассматривается как частная инициатива. На Западе студент – это человек, который сам, на свой страх и риск решил получить какие-либо знания или умения. Никто его не заставляет учиться – и никто ему и не гарантирует, что он найдет применение полученным знаниям и умениям. Сама система образования на Западе предполагает максимальную свободу студента, который сам решает все вопросы – от того, осещать ли занятий, до того, когда сдавать экзамены. Поэтому администрация вуза там не может отчислить студента за неуспеваемость или несдачу экзамена в срок, а проявляет свою власть лишь в исключительных случаях (например, когда налицо нарушение авторского права при написании экзаменационной работы или диссертации).
Иначе говоря, «там» никто не заставляет учиться – люди это делают (или не делают) по своей воле. Поэтому, кстати, западный студент и имеет возможность подрабатывать – ведь он сам планирует свой день и не ограничен академической дисциплиной. То есть образование там действительно право, а не обязанность. Это кстати, не всегда хорошо для общества и государства: именно поэтому в западных вузах студенты вместо четырех учатся и по пять, и по восемь лет, и оканчивает университет лишь малая часть поступивших (как правило, не более 20%). Но факт остается фактом: если среднее образование в странах Запада обязательно, то вуз – это место, где преимущественно выходцы из элиты проводят время, завязывают знакомства, которые окажутся потом полезными (сегодняшние товарищи по футбольной команде лет через двадцать будут вместе заседать в парламенте). Ну и заодно получают образование – не торопясь, прерываясь на годы, иногда вообще бросая вуз. Требовать за это еще и деньги действительно странно. Именно это и имел в виду Дворкович, когда сказал: «это неправильный сигнал, что ты за сам факт своей учебы получаешь компенсации». Как личность он сформировался в США, где он учился после окончания экономфака МГУ, и ему действительно, кажется странной вся наша система образования, в корне отличающаяся от американской. Думаю, Дворкович никого даже и обидеть не хотел, просто так само собой получилось; он – представитель политической и экономической элиты, он привык свысока смотреть на простых людей, которые еле сводят концы с концами, и для которых даже малая стипендия сына-бюджетника какая-никакая, а помощь. Он, в общем-то, о них даже и не думал – ему потом напомнили о них и заставили извиниться, они ведь электорат и могут еще пригодиться. А если б он подумал о них, то сразу, в первый раз выразил бы свою мысль приличнее: мол, нуждающиеся студенты должны получать социальную стипендию, причем гораздо большую, чем сейчас, но адресную, а вот все остальные, особенно студенты-бюджетники из обеспеченных семей должны лишиться академической стипендии. Собственно, он так и сказал на второй день. Ведь для либерала это дело принципа – как можно получать деньги за то, что нужно только тебе самому?
* * *
Дворкович и ему подобные не знают нашей системы образования, не понимают ее сути и не ценят ее. Он им ясно, что она непохожа на западную, и сам этот факт в их глазах равнозначен приговору для системы.
И действительно, отличия между «нашей» и «их» системами принципиальные. Наша система образования, созданная в 30-х годы, в эпоху «сталинской модернизации», ориентирована на то, чтоб любыми средствами заставить студента учиться. Вуз у нас был не местом социализации элитной молодежи, а социальным институтом, который поставлял государству специалистов необходимых направлений изо всех слоев общества. Причем, поставлял исправно – сотнями в год и качество их было отменное. Поскольку же учеба в нашем вузе была не личным делом студента, а вопросом государственной важности, то государство в лице администрации вуза и преподавателей принуждало студентов к хорошей учебе – студентов заставляли посещать занятия, сдавать экзамены во время, указанное деканатом, и так далее. В случае невыполнения указаний, непосещения занятий, несдачи экзаменов и зачетов администрация вуза студента отчисляла. Если студент учился спустя рукава, его ожидало моральное давление (что еще раз доказывает, что учеба не была его личным делом, как на Западе). Наконец, после окончания вуза бывший студент был обязан отработать три года по специальности – там, где это нужнее всего хозяйству страны.
Итак, учеба в советском вузе была не правом, а обязанностью. Формально, конечно, абитуриент добровольно поступал в тот или иной вуз и всегда мог забрать из него документы. Фактически же каждый сколько-нибудь одаренный ребенок выявлялся уже на школьной скамье и подвергался «профориентационной пропаганде», которая приводила его в приемную комиссию соответствующего вуза, и если он там подтверждал наличие способностей, то покинуть вуз без диплома было уже затруднительно. Авторитарная советская система образования, сочетая принуждение и моральную и материальную стимуляцию, делала из него хорошего специалиста, хотел он того или нет.
Если выражаться еще более прямолинейно, учеба советского студента была именно работой на государство (причем работой серьезной и тяжелой, отнимающей много сил и времени). Естественно, за нее полагалась оплата – академическая стипендия, неизвестная западным вузам, где учеба – частное дело. Советское государство накладывало обязанности, но оно и предоставляло ресурсы – деньги и льготы, которые делали возможным добротное исполнение обязанностей. Стипендия была не очень большой, но плата за проживание в общежитии и питание в студенческой столовой были символическими, библиотеки и лаборатории были бесплатными, на проезд у студентов тоже были скидки – жить, пусть и очень скромно, на эту стипендию было можно. Кстати, подработать можно было летом в стройотряде. В сущности, государство и не было заинтересовано в том, чтобы давать большую стипендию – тогда бы у студентов появился бы соблазн продлить веселую студенческую жизнь, поучиться еще годик-другой на правах «вечного студента», тогда как государству нужны были квалифицированные специалисты в кратчайший срок.
Легко заметить, что перед нами система служилого государства, которая сложилась еще в допетровской Руси, и которую Сталин виртуозно совестил с институтами модерна. Еще Ключевский заметил, что особенностью Московского государства было то, что подданные там не имели прав, они имели лишь обязанности, а та или иная степень свободы или благ полагалась им для выполнения этих обязанностей, тогда как на Западе человек получал блага от государства не для исполнения обязанностей, а за их выполнение. Так, помещик на Руси до эпохи Екатерины II был не частным собственником земли и крестьян, а государственным чиновником, распоряжающимся именьем, которое царь дал ему и в любой момент мог отобрать и передать, например, кому-либо из родственников.
Основной его задачей было следить за тем, как крестьяне работают, какую жизнь ведут, как сдают налоги. Помещик полностью отвечал за вверенных ему крестьян – так, в голодный год он обязан был кормить их и снабжать зерном для сева. А для выполнения своих обязанностей он мог пользоваться произведенными крестьянами продуктами, а также их услугами по уходу за домом и так далее.
Таким же государственным служением была и учеба в советском вузе: студент, учась, работал на государство, готовил государству специалиста необходимого профиля, а государство обеспечивало его деньгами, бесплатной учебой, дешевой комнатой в общежитии.
* * *
После краха СССР и прихода к власти в России либералов-западников логично было ожидать перевода советской системы высшего образования на западные рельсы. Отчасти так и произошло: бюджетные группы в вузах сократили, финансирование вузов резко снизили, распределение отменили. В эти нововведения вписывается и сокращение стипендии до суммы, которая ниже прожиточного минимума, и разговоры о полной ее отмене. То есть государство всячески показывает молодежи – обучение в вузе у нас теперь, как и на Западе, частное дело, за которое не только не полагается никаких компенсаций, но и нужно платить самому (возможно, взяв кредит).
Однако либерально-рыночная система образования предполагает свободу студента: если государство в лице собственника вуза ничего студенту не обещает, то оно не вправе ничего и требовать.
И вот здесь логика реформаторов дала сбой.
Уничтожив патерналистую функцию сталинской системы высшего образования, наши реформаторы полностью сохранили ее авторитарную функцию. В государственных вузах так же, как раньше, требуют обязательного посещения занятий, так же лишают студентов возможности самим выбирать курсы и преподавателей, планировать срок учебы, хотя Россия вошла в Болонское соглашение и в связи с этим формально провозгласила автономию вузов и академические свободы.
Складывается абсурдная ситуация, которая, кстати, сводит на нет все советы Дворковича и его единомышленников. Западный студент может устроиться подрабатывать в кафе или на автостоянку, потому что он сам выбирает количество кредитов и сам планирует свое расписание. Российский студент должен подчиняться расписанию, установленному деканатом – если он будет подрабатывать, то будет пропускать занятия, и его отчислят.
Конечно, нынешнему режиму выгодно отсутствие академических свобод у студентов: власть в руках администрации вуза позволяет ей всегда организовать студентов на митинг в поддержку президента, обеспечить голоса за нужную политическую партию. Но в итоге получается совмещение несовместимого, шизофренизация в действии.
И это рано или поздно не может не вызвать социальный конфликт.
URL записиРустем ВАХИТОВ снова в деле
Помощник президента РФ по экономическим вопросам Аркадий Дворкович недавно вызвал настоящий скандал своими высказывания об отмене стипендий для студентов вузов. Напомню, что в интервью Интернет-изданию «Газета.Ру» он буквально сказал следующее: «…если мы все считаем, что всего нужно добиваться своим трудом, что работать должно стать модным, нужно отменить стандартные стипендии у студентов, потому что это неправильный сигнал, что ты за сам факт своей учебы получаешь компенсации. Можно работать после учебы: на кафедре, в библиотеке, в кафе, переводы делать… Я считаю, что это и правильней, и дешевле для налогоплательщиков, чем платить стандартные стипендии. Я считаю абсолютно правильной систему образовательных кредитов. Причем часть денег может рассматриваться именно как стипендия. Но эти деньги ты должен вернуть после завершения учебы. То есть заработать».
читать дальше
Интернет, СМИ, общественные организации сразу же отреагировали на эту эскападу высокопоставленного кремлевского чиновника. Профсоюзы студентов выразили свое возмущение. Журналисты газеты «Правда.Ру» подсчитали, что сам Дворкович, окончивший экономический факультет МГУ в 1994 году, и, конечно, все 5 лет учебы получавший стипендию, должен бы, следуя своим собственным убеждениям, вернуть государству около 3,5 миллионов рублей – именно столько государство потратило на обучение будущего государственного мужа с учетом инфляции и процентов, которые получил бы банк, если Дворкович взял у него образовательный кредит в 1988 году.
В итоге на следующий же день помощник президента поспешил дать разъяснения, что он якобы вовсе «не имел в виду ничего такого», и что его неправильно поняли… Из его слов следовало, что он хотел лишь сказать, что нужно постепенно переходить к адресной стипендии для малообеспеченных и особо одаренных студентов, а до тех пор отменять стипендию ни в коем случае нельзя. То есть, по сути он повторил то же самое, только в более дипломатических выражениях.
Трудно не согласиться с журналистами и общественными деятелями, которые об этом факте писали и, вероятно, еще будут писать. Однако проблема в том, что моральными аргументами нельзя победить аргументы логические. А за заявлением Дворковича о необходимости отменить стипендию стоит определенная логика, и даже концепция высшего образования, которую сам он не озвучил, потому что считает самоочевидной, а другие не заметили в силу того, что поведение младореформатора, сильно отдающее социал-дарвинизмом, не может не возмущать. Однако если мы не поймем эту логику, нам не понять, что собираются сделать с нашей системой высшего образования очередные «младореформаторы».
* * *
Прежде всего, зададимся вопросом: какие стипендии призывает отменить Дворкович? Ведь существует несколько разновидностей стипендий, то есть материальных выплат студентам вузов. А именно: академическая стипендия (выплачивается всем успевающим студентам, учащимся на бюджетной основе), социальная стипендия (выплачивается нуждающимся студентам), почетная стипендия (выплачивается отличившимся студентам учредившим ее органом, например, фондом Горбачева), стипендия предприятия/компании (выплачивается студентам, которые затем обязуются идти работать на данное предприятие/компанию).
Три последних вида стипендии имеются и во всех западных капиталистических странах, которые для наших либералов – образец для подражания. Естественно, об отмене этих стипендий речи не идет, да и не может государство их отменить. Как, например, можно запретить частной организации – тому же фонду Горбачева или компании Потанина – запретить оказывать материальную помощь нуждающимся или одаренным студентам и делать себе на этом пиар? А вот стипендия первого вида – академическая стипендия – есть советское «ноу-хау» и аналогов в западном мире не имеет.
В странах Запада, даже если обучение в университете является бесплатным, как, скажем, во Франции или в Дании (кстати, бесплатное обучение там не предполагает бесплатного проживания в общежитии или бесплатного пользования библиотеками университета) никакой академической стипендии всем без различия успевающим студентам не выплачивается. Стипендии там всегда адресные, и чтобы их получить, конкретный студент должен обратиться в организацию, выплачивающую стипендию – например, в благотворительный фонд, фонд поддержки молодых ученых, фонд поддержки этнических меньшинств и так далее, и обосновать необходимость материальной помощи. Его заявление будет рассмотрено и будет принято решение. То есть сам по себе факт хорошей учебы в государственном вузе на Западе не является основанием для выплаты стипендии, поскольку учеба там рассматривается как частная инициатива. На Западе студент – это человек, который сам, на свой страх и риск решил получить какие-либо знания или умения. Никто его не заставляет учиться – и никто ему и не гарантирует, что он найдет применение полученным знаниям и умениям. Сама система образования на Западе предполагает максимальную свободу студента, который сам решает все вопросы – от того, осещать ли занятий, до того, когда сдавать экзамены. Поэтому администрация вуза там не может отчислить студента за неуспеваемость или несдачу экзамена в срок, а проявляет свою власть лишь в исключительных случаях (например, когда налицо нарушение авторского права при написании экзаменационной работы или диссертации).
Иначе говоря, «там» никто не заставляет учиться – люди это делают (или не делают) по своей воле. Поэтому, кстати, западный студент и имеет возможность подрабатывать – ведь он сам планирует свой день и не ограничен академической дисциплиной. То есть образование там действительно право, а не обязанность. Это кстати, не всегда хорошо для общества и государства: именно поэтому в западных вузах студенты вместо четырех учатся и по пять, и по восемь лет, и оканчивает университет лишь малая часть поступивших (как правило, не более 20%). Но факт остается фактом: если среднее образование в странах Запада обязательно, то вуз – это место, где преимущественно выходцы из элиты проводят время, завязывают знакомства, которые окажутся потом полезными (сегодняшние товарищи по футбольной команде лет через двадцать будут вместе заседать в парламенте). Ну и заодно получают образование – не торопясь, прерываясь на годы, иногда вообще бросая вуз. Требовать за это еще и деньги действительно странно. Именно это и имел в виду Дворкович, когда сказал: «это неправильный сигнал, что ты за сам факт своей учебы получаешь компенсации». Как личность он сформировался в США, где он учился после окончания экономфака МГУ, и ему действительно, кажется странной вся наша система образования, в корне отличающаяся от американской. Думаю, Дворкович никого даже и обидеть не хотел, просто так само собой получилось; он – представитель политической и экономической элиты, он привык свысока смотреть на простых людей, которые еле сводят концы с концами, и для которых даже малая стипендия сына-бюджетника какая-никакая, а помощь. Он, в общем-то, о них даже и не думал – ему потом напомнили о них и заставили извиниться, они ведь электорат и могут еще пригодиться. А если б он подумал о них, то сразу, в первый раз выразил бы свою мысль приличнее: мол, нуждающиеся студенты должны получать социальную стипендию, причем гораздо большую, чем сейчас, но адресную, а вот все остальные, особенно студенты-бюджетники из обеспеченных семей должны лишиться академической стипендии. Собственно, он так и сказал на второй день. Ведь для либерала это дело принципа – как можно получать деньги за то, что нужно только тебе самому?
* * *
Дворкович и ему подобные не знают нашей системы образования, не понимают ее сути и не ценят ее. Он им ясно, что она непохожа на западную, и сам этот факт в их глазах равнозначен приговору для системы.
И действительно, отличия между «нашей» и «их» системами принципиальные. Наша система образования, созданная в 30-х годы, в эпоху «сталинской модернизации», ориентирована на то, чтоб любыми средствами заставить студента учиться. Вуз у нас был не местом социализации элитной молодежи, а социальным институтом, который поставлял государству специалистов необходимых направлений изо всех слоев общества. Причем, поставлял исправно – сотнями в год и качество их было отменное. Поскольку же учеба в нашем вузе была не личным делом студента, а вопросом государственной важности, то государство в лице администрации вуза и преподавателей принуждало студентов к хорошей учебе – студентов заставляли посещать занятия, сдавать экзамены во время, указанное деканатом, и так далее. В случае невыполнения указаний, непосещения занятий, несдачи экзаменов и зачетов администрация вуза студента отчисляла. Если студент учился спустя рукава, его ожидало моральное давление (что еще раз доказывает, что учеба не была его личным делом, как на Западе). Наконец, после окончания вуза бывший студент был обязан отработать три года по специальности – там, где это нужнее всего хозяйству страны.
Итак, учеба в советском вузе была не правом, а обязанностью. Формально, конечно, абитуриент добровольно поступал в тот или иной вуз и всегда мог забрать из него документы. Фактически же каждый сколько-нибудь одаренный ребенок выявлялся уже на школьной скамье и подвергался «профориентационной пропаганде», которая приводила его в приемную комиссию соответствующего вуза, и если он там подтверждал наличие способностей, то покинуть вуз без диплома было уже затруднительно. Авторитарная советская система образования, сочетая принуждение и моральную и материальную стимуляцию, делала из него хорошего специалиста, хотел он того или нет.
Если выражаться еще более прямолинейно, учеба советского студента была именно работой на государство (причем работой серьезной и тяжелой, отнимающей много сил и времени). Естественно, за нее полагалась оплата – академическая стипендия, неизвестная западным вузам, где учеба – частное дело. Советское государство накладывало обязанности, но оно и предоставляло ресурсы – деньги и льготы, которые делали возможным добротное исполнение обязанностей. Стипендия была не очень большой, но плата за проживание в общежитии и питание в студенческой столовой были символическими, библиотеки и лаборатории были бесплатными, на проезд у студентов тоже были скидки – жить, пусть и очень скромно, на эту стипендию было можно. Кстати, подработать можно было летом в стройотряде. В сущности, государство и не было заинтересовано в том, чтобы давать большую стипендию – тогда бы у студентов появился бы соблазн продлить веселую студенческую жизнь, поучиться еще годик-другой на правах «вечного студента», тогда как государству нужны были квалифицированные специалисты в кратчайший срок.
Легко заметить, что перед нами система служилого государства, которая сложилась еще в допетровской Руси, и которую Сталин виртуозно совестил с институтами модерна. Еще Ключевский заметил, что особенностью Московского государства было то, что подданные там не имели прав, они имели лишь обязанности, а та или иная степень свободы или благ полагалась им для выполнения этих обязанностей, тогда как на Западе человек получал блага от государства не для исполнения обязанностей, а за их выполнение. Так, помещик на Руси до эпохи Екатерины II был не частным собственником земли и крестьян, а государственным чиновником, распоряжающимся именьем, которое царь дал ему и в любой момент мог отобрать и передать, например, кому-либо из родственников.
Основной его задачей было следить за тем, как крестьяне работают, какую жизнь ведут, как сдают налоги. Помещик полностью отвечал за вверенных ему крестьян – так, в голодный год он обязан был кормить их и снабжать зерном для сева. А для выполнения своих обязанностей он мог пользоваться произведенными крестьянами продуктами, а также их услугами по уходу за домом и так далее.
Таким же государственным служением была и учеба в советском вузе: студент, учась, работал на государство, готовил государству специалиста необходимого профиля, а государство обеспечивало его деньгами, бесплатной учебой, дешевой комнатой в общежитии.
* * *
После краха СССР и прихода к власти в России либералов-западников логично было ожидать перевода советской системы высшего образования на западные рельсы. Отчасти так и произошло: бюджетные группы в вузах сократили, финансирование вузов резко снизили, распределение отменили. В эти нововведения вписывается и сокращение стипендии до суммы, которая ниже прожиточного минимума, и разговоры о полной ее отмене. То есть государство всячески показывает молодежи – обучение в вузе у нас теперь, как и на Западе, частное дело, за которое не только не полагается никаких компенсаций, но и нужно платить самому (возможно, взяв кредит).
Однако либерально-рыночная система образования предполагает свободу студента: если государство в лице собственника вуза ничего студенту не обещает, то оно не вправе ничего и требовать.
И вот здесь логика реформаторов дала сбой.
Уничтожив патерналистую функцию сталинской системы высшего образования, наши реформаторы полностью сохранили ее авторитарную функцию. В государственных вузах так же, как раньше, требуют обязательного посещения занятий, так же лишают студентов возможности самим выбирать курсы и преподавателей, планировать срок учебы, хотя Россия вошла в Болонское соглашение и в связи с этим формально провозгласила автономию вузов и академические свободы.
Складывается абсурдная ситуация, которая, кстати, сводит на нет все советы Дворковича и его единомышленников. Западный студент может устроиться подрабатывать в кафе или на автостоянку, потому что он сам выбирает количество кредитов и сам планирует свое расписание. Российский студент должен подчиняться расписанию, установленному деканатом – если он будет подрабатывать, то будет пропускать занятия, и его отчислят.
Конечно, нынешнему режиму выгодно отсутствие академических свобод у студентов: власть в руках администрации вуза позволяет ей всегда организовать студентов на митинг в поддержку президента, обеспечить голоса за нужную политическую партию. Но в итоге получается совмещение несовместимого, шизофренизация в действии.
И это рано или поздно не может не вызвать социальный конфликт.