Вялотекущее противостояние на Украине, продолжавшееся больше полутора месяцев, 19 января сменилось очередной, наиболее впечатляющей вспышкой насилия. При этом на сей раз оно выплеснулось и в регионы - отрядам оппозиции удалось захватить здания областных администраций почти во всей западной половине Украины, однако к 27-му января это наступление захлебнулось на юго-востоке ("Беркут" при поддержке местных жителей не допустил захватов в Запорожье, Днепропетровске и т.д.).
Конечным итогом процесса стали переговоры и перемирие. Официальная оппозиция согласилась на амнистию, отмену послуживших непосредственным поводом для мятежа "репрессивных" законов (включающих, например, запрет на появление на митингах в масках) - и при этом отказалась от предложенных постов премьера (Яценюк) и вице-премьера по гуманитарным вопросам (Кличко). Стандартная внутриэлитная стычка явно выливается в нечто гораздо более серьёзное.
Итак, что происходит на Украине? Для того, чтобы понять это, стоит посмотреть на то, что представляет собой сама Украина.
Начнём с наиболее фундаментальных факторов. В реальности страна демонстрирует фатальное сочетание двух наиболее проблемных моделей государственности. Во-первых, Украина - это "Европа"; в том смысле, что мы имеем дело со значительно истощённой ресурсной базой и быстро растущей демографической нагрузкой из-за старения населения (ситуация усугубляется ненормально низким пенсионным возрастом, значительным оттоком рабочей силы и отсутствием иммиграции в силу малой привлекательности; "последняя белая страна Европы" это, в действительности, залог трудноразрешимых проблем в перспективе ).
Во-вторых, Украина - это хрестоматийный пример большой бедной страны ( "колумбийская модель"). Для подобной модели, как правило, характерны три малоприятных эффекта. Первый сводится к возникновению устойчивой кланово-олигархической системы - устойчивой в том смысле, что она демонстрирует устойчивый хаос. Причины этого просты: с одной стороны, экономика подобной страны слишком велика, чтобы её целиком мог поставить под контроль единственный клан, что делает невозможным формирование стабильного авторитарного режима; с другой - слишком мала, чтобы "кланов" стало достаточно много для того, чтобы власть смогла выступать в роли верховного арбитра. В итоге мы видим ту или иную версию "семибанкирщины".
Второй эффект - узость внутреннего рынка почти неизбежно приводит к зависимости от рынков внешних и весьма компрадорскому облику местного капитала.
Третий - ограниченные ресурсы означают ограниченный силовой потенциал и невозможность эффективного контроля над внушительной территорией или/и населением.
читать дальше
- а вот в городе-милионнике Самаре нет ни одной автоматической стрелки.
Только сейчас автомобилисты я думаю вспомнят, как бывает тяжко поменять резину - вроде бы и надо, но дорого и хлопотно... Вот точно также в трамвайном депо решают вопрос о замене бандаже колес и обточке колесных пар: дорого (а денег мэрия не выделяет) и хлопотно (есть и более первоочередные вопросы, которыми занять ремонтный персонал). В результате трамваи гоняют по городу с хорошими лысками, так что гремят как неизвестно что, а внутри от тряски возникает чувство, что попал на аттракцион "американские горки".
